Encore un qui a mal aux fesses...Darkose a écrit :Tu comptes toutes les fois ou tu as refuser à ton interlocuteur de te donner tord?
Il y a aussi d'intéressantes réponses qui leur sont adressées. Celle-ci est ma préférée:Cartaphilus a écrit :Salut à tous.
L'American Academy of Pediatrics a publié récemment un rapport défendant le mariage, l'adoption et la procréation médicalement assistée pour les couples de même sexe, au nom du bien-être de l'enfant : Promoting the Well-Being of Children Whose Parents Are Gay or Lesbian.
Re:Reply to the American Academy of Pediatrics Statement on Marriage and the Well-Being of Children
Jokin De Irala, Vice Dean MD, MPH, PhD
University of Navarre
As a professor of epidemiology I am deeply concerned by the "technical report" published in the scientific journal Pediatrics concerning children raised by gay or lesbian parents. This report is far from being "technical". I see no relative risks, no odds ratios, no confidence intervals, no mentions of study designs and possible biases nor how they were dealt with; no comments on how confounders were adjusted in any study. I am afraid this is a mixture of advocacy and an unfair appraisal of the literature. For example, the authors only use the wording of "small sample" when commenting on studies that are against their point. Furthermore, when writing that "literature accumulated over more than 30 years, taken together, provides robust, reliable and valid assurance about the well-being of children raised by parents of the same gender" they cite a paper of 2005 and a book. This is not "robust evidence". The consequence of this surprising lack of evidence is even greater when a news paper such as the New York Times affirms that the report is "a 10- page report with 60 citations" as if empirical quality is measured in terms of pages and the number of citations. Whatever our position may be on this issue, we need to remember that what is at stake here is to empirically clarify which is the environment most likely to bring physical and mental health to children.
Conflit d'intérêts? Allons donc et le professionnalisme quand faites-vous?Cartaphilus a écrit :Salut à tous.
Cette réponse à l'article de l'American Academy of Pediatrics (AAP) ne manque pas d’intérêt, en effet.
Elle est signée par Jokin de Irala, vice-doyen de l'Université Navarre, docteur en médecine et épidémiologiste qui, soulignant les faiblesses méthodologiques des études citées dans le rapport de l'AAP, « craint que ce ne soit que le mélange d'un plaidoyer et d'une évaluation partiale de la littérature ».
Lui-même ne déclare aucun conflit d'intérêt ; son appartenance à une université catholique (dont il serait malséant de rappeler la fondation par l'Opus Dei), la promotion active qu'il fait, dans son livre L'amour face au sida, de la méthode ABC (Abstinence, Be Faithful, Condom) comme stratégie préventive – position de l'Église catholique – contre cette maladie , tout ceci ne peut altérer la justesse de son jugement.
Non, on ne saurait reprocher à ce distingué professeur l'exigence de rigueur sans laquelle il ne peut exister de science digne de ce nom ; gageons que c'est avec cette même volonté qu'il a publié les résultats de ses travaux concernant le traitement qu'il préconise pour guérir l'homosexualité, orientation sexuelle que certains s'obstinent à ne pas voir comme pathologique.
Oh allons, Cartaphilus, ce n'est tout de même pas aussi grave que s'il était homéopathe et prétendait guérir avec de la poudre de perlimpimpin!Cartaphilus a écrit :Jokin de Irala, vice-doyen de l'Université Navarre (...) université catholique[/url] (dont il serait malséant de rappeler la fondation par l'Opus Dei) (...) ses travaux concernant le traitement qu'il préconise pour guérir l'homosexualité
Premièrement, vous confondez accès au mariage et accès à l'adoption. Deuxièmement, nous sommes tous égaux et pourtant nous n'avons pas tous un permis de conduire.Amelie14 a écrit : Je crois sincèrement que le mariage pour tous est une réelle avancé. On est tous égaux OUI ou NON.
Voir : "Le vrai rôle du père" Jean Le Camus Ed Odile Jacob.Amelie14 a écrit :En quoi avoir un père et une mère est mieux que deux mamans ou 2 papas.
De quelle autorité affirmez-vous une pareille énormité? Vous êtes spécialiste en dévelopement de l'enfant?Amelie14 a écrit :Rien mis à part l'amour.
Moi aussi je me demande ce que ça cache.Amelie14 a écrit :Je ne sais pas si cela cache quelque chose le mariage pour tous, mais en quoi ils n'ont pas le droit d'être reconnu.
Ou inverssement! L'histoire n'est pas une roue qui avance toujours. Elle recul parfois sous de bons ou de mauvais prétextes.Amelie14 a écrit :Les mentalités avancent et si on ne se laisse pas berner par les médias, on doit se dire que tout à chacun à des droits, sinon on revient au temps où les blancs baignaient dans l'esclavagisme, où les indiens étaient massacrés ...
Bla bla bla. Tout le monde peut avoir un permis de conduire sous réserve de passer l'examen,c'est à dire de répondre aux critères d'attribution du permis de conduire.Kraepelin a écrit : Premièrement, vous confondez accès au mariage et accès à l'adoption. Deuxièmement, nous sommes tous égaux et pourtant nous n'avons pas tous un permis de conduire.
Comme vous ne l'êtes pas plus, j'ai l'impression que vous venez d'exprimer un sophisme ?Kraepelin a écrit :De quelle autorité affirmez-vous une pareille énormité? Vous êtes spécialiste en dévelopement de l'enfant?Amelie14 a écrit :Rien mis à part l'amour.
Les deux premiers cas sont juste l'exemple des conséquences de dérives de sociétés qui ont pratiqué le racisme et l'exclusion, comme exactement, vous le soutenez avec les homosexuels.Kraepelin a écrit : Autres pseudo "avancées" de l'histoire et mimétismes fâcheux:
http://www.youtube.com/watch?v=6-s58I3QGRU
http://www.tout-le-japon.com/infos-japo ... -les-yeux/
http://www.femmezoom.com/femme-2011-Le_ ... 2010.xhtml
Là est la question! L'orientation sexuelle du couple candidat devrait-elle entrer en ligne de compte comme critère d'exclusion potentiel? Votre réponse serait:«assurément non!» Moi, je suis plus réservé dans ma réponse parce que je n'estime pas que dans l'état actuel de nos cionnaissances, nous savons qu'elle est l'impact de l'orientation sexuelle des parents sur le développement des enfants ni si l'absence d'un des genre dans le bloc parental est néfaste pour le développement.embtw a écrit :Bla bla bla. Tout le monde peut avoir un permis de conduire sous réserve de passer l'examen,c'est à dire de répondre aux critères d'attribution du permis de conduire.Kraepelin a écrit : Premièrement, vous confondez accès au mariage et accès à l'adoption. Deuxièmement, nous sommes tous égaux et pourtant nous n'avons pas tous un permis de conduire.
Comme tout le monde devrait pouvoir adopter, sous réserve de passer "l'examen" du droit à adopter, c'est à dire de répondre aux critères d'éligibilité à l'adoption. ( notamment stabilité familiale, logement, travail, absence d'antécédents psychiatriques, casier judiciaire vierge [?], d'autres critères sans doute variant d'un pays à l'autre )
Comme vous ne l'êtes pas plus, j'ai l'impression que vous venez d'exprimer un sophisme ?[/quote] Premièrement, oui je suis bien plus proche de ce qu,est une spécialiste que Amelie14. Deuxièment , connaissant les faits, je témoigne de notre ignorance plutôt que de clamer une conclusion.Kraepelin a écrit :De quelle autorité affirmez-vous une pareille énormité? Vous êtes spécialiste en dévelopement de l'enfant?Amelie14 a écrit :Rien mis à part l'amour.
PARDONT???? Qui aurait donc pratiqué le racisme et l'exclusion au Japon contre les personnes qui ont les yeux bridés?embtw a écrit : Les deux premiers cas sont juste l'exemple des conséquences de dérives de sociétés qui ont pratiqué le racisme et l'exclusion,
Le monde occidental a pratiqué le racisme contre le "jaune", expliquant pourquoi de jeunes japonais souhaiteraient s'occidentaliser d'apparence, en doutez-vous ?Kraepelin a écrit : PARDONT???? Qui aurait donc pratiqué le racisme et l'exclusion au Japon contre les personnes qui ont les yeux bridés?
Dire cela, c'est s'intéresser aux conséquences sans surtout s'intéresser aux causes.Kraepelin a écrit :
Ensuite, en quoi le mimétisme en serait-il moins navrant?
).
Mais, par le fait même, je vais aussi répondre à cela :Pardalis a écrit :Les enfants dépendent de leur parents, et pour les enfants orphelins, je ne vois pas le risque puisque tous les parents adoptifs, gais ou hétéros, font l'objet d'enquêtes et sont passés au crible.Kraepelin a écrit :Ce sont les enfants qui dépendent de l'État avec qui l'État ne devrait pas prendre de chance.
Encore une fois, « ne pas prendre de chance » n'est pas une excuse pour faire de la discrimination.
Ce ne sont pas les compétences parentales ni les qualités affectives des homosexuel(le)s qui sont remises en cause ici, mais l'impossibilité de leurs couples à offrir aux enfants un modèle bisexué. Comme vous me répéterez sans doute que cela n'est important que pour les adeptes de la psychanalyse, je vous demande : en matière de psychologie, à quelle école de pensée vous référez-vous? Personnellement, j'adhère à la critique de Freud effectuée par René Girard* dans ses premiers ouvrages (plus particulièrement La Violence et le Sacré et Des choses cachées depuis la fondation du monde) et je réaffirme l'importance du modèle dans le développement de la personnalité.Amelie14 a écrit :En quoi avoir un père et une mère est mieux que deux mamans ou 2 papas.
Rien mis à part l'amour.
Je n'ai pas dis que j'étais spécialiste, juste une personne qui tente de s'exprimer sans chercher toujours la petite bête sur tout.Premièrement, oui je suis bien plus proche de ce qu,est une spécialiste que Amelie14. Deuxièment , connaissant les faits, je témoigne de notre ignorance plutôt que de clamer une conclusion.
embtw a écrit :Le monde occidental a pratiqué le racisme contre le "jaune", expliquant pourquoi de jeunes japonais souhaiteraient s'occidentaliser d'apparence, en doutez-vous ?Kraepelin a écrit : PARDONT???? Qui aurait donc pratiqué le racisme et l'exclusion au Japon contre les personnes qui ont les yeux bridés?
Au contraire! C'est justement parce qu'il témoigne d'une aliénation qu'il est navrant.embtw a écrit :Dire cela, c'est s'intéresser aux conséquences sans surtout s'intéresser aux causes.Kraepelin a écrit : Ensuite, en quoi le mimétisme en serait-il moins navrant?
Les homosexuels pourraient revendiquer leur liberté d'existence et leur droit au bonheur sans tomber dans le mimétisme. Et si cette liberté implique le droit au mimétisme et bien allons-y! Je ne suis pas pour que l'on interdise aux Japonaises de faire semblant d'être des caucasoïdes en se faisant débrider, aux noirs ou aux Indiens de faire semblant d'être des caucasoïdes en se faisant blanchir. Je ne suis donc pas pour qu'on interdise aux homos de se marier pour faire semblant d'êtres les hétéro. Mais ça reste du mimétisme et j'ai bien le droit d'être navré de tous ces témoignages d'aliénation.embtw a écrit :Ce qui est bien plus navrant, ce ne sont tant que ces conséquences, mais surtout les causes sous-jacentes à ces conséquences, c'est à dire cette résistance farouche contre tout ce qui ne va pas dans le sens blanc/hétérosexuel ( et sans doute aussi catholique
Oui, excusez-moi, j'ai été inutilement dur avec vous. Vous avez bien sûr droit d'exprimer votre opinion.Amelie14 a écrit :Kraepelin j'ai juste exprimé ce que j'avais sur le cœur, c'est possible ou pas sur ce forum, bon sang ne me mettez pas dans votre argumentaire.Je n'ai pas dis que j'étais spécialiste, juste une personne qui tente de s'exprimer sans chercher toujours la petite bête sur tout.Premièrement, oui je suis bien plus proche de ce qu,est une spécialiste que Amelie14. Deuxièment , connaissant les faits, je témoigne de notre ignorance plutôt que de clamer une conclusion.
C'est pénible tout de même, on peut avoir une opinion sans sortir des textes, des liens ...
Cela s'appelle la spontanéité.
Nous parlons du mariage civil, c'est à dire de droits légaux permettant à des citoyens d'être les égaux des autres, ni inférieurs, ni supérieurs, juste égaux devant la loi civile !Kraepelin a écrit : [...]
C'est la même chose pour les homos. Que l'hétérosexualité soit le standard ne fait pas de doute. En imitant les hétérosexuels et leurs coutumes, les couples de même sexe témoignent simplement de leur aliénation face à ce standard hétérosexuel. Ils miment, ils imitent.
[...]
Les homosexuels pourraient revendiquer leur liberté d'existence et leur droit au bonheur sans tomber dans le mimétisme. Et si cette liberté implique le droit au mimétisme et bien allons-y!
Vous en avez parfaitement le droit, comme j'ai aussi le droit d'être navré de votre conservatisme rétrograde;Kraepelin a écrit : Je ne suis pas pour que l'on interdise aux Japonaises de faire semblant d'être des caucasoïdes en se faisant débrider, aux noirs ou aux Indiens de faire semblant d'être des caucasoïdes en se faisant blanchir. Je ne suis donc pas pour qu'on interdise aux homos de se marier pour faire semblant d'êtres les hétéro. Mais ça reste du mimétisme et j'ai bien le droit d'être navré de tous ces témoignages d'aliénation.
Puisque la question du droit revient sur le tapis, avez-vous lu le document que je viens de poster et que j'avais déjà posté?embtw a écrit :Nous parlons du mariage civil, c'est à dire de droits légaux permettant à des citoyens d'être les égaux des autres, ni inférieurs, ni supérieurs, juste égaux devant la loi civile !
[...]
Nous voilà donc bien avancés, mais au niveau des arguments, hormis ceux fallacieux touchant à la supériorité de certains humains sur d'autres ( Et oui les uns sont, les autres imitent ), vous avez quoi comme argument(s) pour enlever aux homosexuels le droit de prétendre aux mêmes lois civiles que les hétérosexuels ?
Non, en effet vous disiez :David Labrecque a écrit : Puisque la question du droit revient sur le tapis, avez-vous lu le document que je viens de poster et que j'avais déjà posté?
N'étant pas un nouveau venu et ne m'intéressant pas tellement à l'aspect politico-juridique au Québec ( mais plutôt en France ), j'ai cru bon m'en dispenser.David Labrecque a écrit : Pour les nouveaux venus qui s'intéressent à l'aspect politico-juridique de l'homoparentalité au Québec,
Je prendrais le temps de lire celui-ci mais pas aujourd'hui, je vais au dodo.David Labrecque a écrit : Voici en plus un article du Devoir qu'il me semble avoir également déjà partagé ici, mais que je repartage :
http://www.ledevoir.com/non-classe/2175 ... e-l-enfant
Vous ne m'avez toujours pas convaincu là-dessus.Kraepelin a écrit : nous savons qu'elle est l'impact de l'orientation sexuelle des parents sur le développement des enfants ni si l'absence d'un des genre dans le bloc parental est néfaste pour le développement.
Il y a plein de familles monoparentales, elles non plus n'offrent pas de modèle bisexué. Un enfant ça ne grandit pas en vase clot, il y a la télé, l'école, les amis, les familles des amis. Ils peuvent se trouver un exemple de couples hétéros ailleurs, ce n'est pas conmpliqué.David Labrecque a écrit : Ce ne sont pas les compétences parentales ni les qualités affectives des homosexuel(le)s qui sont remises en cause ici, mais l'impossibilité de leurs couples à offrir aux enfants un modèle bisexué.
Je considère freud comme de la pseudo-science. Je préfère le behaviorisme.Personnellement, j'adhère à la critique de Freud
Les homosexuels sont des êtres humains, les êtres humains sont des animaux qui sont poussés par leur gênes à vouloir se reproduire. Il est tout-à-fait normal pour un homosexuel de vouloir une progéniture, c'est injurieux de qualifier ça comme du « mimétisme ».Kraepelin a écrit :Les homosexuels pourraient revendiquer leur liberté d'existence et leur droit au bonheur sans tomber dans le mimétisme.
Votre préjugé est gros comme le bras. Il est de plus en plus manifeste avec ce genre de répliques. Vous décrivez les homosexuels comme des citoyens de seconde zone.Je ne suis donc pas pour qu'on interdise aux homos de se marier pour faire semblant d'êtres les hétéro.
Kraepelin a écrit :Je ne suis donc pas pour qu'on interdise aux homos de se marier pour faire semblant d'êtres les hétéro. Mais ça reste du mimétisme et j'ai bien le droit d'être navré de tous ces témoignages d'aliénation.
Soit vous déformez ce que je dis intentionnellement, soit vous me comprenez mal.embtw a écrit : Du mimétisme vous dites ? Si je reprends ce que vous dites, alors puisque le standard est d'être blanc dans les démocraties occidentales, si les noirs veulent les mêmes droits que les blancs, ce n'est que par pur mimétisme.
Minute papillon! C'est vous qui avez parlez de groupes opprimés pour dénoncer mes exemples de mimétisme "yeux bridés" et de "peau noire". Vous ne parliez pas de supériorité intrinsèque, bien sûr. Vous parliez d'oppression politique, historique, circonstancielle qui explique qu'un groupe adopte les standards esthétiques d'un autre groupe. Je vous ai répondu en vous retournant votre argument.embtw a écrit : Nous voilà donc bien avancés, mais au niveau des arguments, hormis ceux fallacieux touchant à la supériorité de certains humains sur d'autres ( Et oui les uns sont, les autres imitent ),
D'abord, arrêtez d'entretenir cette confusion. Je ne me suis pas opposé au mariage entre personnes de même sexe. J'ai demandé qu'elles étaient les avantages pour eux et les items que l'on m'a proposés mon semblé bien peu convaincants. On m'a réciproquement demandé qu'elle réticences je pourrais avoir et j'ai parlé du caractère mimétique de cette revendication. Ensuite, vous demandez quels sont les arguments pour refuser aux couples de même e sexe le doit s au mariage. Assez peu, j'en conviens! En gros, les mêmes arguments qui interdisent à un frère de marier sa sœur dans le but de lui faire hériter de son fonds de pension. Les autres arguments seraient indirects et concerneraient l'accès à l'adoption.embtw a écrit :(…)vous avez quoi comme argument(s) pour enlever aux homosexuels le droit de prétendre aux mêmes lois civiles que les hétérosexuels ?
Tu as accidentellement tronqué mon texte. Ce que j'ai écrit est plutôt:Pardalis a écrit :Vous ne m'avez toujours pas convaincu là-dessus.Kraepelin a écrit : nous savons qu'elle est l'impact de l'orientation sexuelle des parents sur le développement des enfants ni si l'absence d'un des genres dans le bloc parental est néfaste pour le développement.
Pour ce qui est de te convaincre, je ne crois pas que ce soit une chose possible. Nous ne nous entendons même pas sur les valeurs de base. Par exemple, pour moi, s'il était démontré empiriquement que l'homosexualité était néfaste pour les enfants, je serais alors automatiquement opposé à l'adoption d'orphelins par des couples de même sexe dans presque toutes les circonstances. Ce n'est pas ton cas.Kraepelin a écrit : «j(…)e n'estime pas que dans l'état actuel de nos connaissances, nous savons qu'elle est l'impact de l'orientation sexuelle des parents sur le développement des enfants ni si l'absence d'un des genre dans le bloc parental est néfaste pour le développement.»
Pardalis a écrit : Il y a plein de familles monoparentales, elles non plus n'offrent pas de modèle bisexué.
Vous confondez les étoiles que collaient les professeurs dans vos cahiers de devoirs avec les vraies étoiles du firmament. C'est une confusion fréquente! En réalité, l'identification aux personnes qui donnent des soins et assurent directement la sécurité des enfants est sans commune mesure avec les petites identifications aux personnes du voisinage ou aux personnages de la télévision. Les seconds ne peuvent absolument pas remplacer les premiers.Pardalis a écrit :Un enfant ça ne grandit pas en vase clot, il y a la télé, l'école, les amis, les familles des amis. Ils peuvent se trouver un exemple de couples hétéros ailleurs, ce n'est pas conmpliqué.
Oui, il est naturel de désirer avoir des enfants. Mais pour ce qui est de se reproduire, ton terme est mal choisi. Les homosexuels ne peuvent justement pas se reproduire entre eux et le mariage n'y change rien.Pardalis a écrit :Les homosexuels sont des êtres humains, les êtres humains sont des animaux qui sont poussés par leur gênes à vouloir se reproduire. Il est tout-à-fait normal pour un homosexuel de vouloir une progéniture, c'est injurieux de qualifier ça comme du « mimétisme ».Kraepelin a écrit :Les homosexuels pourraient revendiquer leur liberté d'existence et leur droit au bonheur sans tomber dans le mimétisme.
Si c'est sur la base d'une "tromperie", non en effet ce n'est pas mieux.Pardalis a écrit : Ce n'est pas mieux qu'ils répriment leur orientation et se marient avec des personnes du sexe opposé pour avoir un enfant, et que plus tard ils quittent le couple.
ils ont bien raisons. Mais le mariage n'est pas libre pour tout le monde et ne le sera jamais! Un frère ne peut pas marier sa sœur, ni même sa cousine. Vous et moi ne pouvons pas marier de personnes inaptes. Le mariage n'a jamais été ouvert à tous et ne le sera jamais. C'est une institution qui avait un rôle précis dans une société où les femmes dépendant matériellement des hommes pendant la grossesse, l'allaitement et la prématuration des enfants. En dehors des alliances politiques familiales ou de ce projet de reproduction spécifique, le mariage perd un peu son sens.Pardalis a écrit :Les homosexuels veulent jouir des mêmes libertés que tout le monde, c'est tout.
Oui! C'est justement une bonne raison de réfléchir aux conséquences des changements dans les lois plutôt que de se mettre à plat ventre devant chaque groupe qui vient jouer aux victimes.Pardalis a écrit :La reproduction humaine est beaucoup plus complexe que le schéma « mari-femme », et elle va se complexifier encore plus avec les nouvelles technologies, il va falloir vous y faire.
Vous ne l'avez pas démontré ici. Tout ce que vous avez montré, c'Est que le milieu social accepte mal les couples homosexuels, et que ça influence les enfants. C'est le milieu le problème, pas les parents de même sexe.Kraepelin a écrit :Par exemple, pour moi, s'il était démontré empiriquement que l'homosexualité était néfaste pour les enfants
Non, la raison pour restreindre l'accès à l'adoption aux parents monoparentaux n'est pas la même que pour les couples homosexuels. Une personne seule peut combler les besoins affectifs et matériels d'un enfant plus difficilement que deux personnes.Et c'est pourquoi, JUSTEMENT, il est très très difficile à une personne seule d'adopter des enfants
Les parents homosexuels peuvent très bien assurer la sécurité des enfants. La question est celle de l'identité, pas de la sécurité. Un enfant peut voir dans la société en général plein d'exemples de couples hétérosexuels, de rôles homme-femme, dans sa famille, dans les médias, etc.En réalité, l'identification aux personnes qui donnent des soins et assurent directement la sécurité des enfants est sans commune mesure avec les petites identifications aux personnes du voisinage ou aux personnages de la télévision. Les seconds ne peuvent absolument pas remplacer les premiers.
Le fait qu'ils ne puissent pas se reproduire est un problème technique, leur désir est le même que n'importe qui, il est inscrit dans leur gènes autant que nous.Oui, il est naturel de désirer avoir des enfants. Mais pour ce qui est de se reproduire, ton terme est mal choisi. Les homosexuels ne peuvent justement pas se reproduire entre eux et le mariage n'y change rien.
Alors laissons-les trouver des moyens de se reproduire où ils pouront s'épanouir, sans tromperie.Si c'est sur la base d'une "tromperie", non en effet ce n'est pas mieux.
Il peut l'être pour les homosexuels. Je ne vois pas pourquoi ile ne pourrait pas.ils ont bien raisons. Mais le mariage n'est pas libre pour tout le monde et ne le sera jamais!
Un frère ne peut pas marier sa sœur, ni même sa cousine.
Ce que ne sont pas les homosexuels majeurs et vaccinés. Les homosexuels ne sont pas des gens inaptes, votre intolérance est à nouveau flagrante. Vous les traîtez vraiment comme des gens de seconde zone, des gens anormaux.Vous et moi ne pouvons pas marier de personnes inaptes.
On est en 2013, je vous signale. Je ne comprends pas pourquoi vous vous accrochez à une définition du 19ème siècle.C'est une institution qui avait un rôle précis dans une société où les femmes dépendant matériellement des hommes pendant la grossesse, l'allaitement et la prématuration des enfants.
Il a un sens pour le sgens qui veulent en faire du sens.En dehors des alliances politiques familiales ou de ce projet de reproduction spécifique, le mariage perd un peu son sens.
Ce n'est pas à moi, ni à vous, de gérer les conséquences des unions des autres. Les gens adultes sont libres de faire ce qu'ils veulent.Oui! C'est justement une bonne raison de réfléchir aux conséquences des changements dans les lois plutôt que de se mettre à plat ventre devant chaque groupe qui vient jouer aux victimes.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
