La psychologie des septiques dévoilée au grand jour

[Denis]

Salut Ghost,

Tu dis :

On ne parle pas de religion (...) mais de séances spirites.

Comment réaliser une séance spirite :

1) Quelques zoufs se réunissent.

2) L'un d'entre eux prend un air inspiré, ferme les yeux, et baragouine des machins que les autres ont envie d'entendre.

3) Les autres sont ravis d'avoir reçu une révélation provenant (pensent-ils) d'une entité d'outre-tombe.

4) C'est fini.

Hé, Ghost, toi qui t'y connais, c'est bien comme ça que ça se passe ? Je n'ai rien omis ni rien ajouté?

Denis

[chapsboy]

Je suis comme toi aussi, je crois, mais je reste prudent et je laisse le bénifice du doute. Je peux être septique parfois, sans être arrogant et être poussé l'extrême. Lorsque je doute, je préfère laisser le bénifice du doute.

Vu votre réponse à Jean-François qui montre exactement le contraire*, il s'agit soit d'un mensonge éhonté, soit d'un phénomène de dissonance cognitive particulièrement gratiné. C'est d'autant plus comique que dans une autre enfilade, vous prétendez bien vous connaître vous-même ...


* vous y exposez à longueur de ligne votre choix systématique des explications les plus abracadabrantes, qui n'ont de crédit que pour qui privilégie les sophismes les plus répandus, genre argument par ignorance, inversion de la charge de la preuve, argument par autorité, etc. Je ne mentionnerai que pour mémoire les nombreux coq-à-l'âne, incohérences et auto-références sans lien avec le sujet ...

Pas du tout, vous êtes totalement dans l'erreur. Complètement. Je crois que vous auriez besoin de cours au sujet de la psychologie. Car tout est vrai au sujet du docteur Radin. Je ne crois pas que vous avez les compétences pour discuter de l'article du docteur Radin. Encore une fois, vous ne me connaissez même pas, et vous me jugez ma cher Florence. C'est à mourrir de rire. Lorsque je parle d'être speptique, je ne parle pas de détruire un théorie d'un grand scientifique comme le docteur Radin. Je parle de chose différentes non liées. Encore une fois votre texte est à mourir de rire tellement que tu es hors piste. Continue encore à dire n'importe quoi. Ce que vous dites n'a pas de sens, et c'est sans fondement. Commence donc à faire une rencontre face à face avant de dire ce que les autres sont. Faut vraiment être dérouté pour juger seulement sur un texte. C'est Florence, ceux qui vivent le paranormal ont mangé des champignons magiques ou mentent. Tu es doué on dirait pour l'arrogance ma chère, une vraie septique pur et dur !

[chapsboy]

Vous, est-ce que vous pouvez prouver que cela n'existe pas, qu'il y a aucune étude et démontration tenue secrète dans une base secrète de l'armée américaine. Pouvez-vous démontrer de ce que Radin dit est faux ?

Je ne peux bien sûr pas montrer que tout ce que dit Radin est faux. Je n'en vois pas l'intérêt: c'est à celui qui affirme de mettre les preuves sur la table.

Et, ces preuves sont que le psi brille par son absence dans notre environnement social, contrairement aux découvertes permises par les neurosciences, la génétique, ... les sciences fertiles, quoi.

Que vous voulez-vous je vous dise, si vous vous refuser de croire à sa théorie c’est libre à vous. Je ne pense pas que Radin va écrire un autre article juste pour faire vous faire changer d’idée. Ce n’est qu’un article, vous semblez l’oublier. Et c’est exactement ce que je pensais du scepticisme. Je crois que son article est trop vrai et vous semblez être complètement dans l’erreur. J’imagine que lorsque vous lisez d’autres articles ça doit être la même chose, vous n’y croyez pas. Plusieurs autres articles dans des revues telles que Sciences & Vie ne sont pas plus développés aussi. On présente la théorie, mais avec peu de détails souvent. On pourrait très bien prendre un autre article et ça serait la même chose. Du moins, il a plus d’arguments que les vôtres, le docteur Radin. Mais vous êtes libre de refuser de croire à sa définition du scepticisme, pourtant votre agissement présentement est justement expliqué dans la théorie de Radin, étrange non ?

Il me dépasse et vous dépasse aussi avec tous les hautes études qu'il a faites

A genoux, mes frères et soeurs, le messie est revenu!

Vous y aller un peu fort ici ! Ne venez pas dire que vous êtes plus compétent que lui et que vous avez tout son savoir. Je ne vois pas du tout le rapport avec votre messie ! C’est tout de même un revue sérieuse, et comme je dis, c’est ce que je pensais. Cela m’a beaucoup frappé son article, car quand je le lisais, je me disais : - Enfin ! Quelqu’un qui pense comme moi, mais je ne savais pas comment le dire ou l’exprimer. Je me disais, oui c’est bien vrai, les septiques sont comme ça. Juste à voir vos écrits, ça confirme encore plus la théorie de Radin .

Après une inversion de la charge de preuve, voici un argument par l'autorité. Allez-vous accumuler tous les arguments fallacieux?

Argument par autorité ou non, il s’agit d’un fait, tous à le droit à sa liberté d’expression.

Autre question: que pense de Radin des ex-parapsychologues, ceux qui en sont revenus du psi? qui ont été déçus par l'absence de résultats concrets. Sont-ils eux aussi "déroutés"?

Probablement que oui, ils ont été déroutés,...

C'est votre avis très personnel, tout comme le fait que vous croyez dur comme fer aux phénomènes paranormaux.

Je parle de chercheur en parapsychologie qui ont fait l'aveu qu'ils n'avaient rien trouvé souvent après des dizaines d'années de recherches et qui appuient donc leur avis sur des faits, ou plutôt sur l'absence de faits positifs.

Bien sûr qu’il s’agit de mon avis personnel, et j’y crois sincèrement. Je crois tout à fait qu’il est possible qu’ils n’aient rien trouvé après des années de recherche.

Inversion de la charge de preuve: il demande aux sceptiques de prouver que la "solution par défaut" (i.e., le psi) que les parapsychologues invoquent n'est pas vraie. En faisant ainsi, il ne démontre aucunement que cette solution par défaut est vraie, il ne fait que maintenir un argument par ignorance.

Et vous, pouvez-vous démontrer que cette solutions est fausse ?

Pouvez-vous me démontrer que les petites fées en tutu vert à pois mauves qui sortent danser et jouer des tours aux humains quand personne ne peut les voir n'existent pas?

J'ai suffisamment lu sur la question pour m'être fait une idée, oui, merci. Mais, je reste ouvert: si vous avez une référence crédible, apportez-là.

Bon, je n’ai rien à prouver. Et je n’en éprouve nullement le besoin. Je connais plusieurs membres de ma famille qui ont été témoins de phénomènes paranormaux. J’ai même moi été témoin de certains phénomènes. Donc vous pouvez dire tout ce que vous voulez, ça ne changera rien, je suis convaincu que vous être dans l’erreur totalement tout comme Florence. D’ailleurs je devrais peut-être vos arranger une rencontre vous deux, du moins si ce n’est pas déjà fait. Je suis certain que vous entendriez à merveille. Je me demande si vous croyez à votre propre existence même, à la façon dont vous parlez. Donc votre exemple avec les fées, c’est un peu trop vous ne trouvez pas ? Je ne vois pas pourquoi que les septiques donnent des exemples si farfelus que ça, au lieu de prendre des cas célèbres comme les ovnis ou fantômes. Peut-être avez-vous peur la nuit ? Je ne crois pas à ce genre d’exemples exagérés là. À moins que plusieurs personnes me diraient de l’avoir vu, comme des amis ou des proches. Je n’ai pas besoin de preuves contrairement à vous pour croire. Je n’irai pas insulter les gens en disant que c’est pas vrai. Bon, j’avoue qu’il y a des fraudes parfois, des canulars ou des mensonges. Mais, j’ai assez de jugement pour faire la différence. Il arrive de se tromper parfois. Et je suis prudent. Florence ne croit pas au fait que je peux être septique sur des choses. Je suis en équilibre entre le fini et l’infini. Je ne suis pas dans les extrêmes. Je ne suis pas du genre à traiter de fou le monde moi, ou encore de dire qu’ils ont été victime d’hallucinations. Votre exemple exagéré n’a rien à voir avec les millions de gens qui ont vu des fantômes ou encore des poltergeists ou ovnis. Moi, je parle de phénomènes paranormaux célèbres, avec plusieurs témoins. Dire qu’on hallucine c’est un peu un peu trop facile comme explication, je peux moi-même faire se genre de conclusions si je le voudrais. Lorsqu’on est témoins de choses paranormales, on ne peut pas reproduire toujours cela. Vous pouvez dire n’importe quoi là dessus. Passant du coq à l’âne comme le dit si bien cette chère Florence; oui, il est tout à faire possible de démontrer quelque chose de faux, cela se fait en informatique théorique. On appelle cela une preuve par contradiction. De même, il est possible de prouver qu’une solution soit fausse. Et, cela je le fais très souvent au travail. J’ai souvent fait des problèmes de ce genre dans des examens d’informatique théorique aussi. Dans votre cas de prouver qu’une chose qui n’existe pas, bien là vous devez plutôt prouver qu’elle n’existe pas si plusieurs affirment qu’elles existent lorsqu’ils sont des témoins directs. C’est votre opinion de dire qu’un fait n’existe pas, alors que plusieurs en ont été témoins. Si vous n’avez pas de preuves, vous êtres libre ne pas y croire, mais respecter ceux qui y croient. Comme je dis, vous allez sans doute dire qu’ils ont été victime d’une hallucination collective, ou encore le cerveau a produit quelque chose au niveau collectif. Ou encore que cette chère Florence va dire qu’on nous avons des troubles cognitifs. Ou encore qu’ils devraient lâcher la drogue ou n’importe quoi d’autre complètement hors du coup. Si je voudrais je pourrais dire n’importe quoi afin d’être septique, mais c’est trop simple de refuser de croire, par le simple fait qu’on a pas de preuves.

Vous êtes persuadé de cela ?

Je suis persuadé que vous ni personne ne peut me présenter une telle étude. Cela ne veut pas dire que je ne changerai pas d'idée si on me présentais quelque chose de sérieux.

Peut-être aller faire un tour dans une base militaire américaine ou peut-être dans la Zone 51, base militaire non déclarée sur la carte, pourtant elle existe. Ou encore, nous avons la preuve des mutilations animales dans les champs aux États-Unis. Le gouvernement a dépensé des milliers de dollars en recherche sur ce phénomène inexpliqué. Donc, on voit bien que vos arguments que le paranormal n’existe pas ne tiennent pas de bout. Il y a même des photos des mutilations animales. Celles-ci ont été faites dans une énorme précision, on dit même qu’il serait impossible de reproduire avec nos moyens, tellement ça aurait été complexe à faire et se donner tant de mal à tous remettre ces animaux dans le champs. De même, il y avait même un taux de radiations élevées lors des analyses près du bétail Toutes les preuves sont là que ces phénomènes existes. À date, des milliers d’animaux de ferme ont vécu cela. Allez donc faire un tour au site suivant : http://photovni.free.fr/html/mutilati.htm
Du moins, vous pouvez toujours dire que les mutilations animales n’existent pas, je m’en moque complètement !

Vous, vous supposez que cette étude existe sans même savoir si c'est vrai. C'est un peu comme si vous croyez quelqu'un qui vous affirmait qu'il peut arriver que le soleil se lève au nord et que vous défendiez cette idée sans vraiment pouvoir la supporter.

Encore un exemple complètement farfelu. Il y a une différence avec votre exemple au sujet du soleil et les phénomènes célèbres avec plein de témoins. Voyons donc, pour qui vous me prenez. Je ne crois tout de même pas tout. Votre exemple au sujet du soleil n’a rien à voir avec le phénomène ovnis ou télékinésie. Franchement, pour qui vous me prenez ! Je ne suis pas comme vous, je n’ai pas besoin de tout démontrer pour croire. À vous entendre parler, je crois à n’importe quoi ! C’est complètement ridicule. Ce n’est pas parce qu’on croit aux phénomènes paranormaux, qu’on va croire à quelqu’un qui dit que le soleil se lève au nord, franchement. Cela n’a pas de sens. Encore une fois, vous correspondez exactement à la théorie de Radin. Il faut aussi juger avec son gros bon sens. Je sais faire la différence entre ce qui est concret et prouvé, et croire des témoins qui affirment une telle chose. Je ne suis pas un Saint-Thomas comme vous moi. On n’est pas obligé d’être tous des Saint-Thomas comme vous. Votre affaire avec le soleil n’a aucun rapport. Trouve quelque chose de meilleur, à date c’est à pisser de rire. Moi, je crois à des choses, et c’est ma liberté de croire à des choses. Mais, de là des choses sans sens comme vos exemples ridicules, ça je n’embarque pas dans ça, désolé.

Par exemple, lorsque j'étudiais à la biologie au collège, notre professeur nous disait qu'il y avait une science où l'on faisait des montres en faisant des manipulations géniques

Vous voulez dire des "monstres"? Si oui, je trouve votre professeur irresponsable: vous auriez dû lui demander des preuves de ce qu'il avance. Si tout est si secret, comment aurait-il pu le savoir?

Mon pauvre, bien sûr que ça s’est probablement déjà fait. Je n’avais pas besoin de preuves, je pensais la même chose que lui. Pas besoin de preuves voyons. Si vous me prétendez naïf, vous l’êtes aussi en pensant que si n’est pas publique c’est que ça n’existe pas. Pensez à corruption de certains dirigeants de ce monde, il y a plusieurs choses qui resteront toujours dans le secret, et on n’a aucune preuve, mais tout le monde sait certaines choses. C’est une science qui existe, celle de faire des montres. Ce que je disais c’est que ça doit se faire probablement chez des humains, même si c’est interdit. Voyons donc, des laboratoires clandestins ça existe. Pas besoin de preuves pour comprendre ça. Le professeur ne savait pas, il avait des doutes que ça existait. Tout le monde sait ça. En parlant de « monstre », je parle de faire des anomalies génétiques, comme un bras derrière le dos, etc. Bien sûr, que nous doutons que ça existe. Nous ne sommes pas certain à 100 %, mais lorsque je discutais avec mon professeur, il disait qu’il y avait de bonnes chances que ça soit déjà fait. C’était le même avis du stagiaire. On n’a pas à se casser la tête à avoir des preuves ou non. Dois-je vous prouver que je suis en train d’écrire ce message dans mon sous-sol ? Vous n’avez pas de preuves que je vous écris dans mon sous-sol . Mais c’est pourtant le cas.

D'un autre côté, vous mélangez beaucoup de choses: il est vrai que l'on peut provoquer des mutations génétiques et que l'on pourrait le faire sur l'humain. Ca, c'est une réalité indéniable (même si les histoires de "monstres", c'est plutôt naïf). Le psi n'est pas à ce niveau: on attend toujours la démonstration au grand jour que c'est vrai. Apres, ça pourra devenir clandestin.

Et oui, j’aime bien passer du coq à l’âne comme le dit si bien votre future amie Florence. Pas besoin de preuves, on sait que ça existe des laboratoires clandestins, tu as beau pas croire aux laboratoires clandestins, moi je n'ai pas besoin de preuves pour y penser à la probabilité de leur existence. Merde que la vie doit être ennuyeuse de chercher que des preuves. Ça devient de la vraie obsession. Je le jure, c’est de la vraie obsession. Même si Florence n’est pas d’accord, vos vies doivent être « platte en crime ». Ça doit très être compliqué vos vies. Croyez-vous au moins à la paralysie du sommeil ? Vous devez avoir très peur de l’inconnue pour vous les septiques pour vous convaincre de tout ça. À la façon dont vous parlez, si pas de preuves, si pas de calculs, si pas de démonstrations, on n’y croit pas. Votre vie doit être très vide. Je suis triste pour vous. Ça doit être ennuyant de ne pas avoir d’intuition. Ça me rappelle au pilote d’avion qui a passé à l’émission « tout le monde en parle » à la télévision à Radio-Canada, au Québec.. Il avait sauvé tout l’équipage juste parce qu’il n’avait pas obéi au livre, mais qu’il s’était fier à lui-même. Le rapport disait que s’il aurait fait selon le livre, l’avion s’écrasait et tout le monde aurait été mort. On avait même fait une enquête. Il avait même été félicité par l’animateur Guy A Lepage. Mais bon, il faut vous des preuves pour vous convaincre de ça, mais c’est dommage pour vous j’en ai pas à vous démontrer. J’ai pas juste ça à faire à démontrer tout moi ! Sauf que si vous auriez été dans l’avion cela vous aurait paru vachement réel et vous auriez remercié le pilote de ne pas avoir suivi le manuel approuvé scientifiquement dans une telle situation. Faut en prendre et en laisser dans tout, que ça soit au niveau du paranormal et à votre entêtement en quêtes de preuves sans cesse.

Ici vous vous essayez encore de donner des mauvaises intentions à Radin

C'est bien parce que Radin présente les choses de manières biaisées, c'est lui qui cherche le bâton pour se faire battre.

Il présente des résultats effectifs comme si le fait qu'ils laissaient des inconnues* validait le psi (parce que celui-ci est situé dans l'inconnu laissé par l'incomplétude) et invalidait la position des sceptiques. Comme si les connaissances potentielles (comprenant le psi, les petites fées, le père Noël, etc.) avaient la même valeur que les connaissances réelles. Le problème est qu'en faisant ça, il "oublie" que si les connaissances effectives sont admises par les sceptiques c'est parce qu'elles ont été démontrées avec suffisamment de preuves. Ce qui n'est pas le cas du psi**.

* Et, il y en aura toujours: les progrès de la science créent sans cesse de nouveaux problèmes.
** Et, je répète que sa présentation est foncièrement mauvaise: comme il présente les choses en terme d'inconnues, il met de côté que les études sur le psi sont au moins aussi vieilles que les études sur le cerveau mais qu'elles n'ont certainement pas débouché sur autant de découvertes. C'est rabaisser la neurologie que d'essayer d'en faire l'égale de la parapsychologie.

Chaque science à ses théories. La parapsychologie a ses idées et vous avez les vôtres. Si vous voulez le respect, commencer à respecter aussi les idées des autres. C’est de l’inconnue, et pourtant je suis entièrement d’accord avec Radin. Moi, je trouve que ça plein de bon sens. D’ailleurs, j’ai été complètement renversé à lisant sa théorie, son article. Je suis complètement en accord. Et je comprends le fond. Au lieu de parler de fées vous devriez plutôt de parler de fantômes ou revenant ou les anomalies sur photos comme les sphères ou des vortexs. Parlez de phénomènes vécus par des millions de personnes à travers le monde, ça serait peut-être plus crédible. Au sujet de dire que les progrès de la science créés des nouveaux problèmes, ça c’est bien vrai : il suffit de penser à la recherche sur le cancer ou encore à tous mes problèmes de chimie théorique, sur ça je n’ai rien à dire, je sais de quoi je parle pour l’avoir observé. Dans le cas au sujet où vous dites que sa présentation est foncièrement mauvaise, il s’agit de votre vision. Et d’autre que vous ont aussi probablement d’autres visions sur le sujet. Moi, et sans doute ceux en accord avec Radin ne partagent pas votre vision du tout. Du moins, c’est votre opinion, vous avez le droit de dire le contraire. Mais, plusieurs autres articles et théories ont déjà été controversés par des personnes telles que vous, et pourtant ces théories controversées se sont montrées vraies. Comme je dis, vous être libre d’y croire ou non.

Radin a permis d'exprimer une bonne partie de ma pensée, mais je n'avais pas les mots pour l'exprimer

C'est bien ce que je disais: la psycho-pop du "sceptique" à défaut d'une preuve véritable en faveur du psi. Aucun intérêt.

Psycho-pop qui vous défini pourtant drôlement bien. Tout comme cette chère Florence. Comme je dis, vous êtes faits l’un pour l’autre. Vous êtes la théorie même de Radin. Son article est le meilleur à date que j’ai lu. C’est tellement vrai. . Je vous lis, et c’est ce que Radin dit.


Jean-François

[Chiwaw]

[...]si vous vous refuser de croire à sa théorie [...] J’imagine que lorsque vous lisez d’autres articles ça doit être la même chose, vous n’y croyez pas. [...] Mais vous êtes libre de refuser de croire à sa définition du scepticisme

Vous n'avez pas compris que le sceptique, justement, ne CROIS pas en les choses. Il s'applique à les COMPRENDRE. Et à les RAISONNER.

pourtant votre agissement présentement est justement expliqué dans la théorie de Radin, étrange non ?

Ah oui, et la Bible s'auto-proclame d'inspiration divine. Ça prouve la moindre chose ?

Ne venez pas dire que vous êtes plus compétent que lui et que vous avez tous son savoir. Je ne vois pas du tout le rapport avec votre messie !

Effectivement, le mot "messie" est peut-êtres mal employé. Si je me fis à votre attitude, je dirais plutôt que vous le percevez comme une sorte de prophète. C'est pas bien mieux, pourtant ...

Cela m’a beaucoup frappé son article, car quand je le lisais, je me disais : - Enfin ! Quelqu’un qui pense comme moi, mais je ne savais pas comme le dire ou l’exprimer. Je me disais, oui c’est bien vrai, les septiques sont comme ça. Juste à voir vos écrits, ça confirme encore plus la théorie de Radin

Si je serre une motte d'argile dans ma main, mon emprunte va s'y inscrire. Comme si la motte n'attendait que ma main pour, enfin, révéler sa véritable nature. Et pourtant ...

Je n’ai pas besoin de preuves contrairement à vous pour croire.

Voilà ! Le noeud de toutes nos différences. Ce qui fait de nous des sceptiques, et de vous un crédule. Vous avez le droit d'êtres crédule, de croire au psi ou à Zeus. Mais ça ne vous donne pas plus raison pour autant.

Mais, j’ai assez de jugements pour faire la différence.

Sans vouloir vous insulter, je ne crois pas, justement, que vous ayez le jugement necessaire pour cela. Vous répétez sans cesse que vous "croyer" ceci et cela. Croire est justement un geste totalement irrationel, et donc sans jugement.

oui, il est tout à faire possible de démontrer quelque chose de faux, cela se fait en informatique théorique. On appelle cela une preuve par contradiction. De même, il est possible de prouver qu’une solution soit fausse. Et, cela je le fais très souvent au travail. J’ai souvent fait des problèmes de ce genre dans des examens d’informatique théorique aussi.

Votre exemple ne tiens pas du tout. Il est facile de prouver que 2+2=5 est une erreur de solution, car elle repose sur les mathématiques (dont les systèmes booléennes et logiques en informatique), seul champ de connaissance humaine où l'on connais les vérités absolus.

De prouver la non-existance de quelque chose d'abstrait et d'intangible n'a aucun sens.

Ou encore, nous avons la preuve des mutilations animales dans les champs aux États-Unis. Le gouvernement a dépensé des milliers de dollars en recherche sur ce phénomène inexpliqué.

Si le gouv américain, qui gère des trillions de dollars, ont fait le sacrifice de dépenser plusieurs milliers de dollars, c'est que ça doit êtres sérieux ...

Allez donc faire un tour au site suivant : http://photovni.free.fr/html/mutilati.htm

Vous auriez pas un article d'un site moins crédible SVP, car ce site (photovni ? free.com ?) me semble très sérieux et plausible ...



Bon il y a plein d'autres trucs délirant que vous avez écris, mais j'ai pas le temps pour répondre, passé minuit, il est temps de dormir un peu ... Mais merci quand même de vos interventions, elles sont amusantes à souhait !

[chapsboy]

Vous, est-ce que vous pouvez prouver que cela n'existe pas, qu'il y a aucune étude et démontration tenue secrète dans une base secrète de l'armée américaine. Pouvez-vous démontrer de ce que Radin dit est faux ?

Hé non Chapsboy, si j'affirme que le père Noël existe, c'est à moi de le prouver, pas à toi de démontrer que ce que je dis est faux.
Sans compter que prouver "l'inexistence" de quelquechose est infiniment plus difficile (voire impossible) que de prouver son "existence".

Pas du tout. On a pas besoin que tu le démontres. Tu pourrais peut-être prendre des cas célèbres, comme les ovnis peut-être, au lieu d'une histoire à la con comme le père-noël. Penses-tu que j'ai besoin de démontrer ce que pourrait affirmé si je serais témoin directe. Je n'en ressens nullement le besoin. L'important c'est que je le sens et le sait. Le paranormal c'est fascinant. Par contre, si c'est possible de faire la preuve, je ne demanderais pas mieux aussi, mais ce n'est pas un besoin vital pour moi. Mais, je n'ai pas besoin de preuves pour croire aux millions de témoins d'un fait paranormal et des différentes thèses suite à cela. De même aux rapports militaires, ou encore des documentaires sur le paranormal, ça c'est certain ! En outre, va faire un tour sur le site des mutilations animales, car c'est vachement réel http://photovni.free.fr/html/mutilati.htm. Plusieurs phénomènes paranormaux existent, mais ne peuvent être démontrés dans le présent. Enfin, on est capable de faire la différence entre une supercherie ou non, c'est laisser à notre discretion et notre liberté d'y croire ou non.

[Florence]

Commence donc à faire une rencontre face à face avant de dire ce que les autres sont. Faut vraiment être dérouté pour juger seulement sur un texte.

(haussement de sourcils commisératoire)

Dites-moi, jeune homme, sur quoi vous permettez-vous de donner votre opinion sur ma personne ? Pour autant que je sache, vous ne m'avez pas rencontré face à face ... Vous avez donc un culôt phénoménal, ou êtes remarquablement déconnecté de la réalité*, pour vous arroger le droit de juger autrui sur leurs écrits tout en leur déniant celui de faire de même.

* hypothèse de plus en plus tentante à la lecture du tissu de sottises décousues qui constitue l'essentiel de votre discours ...

[Jean-Francois]

Je vous ai soumis des dizaines de fois le cas Flint, l'avez-vous étudié?

Vous avez fait des dizaines de fois allusions au cas Flint, vous ne nous avez jamais rien soumis de vraiment tangible malgré nos demandes. Ce que j'ai trouvé sur Flint me laisse croire à un charlatan d'un calibre comparable à celui d'Uri Geller.

Quels "scientifiques", quelles "séances spirites", quels moyens exacts ont été pris pour empêcher les supercheries,...? Vous êtes lassant à ne jamais citer de sources vérifiables.

Et vous vous êtes lassant à vous entêter à ne rien vouloir comprendre.

J'entends très bien: je connais votre couplet absolument stupide et incohérent comme quoi il n'y aurait qu'"une poignée de scientifiques sectaires et bornés" a ne pas admettre le spiritisme, mais qu'en même temps la prétendue "majorité" restante "ne s'aventurera jamais à faire un rapport sur une revue scientifique reconnue". Fumisterie!

Pour l'instant, il est clair que vos "preuves relatives" sont celles que j'ai énoncé: plus on est gogo, plus on croit que ces preuves existent.

Je ne vais pas tarder à mettre en ligne certaines preuves, mais, voyez-vous, ce n'est pas à vous que je donnerai l'adresse

Vous voulez dire que vous ne "donnerez l'adresse" qu'aux seuls personnes qui ne risquent pas d'avoir un regard critique sur vos supposées "preuves"? (Gatti, ti-poil,...) Elles ne doivent pas être très probantes si vous avez aussi peur qu'on les "égratigne".

Jean-François

[Ghost]

Salut Ghost,

Tu dis :

On ne parle pas de religion (...) mais de séances spirites.

Comment réaliser une séance spirite :

1) Quelques zoufs se réunissent.

2) L'un d'entre eux prend un air inspiré, ferme les yeux, et baragouine des machins que les autres ont envie d'entendre.

3) Les autres sont ravis d'avoir reçu une révélation provenant (pensent-ils) d'une entité d'outre-tombe.

4) C'est fini.

Hé, Ghost, toi qui t'y connais, c'est bien comme ça que ça se passe ? Je n'ai rien omis ni rien ajouté?

Denis

Salut Denis,

Ce n'est pas parce que tu es un peu bébête que les autres le sont aussi.

1- Les voix qui sortent de la bouche du même médium sont multiples: Hommes, femmes, voix graves, médiums ou aiguës.
2- Rien à voir avec les voix classiques et répétitives à la Mickey (ni Karzeinstein, d'ailleurs) des ventriloques.
3- Des tests et des analyses spectrales des voix ont été faites et d'importants défauts de prononciation (notamment concernant les "r" et les "s") des entités sont totalement incompatibles avec la voix propre du médium.
4- Les entités déclinent leur identité et certains faits sont vérifiables.
5- La qualité du discours de certaines entités est parfois exceptionnelle. Seule une écoute et une analyse approfondie peut donner une idée de la dimension réelle de ce qui est dit.
6- Ceci dure depuis une QUARANTAINE d'années et est reproductible à volonté.

Il ne s'agit donc pas d'UN SEUL phénomène paranormal isolé, mais d'un faisceau d'éléments convergents qui permet d'affirmer que la preuve, même relative, est une preuve importante qui pourrait satisfaire bien des sceptiques (ceux qui doutent vraiment, pas toi, Flo ou JF).

En passant sache ceci:
On parle souvent de la subjectivité du bien et du mal et que les repères sont difficiles à trouver.
Voici ce que dit une entité (j'ai un enregistrement à ce propos et il faudrait que je retrouve les termes exacts):
"Pour qu'une vérité sur le plan humain soit le plus proche possible d'une vérité universelle il faut que celle-ci puisse s'appliquer également au monde de l'esprit".

Comme dans un monde immatériel il n'y a plus de terrorisme et de meurtres possibles, ça devrait te donner une idée de quel genre de bien ou d'amour il est question.

M'enfin, je ne me fais pas trop d'illusion sur tes facultés de compréhension...

Ghost

[Jean-Francois]

Je crois que son article est trop vrai et vous semblez être complètement dans l’erreur

Vous avez le droit de croire ce que vous voulez, à mon avis ça n'engage que votre inexpérience des choses. C'est un peu comme les "observations sérieuses" sur des "phénomènes paranormaux" que nous ont montré Groucha et Cie (d'autres djeunes pro-psychomachin), spécialement la vidéo mémorable de leurs exploits psychocinétiques. Mémorable, pour la nullité des expériences qu'ils trouvent "probantes".

pourtant votre agissement présentement est justement expliqué dans la théorie de Radin, étrange non ?

Non, ça s'explique facilement parce que vous prenez vos désirs pour la réalité. Vous seriez incapable d'expliquer en quoi mon "agissement" est expliqué par la "théorie" de Radin.

Bien sûr qu’il s’agit de mon avis personnel, et j’y crois sincèrement. Je crois tout à fait qu’il est possible qu’ils n’aient rien trouvé après des années de recherche... Je connais plusieurs membres de ma famille qui ont été témoins de phénomènes paranormaux. J’ai même moi été témoin de certains phénomènes. Donc vous pouvez dire tout ce que vous voulez, ça ne changera rien, je suis convaincu que vous être dans l’erreur totalement tout comme Florence.

Bon, ben voilà qui limite sérieusement les possibilités de discussion: vos seuls arguments sont émotifs, vous ne voulez pas réfléchir posément (vous préférez le "coq à l'âne" qui rend si bêtes vos propos) et vous ne voudrez pour rien au monde changer d'idée parce que les preuves ne vous intéressent pas, seule votre conviction/intuition basée sur du vent est importante. (Le pire est que vous croyez sans doute être très "ouvert d'esprit".)

J'imagine que vous ne voulez pas parlez de votre fameuse expérience des phénomènes paranormaux, ou celles des membres de votre famille. Vous n'aborderez pas non plus en détails vos "phénomènes paranormaux célèbres, avec plusieurs témoins". Ca, ça serait plus intéressant que la psycho-pop stupide de personnes que vous ne connaissez pas et que vous mettez abusivement dans le même paquet.

Zone 51... mutilations animales

Bon, on touche le fond du baril là (la nouille est trop cuite, quoi). Vous croyez aussi au "mystère de l'aire 51". (En passant, non seulement elle est déclaré sur la carte, mais sa photo aérienne traine quelque part sur le forum (j'ai la flemme de chercher).) Pour les "mutilations animales", je ne perdrai pas mon temps à essayer de vous démontrer en quoi vous être totalement dans l'erreur: ce n'est pas paranormal (d'ailleurs, dans l'immense majorité des cas ce ne sont pas des "mutilations").

Voyons donc, pour qui vous me prenez. Je ne crois tout de même pas tout

Vu la liste de sottises que vous me sortez, je vais finir par me le demander. Votre "je n'avais pas besoin de preuves, je pensais la même chose que lui" montre qu'il n'est pas très difficile de vous faire gober n'importe quoi.

Jean-François

[Florence]

1- Les voix qui sortent de la bouche du même médium sont multiples: Hommes, femmes, voix graves, médiums ou aiguës.
2- Rien à voir avec les voix classiques et répétitives à la Mickey (ni Karzeinstein, d'ailleurs) des ventriloques.
3- Des tests et des analyses spectrales des voix ont été faites et d'importants défauts de prononciation (notamment concernant les "r" et les "s") des entités sont totalement incompatibles avec la voix propre du médium.
4- Les entités déclinent leur identité et certains faits sont vérifiables.
5- La qualité du discours de certaines entités est parfois exceptionnelle. Seule une écoute et une analyse approfondie peut donner une idée de la dimension réelle de ce qui est dit.
6- Ceci dure depuis une QUARANTAINE d'années et est reproductible à volonté.

1. Thierry le Luron imitant le spectre politique français au complet le faisait aussi ...
2. Un imitateur n'est pas forcément ventriloque ...
3. Thierry le Luron imitait à ravir les défauts de prononciation de ses "victimes" (les s et les r de Giscard, par ex.).
4. Bof, tout le monde peut lire une biographie ou un livre d'histoire, ou consulter le bottin ...
5. Vu ce que vous considérez comme "exceptionnel", "your mileage may vary" ...
6. L'histoire de l'escroquerie et de la fumisterie dure depuis bien plus longtemps que ça...


En résumé, je vois que le niveau de votre argumentation est rendu à son plafond, lequel est extrêmement bas.

[Stéphane]

Chapsboy:
«Franchement, pour qui vous me prenez ! Je ne suis pas comme vous, je n’ai pas besoin de tout démontrer pour croire.»

Pour commencer, je pense que vous n'utilisez pas les mots de la même manière que nous. Rien ne vous empêche, bien sûr, mais juste pour mieux se comprendre, faudrait réaliser que pour les sceptiques, «croire» est LE CONTRAIRE de «démontrer». Ainsi, rien ne vous empêche de croire en ce que vous voulez --- d'ailleurs, on dirait bien que vous croyez en à peu près n'importe quoi, des ovnis aux fantômes en passant par le psy: ça ne laisse pas grand chose. Par contre, quand ont CROIT en une chose il faut rester conscient que c'est un choix personnel, qui n'est valide que pour celui qui croit. Elle n'est pas «vraie» au sens scientifique du terme, c'est-à-dire observable dans le monde réel.

L'attitude sceptique, au contraire, oblige à tenir pour «vraies» seules les choses qui sont rigoureusement démontrées par observation et théorie explicative. Ceci exclut (jusqu'à preuve scientifique du contraire), à peu près tous les exemples de «paranormalité» que vous avez mentionnés.

Bref, votre «liberté de croire à des choses» est entière. Par contre, votre liberté de déclarer ces choses comme démontrées et vraies est nulle.

«vos vies doivent être « platte en crime »».

Personnellement, je trouve que c'est plutôt la vôtre qui est platte. Vous restez assis là, bouche bée, acceptant n'importe quel discours en disant «wow»!

...Vous savez, les choses observables ne sont pas «plattes», loin de là. Je trouve vraiment incroyable que des gens comme vous supposent que l'investigation empirique, l'élaboration de théories scientifiques et la découverte de nouvelles connaissances soient ennuyeuses. C'est une attitude vraiment navrante, voire profondément stupide.

«j’ai assez de jugement pour faire la différence.»

Voilà une autre chose que vous CROYEZ mais dont il est facile d'observer le contraire. Vos messages dénotent plutôt une position où le jugement, justement, est suspendu, et où les affirmations ne sont jamais testées par la réalité. Au jugement rigoureux vous préférez clairement les niaiseries sur area 51 (les militaires ont des bases secrètes? Quelle révélation!!!) et les suppositions sans autre fondement que leur répétition docile par des gens comme vous.

Logique «area51»:
--syllogisme A:
1) nous devrions tout savoir au sujet de toutes les bases secrètes militaires
2) nous ne savons pas grand chose sur area 51
3) DONC il s'y passe des choses autres que militaires

--syllogisme B:
(syllogisme A) +
B1) vous ne pouvez pas prouver que ces choses ne sont pas reliées à des ovnis
B2) DONC il y a des ovnis sur area51.

C'est nul à tous les niveaux.

[Ghost]

1- Les voix qui sortent de la bouche du même médium sont multiples: Hommes, femmes, voix graves, médiums ou aiguës.
2- Rien à voir avec les voix classiques et répétitives à la Mickey (ni Karzeinstein, d'ailleurs) des ventriloques.
3- Des tests et des analyses spectrales des voix ont été faites et d'importants défauts de prononciation (notamment concernant les "r" et les "s") des entités sont totalement incompatibles avec la voix propre du médium.
4- Les entités déclinent leur identité et certains faits sont vérifiables.
5- La qualité du discours de certaines entités est parfois exceptionnelle. Seule une écoute et une analyse approfondie peut donner une idée de la dimension réelle de ce qui est dit.
6- Ceci dure depuis une QUARANTAINE d'années et est reproductible à volonté.

1. Thierry le Luron imitant le spectre politique français au complet le faisait aussi ...
2. Un imitateur n'est pas forcément ventriloque ...
3. Thierry le Luron imitait à ravir les défauts de prononciation de ses "victimes" (les s et les r de Giscard, par ex.).
4. Bof, tout le monde peut lire une biographie ou un livre d'histoire, ou consulter le bottin ...
5. Vu ce que vous considérez comme "exceptionnel", "your mileage may vary" ...
6. L'histoire de l'escroquerie et de la fumisterie dure depuis bien plus longtemps que ça...


En résumé, je vois que le niveau de votre argumentation est rendu à son plafond, lequel est extrêmement bas.

Mouarf! Je ne m'attendais pas à moins de vous! Y a une petit nuance quand-même, c'est qu'on n'est pas dans une salle de spectacle...

Et puis, si vous entendiez les voix en question, ce n'est pas ce genre d'explication que vous auriez trouvé. Certaines voix graves ne sont pas humainement reproductibles. Donc, l'explication n'est pas la bonne: Y doit y avoir un magnéto caché!


Merci tout de même de confirmer exactement ce que je dis dans cette enfilade: vous n'êtes qu'une vulgaire sectaire! JF l'est également mais il est plus malin que vous. Ca doit venir de votre niveau de QE...

Re-arf!

G.

[Jean-Francois]

Y a une petit nuance quand-même, c'est qu'on n'est pas dans une salle de spectacle...

Quel argument digne de Goghost: il y a que dans les salles de spectacles qu'on peut imiter des voix

Non seulement c'est pas une salle de spectacle mais dans une salle relativement obscure, aux conditions propices à l'érosion de tout esprit critique, mais en plus le médium n'a pas à se cacher pour parler puisque les spectateurs, conquis d'avance, sont persuadés que c'est un esprit qui parle au travers du médium. C'est encore plus facile de tricher.

Certaines voix graves ne sont pas humainement reproductibles

Vous devriez vous renouveler. A chaque fois vous nous dites les mêmes bétises qui ne reposent sur rien. C'est "impossible" parce que vous croyez a priori que c'est "impossible", on sait mais cela ne nous suffit pas. Trouvez quelque chose de plus sérieux.

Jean-François

[Ghost]

Y a une petit nuance quand-même, c'est qu'on n'est pas dans une salle de spectacle...

Quel argument digne de Goghost: il y a que dans les salles de spectacles qu'on peut imiter des voix

Non seulement c'est pas une salle de spectacle mais dans une salle relativement obscure, aux conditions propices à l'érosion de tout esprit critique, mais en plus le médium n'a pas à se cacher pour parler puisque les spectateurs, conquis d'avance, sont persuadés que c'est un esprit qui parle au travers du médium. C'est encore plus facile de tricher.

Certaines voix graves ne sont pas humainement reproductibles

Vous devriez vous renouveler. A chaque fois vous nous dites les mêmes bétises qui ne reposent sur rien. C'est "impossible" parce que vous croyez a priori que c'est "impossible", on sait mais cela ne nous suffit pas. Trouvez quelque chose de plus sérieux.

Jean-François

Bin voilà, tout est clair! Restez dans votre mouise... (version polie etc...)

Ghost

[Florence]

]... échappatoires habituelles et tentatives d'insultes itou ... ]

Le plafond s'abaisse ...

[Ghost]

]... échappatoires habituelles et tentatives d'insultes itou ... ]

Le plafond s'abaisse ...

Aaaaargh... Pourvu qu'il ne me tombe pas sur la tête...

G.

[Florence]

]... échappatoires habituelles et tentatives d'insultes itou ... ]

Le plafond s'abaisse ...

Aaaaargh... Pourvu qu'il ne me tombe pas sur la tête...

G.

Oh, je ne me ferais pas trop de souci à votre place. Votre tête est de toute évidence la partie la moins susceptible de subir davantage de dommages ...

[ti-poil]

]... échappatoires habituelles et tentatives d'insultes itou ... ]

Le plafond s'abaisse ...

Aaaaargh... Pourvu qu'il ne me tombe pas sur la tête...

G.

Voyons Florence, c'a fait un bail que Ghost vole au dessus du plafond. 8)

[chapsboy]

Cher Chiwaw !

[...]si vous vous refuser de croire à sa théorie [...] J’imagine que lorsque vous lisez d’autres articles ça doit être la même chose, vous n’y croyez pas. [...] Mais vous êtes libre de refuser de croire à sa définition du scepticisme

Vous n'avez pas compris que le sceptique, justement, ne CROIS pas en les choses. Il s'applique à les COMPRENDRE. Et à les RAISONNER.

Au contraire, j’ai très bien compris que le scepticisme est de ne pas croire. Ça crève les yeux ! Je sais très bien que vous ne croyez en rien. Je me demande même si vous croyez en vous-même et à votre propre existence sur terre. À voir votre réponse, et celles que je lis sur le forum, ce n’est surtout pas pour comprendre ou raisonner qu’est le scepticisme. Ce n’est vraiment pas cette impression qu’il semble régner ici. Le scepticisme, avec tout mon expérience avec les septiques que j’ai eue jusqu’à maintenant, c’est surtout plus pour dire le contraire pour le simple plaisir de ne pas croire justement. Le scepticisme est complètement non sérieux et plein d’arrogance, d’après ce que j’ai pu observer. Le scepticisme avec l’expérience que j’ai avec ceux qui le sont, ce n’est surtout pas de raisonner ou de comprendre, c’est plutôt pour nous dire qu’il n’y a pas de preuve et qu’il faut démontrer, sinon ne doit pas croire. Et cela, avec plein d’arrogance et se croyant avoir la science infuse et avoir raison, alors que ce n’est souvent pas le cas. Démonter des théories qui sont crédibles, pour les rendre moins crédibles, sois par esprit de jalousie, c’est facile à faire. C’est un excellent jeu de philosophie. Même si les preuves sont là, voir différents sites sur le paranormal, vous ne considérez ces preuves comme crédibles Ou encore tout simplement vous préférez de vous entêter et de fermer les yeux.

pourtant votre agissement présentement est justement expliqué dans la théorie de Radin, étrange non ?

Ah oui, et la Bible s'auto-proclame d'inspiration divine. Ça prouve la moindre chose ?

Bien pour un athée, c’est un argument. Pour un croyant, c’est autre chose. Pourtant, en voyant les agissements ici, ça confirme la théorie de Radin sur le scepticisme. Je vois pas l’analogie que vous faîtes avec la bible. Vous agissez exactement comme Radin dit au sujet des septiques. C’est à mourir de rire.

Ne venez pas dire que vous êtes plus compétent que lui et que vous avez tous son savoir. Je ne vois pas du tout le rapport avec votre messie !

Effectivement, le mot "messie" est peut-êtres mal employé. Si je me fis à votre attitude, je dirais plutôt que vous le percevez comme une sorte de prophète. C'est pas bien mieux, pourtant ...

Celle là elle est bien bonne ! Je ne le vois pas du tout comme un prophète. Vous me l’apprenez. Non, pas du tout. Je le vois comme un grand scientifique qui a écrit un article sur le scepticisme, et dont en partie, il a été me rejoindre dans mes opinions au sujet du scepticisme. De plus, je suis complètement en accord sur ce qu’il dit. Avec sa formation et ses compétences, il est beaucoup plus crédibles que quelqu’un comme vous qui dit : - Son article est faux, ce n’est pas vrai. Il n’a pas vos compétences, et ni les miennes. Je ne parle pas du messie ici, je parle d’un homme crédible et pour qui il est réputé mondialement. Il a son métier et ses théories. Vous êtes libre d’y croire ou non. Et oui, je dis encore le mot « croire », et je le dirai toujours, importe si vous n’êtes pas d’accord et que vous n’y croyez pas. C’est comme allez voir un médecin, et dire que sa théorie sur notre problème de santé est complètement fausse, et on préfère s’en remettre à notre vendeuse de produits naturels qui nous dis n’importe quoi et qui a une formation douteuse sur la santé. Dans ce cas, pour moi, vous êtes comme la vendeuse de produits naturels qui fait un diagnostique sur ma santé, et Radin c’est le médecin qui a les compétences requises. Je préfère suivre les conseils de mon médecin, à moins que la médicine traditionnelle ne réussirait pas résoudre mon problème, j’utiliserais le tout pour le tout en me tournant vers d’autres choses, car je n’aurais plus rien à perdre dans ce cas.

Cela m’a beaucoup frappé son article, car quand je le lisais, je me disais : - Enfin ! Quelqu’un qui pense comme moi, mais je ne savais pas comme le dire ou l’exprimer. Je me disais, oui c’est bien vrai, les septiques sont comme ça. Juste à voir vos écrits, ça confirme encore plus la théorie de Radin

Si je serre une motte d'argile dans ma main, mon emprunte va s'y inscrire. Comme si la motte n'attendait que ma main pour, enfin, révéler sa véritable nature. Et pourtant ...

Ça n’a aucun rapport cette vacherie là. Plusieurs personnes se sont révélées par les autres. Par expérience personnelle, je peux dire que plusieurs laissent une emprunte sur quelqu’un parfois, et grâce à ces personnes leur véritable nature s’est révélée. Et que ça vous plaise ou non, son article m’a beaucoup frappé, et je me dis enfin quelqu’un pense comme moi ! Et en effet, je n’avais pas de mots pour le dire. Que voulez-vous que je vous dise d’autre. C’est génial son article ! Vous dîtes que j’aurais entendu une main pour relever ma véritable nature, ce qui n’est pas le cas. Pourtant, en y pensant bien, la motte doit attendre la main pour avoir sa véritable nature, car tout dépendant de la main, et la façon dont elle aurait été modelée, elle prendra sa véritable nature une fois que la main aura fait le travail. Donc votre exemple est vraiment bizarroïde, il ne tient pas de bout. Je ne l’accepte pas comme argument valide.

Je n’ai pas besoin de preuves contrairement à vous pour croire.

Voilà ! Le noeud de toutes nos différences. Ce qui fait de nous des sceptiques, et de vous un crédule. Vous avez le droit d'êtres crédule, de croire au psi ou à Zeus. Mais ça ne vous donne pas plus raison pour autant.

Oh que non ! Je ne suis pas plus crédule pour autant. C’est pas parce qu’on peut croire, qu’on est crédule. Vous semblez avoir le jugement bien facile mon cher.
Pour qui vous vous prenez ? Vous semblez à regarder de haut ceux qui croient on dirait. Un manque total de respect de votre part ! Vous n’avez pas plus raison pour autant. Les septiques disent n’importent quoi ici on dirait. Je crois qu’il est difficile de se faire dire pour un septique ses quatre vérités hein, par Radin ? Je trouve beaucoup plus crédibles les moins septiques, car eux on l’ouverture d’esprit et ne sont pas fermé sur tout, et eux n’ont pas peur de l’inconnue et de l’aventure. Donc des remarques de ce genre, je ne les prends pas comme argument désolé.

Mais, j’ai assez de jugements pour faire la différence.

Sans vouloir vous insulter, je ne crois pas, justement, que vous ayez le jugement necessaire pour cela. Vous répétez sans cesse que vous "croyer" ceci et cela. Croire est justement un geste totalement irrationel, et donc sans jugement.

Oui, j’ai assez de jugement. Pas mal plus que vous le penser. Je sais faire les différences. Je crois que c’est vous qui n’avez pas de jugement pour dire cela. Refuser de croire, est aussi quelque chose de sans jugement. Qui est du irrationnel. Croire, c’est du jugement, on peut juger nos croyances aussi. Donc, en disant cela, vous dites que les millions de personnes qui croient n’ont pas de jugement. C’est très prétentieux de votre part. Très. Je me demande même s’il y a du jugement dans vos affirmations ? Vous semblez penser que ceux qui croient n’ont aucun jugement, ce qui veut dire que vous êtes pris dans vos préjugés. Vous ne devez pas être très bien loin dans votre avancement spirituelle mon cher, pas assez ouvert d’esprit et trop fermé sur ce qui est novateur. Est-ce que vous pensez mieux, vous ne dites toujours que vous ne croyez pas, et vous donner des arguments non fondés et faciles à dire, pour le simple fait d’être septique, arrogant et par ce que vous devez être jaloux de ceux qui croient au paranormal. Je ne vois pas que vous avez le sens du jugement moi, pas du tout. Une fois partie, je peux aussi en dire des jugements sur vous et des préjugés. On est très bien partie comme c’est là. Vous n’êtes vraiment pas mieux. Vous me connaissez bien mal pour dire que je n’es pas de jugement sur le simple fait que je crois à ce que j’ai vu comme les millions de témoins qui ont vu la même affaire à travers le monde, ainsi à mes proches. De même ce qui est écrit sur des sites traitant du paranormal que je crois. Ce qui est écrit sur les sites de paranormal, ça respire bien plus de jugements de ce que vous dîtes. Mais tu peux bien croire ce que tu veux, moi je sais et ceux qui m’entourent, c’est ce qui compte.

oui, il est tout à faire possible de démontrer quelque chose de faux, cela se fait en informatique théorique. On appelle cela une preuve par contradiction. De même, il est possible de prouver qu’une solution soit fausse. Et, cela je le fais très souvent au travail. J’ai souvent fait des problèmes de ce genre dans des examens d’informatique théorique aussi.

Votre exemple ne tiens pas du tout. Il est facile de prouver que 2+2=5 est une erreur de solution, car elle repose sur les mathématiques (dont les systèmes booléennes et logiques en informatique), seul champ de connaissance humaine où l'on connais les vérités absolus.

De prouver la non-existance de quelque chose d'abstrait et d'intangible n'a aucun sens.

Vous avez totalement tord ici. Vous semblez pas mal ignorant mon cher. Même les mathématiques ont leur faille. Étant donné ma formation, je vais vous expliquez quelque chose au sujet des propositions formellement indécidables. Ouvrez bien grande vos oreilles.

Des propositions formellement indécidables ont été expliquées par Kurt Gödel en 1931. Ce dernier fit voler en éclat le système de Russell et Whitehead. Il révélait qu’en représentant les mêmes axiomes et la même notation des propositions contenues dans les Principia Mathematica de Russell et Whitehead, on pouvait énoncer des théorèmes manifestement vrais qu’aucune démonstration d’aucune sorte ne viendrait prouver. Voilà où tous les septiques tels que vous tombent dans le pièges en donnant leur avis non crédible que tous est faux lorsqu’on ne peut pas le prouver. Ou de prétendre qu’une chose qui existe, mais qu’on ne peut prouver n’existe pas. En fait, Kurt Gödel, l’auteur de l’article, allait même plus loin, arguant que tout système de logique cohérent comportait la même faille. C’était comme s’il avait amadoué le formaliste logique contenu dans les Principia, jusqu’à lui faire atteindre un degré de signification auquel jamais ses auteurs auraient songés. N’est-ce pas incroyable ? De plus, grâce à son ingénieux encodage associant les symboles logiques aux nombres mêmes qu’ils étaient censés représenter, Gödel bâtit des phrases logiques qui se référaient à elles-mêmes. Il montra que dans n’importe quel système logique suffisamment puissant et cohérent, on pouvait toujours encoder une phrase disant : « Cette phrase est indémontrable dans le formaliste du système » et qui – étonnante conséquence de la construction – ne pouvait être que vraie ! Pour mieux comprendre pourquoi, il faut d’abord se rappeler que le système logique considéré ici est supposé cohérent, c’est-à-dire qu’il ne nous permet pas de démontrer des propositions fausses. Supposons alors que la phrase en question soit fausse. Puisqu’elle s’affirme « indémontrable » et qu’elle est fausse, c’este donc précisément qu’elle peut être démontrée. Donc ici, c’est le système qui ne peut pas être cohérent puisqu’il nous autorise à démontrer quelque chose de faux. On le voit, la phrase en question est donc être vraie : sa démonstration dépasse de loin les capacités de notre système logique.

De plus, le philosophe J.R Lukas mit en lumière le résultat de Godël, c’est-à-dire que contrairement au cerveau humain, le système logique ne peut reconnaître la validité de la phrase. L’esprit humain le fait en réfléchissant à la signification de la phrase et en trouvant ses implications les plus immédiates. Donc, ici il existe des faits qui existent, mais qui ne pourront jamais être démontrés. Ce sont des problèmes indécidables. C’est pour cela, qu’il n’existera jamais aucun anti-virus de notre ordinateur qui pourront reconnaître tous les nouveaux virus informatiques, sans avoir fait une mise à jour au préalable. Car, il existe pour la machine des programmes informatiques qui sont pour elle indécidables. Plusieurs systèmes de logique et de mathématique ne pourront jamais décider ou démontrer si on peut démontrer ou non un problème. C’est qu’il peut exister des situations qui existent, mais qui ne pourront jamais être démontré ou prouvé, et dont pourtant on sait leur existence.

Ou encore, nous avons la preuve des mutilations animales dans les champs aux États-Unis. Le gouvernement a dépensé des milliers de dollars en recherche sur ce phénomène inexpliqué.

Si le gouv américain, qui gère des trillions de dollars, ont fait le sacrifice de dépenser plusieurs milliers de dollars, c'est que ça doit êtres sérieux ...


Et bien si vous ne croyez pas aux mutilations animales, vous avez un sérieux problème. C’est un fait qui a fait les manchettes et connu de tous. Allez voir les fermiers là-bas et revenez en parler. Plusieurs hypothèses ont été posées sur le sujet Allez sur le site pour les voir.

Allez donc faire un tour au site suivant : http://photovni.free.fr/html/mutilati.htm

Vous auriez pas un article d'un site moins crédible SVP, car ce site (photovni ? free.com ?) me semble très sérieux et plausible ...

Le site est assez crédible, beaucoup plus que de ce que vous dîtes. Avant de juger, vous devriez aller voir. Je pense que vous avez peur de tout ce qui est de paranormal. Il ne faut pas voir peur, ça ne vous mangera pas. Pour ne pas croire à un tel fait, faut vraiment avoir un sérieux problème. Sans commentaire.

Bon il y a plein d'autres trucs délirant que vous avez écris, mais j'ai pas le temps pour répondre, passé minuit, il est temps de dormir un peu ... Mais merci quand même de vos interventions, elles sont amusantes à souhait !

Mes trucs sont très bons et vrais. Ils sont très sérieux. Encore une fois, vous êtes assez prétentieux pour prétendre cela. Sortez un peu de votre bulle, et aller voir sur le terrain, après vous viendrez me dire le contraire. Commencer à aller sur le plancher et interroger ceux qui ont vécu le paranormal, au lieu de rester là à passer votre temps à dire que tout est faux dans preuves. C’est vos trucs qui sont vraiment délirants. Vraiment délirant. Vos ne savez même pas les choses à fond. Et vous n’avez pas plus de preuves dans ce que vous affirmer pour refuser de croire. Il n’y aucune justification de votre part pour croire le contraire. Et, votre scepticisme n’est pas de raisonner ou comprendre, mais plutôt de dire le contraire juste pour le plaisir d’être arrogant. Il n’y a aucune crédibilité dans vos propos, tandis que moi je suis crédible, car c’est vrai. Je sens chaque mot que je dis. C’est vrai, je n’y peux rien si vous fermer les yeux et refuser de croire. Si mes interventions peuvent mettre un peu d’amusement dans ta vie hyper rationnelle, tant mieux, au moins tu pourras dire qu’il s’est passé quelque chose qui sort de l’ordinaire dans ta vie.

Vive le paranormal ! Et je crois à ce qu’on raconte sur les sites crédibles qui traite sur le sujet.
Vous ne faite que reprendre des cas de canular, des faits qu’on pense inexpliqués mais qui s’explique dans le font. Vous reprenez les cas de fraude pour démontrer le jeu du fraudeur, afin de nous faire croire que le paranormal ça n’existe pas.

À votre place je ferais attention, car un membre de ta famille décédé pourrait aller venir dans ta chambre la nuit prouver le contraire ou vous parler. Je suis certain que vous devez avoir très peur des phénomènes paranormaux, c’est pour ça que vous préférez d’être septique. Je comprends ça. Des fois mieux vaut faire l’autruche et se cacher la tête dans le sable.

[chapsboy]

Je crois que son article est trop vrai et vous semblez être complètement dans l’erreur

Vous avez le droit de croire ce que vous voulez, à mon avis ça n'engage que votre inexpérience des choses. C'est un peu comme les "observations sérieuses" sur des "phénomènes paranormaux" que nous ont montré Groucha et Cie (d'autres djeunes pro-psychomachin), spécialement la vidéo mémorable de leurs exploits psychocinétiques. Mémorable, pour la nullité des expériences qu'ils trouvent "probantes".

J’ai beaucoup plus d’expériences que vous ne puissiez le croire. Les phénomènes paranormaux existent et vous êtes dans l’erreur.

pourtant votre agissement présentement est justement expliqué dans la théorie de Radin, étrange non ?

Non, ça s'explique facilement parce que vous prenez vos désirs pour la réalité. Vous seriez incapable d'expliquer en quoi mon "agissement" est expliqué par la "théorie" de Radin.

Oh que oui ça l’explique la théorie de Radin sur vos agissements. Ça se déroule sous mes yeux. Ça se déroule présentement sous mes yeux. Ce n’est pas du tout mes désirs pour la réalité. Vous vous trompez comme toujours. Encore une fois vous ne croyez en rien, vous pensez savoir quels sont mes désirs alors que c’est faux. Je suis très bien capable d’expliquer vos agissements avec la théorie de Radin, c’est marqué noir sur blanc de ce qu’il dit au sujet des sceptiques. Je suis entièrement capable d’expliquer sa théorie, vous êtes la définition même des septiques de Radin. Je comprends très bien ce que Radin dit, je suis complètement d’accord avec ce dernier. Vous être l’incarnation même de sa théorie de qu’est-ce un septique. La preuve est sous mes yeux. Je sais que cela a dû frapper votre orgueil que Radin disent les quatre vérités sur les septiques. Vous avez peur de la crédibilité. Pourtant vos agissements ne sont pas crédibles du tout.

Bien sûr qu’il s’agit de mon avis personnel, et j’y crois sincèrement. Je crois tout à fait qu’il est possible qu’ils n’aient rien trouvé après des années de recherche... Je connais plusieurs membres de ma famille qui ont été témoins de phénomènes paranormaux. J’ai même moi été témoin de certains phénomènes. Donc vous pouvez dire tout ce que vous voulez, ça ne changera rien, je suis convaincu que vous être dans l’erreur totalement tout comme Florence.

Bon, ben voilà qui limite sérieusement les possibilités de discussion: vos seuls arguments sont émotifs, vous ne voulez pas réfléchir posément (vous préférez le "coq à l'âne" qui rend si bêtes vos propos) et vous ne voudrez pour rien au monde changer d'idée parce que les preuves ne vous intéressent pas, seule votre conviction/intuition basée sur du vent est importante. (Le pire est que vous croyez sans doute être très "ouvert d'esprit".)

[/quote]

Je réfléchis très posément. Pensez-vous que vos propos ne sont pas bêtes non plus. Au moins les miens sont véridiques. Les vôtres sont non fondés sur une théorie non fondée. Je ne vois pas en quoi ce que mes propos ne soient pas réfléchis. Au contraire, ils sont très bien réfléchis. Pour qui vous vous prenez pour regarder le monde de haut comme ça. Ce n’est pas parce qu’on ne peut pas être d’accord avec vous qu’on est idiot pour autant. C’est un manque de respect total. On ne peut pas tous être Saint-Tomas comme vous et avez avoir les deux doigts dans les plaies du Christ. En passant, les preuves m’intéressent aussi, vous vous trompez encore d’affirmer cela. Ce n’est pas parce que je sais que les phénomènes paranormaux existent et que je n’ai pas de preuves pour le prouver, que cela veut dire que c’est faux. En passant, oui je suis ouvert d’esprit. Contrairement à vous, je suis ouvert d’esprit, car je lis aussi des articles au sujet des septiques du Québec qui sont aussi intéressants parfois, donc s.v.p. ok, cessez de dire ce que je ne suis pas. Je ne pense pas que vous allez chercher plus loin que le scepticisme dans votre cas. Moi, j’ai au moins le courage de regarder les deux revers de la médaille. Et je laisse à mon entière discrétion de croire à celui qui a probablement raison. Parfois, il m’arrive souvent être dans l’impossibilité de trancher aussi. Au lieu de ne pas croire au paranormal et dire que tout ça c’est faux, et que c’est le vent qui font déplacer des objets dans une maison hantée ou encore que c’est une hallucination, commencez à aller sur le plancher et sur le terrain avant de juger quoique ce soit. Et aussi ayez un peu de compassion pour ceux qui vivent des phénomènes paranormaux, au lieu de dire que ce n’est pas vrai et que ce n’est pas vrai, que c’est des sottises, de l’émotion, des arguments non fondés, que ce n’est pas démontrables.

Je me cite ce que j’ai dit à un autre septique zélé, Chiwwaw, tel que vous:


Même les mathématiques ont leur faille. Étant donné ma formation, je vais vous expliquez quelque chose au sujet des propositions formellement indécidables. Ouvrez bien grande vos oreilles.

Des propositions formellement indécidables ont été expliquées par Kurt Gödel en 1931. Ce dernier fit voler en éclat le système de Russell et Whitehead. Il révélait qu’en représentant les mêmes axiomes et la même notation des propositions contenues dans les Principia Mathematica de Russell et Whitehead, on pouvait énoncer des théorèmes manifestement vrais qu’aucune démonstration d’aucune sorte ne viendrait prouver. Voilà où tous les septiques tels que vous tombent dans le pièges en donnant leur avis non crédible que tous est faux lorsqu’on ne peut pas le prouver. Ou de prétendre qu’une chose qui existe, mais qu’on ne peut prouver n’existe pas. En fait, Kurt Gödel, l’auteur de l’article, allait même plus loin, arguant que tout système de logique cohérent comportait la même faille. C’était comme s’il avait amadoué le formaliste logique contenu dans les Principia, jusqu’à lui faire atteindre un degré de signification auquel jamais ses auteurs auraient songés. N’est-ce pas incroyable ? De plus, grâce à son ingénieux encodage associant les symboles logiques aux nombres mêmes qu’ils étaient censés représenter, Gödel bâtit des phrases logiques qui se référaient à elles-mêmes. Il montra que dans n’importe quel système logique suffisamment puissant et cohérent, on pouvait toujours encoder une phrase disant : « Cette phrase est indémontrable dans le formaliste du système » et qui – étonnante conséquence de la construction – ne pouvait être que vraie ! Pour mieux comprendre pourquoi, il faut d’abord se rappeler que le système logique considéré ici est supposé cohérent, c’est-à-dire qu’il ne nous permet pas de démontrer des propositions fausses. Supposons alors que la phrase en question soit fausse. Puisqu’elle s’affirme « indémontrable » et qu’elle est fausse, c’este donc précisément qu’elle peut être démontrée. Donc ici, c’est le système qui ne peut pas être cohérent puisqu’il nous autorise à démontrer quelque chose de faux. On le voit, la phrase en question est donc être vraie : sa démonstration dépasse de loin les capacités de notre système logique.

De plus, le philosophe J.R Lukas mit en lumière le résultat de Godël, c’est-à-dire que contrairement au cerveau humain, le système logique ne peut reconnaître la validité de la phrase. L’esprit humain le fait en réfléchissant à la signification de la phrase et en trouvant ses implications les plus immédiates. Donc, ici il existe des faits qui existent, mais qui ne pourront jamais être démontrés. Ce sont des problèmes indécidables. C’est pour cela, qu’il n’existera jamais aucun anti-virus de notre ordinateur qui pourront reconnaître tous les nouveaux virus informatiques, sans avoir fait une mise à jour au préalable. Car, il existe pour la machine des programmes informatiques qui sont pour elle indécidables. Plusieurs systèmes de logique et de mathématique ne pourront jamais décider ou démontrer si on peut démontrer ou non un problème. C’est qu’il peut exister des situations qui existent, mais qui ne pourront jamais être démontré ou prouvé, et dont pourtant on sait leur existence.

Ce qui veut dire quelque chose qui est vrai ne peut pas toujours être démontré.
Vous êtes assez « game » pour contredire toute la théorie de Gödel et les questions d’examens de l’université. Du moins, moi je ne crois pas du tout à vos théories et vos contradictions, non plus. Vous n'êtes pas ouvert d'esprit envers mon égard, je ne le serai certainement pas avec vous.

J'imagine que vous ne voulez pas parlez de votre fameuse expérience des phénomènes paranormaux, ou celles des membres de votre famille. Vous n'aborderez pas non plus en détails vos "phénomènes paranormaux célèbres, avec plusieurs témoins". Ca, ça serait plus intéressant que la psycho-pop stupide de personnes que vous ne connaissez pas et que vous mettez abusivement dans le même paquet.

Premièrement, je discuterais de phénomènes paranormaux avec des gens crédibles qui y croient, et avec ceux qui ne se foutrent pas du paranormal, comme c’est votre cas. Me faire répondre par des niaiseries, sottises, comme vous le faites avec arrogance, je ne suis pas intéressé. Et personne d'autres à besoin des septiques du Québec pour comprendre et parler de paranormal, il y a d'autres organismes qui y croient ou font des recherches sur le sujet, et pour lequel on ne subit pas d'arrogance. Si je suis ici c'est pour voir l'envers de la médail, et me faire une meilleure opinion. Pour tout ce que vous dites ça ne tient pas de bout du tout. Pas le moindre bout. C’est seulement pour le plaisir de dire le contraire que vous faites ça. Je préfère vous laisser dans l’ignorance des choses, et vous laissez croire que les phénomènes paranormaux ça n’existent pas. Que personne n’a vu d’ovnis, ou de fantôme. Ou encore que cela n’existe pas. Même chose dans les cas de mutilations n’animaux. Commencez donc par aller voir le site Web en question avant de juger et de dire que faux, c’est après on s’en reparlera.

Zone 51... mutilations animales

Bon, on touche le fond du baril là (la nouille est trop cuite, quoi). Vous croyez aussi au "mystère de l'aire 51". (En passant, non seulement elle est déclaré sur la carte, mais sa photo aérienne traine quelque part sur le forum (j'ai la flemme de chercher).) Pour les "mutilations animales", je ne perdrai pas mon temps à essayer de vous démontrer en quoi vous être totalement dans l'erreur: ce n'est pas paranormal (d'ailleurs, dans l'immense majorité des cas ce ne sont pas des "mutilations").

Dans le cas de la zone 51, c’est d’après le reportage que j’ai vu au canal Z. Oui, j’ai déjà vu la photo de la zone 51. Mais ça reste quand même un mystère, car tous ceux qui s’y aventurent risquent d’être exécutés. C’est marqué sur les panneaux. J’ai vu plusieurs reportages sur le sujet. Il s’agit encore d’un grand mystère. Les hypothèses que vous apportez sont des hypothèses parmi tant d’autres sur cette zone 51. J’ai déjà lu les explications sur le site des septiques, il s’agissait aussi d’hypothèses, et ils étaient similaires de ceux qu’on retrouve sur les sites traitant du paranormal. Dans les cas des mutilations animales, il s’agit bel bien de quelque chose paranormal. La preuve, il y a même un niveau de radiation élevée proche des carcasses. Tous confirment qu’il s’agit d’un phénomène inexpliqué. Les preuves sont là.

Voyons donc, pour qui vous me prenez. Je ne crois tout de même pas tout

Vu la liste de sottises que vous me sortez, je vais finir par me le demander. Votre "je n'avais pas besoin de preuves, je pensais la même chose que lui" montre qu'il n'est pas très difficile de vous faire gober n'importe quoi.

Ce ne sont pas des sottises du tout, c’est vous qui croyez que ce sont des sottises, tout comme d'autres zélés de scepticisme qui règnent ici. En effet, je pensais la même chose que Radin au sujet des septiques. C’est incroyable. Je disais enfin ! Quelqu’un parle ! Enfin, il était temps qu’on les remettre à leur place eux. Enfin, une théorie qui est vraie et sérieuse par une vrai scientifique ! On ne peut pas me faire gober n’importe quoi. Pour qui vous vous prenez pour dire ça. Mais, ce qu’il dit est vrai, tout de même, il a les compétences pour. Il n’a pas écrit cet article comme ça pour le fun, franchement. On ne peut pas me faire gober n’importe quoi du tout, comme vous le pensez. Ce n’est pas parce que je crois aux ovnis, fantômes vus par des millions de gens et par des membres de ma famille que je crois à n’importe quoi, comme à vos histoires de mensonges pour me démontrer que j’ai tord avec vos exemples de fées. Franchement. En passant le jeu du Oui-Ja ça marche ! Tout ceux que je connais qui ont joué ça fonctionné. Certains avaient même plein de phénomènes étranges chez eux après avoir joué à ça. Bref, tu dois avoir peur de ces phénomènes là. Parfois, il est préférable de pas y croire. C'est plus rassurant. Mais continue à ne pas croire, et dire ce que je dis ces des sottises, et ferme les yeux petites brebis, tout va bien aller.

[Chiwaw]

La preuve, il y a même un niveau de radiation élevée proche des carcasses. Tous confirment qu’il s’agit d’un phénomène inexpliqué. Les preuves sont là.

Ahahahaha ... oh là là, quel super vendredi. Faut que je vienne plus souvent sur ce forum.

En passant le jeu du Oui-Ja ça marche ! Tout ceux que je connais qui ont joué ça fonctionné. Certains avaient même plein de phénomènes étranges chez eux après avoir joué à ça.

Ahahahaha (bis)

C'est ce qui me fait le plus rire des discussions croyants/sceptiques. Lorsque l'on discute entre opposants politiques par exemple, le débat n'est jamais assuré. Il y a un constant rapport de force entre les divers partis, car nul n'a complètement raison, nul n'a complètement tord.

Avec les discussions ici, au contraire, c'est une sorte de camps de vacances pour les débateurs sceptiques. Une sorte de zoo où on peux admirer, derrière leur grilles, des spécimens de croyants se voyant en rapport de force. Que l'on peux, à notre guise, toucher avec le bout d'un bâton, pour étudier leurs réactions.

Oui oui, je sais, je suis arrogant. Mais c'est comme d'accuser une personne en pleine montagne russe d'êtres hystérique.

[Denis]

Salut chapsboy,

Vous dites :

(...) fantômes (...) Oui-Ja (...)

Misère!

Après deux sorties de route aussi spectaculaires, comment pouvez-vous espérer être pris au sérieux sur le reste?

Denis

[chapsboy]

Chapsboy:
Ainsi, rien ne vous empêche de croire en ce que vous voulez --- d'ailleurs, on dirait bien que vous croyez en à peu près n'importe quoi, des ovnis aux fantômes en passant par le psy: ça ne laisse pas grand chose.

Bon premièrement je ne crois pas à n’importe quoi. Les ovnis ce n’est pas n’importe quoi, il y a des millions qui en ont vu, d’autres ont été enlevés aussi par ces derniers. Vous oubliez aussi les traces circulaires dans les champs, et plusieurs autres faits marquants. On aurait même trouvé des débris d’ovnis selon l’armée américaine et toutes sortes d’autres preuves d’après les encyclopédies traitant du paranormal. C’est la même chose dans le cas des fantômes. Ce n’est pas n’importe quoi. Il y a de fortes probabilités que les ovnis existent. Pensez que vous êtes seul dans l’univers est une grande prétention de votre part. Mais bon. N’oubliez pas que les physiciens pensent qu’il y aurait des couloirs espace-temps dans l’univers. Que dire de la frontière spaciaux-temporelle. Il y a de forte chance qu’il y a présence de d’autres intelligences suprêmes dans l’univers avec une technologie très avancée. Dans le cas de fantômes, je connais trop de parenté ayant vécue ce genre de phénomènes. Ce n’est pas donc un argument de votre part que je vais retenir pour dire que je crois à n’importe quoi. J’ai lu aussi des livres écrits par des parapsychologues. Bref, si vous dites que je crois à n’importe quoi, on est pas mal plusieurs à croire à n’importe quoi. Peut-être que vous ne croyez pas assez.

Chapsboy:

Par contre, quand ont CROIT en une chose il faut rester conscient que c'est un choix personnel, qui n'est valide que pour celui qui croit. Elle n'est pas «vraie» au sens scientifique du terme, c'est-à-dire observable dans le monde réel.

Pas du tout, je ne suis pas d’accord avec cela moi. Croire c’est un fait, une réalité. Pas nécessairement un choix personnel. Je ne choisis pas de croire toujours moi, car je sais quant quelque chose est vraie, jusqu’à la preuve du contraire. Si on me prouve de ce que je crois est faux, comme un phénomène, et qu’on peut m’expliquer ce phénomène, alors je peux changer ma croyance sur le fait, car on parle ici du gros bons sens. Si on me prouve qu’une chose n’existe pas, alors je vais croire aussi à l’autre version. Je vais être forcé de changer ma croyance. On peut prouver qu’une chose n’existe pas. Par exemple, si mon crayon sur la table n’existe pas, je peux démontrer qu’il n’y pas de crayons sur la table. Qu’il y a un vide. Ce qui veut dire que mon crayon n’existe pas sur la table. Donc, si on remplace les crayons par les ovnis ou fantômes, on doit me prouver que les personnes qui ont été des témoins mentent ou hallucinent. Personne à date n’a pu prouver que c’était faux les ovnis, tous laisse à croire le contraire. La croyance est pourtant simulée en recherche en intelligence artificielle. En énonçant un ensemble de fait à la machine, cette dernière à l’aide de probabilités et de connaissances, elle en est en mesure de dire si oui ou non elle peut trouver plausible un certain fait, donc, de dire oui je crois ou non je ne crois pas. Les faits donnent la raison de croire bien souvent. C’est suite à des lectures, témoignages, que je me dis : - Oui, c’est possible, c’est crédible, ou ça se peut ! Pourquoi pas. J’en suis donc convaincu, et ce n’est pas du tout parce que j’ai choisi de croire. Pas du tout ! Il s’agit aussi d’une intuition parfois. Lorsque je vais sur des sites Web paranormaux, cela semble crédible, il y a des témoins, des millions parfois, donc je dois laisser le bénéfice du doute et de croire. Ce n’est pas toujours un choix croire. Parfois oui, et parfois non. Parfois on pas le choix de croire, car les faits sont évidents, de même que les preuves. Il y a différentes croyances. Croire parce qu’on la foi, ou croire parce que les faits sont trop marquants, ou encore préférer laisser le bénéfice du doute. Je peux croire que mes arbres vont sécher, car tous laisse à croire à cela. Je n’ai pas vraiment le choix. Si je n’y crois, ça serait bête de ma part, ça n’aurait aucun sens. Quand la preuve est trop forte, je n’ai donc pas le choix de croire. Croire aux ovnis et fantômes. Croire que ma tante qui va venir ici tout à l’heure. Croire à des religions. Croire en Dieu. Croire qu’il va pleuvoir demain. Croire peut être un choix ou pas un choix comme un sentiment qui nous laisse pas le choix de croire dû à nos déductions, forte intuition, ou faits accablants.

L'attitude sceptique, au contraire, oblige à tenir pour «vraies» seules les choses qui sont rigoureusement démontrées par observation et théorie explicative. Ceci exclut (jusqu'à preuve scientifique du contraire), à peu près tous les exemples de «paranormalité» que vous avez mentionnés.

Oui, je sais. Je ne vous contredirez pas là-dessus ;. Vous avez absolument raison. Sauf que c’est vexatoire très souvent et c’est rempli d’arrogance de leur part.

Bref, votre «liberté de croire à des choses» est entière. Par contre, votre liberté de déclarer ces choses comme démontrées et vraies est nulle.

Ce n’est pas nul, c’est vrai, et ça été démontré mais vous refusez de le croire. Il y a des hypothèses sur le sujet. Pensez-vous ce n’est pas nul de votre part de prétendre que des choses qui existent n’existent pas. Pensez-vous que c’est mieux. C’est aussi complètement nul de prétendre le contraire, de dire qu’un phénomène n’existe pas, alors que c’est un sujet traité dans tous les ouvrages traitant du paranormal, avec des millions de témoins et de faits à l’appuie.. C’est autant plus de nul de votre part de dire que ce n’est pas vrai, en se donnant bonne conscience pour se rassurer en disant qu’il manque de preuves pour le moment. Qu’allez vous faire lorsqu’il y aura des preuves, cela va vous faire prendre conscience que vous êtes dans l’erreur totale, comme toujours. On va se demander qui sont les plus nuls cette fois-ci.

«vos vies doivent être « platte en crime »».

Personnellement, je trouve que c'est plutôt la vôtre qui est platte. Vous restez assis là, bouche bée, acceptant n'importe quel discours en disant «wow»!

Vraiment pas, c’est les vôtres qui sont ennuyeuses. C’est super tripant le paranormal, c’est passionnant. Vous c’est du rationnel tout le temps, c’est ennuyeux à mourir. Après une journée à avoir été rationnel tout le temps, il faut que je change d’air et que je me tourne vers d’autres choses moins rationnelles. Le rationnel c’est une cage parfois. Faut en sortir. Je n’ai pas peur de l’inconnue et du nouveau. Et oui je dis WoW !!! C’est déplorable que vous n’avez pas d’imagination et que vous avez peur du risque.

.

..Vous savez, les choses observables ne sont pas «plattes», loin de là. Je trouve vraiment incroyable que des gens comme vous supposent que l'investigation empirique, l'élaboration de théories scientifiques et la découverte de nouvelles connaissances soient ennuyeuses. C'est une attitude vraiment navrante, voire profondément stupide.

Ne prenez pas ça personnel ! Je ne trouve pas du tout ennuyeux l'investigation empirique, l'élaboration de théories scientifiques et la découverte de nouvelles connaissances soient ennuyeuses. Je n’ai jamais dit ça. Relaxez un peu et respirer par le nez. Je vous suggère de faire un peu de Yoga ou de la méditation. Si vous sentez visé ce n’est pas de ma faute. Il y a des moment ou je dois être rationnel, et d’autre non. C’est la vie. Ne cherchez pas à comprendre.

«j’ai assez de jugement pour faire la différence.»

Voilà une autre chose que vous CROYEZ mais dont il est facile d'observer le contraire. Vos messages dénotent plutôt une position où le jugement, justement, est suspendu, et où les affirmations ne sont jamais testées par la réalité. Au jugement rigoureux vous préférez clairement les niaiseries sur area 51 (les militaires ont des bases secrètes? Quelle révélation!!!) et les suppositions sans autre fondement que leur répétition docile par des gens comme vous.

J’ai pourtant assez de jugement pour faire la différence. Que ça vous plaise ou non. Vous me connaissez mal pour dire ça. Je ne peux pas croire à toutes les conneries qu’on dit ici par des zélés comme vous de septiques. Et c’est tout à faire vrai. Ce n’est parce que j’ai consulté des sites crédibles sur le sujet, des livres, des revues, reportages à la télévision que vous devez prendre les gens comme étant sans jugement. Vous êtes dans l’erreur, vous pensez détenir la vérité, alors que vous ne l’avez pas. Je crois que c’est vous qui est sans jugement de prétendre cela. Commencez donc à lire sur le sujet, avant d’aller me dire que je suis sans jugement. Pour qui vous me prenez pour dire ça. À voir ce que vous dites, ça ne tient pas de bout non plus, une fois partie hein ?

Logique «area51»:
--syllogisme A:
1) nous devrions tout savoir au sujet de toutes les bases secrètes militaires
2) nous ne savons pas grand chose sur area 51
3) DONC il s'y passe des choses autres que militaires

--syllogisme B:
(syllogisme A) +
B1) vous ne pouvez pas prouver que ces choses ne sont pas reliées à des ovnis
B2) DONC il y a des ovnis sur area51.

C'est nul à tous les niveaux.

Je ne pense pas que c’est nul moi, c’est la réalité, ce sont les faits. Vous n’avez pas de preuves que ça soit faux. Si vous dîtes que c’est nul, nous sommes des millions à être nuls. J’imagine que vous imaginez être une race à part, je suppose. Vous être hors réalité. Il faut savoir s’ouvrir les yeux parfois.

Un petit conseil, je vous suggère de fermer les yeux, et de dire que ça n’existe pas. Malgré les faits accablants, faites comme si de rien n’était. Après tout, il n’y pas de preuves, donc c’est faux. De cette façon, vous et tes zélés de septiques qui écrivent des textes à la vitriole contre tout ce qui sort de l’ordinaire pourront penser derrière leur bureau en se faisant de belles critiques rassurantes, en récitant que ça n’existe pas, et qu’il n’y a pas de preuves. Moi, je sais, c’est ce qui compte. Et vous refuser de savoir. Moi, j’ai toute la documentation requise pour croire que c’est vrai ou avoir le doute de dire oui c’est possible. Mais ce n’est pas un choix. Vraiment pas un choix. Je n’ai pas le choix, à moins qu’on me prouve le contraire.

[chapsboy]

Salut chapsboy,

Vous dites :

(...) fantômes (...) Oui-Ja (...)

Misère!

Après deux sorties de route aussi spectaculaires, comment pouvez-vous espérer être pris au sérieux sur le reste?

Denis

C'est plutôt ceux qui sont dans l'erreur qui font des sorties de route et pas moi.

Tu veux rire, ici du sérieux. Vraiment pas. Je ne vous prends pas plus au sérieux non plus avec ce que vous dites, ça ne tient pas debout, alors que moi ça tient debout, car c'est vrai. Tout comme vous vous foutez du paranormal, je me fous aussi complètement de votre arrogange non fondée. Ça ne me fait pas un plis du tout que tu me prends pas au sérieux . Car sur le site paranormal on ne vous pas prend pas au sérieux aussi, c'est étrange non. Je dis la vérité absolue ! Je n'ai fait aucune sortie de route. C'est plutôt vous faisant sortie de route de penser hélas cela.

Bien allez donc interroger ceux que je connais. Comment pouvez-vous dire que ce n'est pas sérieux et que c'est faux. Demande à des proches ou amis qui ont joué au Oui-ja, si c'est le cas que ce n'est pas sérieux, ils ne te trouveront pas drôle. Ils vont te dire que ça fonctionne. Ça marche en crime ça, laisse-moi te dire. Quand tu joues, ç'est vachement réel. Et les fantômes, j'en connais personnellement une vingtaine de personnes qui en ont vu. Tu iras leur dire toi-même que ce n'est pas sérieux. Donc, c'est très sérieux. Je te suggère de questionner des proches sur le sujet. C'est toi qu'on ne prendra pas au sérieux en disant que c'est pas sérieux. D'ailleurs, ici dans notre magasin on avait même interdit le jeu. une fois. Là il aurait été remis en vente d'après ce qu'on m'a dit. Il y a même eu des mises en garde dans notre journal local contre ce jeu, car un prête parlait d'une remonté du santanisme chez les jeunes. Par exemple, il disait qu'une ostie consacrée se vendait 25 $ l'unité pour les messes noires, et que certains en volaient. Il fallait être prudent. Donc, de dire que c'est pas sérieux, c'est ton opinoin, Denis. C'est pourtant ce qu'il y a de plus sérireux au sujet des fantômes et Oui-ja. Je te suggère d'essayer de jouer avec des amis, tu viendras me parler après si ce n'est pas sérieux.

[Chiwaw]

Je dis la vérité absolue !

Je pense que ça résume tout de votre personne ...