Vous ne semblez pas non plus bien comprendre le sens et la portée du mot plausible. Il est bien évident compte tenu de votre réaction que pour vous l'HET n'est pas plausible.
Le contexte était celui de votre affirmation, je cite :
Compte tenu des témoignages de rencontre de troisième type, l'HET est alors la plus plausible.
Or, vu que vous n'avez présenté aucun argument ou élément à pourquoi selon vous, pour les témoignages de rencontre de troisième, l'HET
est la plus plausible, il est fort de café d'affirmer ou de me reprocher que je ne comprends pas le sens et la portée du mot "plausible" (en fait "plus plausible" + l'indicatif
est ce qui est une différence sémantique majeure sur laquelle je rebondissais) dans le contexte en question.
Je n'ai pas de boule de cristal, cher Monsieur
Vous avez de toute évidence la conviction que toutes les données du phénomène ovni sont fausse. [...] Il apparaît également que l'invalidation du témoignage d'Adamski impliquerait selon vous ipso facto que tous les témoignages faisant état de rencontre du troisième type sont faux.
Visiblement et en revanche, vous en avez une pour croire deviner ce que je pense. Faudra passer au service après vente ! Je n'ai jamais dit ou écrit que les données du phénomène ovni sont fausses. Je pense qu'elles sont vraies en ce sens qu'elles nous renseignent, et en l'état, sur la nature de ce phénomène et les mécanismes mis en œuvre et qui seraient donc sociopsychologiques, jusqu'à preuve du contraire -voir après -.
En d'autres termes, l'HSP/TRC répond très bien et modélise très bien votre phénomène (même si elle reste à parfaire encore, elle est somme toute récente et nous sommes peu en comparaison à la masse des ufologues tenants en l'HET-véhiculaire qui pullulent sur les médias, contrairement à l'idée qu'ils se font que le sujet serait étouffé);
Et ce en s'appuyant sur les Sciences Humaines ou encore forensiques (quand on a quelque artefact ou capture photo/vidéo, par exemple).
L'HSP/TRC répond très bien à pourquoi des objets prosaïques/conventionnels sont "soucoupisés" ou encore non ou mal identifiés, toujours en s'appuyant sur un corpus scientifique et consensuel (psychologie de la perception, sociale, cognitive, sociologie, astronomie, archéologie, la liste serait très longue) . Elle étudie également les mécanismes de la fraude ou du canular, explication proposée, démontrée ou possible pour
une très faible minorité de cas, et ce, contrairement à ce que les tenants singent de l'HSP/TRC (ie : les témoins seraient des fous, ivrognes ou menteur d'après les "sceptiques"). Elle s'intéresse aux contaminations ufologue/témoin, mécanismes du témoignage. Elle tient compte aussi des "phéninco". Etc... Ce n'est pas rien.
Elle considère qu'il n'y aucune raison/donnée scientifique à ce jour pour penser que le résidu d'inexpliqués soit d'une autre nature que celle des cas expliqués, eu égard et notamment à l'indiscernabilité des deux échantillons (et le fait que toute casuistique similaire possède factuellement, statistiquement et donc logiquement un résidu). Or et fait intéressant, la taille de ce résidu des cas paraît tout à fait acceptable statistiquement, et eu égard à d'autres casuistiques où l'on trouve un résidu de cas inexpliqués (criminologie, accidents, etc.).
Les tenants et acteurs de l'HSP/TRC restent cependant ouverts à l'HET, et notamment, à l'exobiologie, les projets SETI-like (vous pouvez écouter Jacques Scornaux ou moi-même dans l'enregistrement audio de
Sceptiques dans un Pub à Bruxelles, consacré à la vague Belge, dans les liens que j'ai fournis, ou encore relire le texte de J. Scornaux) et contrairement à ce que vous avez lu dans votre "boule de cristal".
L'hypothèse SocioPsychologique, le modèle/théorie Réductionniste Composite sont tout à fait réfutables, en ce sens et pour un exemple, qu'il suffit d'un seul cas scientifiquement démontré validant l'HET-véhiculaire pour "nous" réfuter.
Contrairement à vos affirmations, elle est également testable. Différents travaux universitaires, consacrés
directement au phénomène OVNI, allant de Manuel Jimenez et sa thèse ou ses travaux plutôt en psychophysique et psychologie de la perception, que vous trouverez sur le site du GEIPAN à des travaux de sociologie (je pense par exemple aux travaux d'Edgar Wunder ou de Robert E. Bartholomew et du professeur (Emeritus) américain Erich Goode (etc.) que vous avez sans doute découverts sur le billet de mon blog consacré au cas de Yukon ou les autres), ainsi que d'autres travaux où le phénomène OVNI n'est
pas directement le sujet ou l'objet (sociologie, anthropologie, archéologie, médecine, psychologie, astronomie, etc) sont autant de disciplines sur lesquelles l'HSP/TRC s'appuie. Cela concerne également le phénomène des "abductions" (travaux de Susan Clancy, par exemple).
L'incroyable nombre d'erreurs de première espèce des tenants en l'HET-Véhiculaire (avoir rejeté H0 - stimulus conventionnel/prosaïque - pour HET-véhiculaire - une pléthore de fois) alors qu'elle était vraie, conforte et renforce encore l'HSP/TRC.
L'hétérogénéité au sein de la communauté ufologique pro-HET-véhiculaire en ce qui concerne la composition des cas résiduels ou encore des meilleurs cas à présenter à la communauté scientifique montre encore la forte charge subjective des tenants en l'HET-véhiculaire, qui ne sont même pas d'accord entre eux sur le caractère "fortéen" d'un cas à l'autre. A ce titre, j'avais proposé un Concile de Nicée-like aux tenants
Inutile de vous dire que ce trait d'humour avait guère plu. Ajoutons à cela, que certains de leur(s) meilleur(s) cas, ont été ensuite expliqués prosaïquement. Ce qui n'est pas rien.
J'ajouterais encore, que pour une étude dont le témoignage est souvent la seule base de travail, la méthodologie de recueil de ceux-ci manque de rigueur chez les ufologues : les phénomènes de contamination, de suggestion/suggestibilité, pourtant bien étudiés en psychologie ou criminologie, sont légion et manifestes et/ou en tout cas non contrôlés par les ufologues, notamment par des protocoles comme
l'entretien cognitif, pour lequel "je me bas" depuis dix ans afin que les organismes "sérieux" s'en dotent enfin. Ce qui est sur le point d'être fait ou en tout cas testé actuellement par un organisme public, mais je suis sous un devoir de confidentialité
Pour le reste, je suis content que notre discussion (pas seulement avec moi) je vous cite : "va alimenter ma réflexion et probablement infléchir certaines des mes idées". Pour être tout à fait honnête et franc, ce n'est pas réciproque, en l'état de vos arguments, pour ma part.
Je ne puis accorder plus de temps à cette discussion car j'ai des obligations professionnelles et privées que j'ai délaissées. Bonne continuation et peut-être à bientôt.
Aucun problème, c'est tout à fait compréhensible. Pareillement, bonne continuation à vous et peut-être à bientôt.
Gilles
Quant aux dernières phrases, elles dénotent vraiment une absence quasi-totale d'adhésion à l'existence des soucoupes volantes, tout comme le dernier paragraphe.
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius