J’ai regardé. Merci, c’était fort intéressant, en tous cas la partie factuelle de l’émission, mais en même temps les choix éditoriaux m’ont beaucoup exaspéré.
Les réalisateurs de l’émission auront beau antropomorphiser les plantes tant qu’ils veulent, et utiliser au max des termes galvaudés et lourds de sens pour attirer l’attention du spectateur, il n’en demeure que les plantes ne répondent qu’à des stimulis chimiques externes et internes, elles n’ont aucun désir, hargne, peur ou intention. Leurs molécules répondent à d’autres molécules, qui répondent à des forces électomagnétiques, à la chaleur, au froid, aux radiations du Soleil... Il n’y a dans tout cela AUCUNE décision consciente,
aucune.
La façon qu’ils utilisent le mot « comportement » m’a achalé tout au long de l’émission. Tant qu’à y être la météo aussi a un « comportement». C’est décourageant de voir ces écologistes parler de cette façon, dire des choses comme « elles savent », « elles choisissent », etc. est carrément déplacé. C’est sûrmenent dû aux limites du language, et au fait que certaines personnes ne semblent pas capables d’utiliser autre chose que des expressions humaines pour décire des processus naturels impersonnels (pour justement les personaliser, et les rendre familiers), mais cette façon d’exprimer des concepts biologiques est selon moi irresponsable, et induit le spectateur en erreur, et le pousse, comme vous, à y voir des choses qui ne sont pas là, voire une intelligence directrice.
C’est sûr que quand le narrateur dit de telles choses comme « elles ont un style guerrier » ou « elles sont sans mercie », ou « des plantes impitoyables » cela génère dans la tête du spectateur une idée d’intentionalité, parce que ces mots nous renvoit à
nous, à notre comportement, et notre histoire. Mais c’est totalement faux. Ce n’est qu’un choix éditorial pour rendre sexy le propos. Ces plantes ont l’air d’être sans mercie (si on garde mes exemples que j’ai cités), mais ce n’est que le résultat de processus
aveugle. Pour nous elles ont l’air sans mercie, mais les notion de mercie, de grâce ou de cruauté leur sont totalement étrangères, puisqu’elles n’ont aucune notion à propos de quoi que ce soit, elles ne
peuvent pas.
Tout comme la notion de « collaboration » et de « famille» à la fin de l’émission. Encore une fois, ça crée dans la tête du spectateur une idée que les plantes veulent être altruistes pour le bien être d’autrui, quand ce n’est que dans l’intérêt de leurs
gènes que ces « comportements » (ou disons plutôt ces mécanismes de survie), ont vu le jour, à travers d’innombrables générations, par sélection naturelle. L’altruisme apparent des plantes est dû au fait que ce sont les gènes qui favorisent de tels « comportements » qui survivent, et donc ces mécanismes se prefectionnent de façon souvent surprenante.
En regardant ce genre d’émissions, il faut toujours se rappeler que les réalisateurs font des choix éditoriaux, qu’ils sont limités dans le temps et doivent donc faire des raccourcis et utiliser des termes affectés pour faire comprendre leur message rapidement à un public qui n’est pas ou très peu éduqué en sciences. Ils veulent titiller l’imagination du spectateur et utilisent des images qui vont lui plaire, et atteindre ses attentes, parce que non seulement ces émissions sont informatives, mais elles sont aussi du
divertissement.
Tu savais que les tomates criaient ?
Non, elles ne « crient » pas, elles émettent une décharge chimique, en réaction au stimulis que génère la présence hostile de la plante qui l'envahit.
"To say that you won't respect the results of the election is a direct threat to our Democracy. The peaceful transfer of power is one of the things that makes America, America!…Look, some people are just sore losers.”" Hillary Clinton
amener ma gentille personne sur le bord du précipice de la réalité sauvage sans même m'avertir du risque des découvertes que j'y ferais ...J'y ai laissé quelques morceaux de tissus de ma jolie robes fleuris d'aileurs.
Denis
