chapsboy:
«Je sais très bien que vous ne croyez en rien.»
Faux; moi, je crois entre autres choses en la démocratie. Pas qu'elle existe -- ça je le vois bien, pas besoin d'y croire -- mais qu'elle est valable (ou du moins, moins mal foutue que les autres formes de gouvernement).
«Je me demande même si vous croyez en vous-même et à votre propre existence sur terre.»
Ça c'est pas une croyance, c'est un savoir. Je sais un certain nombre de choses qui sont démontrées, j'ai pas besoin d'y croire.
«c’est surtout plus pour dire le contraire pour le simple plaisir de ne pas croire justement.»
Vous ne comprenez rien, mon vieux. Le scepticisme c'est l'attitude qui consiste à faire la part des choses entre les croyances et les savoirs.
«Premièrement, je discuterais de phénomènes paranormaux avec des gens crédibles qui y croient, et avec ceux qui ne se foutrent pas du paranormal, comme c’est votre cas. Me faire répondre par des niaiseries, sottises, comme vous le faites avec arrogance, je ne suis pas intéressé.»
C'est pas discuter ça, c'est jaser, c'est bavasser. La discussion ça se fait avec des gens qui ne sont pas du même avis que vous, et dont vous ne rejetez pas les arguments en attaquant leur personne ou leur «psychologie» au lieu de vous pencher sur leur logique.
«Bon premièrement je ne crois pas à n’importe quoi. Les ovnis ce n’est pas n’importe quoi,»
D'accord, mais vous croyez aussi à TOUT LE RESTE, ouija, fantômes, mutilations, pouvoirs psi... Nommez-moi un phénomène paranormal (pas un cas, un phénomène) dont vous doutez, juste pour voir??
«On aurait même trouvé des débris d’ovnis selon l’armée américaine et toutes sortes d’autres preuves d’après les encyclopédies traitant du paranormal.»
Faux sur l'armée américaine. Pour les encyclopédies, bin, à quoi vous attendez-vous? Que des gens qui gagnent leur vie à vendre du paranormal fassent une encyclopédie dans laquelle ils disent que ces phénomènes n'existent pas? Tenez, nous avons un dictionnaire sceptique ici:
https://www.sceptiques.qc.ca/SD/sdmain.html; ça vous changera les idées. Faut prendre du recul, des fois.
« Il y a de fortes probabilités que les ovnis existent. Pensez que vous êtes seul dans l’univers est une grande prétention de votre part.»
Faut être plus conséquent mon vieux. Moi je veux bien que nous ne soyons pas seuls dans l'univers (ça me paraît statistiquement raisonnable de le supposer) -- mais croire aux ovnis c'est bien plus que ça, c'est supposer que les autres nous visitent. Votre logique devrait être plus rigoureuse que ça.
«Si on me prouve qu’une chose n’existe pas, alors je vais croire aussi à l’autre version.»
Ça peut sembler raisonnable mais ça ne l'est pas. Dites moi, comment vous a-t-on prouvé que le père noël n'existe pas?
Le problème c'est que prouver qu'une chose n'existe pas est 1000x plus difficile (et souvent impossible) que de prouver qu'une chose existe.
Je vous donne un exemple: un ami vous dit que des fantômes déplacent des meubles chez lui. Vous dites, «ah oui? je mets une caméra pour voir». Au visionnement de l'enregistrement, vous voyez votre ami, somnanbule, déplacer lui-même ses meubles. Qu'avez-vous prouvé, au juste? Vous avez prouvé que cette nuit là, précisément, c'est lui qui a déplacé les meubles. Vous ne savez rien des nuits précédentes. Et vous ne savez rien du tout des fantômes en général. Pour prouver scientifiquement que les fantômes n'existent pas, il faudrait mettre des caméras partout, à tous les temps de l'histoire. Vous attendez-vous sérieusement à ce que les sceptiques s'engagent dans une telle recherche? Et quand on aura fini, on recommencera avec les ovnis?
Non. Heureusement, la science fonctionne par preuve positive: vous prétendez qu'il y a un fantôme là, eh bin, faut le prouver. Sinon, il est plus logique de supposer qu'il n'y en a pas.
«Par exemple, si mon crayon sur la table n’existe pas, je peux démontrer qu’il n’y pas de crayons sur la table.»
Parfaitement, c'est ce que je disais. Dans un espace-test fermé, vous pouvez vérifier une hypothèse spécifique -- comme le fantôme la nuit où on a mis une caméra. Mais si vous élevez le crayon en phénomène général, comme «les fantômes», «les crayons n'existent pas» là vous ne prouverez jamais rien avec votre méthode. Vous ne pourrez jamais démontrer qu'il n'existe aucun crayon, nulle part (et encore moins qu'il n'en a jamais existé dans le passé).
« Lorsque je vais sur des sites Web paranormaux, cela semble crédible, il y a des témoins, des millions parfois, donc je dois laisser le bénéfice du doute et de croire.»
Écoutez, si je fais un site ouèbe sur quelque chose, je vais m'arranger pour qu'il ait l'air crédible, non? Si je vends des Toyotas je vais m'arranger pour vous faire croire que c'est le plusse meilleur char au monde, aussi. Le bénéfice du doute, c'est bien gentil, mais ça ne mène pas bien loin.
«ça été démontré mais vous refusez de le croire.»
Je dirais plutôt que la démonstration ne rencontre pas mes standards, qu'elle est trop faible. D'ailleurs, quand on postule l'existence de faits extraordinaires, hautement improbables, et qui contredisent les lois de la physique, faut donner des preuves ultra-blindées, pas de simples indices. On ne va pas réviser les lois de la physique au grand complet parce que vous croyez aux prémonitions.
« Je ne trouve pas du tout ennuyeux l'investigation empirique, l'élaboration de théories scientifiques et la découverte de nouvelles connaissances soient ennuyeuses. Je n’ai jamais dit ça.
Vous avez dit, «platte». Ça veut pas dire, «ennuyeux», ça? Vous jouez sur les mots, là.
«J’ai pourtant assez de jugement pour faire la différence. Que ça vous plaise ou non.»
Mais pourquoi donc ne la faites-vous jamais, cette différence? Vous avez du jugement, mais on ne vous voit jamais juger de rien. Je répète ma question d'en haut: nommez-nous donc UN phénomène paranormal que vous jugez faux. Vous dites faire une différence, mais entre quoi et quoi? J'aimerais bien voir votre jugement en action, moi.
Sur la logique d'area51, vous dites:
«Je ne pense pas que c’est nul moi, c’est la réalité, ce sont les faits. Vous n’avez pas de preuves que ça soit faux. Si vous dîtes que c’est nul, nous sommes des millions à être nuls. J’imagine que vous imaginez être une race à part, je suppose. Vous être hors réalité. Il faut savoir s’ouvrir les yeux parfois.»
Un instant. Vous n'êtes pas des millions. Enfin, même si vous l'étiez, je vais vous apprendre une chose: la réalité n'est pas une démocratie. C'est pas parce qu'une personne, ou dix, ou un milliard, y croient, que ça apparaît soudainement dans la réalité. Y a bien des gens qui croient en dieu aussi, et ça veut pas dire qu'il/elle existe. Et comme pour area51, y en a pas un criss dans la gang qui ait vu quoi que ce soit.
Cela dit, relisez ma logique:
--syllogisme A:
1) nous devrions tout savoir au sujet de toutes les bases secrètes militaires
2) nous ne savons pas grand chose sur area 51
3) DONC il s'y passe des choses autres que militaires
--syllogisme B:
(syllogisme A) +
B1) vous ne pouvez pas prouver que ces choses ne sont pas reliées à des ovnis
B2) DONC il y a des ovnis sur area51.
Ce ne sont pas des faits, c'est une suite d'erreurs logiques. Par exemple, vous devez dès le départ supposer une connaissance sur des choses secrètes, ce qui est contradictoire. Ensuite il y a un argument par l'ignorance, ce qui est fallacieux. C'est dire, «on ne sait pas, donc»; prouver par l'ignorance c'est pas très fort. Ensuite vous demandez une preuve négative, et ça finit par une conclusion non sequitur. C'est illogique, irrationel sur toute la ligne.
«vous et tes zélés de septiques qui écrivent des textes à la vitriole contre tout ce qui sort de l’ordinaire»
Encore une fois, vous n'avez rien compris. Moi j'ai rien contre ce qui sort de l'ordinaire. En science, on sort de l'ordinaire à tous les jours. Quand j'ai un étudiant qui n'arrive pas à sortir de l'ordinaire je lui fous un zéro. J'en ai contre les affirmations en l'air.
Denis
Tout dépend de ce que tu inclues dans la croyance. Denis a suffisamment dit qu'il est impossible que l'on puisse un jour TOUT SAVOIR. Voilà déjà la démonstration d'une certaine croyance et sagesse. Au plus on saura et au plus la science et une certaine forme de croyance se rapprocheront. Ca ce n'est pas du sectarisme, mais de la tolérance, tu piges? 
L'Olivier
