Monsanto: les faits et les délires, qu'en est-il?

[eatsalad]

Non, la majorité de ce qui est dit sur Monsanto est faux. Toutefois il s'agit d'une entreprise que l'on peut considéré comme dangereuse par ses pratiques. Elle cherche à breveter le vivant, ce qui mérite en soi une vigilance. Ses pratiques économiques et sociales méritent également d'être discuté. Monsanto n'est pas une entreprise qui apporte quelquechose de positif à l'humanité. Il n'en reste pas moins que certaines rumeurs à son sujet relève de la pseudo-science ou de la théorie du complot.
Pour ma part, je considère Monsanto comme une entreprise dangereuse. J'accepte le caractère non scientifique et non rationnel de mon jugement. Mon jugement est politique, pas rationnel au sens stricte.

Bonjour Darkose,

Quelle sont vos critères pour qualifiez une entreprise de dangereuse ?

Est-ce que por vous Monsanto est plus/moins/pareil dangereux que le groupe Dassault?

[julien99]

Bonjour Darkose,

Quelle sont vos critères pour qualifiez une entreprise de dangereuse ?

Par exemple, la pratique qui consiste à rendre les utilisateurs totalement dépendants des vendeurs de semances OGM et de les mener à la ruine comme c'est le cas du coton BT en Inde :
http://les-coulisses-de-l-agriculture.o ... 48796.html

[eatsalad]

Julien j'allais citer une partie d'un des liens que tu a postés et que tu as tout de suite supprimé! je suppose que tu as posté par rapport au titre accrocheur et que tu as lu après et que comme ca disait le contraire de ce que tu souhaitais tu l'as supprimé! On ne peut pas t'en vouloir!

je vais le mettre quand même ! pour le plaisir :

OGM indiens et suicides : mythe ou réalité

"Les auteurs de cette revue ont passé en revue toutes les publications et données statistiques disponibles. Qu’ont-ils découvert ?

Tout d’abord, à l’échelle nationale, la hausse des suicides paysans est un phénomène qui a débuté bien avant l’introduction du coton GM. De 13600 en 1997, on a assisté à une hausse année par année , pour atteindre près de 18000 suicides en 2002. Sur les ‘années suivantes correspondent à la diffusion massive des OGM : l’année 2004 correspond effectivement à un pic de suicides légèrement supérieur à 2002 (18200 suicides), les 3 autres années disponibles correspondent à un nombre de suicides… inférieurs à celui de 2002 ! (17100 en 2006).

Données qu’ils convient bien sûr d’étudier à un niveau plus fin, mais cette seule réalité conduit déjà à se demander dans quelle mesure on ne s’est pas fait une fois de plus rouler dans la farine par les propagandistes anti-OGM. D’autant que leur compassion paraît très sélective ! En effet, la part des paysans dans le total des suicides est tendanciellement constante dans cette société par ailleurs bien oppressive, et le taux de suicide des paysans (oscillant autour de 1,5 pour 100 000) est très faible par rapport au taux de suicide de l’ensemble de la population (oscillant autour de 10,5 pour 100 000)."

EDIT : pendant que je postais ce message tu as remis ton message initial mais sans le lien que j'ai cité..

L’introduction du coton Bt et le suicide des agriculteurs en Inde Vérité ou rumeur ?

Cette fausse information alarmiste sur le suicide des indiens a été débunké depuis belle lurette!!

Moi ce qui me fascine c'est ue malgré le nombre de mensonges donnés pour justifiés la lutte anti-ogms, et le fait que ces mensonges sont mis en pièces à chaque fois et bien ca n'enlève pas la ferveur de "l'anti de base"!!
Fascinant la psychologie humaine, ca fait un peu peur mais c'est beau la foi quand meme, aux royaumes des anes les mules sont rois!

[julien99]

C'est vrai, j'étais un peu vite en besogne et je pensais que ce document était nuancé. Pour être concis, c'était un peu la devise de "circulez, il n'y a rien à voir"

Cependant, il ne faut pas négliger le fait que ces cultivateurs sont de plus en plus surendettés en raison du coût des semences BT non stériles 4 X supérieur aux semences traditionnelles et du cout élevé engendré par la nécessite de se tourner vers l'usage intensif de pesticides malgré la promesse de Monsanto.

Nier en bloc que le surendettement et la ruine des paysans ne sont pas un facteur aggravant dans les causes de suicide est tout simplement une grande marque de mépris. Qu'importe que l'augmentation du nombre des suicides soit spectaculaire. Nous parlons bien de drames humains favorisés par la pratique de boites sans scrupules.

http://www.capabilityapproach.com/pubs/ ... 0Bazin.pdf

Il ne s'agit pas d'un problème OGM ou anti-OGM, mais de pratiques commerciales et d'influence douteuses

[MadLuke]

Attention si cette semence n'est pas un bon choix d'affaires, personnes ne le feras. Peut-être que oui c'est plus stressant d'avoir un plus gros investissement de départ pour faire plus à la fin, mais c'est purement leur choix et comme dans toutes transactions capitalistes, les 2 acteurs se pensent gagnant.

Ensuite, l'histoire de semences stériles/non-stériles, la plupart des agriculteurs veulent acheter les nouveaux grains 2013 optimisés pour la semaine qu'ils vont planté cette année et surtout c'est bien plus facile pour eux d'acheter une assurance sur leur récolte.

[Hallucigenia]

Salut Ariane,

Voici un excellent billet qui fait le point sur la “Journée mondiale de mobilisation contre Monsanto“.

Je suis l'auteur du blog en question

Alors... tapis rouge !




sur le forum !

Amicalement,
Hallu

[Ariane]

Alors... tapis rouge !




sur le forum !

Merci beaucoup! Je viens de découvrir ce forum, alors j'essaierai de participer de temps à autres. Je suis un peu prise avec les dernières étapes de ma thèse (préparation de la défense), mais j'aime bien vos discussions! Il faut que je prenne le temps d'explorer un peu les divers thèmes abordés ici!

[lefauve]

Salut Ariane



Les grandes entreprises ont souvent un grand nombre de détracteur et faire la part des choses entre le légitime et le réel.
Et pour l'instant Monsanto un passé assez lourd (L'agent orange,un déversement de produit toxique et une publicité trompeuse pour le Roundup)
Ce qui fait que la population ont une tendance a présumé de la culpabilité. Personnellement je préfèrent fonctionné avec les preuves qui me sont présenté.
Toutefois, il est recommandé d'adopté une attitude prudente envers les ces entreprises. En effet, la pression exercé par les actionnaires pour avoir de gros dividende
pousse les dirigent à prendre des décision peuvent être dangereuse pour le public comme arrondir les coins dans les études de certifications. À ce titre j'ai toujours préféré que les tests de certification soit effectuer par un tiers indépendant qui n'est pas lier financièrement à l'échec où la réussite du test.

[Ptoufle]

Bonjour,

L'essentiel a été dit sur Monsanto, ça n'est ni un organisme de charité, ni le diable comploteur qu'on suppose. 2-3 points ont attiré mon attention :
- Quel est le problème avec le round-up par rapport à d'autres herbicides totaux ?

- Brevetage "du vivant" : quand on conçoit quelque chose, il est normal d'en protéger l'utilisation. Créer une nouvelle variété, qui plus est qui ne peut exister naturellement et la protéger de la "copie", me paraît justifié. L'entreprise ne brevète pas "le vivant", mais juste sa variété spécifique. A ce niveau, je ne vois pas la différence avec un logiciel ou une machine à coudre.

[Kraepelin]

Commence par là tu trouveras le lien sur une méta-analyse portant sur 24 études publiques, pour le reste tu feras tes recherches toi même, t'es un grand garçon.

As-tu lu le papier que tu me proposes? Je parle de celui-ci

Je n'y ai pas trouvé ce que tu dis et ce que dis le site français qui y réfère. Où est-il question des bailleurs de fonds de ces recherches? Je ne vois pas où les auteurs les décrivent comme financés par des organismes d'États. La description qu'ils font des problèmes méthodologiques n'a rien de rassurant non plus. Et c'est pas mieux dans l'article précédent qui porte sur 40 articles.

«4.2. Standard protocols and quality of the studies

The studies reviewed here are often linked to an inadequate experimental design that has detrimental effects on statistical analysis as far as the most frequently used statistics are concerned. Internationally agreed test methods should be used for toxicity testing (EFSA, 2011).

The experimental protocol currently used is described in the OECD Test Guideline No. 408, initially designed for assessing the toxicity of chemicals (OECD, 1998). It recommends populationsof at least 10 animals per sex and per group, with 3 doses of the test substance and a control group. Six out of the 24 studies examined here used an appropriate number of experimental animals: three long-term studies (Daleprane et al., 2009a, 2010; Sissener et al., 2009) and three multigenerational studies (Brake et al., 2003; Flachowsky et al., 2007; Haryu et al., 2009). It should be mentioned that increasing the number of animals tested increases the statistical power but is more costly. High costs may hinder the public sector from conducting such studies. A balance should be found between robust toxicological interpretations and a reasonable cost (i.e. affordable by the public sector).

Another major problem of the studies examined here is the plant material and its description. Growing GM lines and their comparator side by side can be difficult and even impossible in some countries because of recurrent vandalism or extensive political bans. Furthermore, seventeen out of the twenty-four studies examined did not use isogenic lines for the control diet (or more precisely did not state they used isogenic lines). Comparing two non-isogenic cultivars is problematic when differences are observed since these effects can be caused by the differences between cultivars and not specifically by the transgene. This is simply related to the confounding factor problem and the defective statistical characteristics underlined above, considering the combination (...)»

On affirment à plusieurs places que ces recherches ne montrent pas que les OGM sont "toxiques" ou qu'ils ont d'autres effets néfastes sur la santé humaine ou animale. Les auteurs de la revue que tu nous proposes semblent cependant assez peu impressionnés par la qualité des recherches qu'ils évaluent: peu d'animaux dans les échantillons, souvent une seule espèce testée, des protocoles inadaptés, etc ...

[davidsonstreet]

Je fais juste répondre à ça :

quand on conçoit quelque chose, il est normal d'en protéger l'utilisation. Créer une nouvelle variété, qui plus est qui ne peut exister naturellement et la protéger de la "copie", me paraît justifié. L'entreprise ne brevète pas "le vivant", mais juste sa variété spécifique. A ce niveau, je ne vois pas la différence avec un logiciel ou une machine à coudre.

Je ne sais pas dans quelle mesure le problème existe (ou même s'il existe), mais on peut imaginer qu'une espèce brevetée puisse se croiser accidentellement avec d'autres espèces commerciales. À qui appartiennent alors les graines de l'hybride? Le propriétaire peut-il les resemer sans payer des droits?

[davidsonstreet]

Attention si cette semence n'est pas un bon choix d'affaires, personnes ne le feras.

Bah. Il existe des études qui montrent qu'un des facteurs qui pèsent le plus dans la décision, c'est ce que font les autres. Si tous tes voisins achètent une variété de céréale/un outil, il y a de bonne chance pour que tu le fasses aussi. C'est ce qui s'est passé en Inde il me semble avec la culture du coton.

Ça vaut aussi pour autres choses. Quand un agriculteur décide que c'est le bon moment pour faucher (pour une raison x), ça entraîne souvent les autres, qui commencent à stresser en le voyant faire. Ils se disent "si je ne le fais pas et que je perds ma récolte, je vais avoir l'air d'un idiot".

[eatsalad]

Je fais juste répondre à ça :

quand on conçoit quelque chose, il est normal d'en protéger l'utilisation. Créer une nouvelle variété, qui plus est qui ne peut exister naturellement et la protéger de la "copie", me paraît justifié. L'entreprise ne brevète pas "le vivant", mais juste sa variété spécifique. A ce niveau, je ne vois pas la différence avec un logiciel ou une machine à coudre.

Je ne sais pas dans quelle mesure le problème existe (ou même s'il existe), mais on peut imaginer qu'une espèce brevetée puisse se croiser accidentellement avec d'autres espèces commerciales. À qui appartiennent alors les graines de l'hybride? Le propriétaire peut-il les resemer sans payer des droits?

Bonjour Davidsonstreet,

tiens à ce propos lit donc l'article qui vient d'etre publier sur le site de l'AFIS :

Le brevetage des OGM : une situation paradoxale inattendue

"Le brevet déposé par Monsanto sur le soja Roundup Ready 1 (RR1) résistant à un herbicide total, le glyphosate, va arriver à expiration en 2014. Cet événement parfaitement prévisible prend de court les intéressés, les agriculteurs comme les semenciers. Les agriculteurs des USA sont confrontés à une situation paradoxale. En 2014, lorsque le brevet sur le RR1 aura expiré, les agriculteurs pourront librement ressemer les graines de leur récolte et ils ne seront donc plus tenus d’acheter à Monsanto de la semence RR1 chaque année. C’est le bon côté de la situation. Mais les récoltants de soja RR1 sont inquiets car ils ont peur de ne plus pouvoir vendre leur soja en dehors des USA, ce qui serait catastrophique car 93% du soja des USA est du RR1 et 60% de ce soja est exporté dans plusieurs continents."

"Les agriculteurs ont expressément demandé à Monsanto de prolonger les agréments du RR1. Monsanto, qui a accepté cette prolongation jusqu’en 2021 pour ne pas déséquilibrer le marché du soja et ne pas perdre la confiance de ses clients, va donc accuser une double perte due au coût des agréments à renouveler et à la baisse de ses recettes, le RR1 récolté par les agriculteurs pouvant désormais être utilisé librement comme semence."

"D’ici à 2020, plusieurs brevets portant sur des semences OGM produites par différentes compagnies vont devenir obsolètes. La situation rencontrée pour la première fois avec le RR1 va donc se généraliser car 50% des variétés OGM portant plusieurs transgènes empilés résultent déjà de croisements entre les OGM des diverses compagnies qui en possèdent et en vendent. "

[davidsonstreet]

Salut Eatsalad, c'est intéressant. Je ne suis pas certain de comprendre toutes les ramifications du problème. Pourquoi Monsanto a accepté de payer au lieu d'exiger l'achat du RR2? est-ce que les agriculteurs sont si affaiblis que ça les mettrait à terre?

Et puis la question des droits se posera de nouveau avec le RR2. Je comprends qu'un acheteur de RR2 (ou RR1) doit payer des droits pour resemer, mais celui qui n'a rien acheté? Est-il forcé de payer? Je dirais que non, mais je n'ai pas connaissance de cas du genre (sauf un cas au Canada, mais qui s'est avéré être une fraude de la part de l'agriculteur).

[MadLuke]

Attention si cette semence n'est pas un bon choix d'affaires, personnes ne le feras.

Bah. Il existe des études qui montrent qu'un des facteurs qui pèsent le plus dans la décision, c'est ce que font les autres. Si tous tes voisins achètent une variété de céréale/un outil, il y a de bonne chance pour que tu le fasses aussi. C'est ce qui s'est passé en Inde il me semble avec la culture du coton.

Ça vaut aussi pour autres choses. Quand un agriculteur décide que c'est le bon moment pour faucher (pour une raison x), ça entraîne souvent les autres, qui commencent à stresser en le voyant faire. Ils se disent "si je ne le fais pas et que je perds ma récolte, je vais avoir l'air d'un idiot".

C'est vrai, j'ai pas dit le meilleur choix d,affaire, mais bon choix d'affaire Le bouche à oreille, la peur de faire moins bien, l'Effet d'entrainement (comme une passe ou tous le monde s'achète des voitures japonaises dans une famille), nulle doute, mais il pense pas faire un mauvais choix d'affaire au moment de leur transaction pour autant.

J'aurais du dire, pour eux, dans leur esprit, etc...

[eatsalad]

Salut Eatsalad, c'est intéressant. Je ne suis pas certain de comprendre toutes les ramifications du problème. Pourquoi Monsanto a accepté de payer au lieu d'exiger l'achat du RR2? est-ce que les agriculteurs sont si affaiblis que ça les mettrait à terre?

Et puis la question des droits se posera de nouveau avec le RR2. Je comprends qu'un acheteur de RR2 (ou RR1) doit payer des droits pour resemer, mais celui qui n'a rien acheté? Est-il forcé de payer? Je dirais que non, mais je n'ai pas connaissance de cas du genre (sauf un cas au Canada, mais qui s'est avéré être une fraude de la part de l'agriculteur).

Je t'avouerai que je ne comprend pas non plus toutes les ramifications, je me suis souvent plus interessé aux techniques mises en oeuvre dans l'agriculture plutot qu'aux modèles économiques!

Je le comprend comme un geste commercial, un peu comme quand Microsoft rallonge la durée de vie du support sur windows NT pour pas que les clients soient coincés! Enfin c'est comme ca que je le voit c'est peut etre naif ?

Je ne comprend pas bien ta deuxieme question, pourquoi quelqu'un qui n'a pas acheté de RR2 devrait payer ? payer quoi ? tu veux dire qu'il utilise du RR2 sans l'avoir acheté? c'est du vol non ?
Ha moins que tu penses qu'un croisement involontaire se soit opéré et que la personne se retrouve avec un hybride RR2 dans son champ?
Dans ce cas la ca serait une dose infime et ne serait pas comptée, enfin je pense!
Il me semble que les cas d'agriculteurs se plaignant d'avoir "eté contaminés" étaient seulement des tentatives de fraude, pour ne pas payer la redevance du produit utilsé.

[MadLuke]

Aussi les fermiers américains est un des plus puissants lobby du monde avec une bonne emprise sur le gouvernement, avec la population massivement de leur côté, Monsanto ne peut jamais leur faire faire des choses de force (au groupe entier) qu'il ne voudrait pas faire en partant.

Et malgré que les gens peuvent replanté s'il le veulent, plusieurs préfères acheter des grains neufs, plus simples et moins chère à assurer ta récolte, optimisé pour cette année et pour la semaine que tu décides de planter, pas besoin d'avoir tous le mécanismes pour arriver à replanter tes propres grains.

Je sais bien curieux, en amérique du nord de savoir le pourcentage de gens qui replante leur propre grains pour le blé d'inde par exemple.

[Etienne Beauman]

As-tu lu le papier que tu me proposes?

Non, je l'ai survolé à l'instant et m'aperçoit que tu ne l'as pas lu non plus

Je n'y ai pas trouvé ce que tu dis et ce que dis le site français qui y réfère.

Pourtant c'est dedans !
Table 2 réference and funding !
Certaines études ne mentionnent pas leur financement, libre à toi de prouver que Kuntz est un menteur quand il affirme qu'ils n'ont pris que des études publiques.

Les auteurs de la revue que tu nous proposes semblent cependant assez peu impressionnés par la qualité des recherches qu'ils évaluent: peu d'animaux dans les échantillons, souvent une seule espèce testée, des protocoles inadaptés, etc ...

peu d'animaux dans les échantillon : où lis tu ça ?
Tu interprètes !
"it recommends populations of at least 10 animals per sex and per group"
La plupart des études présentées ont bien plus de 10 animal par sexe et par groupe, le vrai problème c'est que ses études ne portent pas sur les deux sexes.
Certaines études n'ont que des mâles d'autres que des femelles.
L'explication est donnée :" It should be mentioned that increasing the number of animals tested increases the statistical power but is more costly."
-souvent une seule espèce testée
Bah là tu inventes carrément ! Où as tu lu cette critique ?
-des protocoles inadaptés :
Le seul point explicite que j'ai repéré à ce sujet est celui que tu cites :
"Comparing two non-isogenic cultivars is problematic when differences are observed since these effects can be caused by the differences between cultivars and not specifically by the transgene."
Oui ça poserait problème si on observait des différences car on ne saurait pas interprété si c'est dû au caractère gm ou au fait que la plante de référence n'est pas la variété la plus proche de la pgm testée, oui mais on observe pas de différence significative, donc...

Bref cette analyse est critique mais les points évoqués ne l'empêche pas de conclure
"Long-term and multigenerational studies have been used as
part of exploratory fundamental research projects. Up to now, none of them have provided supplementary information indicating that 90-day rodent feeding studies defined by the Guideline No. 408 (OECD, 1998) would not be sufficient to serve as a sound experimental basis for regulatory assessment of new GM traits."

Voilà selon les auteurs les études à 90 jours imposées au semenciers suffisent et les études plus longues ne sont pertinentes que si un doute raisonnable subsiste
". Therefore, long-term and multigenerational studies should
only be conducted in a case-by-case approach for GM food safety
regulatory assessment if some reasonable doubt remains after a
90-day feeding trial."

[Kraepelin]

Je n'y ai pas trouvé ce que tu dis et ce que dis le site français qui y réfère.

Pourtant c'est dedans !
Table 2 réference and funding !

Ouin, En plus c'est répété dans le texte même un peu plus loin.

Les auteurs de la revue que tu nous proposes semblent cependant assez peu impressionnés par la qualité des recherches qu'ils évaluent: peu d'animaux dans les échantillons, souvent une seule espèce testée, des protocoles inadaptés, etc ...

peu d'animaux dans les échantillon : où lis tu ça ?

Ici:

«It should be mentioned that increasing the number of animals tested increases the statistical power but is more costly. High costs may hinder the public sector from conducting such studies. A balance should be found between robust toxicological interpretations and a reasonable cost (i.e. affordable by the public sector).»
Traduction libre (très libre): Plus d'animaux dans les échantillons auraient augmenté le pouvoir statistique (et peut-être révélé des différences significatives), mais ça coute cher et les chercheurs des services publics n'ont pas autant de frics que les chercheurs du secteur privé.

-des protocoles inadaptés :
Le seul point explicite que j'ai repéré à ce sujet est celui que tu cites :
"Comparing two non-isogenic cultivars is problematic when differences are observed since these effects can be caused by the differences between cultivars and not specifically by the transgene."Oui ça poserait problème si on observait des différences car on ne saurait pas interprété si c'est dû au caractère gm ou au fait que la plante de référence n'est pas la variété la plus proche de la pgm testée, oui mais on observe pas de différence significative, donc...

Premièrement: «some minor histological and biochemical effects that have been found »

Deuxièmement, ton raisonnment est défectueux. Lorsque deux variables entrent en concurrence, l'effet de l'une (-7) peut annuler l'effet de l'autre (+7). L'absence de différence significative (7-7=0) est alors une illusion.

Tu en as manqué d'autres:

«However, for generating knowledge of indisputable quality, another improvement in the protocols is necessary, namely reproducibility. »
Traduction LL: Cependant, pour produire la connaissance de qualité indiscutable, une autre amélioration des protocoles est nécessaire, à savoir la reproductibilité.

«One can mention the studies of Daleprane et al. (2009a,b) which, although it is an interesting study, compared a GM diet and a diet containing organic soybean. Not only were both lines not grown side by side but they were also grown using different agricultural practices. Although few differences were observed, an isogenic line grown side by side with the GM line should have been added in the comparative analysis.»
Traduction LL: On peut mentionner les études de Daleprane qui a comparé un régime GM et un régime contenant le soja organique. Non seulement les deux groupes de plantes n'étaient pas cultivés côte à côte, mais en plus ils ont été aussi cultivés en utilisant des pratiques agricoles différentes. Nos amis ne savent donc plus si les effets qu'ils mesurent sont ceux de la transgénie, de la qualité des sol, des techniques différentes de culture ou de leur propre stupidité. [Regnerus s'est fait écoeurer à mort aux États-Unis pour bien moins que ça!]

«In summary, the major insufficiencies not only include lack of use of near isogenic lines but also statistical power underestimation, absence of repetitions ...>
Traduction LL: En résumé, les insuffisances majeures incluent non seulement le manque d'utilisation des lignes isogenic proches, mais aussi la sous-estimation du pouvoir statistique, l'absence de répétitions ...etc

C'est clair que ces auteurs sont loin de dénoncer les dangers des OGM. Mais, il est peu question de la part respective entre le privé et le public dans le partage de la recherche. La seule mention est pour laisser entendre que le public a beaucoup moins d'argent.

Ma perception d'un déséquilibre majeure est peut-être erronée, mais elle persiste encore.

[davidsonstreet]

Je le comprend comme un geste commercial, un peu comme quand Microsoft rallonge la durée de vie du support sur windows NT pour pas que les clients soient coincés! Enfin c'est comme ca que je le voit c'est peut etre naif ?

C'est peut-être ça. Une sorte de fidélisation de la clientèle du genre "Monsanto ne vous laissera pas tomber".

Je ne comprend pas bien ta deuxieme question, pourquoi quelqu'un qui n'a pas acheté de RR2 devrait payer ? payer quoi ? tu veux dire qu'il utilise du RR2 sans l'avoir acheté? c'est du vol non ?
Ha moins que tu penses qu'un croisement involontaire se soit opéré et que la personne se retrouve avec un hybride RR2 dans son champ?

Oui si c'est volontaire, c'est du vol. Je pense effectivement au cas accidentel.

Dans ce cas la ca serait une dose infime et ne serait pas comptée, enfin je pense!
Il me semble que les cas d'agriculteurs se plaignant d'avoir "eté contaminés" étaient seulement des tentatives de fraude, pour ne pas payer la redevance du produit utilsé.

Oui, je ne sais pas à quel degré de contamination on peut faire face. Et effectivement, le seul cas de poursuite pour cas d'utilisation illégale des semences que je connais était dû à une fraude de l'agriculteur. Ma question est théorique.

l'Effet d'entrainement (comme une passe ou tous le monde s'achète des voitures japonaises dans une famille), nulle doute, mais il pense pas faire un mauvais choix d'affaire au moment de leur transaction pour autant.

Ah ça c'est certain. Mais tu disais que si c'était mauvais, ils ne le feraient pas. C'est pas la même chose. On peut faire une mauvaise affaire en étant persuadé d'en faire une bonne. En fait, les agriculteurs n'ont pas tous les capacités d'analyser en détails les conséquences financières de leurs décisions.

Aussi les fermiers américains est un des plus puissants lobby du monde avec une bonne emprise sur le gouvernement, avec la population massivement de leur côté, Monsanto ne peut jamais leur faire faire des choses de force (au groupe entier) qu'il ne voudrait pas faire en partant.

Monsanto est un semancier. Et je pense qu'aux États-Unis, le lobby des semanciers est plus fort que celui des agriculteurs, mais c'est juste une impression. De toute façon, les grands "syndicats" de producteurs agricoles (et même les écoles formatrices) sont aussi fortement influencé par les lobbys (Les semanciers, les fabricants de machinerie, les producteurs d'engrais, etc.), ce qui influence les membres en retour.

Quant à l'appui de la population, il ne va pas aux gros producteurs, mais aux petits. Parce que la majorité des gens ne comprennent rien à l'agricutlure et ils s'imaginent que c'est encore comme en 1920. Ils n'ont pas conscience que les petits agriculteurs ne représentent plus qu'une fraction de la production en Occident.

Et malgré que les gens peuvent replanté s'il le veulent, plusieurs préfères acheter des grains neufs, plus simples et moins chère à assurer ta récolte, optimisé pour cette année et pour la semaine que tu décides de planter, pas besoin d'avoir tous le mécanismes pour arriver à replanter tes propres grains.

Je sais bien curieux, en amérique du nord de savoir le pourcentage de gens qui replante leur propre grains pour le blé d'inde par exemple.

C'est bien vrai. Je pense que ceux qui replantent sont une infime minorité.

[Etienne Beauman]

Traduction libre (très libre): Plus d'animaux dans les échantillons aurait augmenté le pouvoir statistique (et peut-être révélé des différences significatives), mais ça coute cher et les chercheurs des services public n'ont pas autant de frics que les chercheurs du secteur privé.

Très très libre, nulle part il n'est mention d'échantillon.
Si tu avais pris en compte ma remarque tu aurais calculer que faire les test avec deux groupes un mâle et un femelle (nourri ogm et un mâle un femelle nourri non gm) double le nombre d'animaux étudiés. Mais le nombre d'animaux par groupe, ce que je comprends de ton "échantillon", est correcte dans la plupart des études.

Deuxièmement, ton raisonnment est défectueux. Lorsque deux variables entre enconcurence, l'effet de l'une (-7) peut annuler l'effet de l'autre (+7). L'abcence de différence significative (7-7=0) est alors une illusion.

On cherche des différences significatives désignant des signes de toxicité, on ne raisonne pas sur des moyennes, mais sur l'écart entre la plante gm et une plante connue comme non toxique, les variables ne sont pas en concurrence, tout écart hors norme est suspect. Le problème de ne pas utiliser comme étalon la plante la plus proche de la plante gm est de créer des écarts significatif mais ne révélant en rien des signes de toxicité, la différence entre deux variétés non gm de la même plante est le plus souvent plus grande qu'entre une espèce gm et son équivalent le plus proche non gm.

On peut mentionner les études de Daleprane qui a comparé un régime GM et un régime contenant le soja organique. Non seulement les deux groupes de plantes n'étaient pas cultivées côte à côte, mais en plus elles ont été aussi cultivés en utilisant des pratiques agricoles différentes. Nos amis ne savent donc plus si les effets qu'ils mesurent sont ceux de la transgénie, de la qualité des sol, des techniques différentes de culture ou de leur propre stupidité.

C'est exactement ce que je dis, si le protocole n'est pas bon on ne sait pas interpréter correctement les écarts, mais ça n'empêche pas qu'on cherche des signes de toxicités qui seront donc lié à la dose, et augmentant avec le temps, ce qui permets dans le cas contraire de conclure que les effets observés ne sont pas des signes de toxicité.

En résumé, les insuffisances majeures incluent non seulement le manque d'utilisation des lignes isogenic proches, mais aussi la sous-estimation du pouvoir statistique, l'absence de répétitions ...etc

Ce qui n'invalide pas les conclusions, les études publiques menées sur la consommation à long terme par des animaux n'ont strictement rien révéler.
Les chercheurs "indépendant" (financés par la grande distribution) sont libre de reproduire ces tests en tenant compte des critiques, on verra si eux trouvent quelques choses.

[eatsalad]

OGM : 100 milliards de gain pour les agriculteurs...

"« Depuis 1996, le gain accumulé s’élève à 98 milliards de dollars », indique Graham Brookes. Pour la période retenue (1996-2011), les semences de coton et de maïs résistantes aux insectes ont permis un gain de rendement de 15,8% et 10% respectivement, ainsi qu’une économie de 500000 tonnes de pesticides ! Ces hausses de rendement ont permis la production de 110 millions de tonnes de soja, 195Mt de maïs, 16Mt de coton et 7Mt de colza. Avec les OGM, on produit donc plus et mieux !"

Avec une petit bémol:

"En revanche, on reproche à ses auteurs d’avoir réalisé ces travaux pour le compte de l’association britannique des biotechnologies (ABE), un organisme réunissant l’essentiel des semenciers internationaux (notamment DuPont, Monsanto, Bayer et Syngenta). Cette critique n’est pas infondée. C’est pourquoi il ne serait pas inutile que Stéphane Le Foll mandate un organisme indépendant afin de confirmer – ou infirmer – ces résultats plutôt encourageants. À moins que le ministre préfère ignorer les performances économiques que pourraient apporter les biotechnologies à l’agriculture française, dont la compétitivité est de plus en plus remise en cause..."

[Ryuujin]

Toute fois il y a des étrangeté dans notre système comme le fait que ce soit les compagnie elle-même
qui fournisse les études et quelle ne soit pas revérifier par un tier indépendant et cela ne seraissent que pour évité l'apparence de conflit d'intérêt qui rend le monde suspicieux.

Pour info, en passant, je ne sais pas trop comment c'est ailleurs, mais en Europe ces études sont réalisées par des labos agréés et décortiquées par des comités d'experts qui ont accès aux données. C'est quand même pas portes ouvertes.
En outre, j'en profite pour rappeler que la très grande majorité des études sur les OGM est réalisée par des chercheurs du public.

Concernant l'Inde, le décalage entre ce qu'on en dit ici et ce qu'on en voit objectivement est assez sidérant. Il relève en bonne partie d'une incompréhension très occidentale du système indien. En gros, on transpose notre modèle d'agriculture industrialisée en Inde, alors que ça n'a franchement rien à voir.
Le cultivateur de cotonnier indien, il a en moyenne un peu moins de 2ha, et il produit ses semences ou les achète au black. En outre, le marché indien est carrément fermé ; monsanto n'a pas pu s'y implanter, et sa tentative de joint venture avec Mahyco n'est pas une franche réussite : le marché légal des semences est dominé par 3 boites indiennes.

Après, c'est un peu facile de faire un historique - plus ou moins fiable - des casseroles de Monsanto. On peut en faire autant pour chaque multinationale. On oublie rapidement qu'une multinationale, ce n'est pas une personne : c'est une machine qui fait ce qu'on lui permet de faire.

[eatsalad]

Londres veut faciliter les cultures OGM dans l'UE

"Londres craint d'être à la traîne par rapport à une technologie agricole importante ; un douzième des terres arables de la planète sont cultivées avec des OGM. D'après une récente étude, 61 % des agriculteurs britanniques y seraient désormais favorables, alors que les mauvaises conditions climatiques ont provoqué des baisses de rendement depuis un an."