Cosmologie

[Psyricien]

Et pendant ce temps là dans le monde réel:

http://arxiv.org/abs/1303.5090

Today we have a cosmological model that appears to fit all available data.

On est pas près d'entendre parler du NBBF .
G>

[Eve_en_Gilles]

Bonjour,

''Inso'' et ''Eve de Gilles'' où sont les contre-arguments sérieux !!!.

Je serais tenté de dire, au même endroit que tes arguments sérieux.

Mais si t penses que mon calcul est erroné, n'hésite pas à me montrer où son les erreurs.
Cependant, ayant par gentillesse et par flemme de reprendre tout le fil, noté avec beaucoup de mansuétude, je ne pense pas que ça soit une bonne idée que de me refaire tout décortiquer.

Pour le reste, je ne suis pas astrophysicien, mais moi au moins j'en suis conscient. Et j'ai une formation mathématique suffisemment solide pour voir la majorité de tes aberrations (surtout une fois décortiquées par Psyricien)

[Cosentino]

Et qui me garantie que ''DANS LE MONDE REEL'' on ne continue pas A PRENDRE DES VESSIES POUR DES LANTERNES!!!...

A bientôt pour des nouvelles aventures concernant ''LE POINT FROID''...de Planck...

[Eve_en_Gilles]

J'ai vraiment sous estimé le score en "5 points for each word in all capital letters (except for those with defective keyboards). "

[Psyricien]

Et pendant ce temps là dans le monde réel:

http://arxiv.org/abs/1303.5090

Today we have a cosmological model that appears to fit all available data.

Le modèle standard fit à peu près tout, le modèle de Mario ne fit rien ... en fait le modèle de Mario c'est un tas de présupposé, puisqu'à aucun moment il ne propose une démonstration ... son calcul le plus poussé étant une règle de 3 .

Qu'à cela ne tienne, le modèle de Mario ne reproduit pas les data ? C'est donc que les data sont mauvaises ...
Et le pire c'est qu'il ne se rend même pas compte qu'il as l'air stupide de défendre un truc qui ne fit rien !

Mais bon, arrivé à ce point de dissonance cognitive ... on ne peut plus rien pour lui !
Rien ne peut convaincre Mario !
C'est à cela que l'on reconnait un croyant qui as la foi ... rien ne saurai le convaincre .

Qu'est-ce qui pourrait convaincre "Psyricien le grand magnifique" ?

*Une réponse valable consiste en:
-->Une figure de comparaison Data/modèle
-->Une mesure quantitative de la comparaison, ainsi qu'une comparaison avec les principaux modèle concurrents.
-->Une explicitation clair des hypothèses du modèle !
-->Une explication de comment à été faite la prédiction (avec calcul détaillé) et justification de chaque étape !
Toute grandeur amené sans justification sera considéré comme non avenue, et rendra caduc toute la démonstration !!!

Qu'est-ce qui pourrait convaincre Marionnette ? Rien

Mario est un belivers, il fonctionne comme n'importe quel prosélyte de base !
Il ne peut pas envisager qu'il soit dans l'erreur ... c'est pour cela que pour lui les faits sont faux ... seul le NBBF détient la vérité ...

Donc au final, Mario est un dépositaire de plus de la Vérité VRAI qui ne reproduit pas le réel ... laissons le fantasmé ...
Pourquoi ne pas se cultiver ? Au lieu d'étaler son inculture ... voilà une question à méditer Marionnette .

G>

[Inso]

''Inso'' et ''Eve de Gilles'' où sont les contre-arguments sérieux !!!
Par contre je conseille gentiment ''Inso'' de bien continuer à s'occuper de ses 3 chats...

J'avoue ne pas avoir le niveau nécessaire pour poser des contres arguments bien étayés. (vos contre arguments sont très directs par contre) Mais je suis tout de même capable de voir de la numérologie quand elle est aussi bien employée.

Puisqu'il aime les maths et les animaux je lui conseil, si un jour il voit des vaches dans un pré, de compter le nombre de pattes et ensuite pour savoir le nombre de vaches de ne pas oublier de diviser par 4 !!!... C'est une blague, apprise, que j'aime bien raconter...

Je compte les pis, et je divise par 3,14, c'est plus drôle

Part rapport à ''Inso'' et Eve de Gilles'' je préfère le discours du ''personnage'' (à part son langage inacceptable ) car au moins avec ce ''personnage'' il est possible d'aborder certains problèmes fondamentaux...

Je vous rejoint sur ce point, je prends aussi beaucoup de plaisir à lire les réponses de Psyricien.

Inso

[Psyricien]

je prends aussi beaucoup de plaisir à lire les réponses de Psyricien.

Moi aussi je prend beaucoup de plaisir à me relire .

[Cosentino]

Bonjour

LE PROBLEME DU ''POINT FROID''

Pour les informations concernant cette observation, confirmée de nouveau par Planck, voir le lien [1]

Cette observation fait ''TACHE d' ANCRE'' sur le modèle cosmologique dominant expansionniste !!!...et une de plus...

L'HYPOTHESE DU POINT FROID

L'hypothèse faite par LAURA MERSINI-HOUGHTON, Professeure assistante à l'Université de Caroline du Nord, EST TRES SIMILAIRE à celle faite par le modèle cosmologique du ''NBBF' quantique.

L'hypothèse de Laura Mersini-Houghton ''voudrait que ce POINT FROID soit une EMPREINTE d'UN AUTRE UNIVERS AU DELA DU NOTRE, causée par l'INTRICATION QUANTIQUE entre les DEUX UNIVERS AVANT qu'ils ne soient SEPARES par l'inflation cosmique.''[1]---C'est moi qui souligne.

En effet dans les équations du ''NBBF' quantique il apparaît l'existence d'un BARYCENTRE. Celui-ci se trouve a mi-chemin entre la distance qui séparerait ces 2 Univers. Cette distance séparant ces 2 Univers à une valeur de 10 ^ 67m ( déjà citée dans ce forum ! ) .
Le ''NBBF'' parle également d'une ''INTRICATION QUANTIQUE''...ou de ''NON-SEPARABILTE'' QUANTIQUE ( voir les pages 15, 167, 168, 170, 184, 215 de mon tome 2 )...

Il est très surprenant et encourageant ( une fois de plus ) à la fois que, de façon indépendante, la Professeure et moi-même nous avons la même conclusion sur ce POINT FROID !!!...

L'aventure va continuer, encore de plus belle, avec la REMISE EN CAUSE DE LA FORMATION PRECOCE DES GALAXIES ELLIPTIQUES GEANTES QUI DU COUP SEMBLENT REMETTRENT EN CAUSE L'AGE DE NOTRE UNIVERS...

A bientôt...pour des informations très intéressantes ( surtout pour le ''personnage'' qui ''PREND BEAUCOUP DE PLAISIR'' A SE ''RELIRE'') ...

Alors … ''RIRA BIEN QUI RIRA LE DERNIER''...

LIENS

[1]
http://fr.wikipedia.org/wiki/Point_froid

[2] Laura Mersini-Houghton :
http://balkans.courriers.info/article10346.html

[3] ''Today we have a cosmological model that appears to fit all available data".

N.B.: bientôt j'aurais le plaisir de revenir sur la phrase [3] citée par le ''personnage''... le soi-disant ''grand magnifique".

[Jean-Francois]

Bon, on atteint le point où les majuscules deviennent plus nombreuses que les minuscules et où les smileys forment l'essentiel du texte (cohérent). On se dirige vers une partie gratuite au crackpot index

Jean-François

[Wooden Ali]

S'il y avait un Prix Gatti de la contribution la plus "innovante", il la mériterait à coup sûr.

C'est même assez incroyable comme son comportement tend de plus en plus vers celui de l'illustre penseur argentonnais.

[Eve_en_Gilles]

si le sujet pouvait éviter les 350 pages et 9000 posts, ça serait pas plus mal, par contre.

C'est marrant, depuis qu'on a calculé le crackpot index de Consentino, il fait tout pour battre un record.

[Mr.DFG]

si le sujet pouvait éviter les 350 pages et 9000 posts, ça serait pas plus mal, par contre.

C'est marrant, depuis qu'on a calculé le crackpot index de Consentino, il fait tout pour battre un record.

Probablement, parce qu'il ignorait les critères pour avoir une "partie parfaite" ?

[richard]

bonjour tous les gens! bon! je vais dire des banalités (comment ça, ça va pas beaucoup me changer?!):
- soit l'Univers est en expansion, soit il est statique. Le modèle actuellement admis est un Univers en expansion mais il y a nombre de modèles statiques. Question à Cosentino: en quoi ton modèle diffère-t-il des autres modèles statiques? Grosso modo

[Eve_en_Gilles]

bonjour tous les gens! bon! je vais dire des banalités (comment ça, ça va pas beaucoup me changer?!):
- soit l'Univers est en expansion, soit il est statique. Le modèle actuellement admis est un Univers en expansion mais il y a nombre de modèles statiques. Question à Cosentino: en quoi ton modèle diffère-t-il des autres modèles statiques? Grosso modo

Grosso modo, il est encore plus faux.

[Psyricien]

bonjour tous les gens! bon! je vais dire des banalités (comment ça, ça va pas beaucoup me changer?!):
- soit l'Univers est en expansion, soit il est statique. Le modèle actuellement admis est un Univers en expansion mais il y a nombre de modèles statiques. Question à Cosentino: en quoi ton modèle diffère-t-il des autres modèles statiques? Grosso modo

Merci de citer un modèle statique qui reproduit les observations (papier publié à l'appuie) !

Dire qu'une chose existe n'est pas suffisant pour que cela soit le cas .

[Cosentino]

Mario Cosentino le vendredi 31 Mai 2013

UN UNIVERS QUI POURRAIT AVOIR UN AGE BIEN PLUS VIEUX QUE 13,82 MILLIARDS D'ANNEES???...

Voici ce qui est dit au sujet de l'âge de certaines étoiles ( [1] édition Web de la revue Nature du 29 mai 2013 et reprise par l'ESO 132fr):

"De nouvelles observations effectuées au moyen du VLT créent un VÉRITABLE CASSE-TÊTE pour les THÉORIES STELLAIRES"---C'est moi qui souligne.

[1] ''Un régime faible en sodium augmente la durée de vie des étoiles'' :
http://www.eso.org/public/france/news/eso1323/

Il me semble que certains astronomes commencent à avoir ''froid dans le dos'' car 
cela pourrait remettre en cause le modèle de la ''COSMOLOGIE DE PRECISION'' qui avance pour notre Univers un âge de quelques 13,82 milliards d'années...

Ainsi trouver un Univers qui aurait un âge bien plus vieux que 13,82 milliards d'années ferait perdre de la crédibilité à certaines données récemment obtenues par le satellite Planck...

La possibilité que notre Univers pourrait-être plus vieux que ces quelques 13,82 milliards d'années conforterait une des prévisions du modèle d'Univers du ''NBBF'' quantique...et le rendrait, ce dernier, bien plus crédible que le modèle dominant de la cosmologie expansionniste ...de ''PRECICION''...

Déjà en 2004 dans le lien [2], suite à l'observation ''d'un anneau de galaxies de 300 millions d'années lumière de long'' une ''équipe a donc avancé les hypothèses que l'univers EST BIEN PLUS VIEUX qu'on ne le croit (…)''---C'est moi qui souligne :
[2]
http://www.bulletins-electroniques.com/ ... /19494.htm

En ce qui concerne le contenu des liens qui vont suivrent on se passe de commentaires... :

[3]
''L'étoile HD 140283, plus vieille que l'univers'' :
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ble_45109/

[4]
''La plus vieille étoile connue dans l'Univers'' :
http://www.science-et-vie.com/2011/09/0 ... -lunivers/

[5]
''L'histoire des galaxies inscrites dans les étoiles'' :
http://www.obspm.fr/l-histoire-des-gala ... s-les.html

[6]
Commentaires sur un forum :
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/037720.html

[7]
''Une étoile ''impossible'' intrigue les astrophysiciens'' :
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ens_33163/

Après cette étoile ''impossible'' nous avons connu :

[8]
''BX442, la grande galaxie spirale QUI NE DEVRAIT PAS EXISTER'' ---C'est moi qui souligne :
http://www.google.com/search?q=BX442+%2 ... untu&hl=fr

Alors...qui à dit qu'on va plus entendre parler du ''NBBF'' quantique ???...

Affaire très intéressante à suivre

A bientôt ...car , comme déjà dit :

''l'aventura continue encore de plus belle...'' d'autant plus qu' il semble que les observations vont plus vite que prévu...


PS : franchement, vu le contexte astronomique actuelle, je n'aimerais pas être à la place de certaines personnes de ce forum...


''Richard'' une autre question encore plus pertinante est de dire:

''Merci de citer un modèle d' Univers en EXPANSION ACCELERE qui reproduit l'ensemble des OBSERVATIONS''...

Par contre, historiquement parlant, Einstein avait également travailler sur un modèle d'Univers STATIQUE :

[9]
http://www.google.com/search?q=univers+ ... untu&hl=fr

''Richard'',

Le modèle cosmologique du ''NBBF'' différe du modèle STATIQUE d'Einstein car il accepte les postulats suivants:

1.UN BIG BANG

2.CE BIG BANG aurait donné naissance à 2 Univers à parité opposée (voir également les travaux de Laura Mersini-Houghton ---voir dans ce forum)

3.UNE EXPANSION QUANTIFIEE qui n'aurait durée que seulement 18 milliards d'années

4.Après cette expansion l'Univers serait devenu globalement STATIQUE ET FRACTAL. Une fois sa température atteinte de 2,726 K celle-ci serait devenue une constante ou serait devenue une propriété intrinsèque du vide quantique intergalactique.

5.Actuellement l'âge MINIMAL de notre Univers serait de quelques 180 milliards ( âge éstimé par la présence de la grande galaxie BX 442 dans une tranche de l'Univers où elle ''NE DEVRAIT PAS EXISTER'' (voir la référence [8 ] . Cet âge semble cohérent car il permettrait de mieux expliquer la présence des titanesques structures composées de nombreuses galaxies

L'équilibre global de notre Univers serait maintenu grace aux phénomènes quantiques relativistes et grace également à sa vitesse de rotation ---déjà évoquée dans ce forum...

Sous certains rapports le ''NBBF'' ressemble au modèle d'Univers ''LTB''.

Voilà dans les grandes lignes l'histoire du ''NBBF'' quantique...selon ses nombreuses équations sans paramètres libres...
Très cordialement

[Psyricien]

Bon ... résumons la situation:

Celons Mario:
-->Le modèle standard est dans l'impasse ...
-->Mario doit publier quand le modèle standard sera dans l'impasse ...
-->Question: "Elle est où la publie ?"


Dans le monde réel:
-->Le modèle standard fit à peu près toutes les data.
-->Le modèle de Mario ne fit rien (voir page 11).
-->Bon bah la messe est dite.

Mario essaye de "d'invalider" le modèle standard via de la physique stellaire ... c'est peine perdu ... on comprend bien mieux l'évolution globale de l'Univers, que la physique d'objet aussi extrême qui font intervenir de nombreux effets physiques.
Paradoxalement, Mario rejette toutes les observable majeur de la cosmologie sous couvert de Biais imaginaires (on se demande où il imagine que le spectre de puissance du CMB est biaisé ... voir page 11) ... mais il utilise tous un tas d'argument indirect, utilisant une physique peu maitrisé (formation des galaxies, estimation de l'age d'une étoile ...), et donc potentiellement la plus biaisé, pour essayer de s'en sortir.
Mario cherche à bâtir tous sont discours sur 1 objets ... tans pis si cela est invalider par les 1 000 000 000 autres objets similaire ... puisque si ces objets ne donne pas raison à Mario, c'est qu'ils sont biaisé ... forcément .

On remarquera que l'on ne trouve toujours aucune réponse valable* dans les posts de Mario ... qui se résume à une liste de course, "d'articles" glaner sur le net qu'il est bien incapable de comprendre où d'interpréter ... c'est ça le NBFF en réalité, une compilation de tous les articles qui font rêver Mario. La pauvre il n'a pas compris que taper sur le modèle standard ne validerait pas son "NBBF" mythologique ... et il nous le prouve encore dans son dernier message.

*Une réponse valable consiste en:
-->Une figure de comparaison Data/modèle
-->Une explicitation clair des hypothèses du modèle !
-->Une explication de comment à été faite la prédiction (avec calcul détaillé) et justification de chaque étape !
Toute grandeur amené sans justification sera considéré comme non avenue, et rendra caduc toute la démonstration !!!

C'est quand même hallucinant ... en 25 ans, tu as fait moins de test que moi en page 11 ... aurais-tu peur des faits ? Il semblerait
Toujours la même fuite en avant ... de grâce Mario, soumet ton article ... et envoie nous le rapport référé, on veut rire un bon coup.
@+,
G>

[Cosentino]

Bonjour,

Bien...résumons le cadre de la ''COSMOLOGIE DE PRECISION'' :

Le ''personnage'' nous dit que :

A. Elle fait ''à PEU PRES toutes les data''.
Par contre, la ''COSMOLOGIE DE PRECISION'' n'a toujours pas un modèle qui explique comment :

1.des galaxies massives sont apparues très tôt dans l'Univers...

2.des amas titanesques composés de galaxies sont, également, apparus très tôt dans l'Univers...

Concernant la problématique de la formation des galaxies et autres gigantesques structures de l'Univers voici un commentaire de Matc Lachièze-Rey qui résume très bien la situation :

''Le problème de la formation des galaxies, ou plus généralement des grandes structures cosmiques, reste un des plus délicats de la cosmologie : aucun modèle n'en décrit aujourd'hui de manière satisfaisante tous les aspects. Chaque question, prise isolément, semble trouver une réponse. Ce n'est que lorsque l'on essaie de mettre ensemble ces réponses, dans le cadre unifié d'un modèle de BIG BANG, que les choses se gâtent : aucun scénario ne rend compte aujourd'hui de toutes les étapes de formation des galaxies.'' [1]

3.elle n'explique toujours pas la structure en ''EPONGE'' de l'Univers...

4.elle n'a toujours RIEN à nous dire sur la constitution REELLE de la nature de la matière sombre

5.elle n'a toujours RIEN à nous dire sur la constitution REELLE de la nature de l'énergie sombre
( au passage la matière sombre + l'énergie sombre totaliseraient 95% de la masse totale de l'Univers. Il est important de le dire que ce pourcentage totaliserait, également, 95% d'ignorance puisque notre Univers il ne brille qu'à 5%...alors comment est-il possible de faire de la ''COSMOLOGIE DE PRECISION'' avec 95% d'inconnu...

6.selon le catalogue de H. Arp nous observons une centaine de décalage ''Z'' anormaux...

7.l' HOMOGENEITE ainsi que l' ISOTROPIE de l'espace n'est toujours pas démontrée...et Planck nous a montré un Univers qui n'est pas HOMOGENE...
Voici un commentaire de Marc Lachièze-Rey, directeur de recherche au CNRS, laboratoire Astroparticules et Cosmologie (université Paris-Diderot) :

''Aujourd'hui, la plupart des cosmologistes estiment que l'espace présente le même aspect en tous les points : il est homogène. Ce PRINCIPE COSMOLOGIQUE est lui aussi un postulat, à la base des modèles d'univers les plus courants. Les quelques résultats d'observations dont nous disposons, si fragmentaires par rapport à la démesure du cosmos, nous donnent confiance en lui mais ne peuvent en établir fermement la validité. Il énonce qu'aucun lieu n'est privilégié dans le cosmos. Les modèles d'univers considérés aujourd'hui comme « standards », ceux de big bang, reposent sur cette homogénéité supposée.'' [1]

Or, nous savons que depuis peu ce PRINCIPE COSMOLOGIQUE est remis en question [2].
Si cela venais à ce confirmer alors la Relativité Générale (RG) ne serait d'aucun secours pour une meilleure description globale de l'Univers. Rappelons que la cosmologie moderne repose sur les équations de la RG...

8.Planck nous a, également, montré une température du CMB non HOMOGENE car elle possède une zone présentant une tache sombre...
Pour l'astrophysicien Jean-Pierre Luminet ... « Si l'on reste dans le paradigme inflationnaire, cela signifie qu'il faut trouver des modèles ''tordus'' qui rappellent fort l'AJOUT d'EPICYCLES... » [3]

8.il existe des étoiles qui pourraient être bien PLUS VIEILLES que l'Univers (voir dans la suite de cet exposé)...

Références et liens :

[1] Marc Lachièze-Rey : ''Initiation à la cosmologie'', Dunod, Paris, 2013, 5ème édition,page 119.
Marc Lachièze-Rey est directeur de recherche au CNRS, laboratoire Astroparticules et Cosmologie (université Paris-Diderot).

[2] ''Des astronomes découvrent la plus grande structure de l'Univers connue à ce jour''  et
''Le Principe Cosmologique formulé par Einstein remis en cause'' :
http://www.journaldelascience.fr/espace ... onnue-2905

[3]
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... net_45392/

B. ''Le modèle de Mario ne fit rien''(...).
Faux ! Dans ce forum j'ai déjà fait connaître une liste de prévisions conformes soient aux observations, soient aux expériences...

C. ''Bon bah la messe est dite''
Pour lui...

''Invalider'' ''le modèle standard via la physique stellaire'' c'est toujours pour mieux justifier qu'on a besoin d'autres modèles d'Univers dont, pourquoi pas, le modèle du ''NBBF'' quantique...
En ce qui concerne les ''Biais imaginaires'' il faut savoir que nous ne sommes plus dans les années 30 où on pensait que entre les galaxies et nos spectres il n'y avait que du vide classique donc pas de BIAIS...
Or nous savons qu'aujourd'hui entre les objets étudiés et nous il y a ''BEAUCOUP DE CHOSES'' sur le chemin de la lumière arrivant dans nos instruments d'observations et qui pourraient faire perdre de l'énergie à nos photons … Parmi ces ''BEAUCOUP DE CHOSES'' citons par exemple l'énergie sombre dont nous ne savons absolument RIEN des interactions entre la lumière et ce ''NOUVEL ETHER''... alors on court toujours le risque de prendre des ''VESSIES POUR DES LANTERNES''...

Mon discours ne repose pas sur ''1 objet''... mais pour cela le ''personnage'' devrait relire ce forum depuis le début...

A ce jour aucune observation ou expérience n'invalide le ''NBBF'' --- à part certaines valeurs reposant encore sur des hypothèses ou des postulats non démontrer de façon définitives...

Pour le ''personnage'' les références comme l'ESO ou Nature, par exemple, feraient-ils partie de la ''liste de course'' ???...

''taper sur le modèle standard'' a au moins l'avantage de montrer au public que celui rencontre de graves problèmes et qu'une synthèse semble utile...synthèse qui devrait incorporer les modèles d'Univers alternatifs...

Pour le ''personnage'' :

''--->Une figure de comparaison Data/modèle'' : j'ai déjà, dans ce forum fourni des valeurs pour le reste j'attends que la COSMOLOGIE DE PRECISION ''sera dans l'impasse''...

''--->Une explication clair des hypothèses du modèle !'' ...ont déjà présentées, également, dans ce forum...

''--->Une explication de comment à été faite la prédiction ( avec calcul détaillé) et justification de chaque étape ! '' La dessus je le comprend parfaitement mais comme déjà dit...lorsque la COSMOLOGIE DE PRECISION sera dans l'impasse... en attendant il existe mes 2 tomes ainsi qu'un ensemble d'articles car ''les paroles s'envolent mais les écrits restent''...''il y a un temps pour toutes choses sous le Soleil''....

Le ''personnage'' me pose la question :

''aurais-tu peur des faits ?''...lesquels ?...

Je reste persuadé que pour un bon nombre de revues scientifiques les hypothèses du ''NBBF'' sont trop révolutionnaires, ou un peu trop en avance... Leurs rejet me semble inévitable. Par contre lorsque la COSMOLOGIE DE PRECISION sera dans l'impasse il sera plus facile de considérer les hypothèses avancées par le ''NBBF'' et dans ce contexte là les envisager non nécessairement comme des VERITES mais, au moins, comme étant NON FAUSSES...

Ce ''personnage'' veut rire un bon coup''...qu'il sache que, maintenant, il ne rira jamais autant que moi...

En attendant qu'il rigole en lisant la suite de cet exposé...


DES ETOILES QUI POURRAIENT METTRE EN QUESTION L'AGE DE L'UNIVERS...

''De nouvelles observations effectuées au moyen du VLT créent un véritable casse-tête pour les théories stellaires'' (29 mai 2013) :
http://www.eso.org/public/france/news/eso1323/

Etoiles de PREMIERE et de DEUXIEME génération :
http://www.jmmasuy.net/naissance_univer ... intro.html

''L'étoile HD 140238, plus vieille que l'univers observable ?'' (11 mars 2013) :
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ble_45109/

Je rappelle ce que Johannes Andersen, de l'université de Copenhague, dit au sujet de HD 140238 (voir CIEL & ESPACE, Mai 2013, page 45) :

« ''HD 140238 n'est l'étoile la plus vieille de l'Univers : il en existe de bien moins riches en métaux, BIEN PLUS AGEES , mais trop éloignées pour être datées avec précision.''
De fait, les scientifiques sont parvenus à détecter des étoiles possédant jusqu'à 1/1 000 ou 1/10 000 de la quantité de métaux mesurée dans le Soleil (…). Et mêmes celles-ci ne sont pas les toutes premières étoiles nées dans l'Univers. » ---C''est moi qui souligne.


''L'étoile de CAFFAU'' (SDSS J102915+172927) remet en question l'âge de notre Univers :
http://planete.gaia.free.fr/astronomie/ ... oiles.html

L' ''étoile de Caffau'' … ''C'est astre discret, observé grâce au VLT, est à ce jour le plus pauvre en éléments lourds. Assurément une TRES VIEILLE étoile également.'' (voir CIEL & ESPACE, Mai 2013, page 45 )---C'est moi qui souligne.

Cette ''étoile de Caffau'' : « Une étoile ''impossible'' intrigue les astrophysiciens » ...''Elle serait âgée d'AU MOINS 13 milliards d'années''(...) .---C'est moi qui souligne.
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ens_33163/

L'étoile HE 0107-5240 : UN AGE ENTRE 13 ET 15 MILLIARDS D'ANNEES (31 octobre 2002) :
http://sciencesetavenir.nouvelobs.com/e ... ation.html

Il suffirait que ''demain'' on trouve que notre Univers aurait un âge de 20 à 30 milliards d'années seulement ( au lieu de 13,82 milliards d'années) et la ''COSMOLOGIE DE PRECISION'' perdrait toute crédibilité nous rappelant le ''SYSTEME DE PTOLEMEE'' . A ce moment là il ne serait pas déontologique d'oublier que le ''NBBF'' a prévu, il y a maintenant quelques 25 ans, que l'âge de notre Univers est bien supérieur à 13,82 milliards d'années (un âge d'au moins 180 milliards d'années)  !!! ... Cette situation paradoxale, où les étoiles seraient PLUS VIEILLES que l'Univers mettrait la ''COSMOLOGIE DE PRECISION'' dans une impasse . Dans ce contexte PARADOXAL il serait très approprié que je soumettrais un article...

A bientôt....


PS : voici la traduction de la phrase du ''personnage'' avec quoi il voulait qu'on ne parle plus du ''NBBF'' :

''The Planck Collaboration a écrit :''

''Today we have a cosmological model that appears to fit all available data.''

Une traduction (évidemment impossible mot à mot) donne à peu près cela :

''Aujourd'hui nous avons un modèle cosmologique qui SEMBLE adapté avec toutes les données disponibles.''
ou

''Aujourd'hui, nous avons un modèle cosmologique qui APPARAIT (SEMBLE) s'accorder (correspondre) avec toutes les données disponibles.''---C'est moi qui souligne.


Avec des mots comme ''SEMBLE'' et ''APPARAIT'' permettez-moi d'être très douteux ainsi que très sceptique sur la validité de ce ''modèle cosmologique''...

[Psyricien]

T'inquiète Marionnette ... on as compris .
Tu préfère un modèle qui ne fit rien (voir page 11), à une modèle qui fit tous .
C'est cela la vrai révolution ici ... tellement révolutionnaire, qu'en effet ce ne sera pas accepté ... on ne remplace pas un modèle qui marche par un qui ne marche pas .

Que veut tu le monde n'est pas prêt pour accepter ta révélation ... il faut dire que considérer que tous les faits principaux de la cosmologie sont FAUX, est assez audacieux !
Généralement les scientifique cherche à expliquer les faits ... toi tu te contente de les nier ... c'est une révolution de la méthodologie scientifique carrément .
Oups non ... c'est juste un retour à de l’obscurantisme ... pas si révolutionnaire que cela finalement .

Tu demande quels faits ?
-->Commençons par le spectre de puissance angulaire du CMB ! Mais comme tu ne sait pas ce que c'est tu va nous répondre en parlant de la température du CMB ...
-->La relation Tcmb en fonction du redshift
-->La distance duality relation
-->Les collision d'amas
-->Le spectre de puissance angulaire de la matière
-->La nucléosynthèse primordiale
.... (relire le fil pour voir une liste plus complète, mainte fois proposé)

Mais comme tu n'a jamais touché à des données ... je ne suis pas surpris que n'y comprenne rien .
Tu reste coincé à te gausser sur des galaxies choisi au compte goutte ... alors que la physique d'objets aussi complexe est mal comprise ... et donc complètement inadapté pour tirer des conclusion cosmologique.

Reposons une question:
-->Qu'est-ce qui pourrait te convaincre ? Rien ? Ah ok ... tu est juste un croyant de plus !
-->Qu'est-ce qui pourrait me convaincre ? Voir post précédent !

Ton incapacité à fournir le travail que j'attendrais d'un stagiaire de L1 est assez pathétique ... et montre que le réel ne t'intéresse pas ... tu ne veut que continuer à croire.

So lolant,
G>

[Wooden Ali]

En fait, consentino se concentre uniquement sur les merles blancs en refusant de considérer que l'immense majorité d'entre eux est noire. Avec son système, il arriverait à montrer que les merles ne peuvent être que blancs ! L'aveuglement à son zénith !

[Cosentino]

Bonjour,

DES OBSERVATIONS QUI SEMBLENT NOUS INDIQUER QUE NOTRE UNIVERS SERAIT BIEN PLUS VIEUX QUE 13,8 MILLIARDS D'ANNEES...
---Des remisent en questions de plus en plus pertinanantes

Cette liste (non exhaustive) montre différents astres (trous noirs, un amas d'étoiles, des étoiles, des galaxies) qui sont un « casse-tête » pour les astrophysiciens...
Toutes ces observations semblent nous indiquer que prochainement, grâce aux observations de plus en plus performantes, nous devrions voir des astres bien plus vieux que l'Univers...
Plus près de nous il est bon de rappeler l'observation du ''ballet des galaxies naines autour d''Andromède''.
A ce sujet voici le commentaire de Pierre-Alain Duc, spécialiste des galaxies naines au laboratoire astrophysique, instrumentation, modélisation du CEA, à Saclay :

« Leur résultats remet en question l'idée communément admise selon laquelle les galaxies naines tournent de matière aléatoire autour de leur galaxie. (…). Ainsi, ce résultat semble remettre en question nos modèles actuels de formation des galaxies. (…). Comment, en effet, expliquer que le disque dans lequel orbitent les galaxies naines soit si fin alors que les filaments cosmiques sont très épais ? Difficile également d'expliquer avec cette hypothèse pourquoi les galaxies satellites tournent dans le même sens qu'Andromède sur elle-même. »

1.Trous noirs (06/06/2013)
La comparaison des données X et infrarouges des télescopes spatiaux Chandra et Spitzer suggère qu'une source infrarouge sur cinq est un trou noir. Ces trous noirs étaient actifs à l'époque des premières étoiles.

http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 190711.htm

&&&&&&&&&&

2.De nouvelles observations effectuées au moyen du VLT créent un véritable casse-tête pour les théories stellaires---29 mai 2013
http://www.eso.org/public/france/news/eso1323/

&&&&&&&&&&

3.''BX442, la grande galaxie spirale qui ne devrait pas exister''---25 juillet 2012

http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ter_40258/

&&&&&&&&&&

4.''L'étoile la plus primitive de notre galaxie se joue des théories astrophysiques'' ---1er septembre 2011

http://www2.cnrs.fr/presse/communique/2262.htm

&&&&&&&&&&&

5.''Car la présence d’un trou noir supermassif de cette ampleur si peu de temps après la naissance de l’Univers constitue une surprise. ''---30 juin 2011

http://www.nationalgeographic.fr/actual ... ne/798180/

&&&&&&&&&&

6. ''On a découvert, en 1991, des quasars qui se sont formés 500 millions d'années après le début de l'Univers, soit il y a 14,5 milliards d'années. Or, un quasar ne peut pas se former en moins de 500 millions d'années. On remonte donc aux premiers instants de l'Univers. Mais on sait qu'à cette époque, il n'y a pas de fluctuation de densité. L'Univers était isotrope. (…) . La création des quasars dès le début de l'Univers reste un des mystères de la cosmologie moderne. ''

http://villemin.gerard.free.fr/Astronom/Quasar.htm

&&&&&&&&&&

7. L'observation d'une centaine de galaxies actives lointaines avec le télescope spatial XMM, les astronomes européens ont mis en évidence l’émission d’atomes de fer en train de plonger dans les cœurs des trous noirs supermassifs centraux. La détection d'une forte concentration de fer dans le noyau de ces galaxies a surpris les astronomes.
http://www.mpg.de/english/illustrations ... se20050223

&&&&&&&&&&

UN UNIVERS FRACTAL ???...
Cette observation va dans le sens des prévisions du ''NBBF'' quantique. Ce modèle cosmologique prévoit que notre Univers pourrait-être FRACTAL...alors que deviendrait l'homogénéité et l'isotropie de notre Cosmos ???...
La galaxie ESO 498-G5 pourrait-être la partie visible d'un immense iceberg ?...
8.Une spirale à l'intérieur d'une spirale

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=10458

&&&&&&&&&&

[Psyricien]

Et pendant ce temps il continue son monologue ... listant des observable qu'il ne comprend pas ... et ne répondant pas qu questions qui le dérange (cad presque toutes).


Mais c'est promis ... un jour il va publier ...

[richard]

6. ''On a découvert, en 1991, des quasars qui se sont formés 500 millions d'années après le début de l'Univers, soit il y a 14,5 milliards d'années.

bonjour aussi!
14,5 milliards d'années + 500 millions d'années ça fait 15 milliards d'années, si je ne me trompe pas; je croyais que l'univers n'avait "que" 13,8 milliards d'années.

[Wooden Ali]

bonjour aussi!
14,5 milliards d'années + 500 millions d'années ça fait 15 milliards d'années, si je ne me trompe pas; je croyais que l'univers n'avait "que" 13,8 milliards d'années.

500 millions d'années après le moment initial situé à 13,8 milliards d'années, ça fait 13,3 milliards d'années pas 15 !

Je sais bien que les opérations sur les nombres relatifs donnent des problèmes à certains mais quand même ...

[richard]

J'ai bien dit si je ne me trompe pas mais je crois qu'on est d'accord et qu'il aurait dû dire "'On a découvert, en 1991, des quasars qui se sont formés 500 millions d'années après le début de l'Univers, soit il y a 13,3 milliards d'années" et non pas 14,5.