Mireille a écrit :J’aurais aimé connaître votre avis sur cette question. Contrairement à la science qui avance tous les jours, les théories d'ordre métaphysique ou mystique, qu'importe le mot que nous utilisons, font du sur place et se réfèrent toujours à ce qui a déjà été dit. Si nous serions branchés à une source créatrice, pourquoi ne sommes-nous pas en ce moment même entrain de discuter d’une théorie ou d’un sujet inédit ?
Si je vous demandais par exemple de vous connecter à cette source et de développer sur un sujet existant en tentant d'apporter de l’inédit qui ferait avancer ne serais-ce que d'un tout petit pas n'importe quelle recherche en cours. Aimeriez-vous voir ce que ça pourrait donner ?
Merci !
Pourquoi ne pas demander également à Erwin Schrödinger ce qu'il en pense ?
Tu vas te rendre compte que la conception de Schrödinger n'est pas éloignée de celle de Babel.
Les pseudo sceptiques qui bavent à longueur de journées sur ce forum représentent un courant de pensée qui a son importance, mais qui n'est pas représentatif de toute la communauté scientifique.
Malgré leur arrogance, ils ne sont pas les uniques dépositaires des critères de scientificité et surtout pas des modèles à suivre en ce qui concerne les implications philosophiques.
Ce sont juste des scientistes obtus et des officialistes qui rêvent de voir leur matérialisme triompher.
C'est amusant d'ailleurs d'observer leurs tentatives continuelles de récupération et d'occultation de certains écrits de Pauli, Schrödinger... qui, soit disant, ne seraient que des zozos de surface, qui séparaient bien leurs "croyances" (mauvais, ça !) de leur aptitude à penser "scientifiquement" (bien, ça !). C'est tout à fait faux. Il suffit de lire les diverses citations de ces véritables génies pour se rendre compte que leur pensée est définitivement plus proche de celle de Babel que de celle de JF.
Tu vois, Mireille, Erwin Schrödinger était bel et bien un zozo, comme ceux que Florence (caricature ambulante), JF, Denis et al. insultent et raillent à longueur de posts sur ce forum... et donc la métaphysique (au sens large, sans dogmes) a bien une influence sur la manière de penser la science, comme le pense Babel.
Extraits de "Ma conception du monde, le Veda d'un Physicien" par Erwin Schrödinger (Paris, Le Mail, 1982).
p. 15 : "Il s'avère en effet beaucoup plus difficile de rendre compréhensible, de présenter rationnellement, ne serait-ce que le domaine spécialisé le plus restreint de n'importe quelle branche des sciences, si on en retire toute métaphysique."
p. 16 : "Une véritable suppression de la métaphysique ferait de l'art et de la science des squelettes pétrifiée, dépourvus d'âme, incapable du moindre développement ultérieur."
p. 17 : "dresser successivement des barrières pour limiter le rôle de la métaphysique, dans la mesure où elle influe sur la description des faits tenus pour vrais dans divers domaines scientifiques ; mais la préserver en même temps en tant que soutien indispensable de notre connaissance générale aussi bien que particulière. L'apparente contradiction de cette formule constitue justement le problème à résoudre. On peut avoir recours à une image, en disant que nous avançons sur le chemin de la connaissance et qu'il faut nous laisser guider par la main invisible de la métaphysique qui se tend vers nous comme sortant du brouillard".
p. 27 : "l'existence de ces relations nous ramène toujours vers la métaphysique, c'est-à-dire vers quelque chose qui transcende ce qui est directement perceptible".
Je ne sais pas si c'est superposable, mais je pense encore une fois à Spinoza et ses 3 genres de connaissance....