Salut,
Bon il est clair que la fusion froide n'est pas fonctionnel.
En revanche, vue que j'y connais rien, qu'el est le problème théorique empechant sont fonctionnement (sur papier) ?
Est-ce juste la barrière de Coulomb, ou d'autre choses ?
J'ai lue tout les posts ici, quelques liens et aussi wikipedia.
Une chose est sure pour moi, ça ne marche pas, pour l'instant.
En revanche, si autant de pays on participé a la recherche et si toujours aujourd'hui des pays si intéressent toujours c'est que certaine barrières théoriques on une possibilité d'être détourné ou complété non ?
N'y a t'il pas dans la "fusion froide" un réel intérêt de certains scientifique et des états à travers le monde ?
(La conférence annuel existante depuis 1990 et qui invite plusieurs grand puissance a en parler serait pour faire parler les zozo ?)
Ensuite, cette effet étant interprétable de multiple manière, cela justifierai le refus des publications sur le sujet afin d'éviter les imposteurs (tel que je pense que Rossi est vraiment).
Mais entre la recherche et sa publication il se passe du temp.
Bref, n'y a t'il pas dans autant de remous dans un but de trouver une alternative théorique permettant d'enfin apporté une hypothèse viable ?
L'expérience médiatique de 90 à "refroidie" lol les comités scientifique qui ne veulent pas refaire l'expériences d'un manque de rigueur qualifier a juste titre d'inadmissible pour la science.
Donc je comprend aussi le fait que il n'y est rien de sérieux encore...cela ne veux pas dire que rien de sérieux est à venir.
Bref, la fusion froide, au delà d'être un vrai miracle pour les arnaqueurs, d'ou l'intérêt réel d'un scepticisme des scientifiques, ne serait t'elle pas l'objet de vrai études aussi ?
Car organisé des conférences sur le sujet et avoir fait de la vrai recherche veux dire que il est possible que certaine barrière théorique sois remise a jour non ?
Se qui arrive parfois.
Peut-être des interactions intéressent les scientifiques.
Aprés tout, des barrière théoriques qui peuvent se soulevé grâce a d'autres théorie ou a des complément de théories existe non ?
Exemple pas comparable dans la forme mais dans le principe :
Il fut une époque on savais qu'un bateau quelque sois sa vitesse crée des vagues qui forme un angle de X°(me souvient pas).
Théorie apparemment vrai.
Mais on a découvert que les bateaux rapides (nouveau) pouvaient brisé cette barrière théorique ( par l'observation en premier).
Et t'elle donc pas viable (la vielle théorie) ?
Non, elle comporte des vrai calcul théorique dans des circonstances déjà vérifier.
Pourtant cette théorie fonctionne en couple ou plutôt peux être complété et cela a déjà commencer par des observations.
Des bateaux rapides pouvais crée un angle Y...
Donc il a fallu complété la théorie de base face a des observations direct...(ils disent des photos).
Je ne parlerai pas des théories d'apparence paradoxale qui fonctionnent bien.
Pour moi un intérêt si planétaire dans les année 90 concernant la fusion froide est peut-être le résultat d'observation qui mérite une théorisation ou d'hypothèse viables non ?
Donc la fusion froide est invalide en 2013, mais le sera t'elle dans le futur ou alors un procédé s'en rapprochant ? Possible (j’espère)
On peux se poser la question sans être pris pour un fou, car il y a eu un intérêt réel de la communauté scientifique, si cet intérêt était aujourd'hui réduit à néant par des impossibilité scientifiques, je comprendrai que se fut un intérêt vain.
Mais la, de se que je peux lire, certain scientifique qui ne serait pas des charlantants (sa reste a vérifier) s'y intéressent encore.
C'est pour moi la "preuves" qu'une brèche théorique ou une hypothèse possible, voir même des observations digne d'intérêt existe non ?
Et un intérêt scientifique réel n'existe pas si on à la certitudes qu'il n'y a aucun moyen hypothétique de faire progresser ou dépasser une théorie existante.
Ou si aucune observation douteuse n'a était faite.
Je pense donc que sur un sujet si compliquer, s'intéresser à la fusion froide avec le recul obligatoir pour pas être aveuglé par des Rossie par exemple peux apporté a une réflexion saine.
Bien sure cela doit être accompagner avec la dose requise de doute qui évitera dans le futur d'autre tollé médiatique mais aussi pour des raison pratique : évité les biais et les charlatanerie.
La question de se post est simplement : est ce possible dans l'avenir ?
Néanmoins pour finir sur une touche sceptique, il y a une chose qui pourrai définitivement mettre la fusion froide a la corbeille des débats c'est la fusion simple...type ITER.
Et il est je pense tout a fait raisonnable de penser que une fusion à chaud contrôler sera beaucoup plus rentable de toute facon.
Disons même, au cour terme, la seule solution rentable d'avenir (même si les critique scientifique et économique concernant ITER pleuvent lourdement sur le projet).
Neanmoins cette pluie de critique sur ITER c'est du pipi de mouche comparer à la fusion froide.
Bref, même si je pense que il y a de forte chance que la fusion froide ne sois qu'une illusion, il me parait sain conte tenu des circonstance scientifique et des intérêt déployer pour se concept qu'une possible hypothèse théorique ou un début d'observation puisse avoir été le début de cette chose.
J'aimerai vous dire, "qui sais se qu'on découvrira et qui ouvrirai la porte a une forme proche de se concept de fusion", non pas que j'y croie, mais la science a tellement de théories à completé que ca ne m'étonnerai pas.
C'est d'ailleurs peut-être se statuts quo (mal équilibre j'accorde ça au sceptique) :
Grande possibilité d’être une illusion VS
petite possibilité que la science découvre des recours théorique se reprochant d'une production d'électricité à froid dans l'avenir.
Qui alimente encore le débat...
D’ailleurs se positionnement est en grand partie je pense, la source de débats long et "non réglable dans l'instant" mais intéressent.
La ou certain débats long mais fou avec cet équilibre:
Vrai VS Faux, qui sont simplement stérile...car sans avenir de changement de status.
Je pense que un changement de status fessant passer la fusion froide à une realité n'est pas impossible dans le sens ou la science à encore un avenir très puissant et que la production énergétique par des moyens à froid me parait pas impossible, mais dans le très loin futur
(imaginé donc la tète d'un mec du moyen age qui découvre que la fission produit de électricité (c'est quoi ca ?) dans des centrale).
La preuve avec les générateur Mhd, ça fonctionne sur le papier (d’ailleurs se générateur Mhd en Russie sensé développé 25 Mw existe t'il vraiment ?) mais c'est pas rentable, rendement trop faible, aucun futur commerciale dans l'avenir proche.
Mais plus ça va, plus la science va s'orienter je pense vers des découvertes étonnantes et permettant de produire de l’énergie dans des conditions simple, a froid ou autre (qui sais ) etc...mais ça c'est une hypothèse digne de la fiction.
Disons quand même que la science dépasse souvent la fiction, mais elle a besoin de beaucoup de temps.
Quoi qu'il en sois je pense que si je devait mettre de l'argent et investir dans une énergie avec un vrai futur théorique (mais pas viable encore, pour rigoler et prendre des risque
) et donc pas encore au point je prendrai la fusion à chaud...pas a froid
Bonne journée
.
.