réductionnisme

[curieux]

Là où la relativité [...] n'a jamais été prise en défaut ...

si tu disposes d'un cyclotron, je veux bien qu'on le fasse marcher aux fréquences calculées avec les résultats de la RR et avec les miens. Chiche? On se posait la question de l'expérience cruciale: ça n'en serait pas une (d'expérience cruciale) mais ce serait une expérience qui pourrait trancher.

Bonjour Richard

les mesures ont déjà été faites dans des conditions bien précises et les résultats sont conformes à la RR.

La divergence la plus conséquente entre ma thèse et la RR réside dans la déviation des particules soumis à des champs électriques ou magnétiques perpendiculaires à leur trajectoire;
un des scientifiques en question m'avait fait bosser sur ce point.
Si tu as des données là-dessus je suis prêt à les confronter avec mes résultats.

J'ai des données précises.
Problème : avec ta "théorie", peux-tu calculer quelle est l'énergie perdue par rayonnement d'un électron de 6 GeV accéléré dans un cyclotron de 134 m de rayon ?
A cette énergie, l'électron a une vitesse quasiment égale à c et aucune autre donnée n'est nécessaire.
Je précise qu'en fait d'électrons les mesures sont effectuées sur un faisceau de 200 mA.
Fournis ton résultat, qu'on puisse comparer avec les mesures que je donnerais ensuite.

Là il n'y a pas à tourner autour du pot, ce sera conforme ou pas, pas de demi-mesure.

[richard]

Pour un ingénieur, louper la vérif en dimension, c'est assez monstrueux en effet.

désolé!

L'expression exacte de F est alors, avec p la fonction composée (a o b) où a(x) = m c arsinh(x) et b(t)=v(t)/c devient m*c/sqrt(1+(v/c)²)*v'/c = m*v'/sqrt(1+(v/c)²) avec v'=g dans le cas d'une force inertielle. Pour de faibles vitesses, du coup ça marche, mais pour v ≅ c, on arrive à p ≅ 0,88 m c et F ≅ 0,707*m*g

Je dirais plutôt: (...) où a(x) = m c arsinh(x) et x(t)=v(t)/c devient \(F=\frac{mc}{\sqrt{1 %2b \frac{V^2}{c^2}}}\) où V est la célérité, soit \(F= m c \sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\) où v est la vélocité.

En conclusion, je retrouve ce que disait Psyricien, avec tes valeurs on en arrive toujours au constat que plus la vitesse augmente, plus la force diminue.

Yes! c'est un peu le contraire de la relativité einsteiniene —où la masse semblait augmenter avec la vitesse— comme si là, la masse diminuait avec la vitesse; le moindre souffle et la particule s'envole, aussi légère qu'une plume!

De plus on se retrouve avec une célérité c dépassable sans contrainte. Pour v >> c, la force tend vers zéro ! Tout cela est évidemment en contradiction totale avec tout ce qui a été observé jusqu'à présent.

Là il faut prendre la deuxième formulation \(F= m c \sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\)

Bref, c'est un peu léger tout ça. Et tu comprendras alors que face à une théorie qui remet tout en cause sans rien apporter d'au moins aussi robuste en échange, demander un vrai approfondissement n'est pas "être gardien de l'orthodoxie" (ou toute autre calimérade du même tonneau), mais une demande légitime.
Et qu'en l'absence de ceci, on peut considérer la théorie comme insuffisante voire, si on arrive à la mettre en défaut là où les théories actuelles fonctionnent parfaitement, la considérer comme fausse.

mais tout à fait! et si je l'ai adressée à Psyricien —comme je l'avais adressée à d'autres avant lui— c'est bien dans cette optique

Mais ce n'est pas grave : se tromper est un droit.
Le reconnaitre est un devoir.

si tu crois que je n'ai jamais douté, tu te trompes. J'ai toujours cherché à être contrôlé et qu'on me dise où je me trompais. Si je "m'expose" encore aujourd'hui, c'est que je doute toujours; à la limite je préférerais m'être trompé afin d'être débarrassé de cette charge.

[richard]

Bonjour Richard

les mesures ont déjà été faites dans des conditions bien précises et les résultats sont conformes à la RR.

bonjour curieux! Quelqu'un m'a déjà fait bosser il y a quelques années sur la déviation des particules soumises à un champ; mes résultats étaient différents de ceux de la RR et de la mécanique classique; normal la force centripète est différente à chaque fois. Je ne vais donc sûrement pas trouver la même perte par rayonnement qu'avec la RR; il n'y aura peut-être même pas d'énergie perdue.

[Eve_en_Gilles]

Je dirais plutôt: (...) où a(x) = m c arsinh(x) et x(t)=v(t)/c devient \(F=\frac{mc}{\sqrt{1 %2b \frac{V^2}{c^2}}}\) où V est la célérité, soit \(F= m c \sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\) où v est la vélocité.
[...]
Là il faut prendre la deuxième formulation \(F= m c \sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\)

Alors là, je suis un peu paumé entre tes deux formulations.

La vélocité et la célérité ont la même unité de mesure, la vélocité n'étant qu'un vecteur vitesse ajoutant une information de direction.
Ensuite, tu passes de l'une à l'autre formulation, dans une opération qui s'apparente vaguement à un DL d'ordre 1 mais :
- un DL ne marche qu'au voisinage d'une valeur
- je ne retrouve pas le passage de l'un à l'autre pour v proche de c par DL (1)
- tes calculs ne sont pas homogènes à des forces (mc est une quantité de mouvement)

[richard]

- tes calculs ne sont pas homogènes à des forces (mc est une quantité de mouvement)

mg pas mc; je sais ça la fout mal! désolé!

[Eve_en_Gilles]

- tes calculs ne sont pas homogènes à des forces (mc est une quantité de mouvement)

mg pas mc; je sais ça la fout mal! désolé!

oh oui.
Surtout 2 fois de suite.

Mais sinon, je serais curieux de savoir comment tu passes de l'une à l'autre de tes formulations, et comment tu les définis, autrement que par un ex-nihilo (tu avais déjà répondu à ça en déplaçant le ex-nihilo sur b, mais j'aimerais justement une explication sans ex-nihilo)

[richard]

Ensuite, tu passes de l'une à l'autre formulation, dans une opération qui s'apparente vaguement à un DL d'ordre 1

pas tout à fait car
\(F=\frac{mg}{\sqrt{1 %2b \frac{V^2}{c^2}}}= m g \sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\)
où V est la célérité et v la vélocité. Normalement on trouve

\(V=\frac{v}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\)

... sauf erreur

[richard]

- tes calculs ne sont pas homogènes à des forces (mc est une quantité de mouvement)

mg pas mc; je sais ça la fout mal! désolé!

oh oui.
Surtout 2 fois de suite.

oui! sûrement parce que je pensais à la quantité de mouvement p = m c argsh v/c.

[Psyricien]

\(V=\frac{v}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\)

Diantre ... mais d'où viens cette formule ?
Pourquoi utilise tu un résultat relativiste dans une théorie soit disant non relativiste ?
Il faut une explication là . Le dropping d'équations n'est pas acceptable !!! Surtout quand à la fin le résultats n'est pas cohérent avec les obs !

On ne te voit pas répondre à la proposition de Curieux d'ailleurs ... à peine surprenant .

Ensuite, célérité et vitesse sont égale en physique non relativiste ... le facteur \(\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\), venant du facteur de dilatation du temps en RR , issue de la constance de la vitesse de la lumière dans tous les référentiels. De plus en plus hilarant ...
Voir def de la célérité: http://fr.wikipedia.org/wiki/C%C3%A9l%C3%A9rit%C3%A9


Bref un bon gros mélange de notion que tu ne maitrise pas ...
G>

[curieux]

Bonjour Richard

les mesures ont déjà été faites dans des conditions bien précises et les résultats sont conformes à la RR.

bonjour curieux! Quelqu'un m'a déjà fait bosser il y a quelques années sur la déviation des particules soumises à un champ; mes résultats étaient différents de ceux de la RR et de la mécanique classique; normal la force centripète est différente à chaque fois. Je ne vais donc sûrement pas trouver la même perte par rayonnement qu'avec la RR; il n'y aura peut-être même pas d'énergie perdue.

Et le fait que tes résultats soient différents de la réalité physique ne t'interpelle pas ?
Quand tu fais une théorie, tu n'en a rien à cirer qu'elle ne propose rien qui soit conforme aux faits ?

Pour toi je sais pas, mais pour moi, quand je ne trouve pas le bon résultat je récapépéte depuis le bédut et je cherche où j'ai merdé.

Mais bon, je répète ma question, les mesures ont été faites, les pertes de l'électron par rayonnement cyclotron ont des tas d'applications et sont parfaitement cernées. Je ne te parle pas de force centripète là, mais de mesures d'énergies perdues sous formes d'ondes électromagnétiques émises à la périphérie d'un cyclotron. Si tu n'es pas capable de répondre je te conseille de changer de vocation parce que n'est pas théoricien qui veut.

[richard]

\(V=\frac{v}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\)

Diantre ... mais d'où vient cette formule ?

Il faut une explication là.

Elle provient de

v = c sin θ ; V = c tg θ ; avec

\(K=cos\theta=\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}} = \frac{1}{\sqrt{1 %2b \frac{V^2}{c^2}}}\)

[richard]

Mais bon, je répète ma question, les mesures ont été faites, les pertes de l'électron par rayonnement cyclotron ont des tas d'applications et sont parfaitement cernées.

alors je ne vois pas en quoi ma proposition qui porte sur la "mécanique des corps" pourrait influencer les pertes par rayonnement cyclotron, pas plus qu'elle ne peut changer la température d'ébullition de l'eau ou la masse volumique de l'acier, faut pas exagérer quand même!

[Psyricien]

v = c sin θ ; V = c tg θ ; avec

\(K=cos\theta=\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}} = \frac{1}{\sqrt{1 %2b \frac{V^2}{c^2}}}\)

Ah bon ?
Mais d'où viennent ces définitions ?
Tu ne fait que déplacer le problème dans \(\theta\) ... tu ne démontre rien .
Pourquoi "v" serait proportionnel à un sinus ?
Pourquoi "V" serait proportionnel à une tangente ?
Physiquement \(\theta\), c'est quoi ?
Comment définie tu "v" et "V", les définitions usuelles de vitesse et de célérité étant:
-->Vitesse: Taux accroissement de la position d'un objets X par rapport au temps dans un référentiel donnée.
-->Célérité: dérivé de la position d'un objet X (dans un référentiel dit fixe) par rapport au temps propre dans le référentiel associé à X.

Problème, si on rejette la RR, plus de contraction de l'espace, plus de dilatation des durées ... et "v=V" .

Tu croit que c'est ça faire de la physique ? Sortir 2, 3 équations du chapeau, sans explication ni justification (théorique où expérimentale), et pire sans définitions ... c'est tellement risible.

Tu est un vilaine caricature ! L'image exacte qu'on certains PhDs des "ingénieurs" ... et dire qu'en temps normale j'aime pas ce genre de caricatures ...
C'est tellement drôle à regarder ... continue, je m'amuse comme un fou .
G>

[Psyricien]

Mais bon, je répète ma question, les mesures ont été faites, les pertes de l'électron par rayonnement cyclotron ont des tas d'applications et sont parfaitement cernées.

alors je ne vois pas en quoi ma proposition qui porte sur la "mécanique des corps" pourrait influencer les pertes par rayonnement cyclotron, pas plus qu'elle ne peut changer la température d'ébullition de l'eau ou la masse volumique de l'acier, faut pas exagérer quand même!

Ah bon ? Tu nous disait tantô:

si tu disposes d'un cyclotron, je veux bien qu'on le fasse marcher aux fréquences calculées avec les résultats de la RR et avec les miens. Chiche? On se posait la question de l'expérience cruciale: ça n'en serait pas une (d'expérience cruciale) mais ce serait une expérience qui pourrait trancher.

Où encore:

bonjour curieux! Quelqu'un m'a déjà fait bosser il y a quelques années sur la déviation des particules soumises à un champ; mes résultats étaient différents de ceux de la RR et de la mécanique classique; normal la force centripète est différente à chaque fois. Je ne vais donc sûrement pas trouver la même perte par rayonnement qu'avec la RR; il n'y aura peut-être même pas d'énergie perdue.

C'est qu'il faudrait se décider ...
Rappelons que les observation sur la perte d'énergie d'une particule soumise à un champs EM, sont en parfait accords avec la RR ... mais bien sur ce sont les faits qui mentent .

En tout cas maintenant tu n'hésite plus à faire preuve de mauvaise fois même à 4-5 message d'écart ... hilarant !
G>

[curieux]

alors je ne vois pas en quoi ma proposition qui porte sur la "mécanique des corps" pourrait influencer les pertes par rayonnement cyclotron, pas plus qu'elle ne peut changer la température d'ébullition de l'eau ou la masse volumique de l'acier, faut pas exagérer quand même!

Si tes formules ne donnent pas les résultats qu'on connait parfaitement alors elles ne valent rien.
C'est aussi simple que ça.

Quoi qu'il en soit, avec des égalités comme tu les proposent, on va pas perdre son temps.
D'après toi sqr(1-x²) = 1/sqr(1+x²)
fais donc un développement de MacLaurin et tu constateras que c'est faux.

Et à l'origine le facteur de Lorentz c'est 1/sqr(1-x²) avec x=v/c et v<=c ce qui donne une limite +infinie à v=c,
c'est le modèle donné en réponse à toutes les expériences négatives de Michelson Morley.
Le développement donne, pour l'énergie cinétique selon la RR :
E = 1/2 m v^2
+ 3/8 m v^4/c^2
+ 5/16 m v^6/c^4
+ 35/128 m v^8/c^6
+....

La tienne plafonne = 1/sqr(2), c'est plus petit que la donnée de départ et s’annule si v>>c, quelle preuve tu donnes que ça se passe ainsi ?

[Eve_en_Gilles]

Ensuite, tu passes de l'une à l'autre formulation, dans une opération qui s'apparente vaguement à un DL d'ordre 1

pas tout à fait car
\(F=\frac{mg}{\sqrt{1 %2b \frac{V^2}{c^2}}}= m g \sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\)
où V est la célérité et v la vélocité. Normalement on trouve

\(V=\frac{v}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\)

... sauf erreur

Pour faire simple :

Tu peux bien sûr décider de toute remettre en cause mais :
c étant une constante, un invariant, si tu rends c non limite, tu ne peux utiliser aucune équation se fondant là dessus, c'est à dire rien de la relativité restreinte, et tu dois alors expliquer tous les résultats obtenus jusqu'à présent et qui concordent avec un c limitant et invariant.
Or jusqu'à présent tu dis faire le premier point (mais tu réutilises des concepts et des résultats de RR) et je n'ai rien vu de mis sur la table qui satisfasse au second point

Si tu souhaite t'affranchir de la RR, tu n'as pas le droit d'en utiliser les équations. Hors, c'est en RR que v <> V.

v = c sin θ ; V = c tg θ

Et théta, c'est quoi ? tu le définis comment ?
tu définis comment les relations entre v, V et théta ?
Encore une fois

Mais sinon, je serais curieux de savoir comment tu passes de l'une à l'autre de tes formulations, et comment tu les définis, autrement que par un ex-nihilo (tu avais déjà répondu à ça en déplaçant le ex-nihilo sur b, mais j'aimerais justement une explication sans ex-nihilo)

Tu ne fais que ça depuis le début. Tu postules un truc sorti de nulle part (ex-nihilo), et quand on te demandes de le préciser, tu lui donne une définition... basée sur un nouveau truc sorti de nulle part. C'est ni de la physique ni de l'ingéniérie ça.

[richard]

Si tu souhaites t'affranchir de la RR, tu n'as pas le droit d'en utiliser les équations. Hors, c'est en RR que v <> V.

L'article en question est bien modeste, il ne conteste pas la RR, il ne fait que prouver que "celle-ci n'est pas nécessaire pour expliquer le comportement des corps à grande vitesse."

Encore une fois tu postules un truc sorti de nulle part (ex-nihilo), et quand on te demande de le préciser, tu lui donnes une définition... basée sur un nouveau truc sorti de nulle part.

Je crois que ça s'appelle un postulat.
C'est d'ailleurs un peu la question de ce fil.

C'est qu'il faudrait se décider ...

Eh bien prenons un cas; on (tu) calcule la déviation dans le cadre de la RR, on rajoute la perte d'énergie due au rayonnement, je fais pareil de mon côté et on compare à la mesure effectuée. Si on veut on pourrait aussi faire le calcul dans le cadre de la mécanique classique. On aurait ainsi plusieurs résultats et on verrait celui qui se rapproche le plus de la réalité. Qu'en dis-tu?

[Eve_en_Gilles]

Si tu souhaites t'affranchir de la RR, tu n'as pas le droit d'en utiliser les équations. Hors, c'est en RR que v <> V.

L'article en question est bien modeste, il ne conteste pas la RR, il ne fait que prouver que "celle-ci n'est pas nécessaire pour expliquer le comportement des corps à grande vitesse."

la RR n'est pas nécessaire, mais on va quand même utiliser ses équations ??? C'est un non-sens total.
je répète, si tu veux t'affranchir de la RR, tu ne peux ni ne doit utiliser ce qu'elle amène.

Encore une fois tu postules un truc sorti de nulle part (ex-nihilo), et quand on te demande de le préciser, tu lui donnes une définition... basée sur un nouveau truc sorti de nulle part.

Je crois que ça s'appelle un postulat.
C'est d'ailleurs un peu la question de ce fil.

On postule rarement quelque chose qui est démontré autre part.
D'ailleurs, c'est rigolo mais au lieu d'exposer directement ton ou tes postulats de base, tu expose les conclusions que tu en tire.
Lorsque des gens les contestent, tu remontes d'un cran, et annonce un nouveau truc qui, si on le déroule, amène plus ou moins à ta conclusion. Là peut être que les gens habituels abandonnent, mais ici on continue à bosser dessus et on les conteste aussi.
Alors ça devient des postulats... parce que c'est pratique les postulats, y a pas à les démontrer.
D'ailleurs c'est rigolo quand on y pense, je refais le schéma logique de la chose vu de notre coté :
- tu veux t'affranchir de la RR et tu sors ton truc où l'énergie diminue lorsque la vitesse approche c.
- pour cela tu as besoin d'une relation non strictement égale entre v et V
- en mécanique classique ça ne marche pas, il faut réintroduire la RR
- donc pour ne pas à avoir à faire ça, tu nous sors une relation fort pratique à base de théta (qui, quoi, qu'est-ce ?) qui devient un postulat dès qu'on demande des précisions.

Pourrais-tu alors faire la liste des postulats de ta théorie. En indiquant au passage à quoi se réfère les grandeurs et leur domaine de validité.
parce que, en l'état, en choisissant des valeurs sympa à théta (par exemple 270° ou 3pi/2 radians), v devient négatif et V tend vers l'infini. Ca ne change certes pas la valeur de F, mais une vitesse négative et une célérité infinie sont rarement des choses physiquement acceptables.

C'est qu'il faudrait se décider ...

Eh bien prenons un cas; on (tu) calcule la déviation dans le cadre de la RR, on rajoute la perte d'énergie due au rayonnement, je fais pareil de mon côté et on compare à la mesure effectuée. Si on veut on pourrait aussi faire le calcul dans le cadre de la mécanique classique. On aurait ainsi plusieurs résultats et on verrait celui qui se rapproche le plus de la réalité. Qu'en dis-tu?

Je crois que Psyricien t'avais déjà envoyé un défi du type, non ?

[richard]

Pourrais-tu alors faire la liste des postulats de ta théorie.

il y a les postulats de ma théorie globale et il y a ceux de l'article que j'ai envoyé à Psyricien; je vais parler de ces derniers. En fait il n'y en a qu'un, je crois, que j'ai déjà énoncé, à savoir: l'équation de la trajectoire d'un corps est dérivable dans un espace général (que c'est un truc que tu connais pas, parce que c'est moi qui l'ait inventé. )
C'est curieux comme tu n'es pas curieux, moi au lieu de discuter dans le vide j'aurais demandé depuis longtemps ce fameux article.

Je crois que Psyricien t'avais déjà envoyé un défi du type, non ?

rien de chiffré, il me semble.

[Eve_en_Gilles]

Pourrais-tu alors faire la liste des postulats de ta théorie.

il y a les postulats de ma théorie globale et il y a ceux de l'article que j'ai envoyé à Psyricien; je vais parler de ces derniers. En fait il n'y en a qu'un, je crois, que j'ai déjà énoncé, à savoir: l'équation de la trajectoire d'un corps est dérivable dans un espace général (que c'est un truc que tu connais pas, parce que c'est moi qui l'ait inventé. )
C'est curieux comme tu n'es pas curieux, moi au lieu de discuter dans le vide j'aurais demandé depuis longtemps ce fameux article.

Je suis curieux de savoir comment tu détermines ta théorie avant de me plonger dans unt ruc long et fastidieux.
Ce qui se conçoit bien s'expose clairement, et jusqu'à présent, on peut pas dire que tu ais pété les scores en terme de clarté.
Sans compter les énormes erreurs d'unité et le soucis de présentation générale, qui font tous les deux très très mal pour quelqu'un se définissant comme "ingénieur"

mais je note que quand je demande des clarifications, je ne suis "plus très curieux" quand au début j'étais "enfin quelqu'un de sérieux" vu que j'appuyais sur un point que Psyricien n'avait pas vu ou cru bon de relever. Je suppose que si je continue à creuser je vais finir en "gardien de l'orthodoxie".

Et puisque ton théta est un postulat, tu pourrais je pense au moins me décrire rapidement ce qu'il représente, son domaine de validité, etc...
Sinon on en revient à la vitesse négative et patatras la théorie.

[curieux]

Théta est un angle mais je ne vois pas trop en quoi il apporte quelque chose de plus au schmilblic.

si v = c * Sin(Théta) alors E = Eo / Cos(Théta) ou E = Eo * Sec(Théta)

Qu'est ce qu'on gagne à écrire ça au lieu de E = Eo / sqr(1-v²/c²) ?
Physiquement, cet angle rime à quoi ?

[richard]

Et puisque ton théta est un postulat, tu pourrais je pense au moins me décrire rapidement ce qu'il représente, son domaine de validité, etc...

bonjour Eve_en_Gilles! N'ai-je pas —tout au moins partiellement — répondu à cette question? Mon \(\theta\) comme tu dis est fonction de la vitesse du corps observé. Tout part d'un postulat, celui de l'invariance de la fréquence émise par une source électromagnétique alors que la fréquence perçue par un observateur est fonction de la vitesse de la source. J'en suis arrivé à définir des espaces que j'ai appelé espaces visibles, qui sont des espaces sphériques (où l'angle \(theta\) est fonction de la vitesse du corps observé), puis des espaces plans que j'ai appelé espaces généraux où j'ai défini une mécanique avec les postulats déjà indiqués: dérivabilité, invariance de la masse et de l'énergie. En fait je présente maintenant tout à l'envers, car la partie mécanique est la plus accessible (elle ne fait qu'une dizaine de pages et elle est très simple sur le plan mathématique) elle ne remet pas en cause la relativité einsteinienne et elle est celle qui permet le mieux de se confronter à la réalité.

[Psyricien]

Mes questions n'yant trouvé de réponses je retente ...

Comment définit tu une "vitesse" ?
Comment définit tu une "célérité" ?
Comment pour toi les mesures t-on ?
Si tu utilise les définitions usuelles, comment explique tu que tu utilise une relation de RR et non celle de la méca-classique (v=V) ?

En quoi mettre en postulat un résultat de la RR, montrerait-il que la RR n'est pas nécessaire ?
Cela montre juste que ta théorie est "Obligé" de supposé un résultats de la RR ... en se sens elle est moins explicative, puisque tu suppose un résultats découlant de la constance de "c" et de l'invariance des équations de maxwell celons les transformée de Lorentz (tu avait d'ailleurs prétendu que ces lois n'était pas invariante de Lorentz, on aimerais voir une démo sérieuse).

Je pense que tout le problème viens du fait que tu ne sais pas ce qu'est une théorie en physique, et tu croit avec naïveté qu'aligner 3 équations que tu ne comprend pas constitue une théorie .
Au final, tes postulat sont des résultats de la RR ... donc en fait tu postule la RR pour dire qu'elle n'est pas nécessaire, chercher l'erreur .

G>, Qui adore voir les zozos fuire devant les questions qu'il pose .

[richard]

Comment définis-tu une "vitesse" ?
Si tu utilises les définitions usuelles, comment expliques-tu que tu utilises une relation de RR et non celle de la méca-classique (v=V) ?

pour tout te dire j'obtiens deux sortes de réalité, une réalité "visible" déterminée par "les espaces visibles" et une réalité "tangible" définie par les espaces généraux, chaque observateur dispose de ces deux réalités; il mesurera donc deux vitesses différentes une vitesse "tangible" V et une vitesse "visible" v, liées par v = V cos \(\theta\). Mais j'admets que dit comme ça ce n'est pas facile à admettre, moi-même j'ai mis des années à comprendre... alors t'as le temps!

[Psyricien]

Comment définis-tu une "vitesse" ?
Si tu utilises les définitions usuelles, comment expliques-tu que tu utilises une relation de RR et non celle de la méca-classique (v=V) ?

pour tout te dire j'obtiens deux sortes de réalité, une réalité "visible" déterminée par "les espaces visibles" et une réalité "tangible" définie par les espaces généraux, chaque observateur dispose de ces deux réalités; il mesurera donc deux vitesses différentes une vitesse "tangible" V et une vitesse "visible" v, liées par v = V cos \(\theta\). Mais j'admets que dit comme ça ce n'est pas facile à admettre, moi-même j'ai mis des années à comprendre... alors t'as le temps!

Mais biensur ... explique nous donc la méthode de mesure de ces deux entité .
Comment on mesure "v" ?
Comment on mesure "V" (qui tout d'un coup n'est plus un célérité .) ?
"Comment", doit, biensur, se comprendre comme "comment à partir d'observation du monde réel observable" ... des assertions à bases de choses non définit où non mesurable explicitement seront considérer comme non relevante .

C'est amusant de te voir essayer d'adapter ton discours pour fuir ... vraiment amusant.
J'espère pour toi que tu te contente de troller ... sinon c'est plus inquiétant.
En tout cas tu est dans un bon gros trip zozo ... problème, la réalité, cette vilaine garce encore elle, n'a que faire de tes fantasmes ...
G>