le chaos de la France vu de Russie

[Lambert85]

Faut rester sérieux aussi, combien de véritables riches n'auraient pas vraiment besoin de ses allocations familiales ? Ca rapporterait quoi à l'Etat de leur supprimer ? Tout celà est démagogique.

[BeetleJuice]

Faut rester sérieux aussi, combien de véritables riches n'auraient pas vraiment besoin de ses allocations familiales ? Ca rapporterait quoi à l'Etat de leur supprimer ? Tout celà est démagogique.

C'est même pas démagogique pour ces raisons, c'est démagogique parce qu'il s'agit encore une fois de saucissonner la fiscalité pour prendre des mesures apparemment indépendantes les unes des autres sans jamais faire un bilan de la fiscalité en général. Résultat, je suis pratiquement persuadé que la majorité des gens n'ont aucune idée de ce à quoi ressemble la fiscalité générale et si elle est cohérente, ils ne connaissent que les dispositifs auquel ils ont le droit et quelques impôts payés par tous comme la TVA, l'impôt sur le revenu...

Personne ne se pose jamais la question de la cohérence de la fiscalité et c'est quand même très grave, parce que ça rend le budget de l'Etat opaque (honnêtement, qui sait comment fonctionne le budget de l'Etat. Je suis même pas sur que les députés qui le vote le comprennent en entier) et parce que l'impôt, depuis la disparition du service militaire, est le dernier élément de souveraineté qui justifie le droit de vote et ça inverse du coup le rapport à la citoyenneté qui est d'abord une contribution à la communauté avant d'être un avantage (c'est le devoir qui justifie le droit et non l'inverse).

La fiscalité n'est plus vu que comme une accumulation de charge et de privilège alors qu'elle doit d'abord être une contribution à la communauté et donc, être compréhensible par tous sous peine, justement, qu'elle serve comme actuellement d'instrument démagogique pour flatter l’électorat en jouant sur le coté brumeux du dispositif afin de faire prendre les vessie pour des lanternes ou alors qu'elle serve à constituer des rentes qui sont camouflés par la complexité.

Cela dit, je dis ça pour la France, mais je pense que ça doit pas être tellement différent dans beaucoup d'autres "démocraties".

[NEMROD34]

Résultat, je suis pratiquement persuadé que la majorité des gens n'ont aucune idée de ce à quoi ressemble la fiscalité générale et si elle est cohérente, ils ne connaissent que les dispositifs auquel ils ont le droit et quelques impôts payés par tous comme la TVA, l'impôt sur le revenu...

Ben il se trouve qu'un trés grand pourcentage de gens travaillent pour essayer de vivre, nourrir leur famille, assurer le quotidien, et pourquoi pas (soyons fous) se cultiver et avoir des loisirs pour décompresser.
Il se trouve que les travaux les plus pénibles ont les plus mal payés, ils sont indispensable et les retraités n'ont en général pas le temps de profiter de leur retraire parce qu'ils ont laissée
s leur santé au travail, ou meurent comme ça ils ne coûtent plus rien. Pardon si, il reste l’enterrement qui coûte la peau des fesses, les droits de successions pour avoir 30€/mois etc ...

Tu sais ce que je dis à tout les théoriciens économistes ?
Venez on change de vie quand vous le voulez !

Personne ne le fait jamais ...
Si une fois en Angleterre des députés sont allés vivre une semaine (une semaine, juste une!) dans des hlm et le reste !
Les mecs rentrés chez eux en pleurant ! Carrément ! Et ils ont changés des lois par la suite ...

Que dire d'un Copé pour qui en dessous de 5 000€ on est un "minable" (je cite) ?
C'est ça la république ? c'est ça "Liberté Egalité Fraternité" ?
J'ai comme un doute ...

Je vous laisse à vos chiffres, quand votre ventre vous fera savoir qu'il en veut, ils tomberont ... Et vous aussi dans la faim pas les chiffres ...

[Cajypart]

@Beetlejuice

Je vous rappelle que la sécurité sociale a été mise en œuvre par le conseil national de la résistance (majorité de communistes).
L'inspiration est marxiste et évidemment votre vision de la sécu, du système de cotisation sociale, aurait de quoi faire sortir un fusil à la plupart de ses membres...

Pour donner une idée de l'esprit du CNR, conférence de Bernard Friot:
http://tvbruits.org/spip.php?article1536

[Greem]

L'Etat n'est pas censé être Robin des bois qui prend aux riches pour donner aux pauvres, il est censé traiter ces citoyens de manière égale autant que possible.

Votre phrase est marrante, parce qu'elle admet en même temps deux choses contradictoires : il y a des riches et des pauvres, mais les citoyens sont égaux

[Ryuujin]

Ce n'est pas franchement comparable. Les allocations familiales n'ont pas été construit comme un système d'assurance ou d'aide sociale, c'est plus une prime à la naissance à l'origine, donc un traitement uniforme est plus logique qu'un financement sou condition de ressource, à moins de clairement revoir le mécanisme.

C'est ce qui est fait, et ce que je dis, c'est que ça se tient. Ça relève même d'une logique d'optimisation : autant mettre l'argent là où il est le plus nécessaire.

De plus, vous oubliez que, certes, la cotisation sécu est indifférenciée dans son remboursement, mais la cotisation retraite ou chômage fait correspondre la cotisation avec ce qu'on reçoit (ce qui qui cotise d'avantage en proportion parce que ses revenus sont plus haut touche plus).

Cela ne change rien à mon point, qui est que le fait de cotiser ne donne pas automatiquement droit à des aides. Les aides financées par les cotisations peuvent être distribuées sous conditions. Encore une fois : les cotisations sociales ne sont pas un système d'épargne.

Là, mettre les allocations familiales sous conditions de ressource, ça revient à demander à ceux qui paient le plus de recevoir le moins et donc à transformer de plus en plus l'Etat en oeuvre de charité. Le problème, c'est que pour que ça soi moralement acceptable, il faudrait que ça soit consenti et non obligatoire.

Et alors ? C'est déjà ce qui est fait pour le RSA notamment. L'état n'a pas à faire du cas par cas. Quant on te demande de payer tes impôts, on ne te demande pas si tu es d'accords ou pas : tu payes, point barre. Idem pour l'autorité de la police et de la justice.
On est dans une république, on élit un président, des députés qui nous représentent et qui écrivent de votent les lois : tout ce joue là. Pas à l'échelle individuelle : on est pas en anarchie.

Moralement, c'est quand même un peu difficile de justifier qu'un Etat qui considère ses citoyens égaux, demande à la fois aux plus riches de payer plus et de recevoir moins et sans leur consentement.

L'état ne considère pas ses citoyens égaux. Égaux EN DROITS, et en droits seulement.
Ensuite désolé, mais payer ce genre de service à hauteur de ses ressource est plus équitable qu'un coût unique. Une somme donnée n'a pas la même importance selon qu'on gagne 1200 ou 4000 euros par mois.
Si tu veux parler d'égalité dans l'absolu, commence donc par justifier les énormes écarts de salaires, ensuite on pourra causer.

L'Etat n'est pas censé être Robin des bois qui prend aux riches pour donner aux pauvres, il est censé traiter ces citoyens de manière égale autant que possible. A moins de considérer que les plus pauvres ont un droit sur la fortune des plus riches (mais au nom de quoi ? La solidarité ne fournit pas un droit sur la fortune des autres).

Et pourquoi pas ? Désolé de t'en informer, mais le socialisme et le communisme, c'est ça aussi.
Je ne vois pas ce qui te parait inconcevable là dedans.
Il n'est pas interdit d'être riche et de le devenir encore plus, mais ça n'est pas un droit. Le droit à une vie décente, par contre, ça existe.

Faut rester sérieux aussi, combien de véritables riches n'auraient pas vraiment besoin de ses allocations familiales ? Ca rapporterait quoi à l'Etat de leur supprimer ? Tout celà est démagogique.

Entre 20 et 12% des familles. Je rappelle que le salaire moyen en France est de 2300 euros par mois.
C'est chiffré à 410 millions d'euros.

parce que l'impôt, depuis la disparition du service militaire, est le dernier élément de souveraineté qui justifie le droit de vote

Gné ? Je vous rappelle que la justification du droit de vote, c'est le boulot des élus. Donc principalement leur pouvoir législatif.

[BeetleJuice]

Votre phrase est marrante, parce qu'elle admet en même temps deux choses contradictoires : il y a des riches et des pauvres, mais les citoyens sont égaux

Je vois pas ce qu'il y a de contradictoire. Je parle de l'égalité du citoyen face à l'Etat. La richesse n'entre pas en ligne de compte.

[quote=""ruuyjinn"]Et alors ? C'est déjà ce qui est fait pour le RSA notamment.[/quote]

Oui, mais le RSA est explicitement conçu comme un dispositif de charité, ce qui n'est pas le cas des allocations familiales, qui sont une prime à la natalité.

L'état n'a pas à faire du cas par cas.

C'est précisément ce que je dis et c'est pour ça que je dis qu'il n'est pas forcement défendable de restreindre les droits d'une population au nom d'une autre population, à moins d'avoir son consentement (parce que l'égalité entre les citoyens demande une égalité de traitement de la part de l'Etat ou un consentement à une inégalité au nom de la solidarité et de la charité).

Quant on te demande de payer tes impôts, on ne te demande pas si tu es d'accords ou pas : tu payes, point barre. Idem pour l'autorité de la police et de la justice.

Oui, d'où le fait que la justification de la charité faite aux plus pauvres n'est pas moralement défendable dès lors qu'elle est contrainte.

On est dans une république, on élit un président, des députés qui nous représentent et qui écrivent de votent les lois : tout ce joue là. Pas à l'échelle individuelle : on est pas en anarchie.

Mais ça n'a rien à voir avec ce que je disais. Et dire que vous reprochiez à Embtw de jouer au café du commerce.... lisez ce que j'écris au lieu de balancer des platitudes sans rapports et de rouler des mécaniques.

L'état ne considère pas ses citoyens égaux. Égaux EN DROITS, et en droits seulement.

Justement. une inégalité de traitement de la part de l'Etat en refusant un service à une population qui pourtant finance (et proportionnellement plus que d'autres) est une rupture de cette égalité de droit. Ca peut se comprendre d'un point de vue moral si cette inégalité est acceptée et consentie au nom d'une solidarité.
Là il ne s'agit pas de ça, il s'agit de transformer un dispositif au nom de raison bassement comptable, sans demander l'avis de la population que l'on force à "la solidarité".

Ensuite désolé, mais payer ce genre de service à hauteur de ses ressource est plus équitable qu'un coût unique.

Pas si en plus de payer à hauteur de ses ressources on est parallèlement taxé à hauteur de ses ressources (et donc que les plus gros financier du système sont ceux qui en profite le moins et qu'ils n'ont pas le choix.)

Et pourquoi pas ? Désolé de t'en informer, mais le socialisme et le communisme, c'est ça aussi.

Le communisme, sans doute, qui récusait le droit de propriété. Le socialisme actuel, non.
Ensuite, comment vous justifier la démocratie et la république si cette dernière, au nom du socialisme, octroie à une partie de sa population un droit sur la fortune des autres ?
Comment le corps des citoyens peu conserver son unité si l'on crée des privilèges légaux ?

Le droit à une vie décente, par contre, ça existe.

Non.
Pas légalement en tout cas. Par contre, le droit de propriété oui et l'égalité des citoyens face à l'Etat aussi.

Cela dit, ça n'est pas pour dire qu'il ne faut rien faire et laisser chacun dans son coin, mais la solidarité n'est pas un prétexte au pillage. L'aspiration à une vie décente n'est pas un droit, c'est une espérance. Il appartient à l'Etat et à la communauté d'aider à ce que ça se concrétise ou pas, mais pas au prix de l'Etat de droit.

Gné ? Je vous rappelle que la justification du droit de vote, c'est le boulot des élus. Donc principalement leur pouvoir législatif.

Non. Le droit de vote est normalement un droit qu'obtient le citoyen parce qu'il fait partie de la communauté des citoyens et doit donc s'engager en politique, défendre la nation et contribuer à la communauté. C'est la définition du rôle d'un citoyen, c'est pour ça qu'on vote, qu'on était appelé pour le service national et qu'on paie des impôts. Le droit de vote est un moyen de s'engager en politique. C'est un droit donner pour accomplir un devoir et le paiement de l'impôt est un autre devoir qui justifie ce droit, puisque le vote décide des orientations de l'Etat que l'on finance.
Comme on ne défend plus la nation et que l'engagement politique est restreint par le fonctionnement des partis et l'abstention chronique, le paiement de l'impôt est le dernier vrai devoir civique qui justifie le droit de vote (sachant que c'est le devoir qui permet le droit et non l'inverse).

Si l'on transforme l'impôt en quelque chose d'incompréhensible et en une accumulation de privilèges et de charges, on fait perdre au citoyen ce qui est un de ses derniers réels devoirs: contribuer au financement de la collectivité représenter par l'Etat, la mairie, la région... selon la collectivité concerné.
Le droit de vote perd de son sens si l'on a pas conscience qu'on l'obtient parce qu'on participe à l'Etat aussi par ce biais là, en fixant la manière dont on le finance.

Je sais, c'est une question de symbole, mais la notion de citoyenneté étant déjà extrêmement galvaudé dans nos démocraties modernes, ça m'attriste de voir qu'elle sombre encore plus avec la transformation de l'impôt en une question de charge et de privilège, au détriment du devoir. Ca empêche toute réflexion sur la fiscalité, parce que ça devient une affaire de lobby.

[Greem]

Je vois pas ce qu'il y a de contradictoire. Je parle de l'égalité du citoyen face à l'Etat. La richesse n'entre pas en ligne de compte.

À moins de considérer la richesse des individus comme immuable ou de personnifier la richesse et la pauvreté comme des entités morales, tout citoyen peut devenir à son tour riche ou pauvre, donc tout citoyen est considéré comme potentiellement riche ou pauvre. La richesse ne définit pas les droits du citoyen, juste sa classe sociale, donc parler d'inégalité de droit pour une mesure qui concerne tout le monde dans l'absolue me parait particulièrement inapproprié. Ce n'est pas, par exemple, comme si on commençait à traiter différemment les gens en fonction de leur couleur de peau.

Et puis les statistiques démontrent que le contexte social détermine en grande partie la richesse des individus, donc que l'état, responsable de la qualité des structures dans lesquelles vivent les gens, prenne là où ça fait le moins mal pour tenter d'optimiser le confort général d'une population dont elle est sensé assurer les intérêts ne me gène pas plus que ça. Que cela se fasse en dépit des intérêts individuels des riches me semble en tout cas moins pire que l'inverse.

Oui, d'où le fait que la justification de la charité faite aux plus pauvres n'est pas moralement défendable dès lors qu'elle est contrainte.

Les gens ont voté Hollande, non ?

[PhD Smith]

Votre phrase est marrante, parce qu'elle admet en même temps deux choses contradictoires : il y a des riches et des pauvres, mais les citoyens sont égaux

Pas si contradictoire que ça: la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1791 admet la distinction entre riches et pauvres, mais la nouveauté pour la révolution était que tout le monde est égal devant la loi (plus de statut de sous-homme ou de citoyen de seconde zone) et que chacun devait participer à l'impôt: noble ou roturier. Pour rappel: les nobles ne payaient pas l'impôt, ni l'église. Qui payait: le reste du peuple, le tiers-état.

J'oubliais: Gracchus Babeuf, précurseur du communisme a eu l'idée de l'égalité des biens.

Babeuf est l'auteur d'une doctrine politique, le babouvisme, qui a inspiré des révolutionnaires des années 1830 et 1840 revendiquant l’égalitarisme et esquissant un présocialisme utopique, qualifiés de « néo-babouvistes ».
Friedrich Engels et Karl Marx ont reconnu en lui un précurseur du communisme, et en la Conjuration des Égaux « la première apparition d'un parti communiste réellement agissant ».
Selon Rosa Luxemburg, Babeuf est le premier précurseur des soulèvements révolutionnaires du prolétariat.

[Ryuujin]

Oui, mais le RSA est explicitement conçu comme un dispositif de charité, ce qui n'est pas le cas des allocations familiales, qui sont une prime à la natalité.

Et bah ça va changer. Deal with it !

C'est précisément ce que je dis et c'est pour ça que je dis qu'il n'est pas forcement défendable de restreindre les droits d'une population au nom d'une autre population, à moins d'avoir son consentement (parce que l'égalité entre les citoyens demande une égalité de traitement de la part de l'Etat ou un consentement à une inégalité au nom de la solidarité et de la charité).

Qui parle de restreindre les droits et de faire du cas par cas ? Je te rappelle que les impôts sont calculés en fonction du salaire (des ressources même), suivant une grille. Il en sera peut-être de même pour les allocations familiales.
La grille en question est unique et s'applique à tout le monde !
Au risque de me répéter, les citoyens sont égaux en droits, mais il n'existe pas de droit d'être riche, et le patrimoine n'est pas une partie intégrante de l'individu.
Au reste, vous dites que ça n'est pas forcément défendable, mais c'est ce qu'on fait pour les impôts depuis des siècles, et moi je le défends. Dites nous donc en quoi ça n'est pas défendable.

Oui, d'où le fait que la justification de la charité faite aux plus pauvres n'est pas moralement défendable dès lors qu'elle est contrainte.

D'où rien du tout : plus tu es riche, plus tu payes d'impôts.

Mais ça n'a rien à voir avec ce que je disais. Et dire que vous reprochiez à Embtw de jouer au café du commerce.... lisez ce que j'écris au lieu de balancer des platitudes sans rapports et de rouler des mécaniques.

Ah, bah si : votre consentement n'est pas absolument nécessaire pour tout. L'état a le pouvoir de redistribuer en partie les richesse via certains dispositifs, dont les impôts et les aides sociales.

Justement. une inégalité de traitement de la part de l'Etat en refusant un service à une population qui pourtant finance (et proportionnellement plus que d'autres) est une rupture de cette égalité de droit. Ca peut se comprendre d'un point de vue moral si cette inégalité est acceptée et consentie au nom d'une solidarité.

Les citoyens sont égaux en droits. Pas en services. Et le refus motivé d'un service à un citoyen et non un autre n'est nécessairement pas une inégalité en droit.
En l’occurrence, si cette réforme est faite, la loi stipulera que toute personne a droit à des allocations calculées en fonction de son salaire. Tout le monde aura ce droit. Si votre salaire est très important, vous aurez le droit à une allocation familiale NULLE. Et s'il baisse suffisamment, à une allocation familiale plus importante.

Là il ne s'agit pas de ça, il s'agit de transformer un dispositif au nom de raison bassement comptable, sans demander l'avis de la population que l'on force à "la solidarité".

Faudrait savoir : c'est de la solidarité, ou c'est bassement comptable ?
Au reste, je vous rappelle que cela relève des pouvoirs de l'état.

Pas si en plus de payer à hauteur de ses ressources on est parallèlement taxé à hauteur de ses ressources (et donc que les plus gros financier du système sont ceux qui en profite le moins et qu'ils n'ont pas le choix.)

Et alors ? Tu peux financer plus : tu payes plus. Tu en as moins besoin : tu reçois moins. Encore une fois, ça relève d'une logique d'optimisation. Si on se contentait de rendre aux gens ce qu'ils cotisent, ça n'aurait aucun sens.

Ensuite, comment vous justifier la démocratie et la république si cette dernière, au nom du socialisme, octroie à une partie de sa population un droit sur la fortune des autres ?

Quelqu'un a le droit d'aller tirer de l'argent comme il veut sur le compte d'un autre ? Non. Donc il n'y a pas de droit sur la fortune des autres.

Pas légalement en tout cas. Par contre, le droit de propriété oui et l'égalité des citoyens face à l'Etat aussi.

Si si, légalement. Au reste, les citoyens sont égaux EN DROITS, pas plus. Et c'est respecté dans le cas présent, que ce soit pour calcul des impôts, ou pour le caractère régressif des allocations familiales.

Cela dit, ça n'est pas pour dire qu'il ne faut rien faire et laisser chacun dans son coin, mais la solidarité n'est pas un prétexte au pillage. L'aspiration à une vie décente n'est pas un droit, c'est une espérance. Il appartient à l'Etat et à la communauté d'aider à ce que ça se concrétise ou pas, mais pas au prix de l'Etat de droit.

Le conseil constitutionnel examine les mesures en question. Et tant qu'il juge que les mesures en questions ne sont pas confiscatoires, rien ne vous autorise à parler de "pillage".

Non. Le droit de vote est normalement un droit qu'obtient le citoyen parce qu'il fait partie de la communauté des citoyens et doit donc s'engager en politique, défendre la nation et contribuer à la communauté. C'est la définition du rôle d'un citoyen, c'est pour ça qu'on vote, qu'on était appelé pour le service national et qu'on paie des impôts. Le droit de vote est un moyen de s'engager en politique. C'est un droit donner pour accomplir un devoir et le paiement de l'impôt est un autre devoir qui justifie ce droit, puisque le vote décide des orientations de l'Etat que l'on finance.

Bah voyons ! Et ceux qui n'ont pas fait de service militaire et qui ne sont pas imposables, ils sont pas citoyens ? Ou sous-citoyens ? Ça vous dirait de réfléchir 30 secondes plutôt que de réciter des trucs du genre "mon papa de droite à tendance nationaliste m'a dit qu l'état c'est comme ça" ?
On est en république démocratique. La particularité de ce type de régime, c'est justement que ce à quoi vous vous attachez passe résolument au second plan (le service militaire a même disparu) au profit de la représentation législative.
Un citoyen, c'est avant tout quelqu'un l'autorité de l'état, donc qui se plie à la loi dans son intégralité et peut être puni s'il l'enfreint, et finance l'état dans la mesure de ses moyens. En contre-partie, il vote pour participer indirectement à l'élaboration des lois.
Le cœur de l'état, c'est pas l'impôt (que tout le monde ne paye pas) ni le service militaire (qui a été supprimé) : c'est la LOI.

Comme on ne défend plus la nation et que l'engagement politique est restreint par le fonctionnement des partis et l'abstention chronique, le paiement de l'impôt est le dernier vrai devoir civique qui justifie le droit de vote (sachant que c'est le devoir qui permet le droit et non l'inverse).

Vous donnez décidément trop d'importance à l'argent. Pas de droit de vote aux non-imposables donc ? La bonne blague !
L'essentiel des devoirs civiques, c'est le respect de LA LOI et de l'autorité de l'état, représentée par les élus, la police, et la justice. L'impôt n'est qu'une INFIME partie de tout ça : ce n'est que quelques lois parmi des milliers.

Le reste de votre post, c'est votre délire pseudo-politique, pas plus. Encore une fois : vous donnez trop d'importance à l'argent, à croire que vous ne voyez que lui.

[Lambert85]

Je trouve déjà stupide de ne pas en payer pour le premier enfant, c'est celui qui coûte le plus cher proportionnellement. Notre sytème favorise la natalité ce qui est stupide. Pour chaque enfant on devrait toucher le même montant.
enfants......Allocations..........Par enfant
1..........................0........................0
2....................127,68...................63,84
3....................291,27...................97,09
4....................454,86..................113,72
5....................618,45..................123,69
6....................782,04..................130,34
7....................945,63..................135,09
8...................1109,22..................138,65

[embtw]

Comme je viens de tomber, au détour d'une lecture, sur les chiffres de ce sujet des allocations familiales en France je les mets ici pour ceux que ça intéresse.

Il y a donc finalement révision du quotient familial, dont le plafond par demi-part, est ramené de 2 000 euros à 1 500 euros dès 2014.

Ce qui signifie que cela concerne les ménages gagnant plus de 5 370 euros net par mois avec un enfant, 5 850 euros net par mois avec deux enfants et 6 820 euros net par mois avec trois enfants.

Pas de chiffres au delà de 3 enfants par ménage, et à priori, cela concernera environ 12% des ménages.

En moyenne, cela représentera une charge supplémentaire de 64 euros par mois, tout en rapportant un peu moins d'un milliard d'euros par an ( En fait en économisant un peu moins d'un milliard d'euros si on veut être puriste sur les termes, puisque ce n'est pas une augmentation de recettes mais une diminution des dépenses de l'état ), sur un budget des principales aides qui se décompose environ :

Bonifications de retraite : 17 milliards.
Réductions d'impôts ( quotient familial et autres ) : 14.5 milliards.
Prestation d'accueil du jeune enfant : 12.7 milliards.
Allocations familiales : 12.4 milliards d'euros.
Aide au logement des familles : 8.4 milliards
Crèches : 2.4 milliards.

A noter que si la réduction du quotient a été faite au détriment du plafonnement des ressources pour l'attribution des allocations c'est lié à l'intense lobbying de la CGT alliée à l'Union Nationale des Associations Familiales ( UNAF ).

Sources :
Marie Charrel, journaliste à l'heddomadaire challenges. ( Article similaire sur Libération )
Hélène Périvier, économiste à l'Observatoire Français des conjonctures économiques.

[lhommealacigarette]

bonjour ou bonsoir pour nos amis canadiens

avez vu interview de Depardieu hier au JT du dimanche 16 juin? avec claire chazal

Il persiste et signe

http://www.jeanmarcmorandini.com/articl ... r-tf1.html

Pour depardieu tout le monde se trompe la russie est un pays ou il fait bon vivre

je vous ai mis le lien pour ceux qui voudraient visionner

[Lambert85]

Pour depardieu tout le monde se trompe la russie est un pays ou il fait bon vivre

Pour quelqu'un de riche comme Depardieu je n'en doute pas ! L'opinion de ce pochtron n'a guère d'importance.
Personne ne nie que des russes s'en sortent mieux que du temps du communisme, mais pour beaucoup c'est très dur.

[Red Pill]

Pour depardieu tout le monde se trompe la russie est un pays ou il fait bon vivre

Je mettrais ma main au feu que Depardieu n'a jamais traversé une rue en Russie....

[Florence]

Pour depardieu tout le monde se trompe la russie est un pays ou il fait bon vivre

Pour quelqu'un de riche comme Depardieu je n'en doute pas ! L'opinion de ce pochtron n'a guère d'importance.
Personne ne nie que des russes s'en sortent mieux que du temps du communisme, mais pour beaucoup c'est très dur.

Je me marre. Je viens d'accueillir pendant 2 semaines un médecin russe en "mission d'observation" dans les hôpitaux occidentaux, son récit des problèmes quotidiens de la population ainsi que son opinion d'une baudruche comme Depardieu ont été très instructifs.

En gros, si la situation est en effet un peu meilleure que du joyeux temps de l'URSS (plus de libertés de circulation, niveau de vie amélioré en général), même pour une relative nantie comme elle, la vie n'est pas exactement un jardin de roses. Quant aux idiots utiles chantant la gloire de Poutine, beurk !

[Mr.DFG]

Pour depardieu tout le monde se trompe la russie est un pays ou il fait bon vivre

Bah, faut dire que si je me fis à cette histoire, ça semble effectivement pas si mal... En tout cas, ça fait toute une histoire à racontée à son retour:

[Avertissement vidéo en anglais] The Machine

[LiL'ShaO]

Beetlejuice, j'aime pas parler politique et je viens surement pas ici pour ça, mais quand même, tu dis de la merde là!

Moralement tu le vivrais bien de vivre dans un pays où certains s'enrichissent un max sans aider proportionnellement ceux qui s'en sortent moins bien?
Moi pas. Le système français est loin d'être parfait, la situation économique mondiale est compliquée, mais perso je suis français et je suis content que mon pays taxe les plus riches pour aider ceux qui en ont besoin.
Rouler en ferrari à coté d'un mec qui vit dans la rue, c'est déjà dégueulasse, mais au moins si le mec qui roule en ferrari à verser une bonne partie de ce qu'il gagne à l'état pour qu'il se demerde avec ceux que le système broie, il peut le faire avec la conscience tranquille.
Tout le monde participe à l'effort national à hauteur de ce qu'il peut apporter, c'est la moindre des choses, et même comme ça le système est très loin d'être égalitaire, les fils de riches ont beaucoup de chances d'être riches, les fils de pauvres ont beaucoup de chance d'être pauvres, faute de culture, faute de connaissance des codes, faute de réseaux, faute de racisme ambiant...
Alors que les riches en donnent un peu plus pour faire fonctionner les écoles, les hopitaux etc... c'est vraiment la moindre des choses, et ils peuvent dormir sur les deux oreilles dans leurs beaux appartemments grace à ça....
Bref entre galerer pour boucler sa fin de mois et bénéficier de plein d'allocs et gagner beaucoup d'argent et en reverser 49% à l'état sans recevoir beaucoup en retour, y a pas photo...
Le délire ultra libéraliste pour créer de la richesse c'est une connerie sans noms, ça sera toujours une minorité qui se gavera sur le dos des autres, suffit d'ouvrir les yeux sur la situation économique mondiale pour s'en rendre compte....

Bref, de toute façon la politique en 2013 est une vaste blague, le monde est dirigé par les multinationales depuis un moment déjà! Que les états essayent de limiter les dégats, c'est déjà pas mal, mais la révolution viendra du bas, et elle viendra....

[arnold.jack]

mais la révolution viendra du bas, et elle viendra....

Et après cette révolution, on aura changé les personnes qui sont " en haut" ... mais celles qui étaient en bas y seront encore... incapables d'imaginer un système qui élève tout le monde .

[Milou]

+ 1, LiL'ShaO !

"La grandeur des impôts doit être en proportion directe avec la liberté. Ainsi, dans les démocraties, ils peuvent être plus grands qu'ailleurs sans être onéreux, parce que chaque citoyen les regarde comme un tribut qu'il se paye à lui-même".
D'Alembert

certes, nous ne sommes pas vraiment en démocratie....

[palma34]

Sans vouloir défendre la Russie d'avant la chute du mur de Berlin en 1989, j'ai été très surpris de constater la rupture très nette de la courbe de l'espérance de vie à cette date pour plusieurs pays du bloc de l'est, dont notamment la Russie, l'Ukraine.

http://www.google.com/publicdata/explor ... &ind=false

Pour ce qui est de Depardieu, il a donné à plusieurs reprises ces dernières années la preuve que l'abus quotidien d'alcool fait des ravages considérables sur le cerveau humain.

Qui peut s'intéresser à la pensée de ce grossier personnage ?
Au dernières nouvelles, il tournait un film, en Tchétchénie, "dont il a soumis le scenario à son ami Ramzan Kadyrov.", le très démocrate despote, qui l'a approuvé.

[palma34]

Je viens de m'apercevoir que je poste pour la première fois, alors que je viens sur ce site, avec plaisir, plus ou moins régulièrement depuis un moment.
Ce fil hallucinant a eu au moins le mérite de me sortir de mon silence, j'en profite pour dire combien j'apprécie les principaux animateurs sceptiques de ce forum.

PS : le lieu de résidence d'odyssée : peut-être la Suisse ? C'est de là, qu'il m'est arrivé de croiser sur des forums des Français d'origine qui dénigrent le plus la France.

[lhommealacigarette]

Rouler en ferrari à coté d'un mec qui vit dans la rue, c'est déjà dégueulasse, mais au moins si le mec qui roule en ferrari à verser une bonne partie de ce qu'il gagne à l'état pour qu'il se demerde avec ceux que le système broie, il peut le faire avec la conscience tranquille. ....

Sa me fait penser lors d'un de mes déplacements dans une PME française, deux associés (dont je tairais le nom bien entendu ) ... le premier vient au travail en ferrarri rouge pétant , en se garant à coté des voitures de ses employés sur le parking du personnel, une Ferrari à coté d'une citroen AX cabossée .... l'image était parlante.

le second était moins tape à l'oeil, un gros 4x4 audi ... il venait plus tard, plus discret que son associé

Je sais pas s'il faut trouver sa choquant ou normal ?

à vous de voir, moi je trouvé un tantinet déplacé pour le pauvre ouvrier qui gagne 1100 euros par mois

[MaisBienSur]

Je sais pas s'il faut trouver sa choquant ou normal ?

C'est plutôt rassurant ! le jour où je vois le mien arriver en solex, je commencerai a m'inquiéter pour la santé financière de mon entreprise

Et ensuite, la question que l'on devrait se poser: Est-ce honteux d'avoir de l'argent ?
Donc ces 2 associés devraient "cacher" leurs belles voitures (avec lesquelles ils se sont fait plaisir...) ?

C'est donc aussi définir que la réussite d'une vie se mesure au portefeuille ? c'est être bien naïf.

[Lambert85]

Ca me rappelle ce bon vieux film français "la belle américaine" quand l'ouvrier Robert Dhéry arrivait au bureau dans une plus belle voiture que son patron et se faisait renvoyer.