Une question pour Tania, Babel et Voyageur en particulier

[voyageur]

C'est vrai que c'est tellement plus clair et précis quand c'est vagabond qui répond !

Tu comprends pas volontairement ou c'est un fait exprès à cause des conséquences qui s'ensuivraient?

Tu dis :

L'ésotérisme est un objet vague, qui n'a pas le meme sens pour tout le monde

JE te réponds c'est faux ! Le principe universel qui relie toutes les vrais spiritualités (soufisme, alchimie, mystique, gnose, etc.) dans le monde, donc de façon universel est le principe de l'unité qui implique de relier les deux contraires (que sont l'espace temps).

Cela signifie que vous les sceptiques qui amalgamés volontairement fausse spiritualité (religions en tout genre, sectes..) dont le but est de dominer en faisant de l'argent sur le dis de crédules en manque de repère, avec la vraie spiritualité le fassiez exprès.
Je vous ai même filé des critères que seul un vrai spirituel connaît comme par exemple qu'il s'agit d'un travail purement individuel et donc pas question d'appartenir à un groupe.

La vraie spiritualité existe depuis toujours, ce qui n'est pas le cas de la science et possède un socle stable et commun peu importe la culture.
Alors je comprends que le sceptique ne fasse pas de différence et après l'un d'entre vous (Dédale) parlera de discernement...entre fausse et vraie spiritualité (le vrai spirituel dénonce aussi la fausse qui est en réalité un matérialisme déguisé) car ça vous obligerait à reconsidérer la situation. Si vraie spiritualité il y a, alors il est possible que sens aussi à la vie il y ait. Cela vous mettrait une grosse claque et de surcroît la théorie de l'évolution ne tiendrait plus si on suppose que l'existence à une seule raison, celle de l'évolution spirituelle individuelle (à chacun de prendre ses responsabilités). Alors je gage que vous ne soyez pas particulièrement enthousiaste à l'accepter : toutes ces années à dire que la vie n'a pas de sens, vous vous rendez compte si en fin de compte il y en a un?? Tout ce non sens qui aura guidé vos propos!?

Il n'y a qu'une unité et c'est la même pour tout le monde sinon ce ne serait plus l'unité. D'où l'un des caractères objectifs observable.

Je ne prend pas la peine de vous demander de préciser avec des mots intelligibles et des idées illustrable avec des éléments de la réalité, ca ne sert à rien, vous n'aurez rien à me donner!

Bel exemple d'auto-persuasion.

S'il ne veut pas comprendre cela, demande lui alors, si toujours selon sa définition de chercheur, il croit aux lutins, qu'il y a une théière qui flotte dans l'espace entre Mars et Jupiter (mais qu'on ne peut détecter au télescope), que le père Noël donne des cadeaux aux enfants sages et que la licorne rose invisible (bénit sont ses sabots) est en vérité l'entitée créatrice de l'univers et de tout ce qui est jolie ?

Ces exemples multiples n'ont pas de sens. Si tous les croyants du monde entier venaient en disant aux sceptiques ceci : "voilà on abandonne nos habits, nos croyances, nos maisons religieuses à condition que vous nous fassiez la démonstration de la puissance de l'arme nucléaire lors d'une explosion que l'on mesurera nous-mêmes. Et pour vous motivez on vous propose 10 fois le prix Randi." Est-ce que le scientifique ferait une telle démonstration.....non. S'il ne le fait pas pour l'argent qu'il le fasse alors pour l'amour de la science...
Donc ne demandez pas ce que vous mêmes vous ne pouvez pas prouver.

[Mr.DFG]

S'il ne veut pas comprendre cela, demande lui alors, si toujours selon sa définition de chercheur, il croit aux lutins, qu'il y a une théière qui flotte dans l'espace entre Mars et Jupiter (mais qu'on ne peut détecter au télescope), que le père Noël donne des cadeaux aux enfants sages et que la licorne rose invisible (bénit sont ses sabots) est en vérité l'entitée créatrice de l'univers et de tout ce qui est jolie ?

1.) Ces exemples multiples n'ont pas de sens. 2.) Si tous les croyants du monde entier venaient en disant aux sceptiques ceci : "voilà on abandonne nos habits, nos croyances, nos maisons religieuses à condition que vous nous fassiez la démonstration de la puissance de l'arme nucléaire lors d'une explosion que l'on mesurera nous-mêmes. Et pour vous motivez on vous propose 10 fois le prix Randi." Est-ce que le scientifique ferait une telle démonstration.....non. S'il ne le fait pas pour l'argent qu'il le fasse alors pour l'amour de la science...
Donc ne demandez pas ce que vous mêmes vous ne pouvez pas prouver.

Quoi!?

Attendez, essayons de mettre un peu de logique derrière cet "argument ridicule" (pour faire poli).

1.) Ces exemples multiples font autant de sens que la croyance en Vishnu, Dieu, Allah, Odin, Zeus, l'âme immortelle, le sasquatch, la petite sourie verte, les gremlins,... ai-je réellement besoin de poursuivre ?

Par contre, je remarque que vous avez superbement raté le point que j'essayais de faire concernant la charge de la preuve. Fournissez-moi des preuves que l'une de ces choses existe et je serais le premier à courir dans les rues à clamer "Putain, ils avaient raison !"

D'ici là, je ne peux que constater l'absence d'évidence prouvant vos dires... En passant, bonne chance pour trouver quelque, je pense que vous allez plancher longtemps là-dessus.

2.) Si ça vous fait plaisir. Tenez, voici toutes les données et preuves enregistrées sur la puissance de l'arme atomique*. Vous pouvez laisser votre religion à la porte avant d'entré svp ?

Sinon, c'est bien l'un des raisonnements le plus crétin que j'ai jamais entendu. Ça revient presque à dire:

- Si Marie a trois pommes et Marc cinq oranges, combien d'autos sont présentement sur l'autoroute des Laurentides ?

Mais, vous avez sûrement raison, cet exemple est trop extrême pour être bien compris, voyons les choses selon une autre perpective:

Si l'évolution n'explique pas ce mécanisme, alors l'évolution c'est faux et donc le créationnisme est vrai.**
(Si on ne peut pas mesurer l'arme atomique, alors l'arme atomique est un mythe et donc nos croyances sont véridiques.)

*[EDIT] Ajout du lien oublié.

**[EDIT2] Et je passe sur la stupidité voulant que si l'Évoution soit "fausse" alors cela veut dire que le Créationnisme est vrai, même si aucune preuve n'a été apportée pour confirmer "l'évidence" même de cette débilité.

[Dany]

Tiens, DFG, tu n'as pas pensé à répondre un truc dans ce genre là... ?

Ces exemples multiples n'ont pas de sens. Si tous les croyants du monde entier venaient en disant aux sceptiques ceci : "voilà on abandonne nos habits, nos croyances, nos maisons religieuses à condition que vous nous fassiez la démonstration de la puissance de l'arme nucléaire lors d'une explosion (au dessus de vous ? Pas de problème !) que l'on mesurera nous-mêmes (Oui, c'est évident... forcément, ça va chauffer !). Et pour vous motivez on vous propose 10 fois le prix Randi (en plus ? Faut vraiment être cons !)." Est-ce que le scientifique ferait une telle démonstration.....non (mais si ! Mais si, aucun problème, si tel est votre désir !). S'il ne le fait pas pour l'argent qu'il le fasse alors pour l'amour de la science... (pour les deux, ça va aussi ?)
Donc ne demandez pas ce que vous mêmes vous ne pouvez pas prouver (mais, mes chers croyants, c'est parfaitement faisable. Viendez nombreux, viendez tous, si possible !)

[Mr.DFG]

@Dany C'est environ ce que j'avais en tête lorsque j'ai répondu au message... Par contre, je remarque que j'ai oublié de laisser un lien... Je suis mieux de rectifier cela avant qu'il ne croit que je suis de mauvaise foi !

[Dany]

...
Je vous ai même filé des critères que seul un vrai spirituel connaît comme par exemple qu'il s'agit d'un travail purement individuel et donc pas question d'appartenir à un groupe.
...

Bon, t'es bien gentil, Voyageur, mais c'est purement individuel, tout ça, tu le dis toi-même. Alors pourquoi tu fais plaisir à cette bande de débilos matérialistiquement convaincus, qui t'envoient constamment balader ? Tu ne vois pas que tu les amuses ? Espèce de maso malsain, va !

Ils ne veulent pas de ton spirituel. Ils veulent de l'objectif, tu piges ? Le genre de truc qu'on voit à la tv, avec des mecs qui se la pètent sérieux, rationnels, scientifiquement bourrés de fric et tout... c'est pas ton genre.
Si ce n'es pas pour te foutre franchement de leur gueule (ce que je considérerais comme une œuvre de salubrité publique, vu leur nullité infatuée), ce n'est vraiment pas la peine de traîner tes guenilles dans leur antre pour te faire remballer à chacun de tes posts (et en plus t'es poli, c'est un comble).

[Babel]

Bon, t'es bien gentil, Voyageur, mais c'est purement individuel, tout ça, tu le dis toi-même. Alors pourquoi tu fais plaisir à cette bande de débilos matérialistiquement convaincus, qui t'envoient constamment balader ? Tu ne vois pas que tu les amuses ? Espèce de maso malsain, va !

Ils ne veulent pas de ton spirituel. Ils veulent de l'objectif, tu piges ? Le genre de truc qu'on voit à la tv, avec des mecs qui se la pètent sérieux, rationnels, scientifiquement bourrés de fric et tout... c'est pas ton genre.
Si ce n'es pas pour te foutre franchement de leur gueule (ce que je considérerais comme une œuvre de salubrité publique, vu leur nullité infatuée), ce n'est vraiment pas la peine de traîner tes guenilles dans leur antre pour te faire remballer à chacun de tes posts (et en plus t'es poli, c'est un comble).

Bonsoir Dany,

Après les quelques rares échanges que nous avons eus, j'ai eu envie de vous connaître un peu mieux et d'aller lire quelques-uns de vos anciens messages. Et en tombant sur celui-ci , je me suis simplement dit que même si nous n'avions pas le même langage châtié, nous pourrions néanmoins nous rejoindre sur l'essentiel : le redico est un vrai piège à con.

[Denis]

Salut Babel,

Tu dis :

le redico est un vrai piège à con.

On est en accord fort là-dessus. Code A.

En effet, les cons y sont très faciles à piéger. Beaucoup plus faciles qu'en style libre où ils trouvent toujours une pirouette de dégagement (plus ou moins élégante) pour éviter le mat. Le Redico est donc un excellent piège à con.

Je suppose toutefois qu'on est d'accord pour des raisons différentes. Mais l'important c'est d'être d'accord.

Comme le dit le proverbe # 11 du Redico : « Mieux vaut être d'accord pour des raisons différentes qu'être en désaccord pour la même raison ».

Denis

[eatsalad]

A défaut d'avoir des arguments intelligents et intelligibles au moins on rigole!

PS: Sur ce fil on pourrait organiser la palme du lien de causalité le plus loufoque, il y a un paquet de candidats l'or va être très disputé !!

[Tania]

Salut Mireille,

Dans l'évolution biologique il n'existe pas un moment sans "âme" et un moment avec "âme". L'âme/psyché/information évolue parallèlement au biologique. Sans l'évolution de la psyché/information aucune évolution biologique n'est possible. C'est ce que les scientifiques commencent à découvrir avec l'épigénétique. Renseigne-toi sur l'épigénétique et tu verras que les mutations dépendent largement des stimuli et de l'influence de l'environnement. Si tu veux "la fonction crée l'organe et l'organe crée la fonction", c'est une interaction, un mouvement constant de l'un à l'autre.

S'il avait fallu attendre qu'une mutation hasardeuse procure un avantage, aucun organe du style l'ouïe ou la vue n'aurait jamais pu apparaitre. C'est facile à comprendre. Comment un embryon d'aile ou un début d'oreille, par exemple, peut être sélectionné s'il ne permet pas de voler ou d'entendre?

Lis bien ceci et essaye de comprendre:

Regardez tout le "savoir" instinctif que connaissent ne serait-ce que de vulgaires insectes. Par exemple, la larve lignivore cerambyx miles, né sans vue, sans ouïe, sans odorat, avec à peine un peu de goût et de touché, ce rudiment de sensibilité qui ne peut rien acquérir de particulier dans un tronc d'arbre, ce pauvre tube digestif possède un "savoir" (sous la forme d'information) immensément supérieur à son organisation et ses moyens et se comporte avec une rationalité et une prescience stupéfiante. Il se prépare à l'avance une voie de sortie dans le tronc, qu'il ne pourrait perforer à l'état d'insecte parfait, il se prépare près de la sortie une cavité pour sa maturation nymphale, il s'enferme à l'intérieur avec le corps dirigé vers la sortie, parce que sans cette précaution l'insecte adulte ne pourrait plus se plier pour sortir. Voyez la quantité d'informations qu'il possède et sa capacité à anticiper les phases de son développement. Ce vers porte dans son ADN (l'auteur a écrit "psychisme") le souvenir de toutes les expériences vécues même comme insecte parfait.

Donc, le cumul et la conservation d'informations est incontestable. La présence d'informations directives est encore plus évidente dans le phénomène de l'histolyse de l'insecte. Nous sommes là en présence d'un "savoir" encore plus profond, celui qui sait créer un organisme neuf de celui qui est détruit. Dans ce phénomène adviennent des métamorphoses profondes révélant la présence d'informations, dans un mode encore plus évident que dans le processus de la réparation d'organes. A l'état de chrysalide il advient à certains insectes (lépidoptères), enfermés dans leur involucre protecteur, un phénomène mystérieux par lequel les organes et les tissus se désagrègent, perdant leurs caractères distinctifs et la précédente structure cellulaire, dans une pâte uniforme, amorphe, dans laquelle on ne peut retracer la survivance de l'organisation détruite. A cette espèce de dématérialisation organique succède une nouvelle reconstruction, vraie histogenèse, dans laquelle un organisme nouveau resurgit à tel point différent dans sa constitution organique, qu'on pourrait ne pas le considérer lié au précédent par un rapport direct de dérivation.

...L'information directive (psychisme directif, selon l'auteur) du dynamisme physiologique, tout comme dans la réparation organique immédiatement active dans le complexe chimique de la vie, émerge ici dans toute son indépendance de la forme et en démontre sa totale domination, parce qu'il s'en détache, la dématérialise et la reconstruit diversement sans aucune continuité physiologique, en dépassant toutes les potentialités constructives de l'organisme.

...Au concept absurde de fonctions, effet d'une nature spécifique de cellules et tissus, et à une localisation fonctionnelle aux étroites dépendances d'une spécialisation dans la structure des organes et des fonctions, il est nécessaire de substituer le concept d'un indépendant et supérieur "psychisme directif" (circulation d'informations), duquel les formes ne sont que les manifestations; celui-ci les modèle, en dirigeant l'intime incessant métabolisme et, quand celui-ci doit affronter d'un saut les majeures distances d'une métamorphose profonde qui implique des solutions pour une continuité de développement physiologique, alors l'information (le "psychisme", selon les termes de l'auteur), reste le seul fil conducteur du phénomène qui demeure unique et continuel, malgré que d'une manière inexpliquée il semble brisé.

...Il n'y a pas, donc, une substance organique qui, selon la diverse conformation et structure cellulaire atteinte par évolution, donne lieu à des fonctions spécifiques, laquelle cause soit traçable seulement dans la spécialisation du matériel organique, mais il y a un "psychisme directif" (circulation d'informations) qui modèle le plasma, de manière à ce que celui-ci puisse exprimer la fonction selon l'impulsion reçue. La solution des plus profonds problèmes biologiques est seulement dans cette ultra physiologie du "Psychisme" (ou circulation d'informations).

Puisque certain(e)s veulent des révélations scientifiques depuis une "source" supposée, celle-ci en est une. Ces "révélations" (tout est affirmé, rien n'est au conditionnel), qui sont presque un cours sur l'épigénétique mais avec d'autres termes, ont été obtenues par écriture automatique il y a plus de 50 ans...

Personne n'a répondu à ce post, même pas Dedale. Je n'ai plus vraiment le temps de suivre la discussion sur l'épigénétique.
Dès que j'aurai plus de temps (peut-être l'hiver prochain) j'ouvrirai un sujet sur l'évolution de la conscience, l'information et le discernement.

Comme te l'a dit ton ami, les scientifiques tiennent à s'exprimer avec leur terme. "L'âme" a une connotation beaucoup trop religieuse. Dans le texte que je viens de te poster, l'auteur emploi le terme "psychisme". Mais même psychisme ça ne leur convient pas, il faut employer le terme "information" (Dedale semble aimer ce terme).

Dans le cas de la larve précitée, ce qu'elle "sait faire" de manière instinctive est hallucinant. Elles est capable d'anticiper les évènements, bien sûr c'est inconscient, mais c'est de l'information inconsciente qui est quelque part, qui circule et qui se transmet! Alors imagine ce qui peut bien se passer à un niveau beaucoup plus complexe comme l'être humain...

Les informations qui circulent chez l'être humain sont liées au discernement intuitif et à la souffrance morale, je ne peux pas m'attarder plus...

Tanio

[eatsalad]

Bonjour Mireille,

si tu veux comprendre ce qu'est l'épigénétique je te conseille de lire un bouquin scientifique avant d'avaler les propos incohérent de Tania, celui-ci n'a toujours pas compris ce qu'était l'épigénétique bien que certains contributeurs ait essayé de la mettre sur la bonne voie!
Ou plutot pour etre honnete, Tania n'a pas voulu comprendre que la définition d'épigénétique qu'il a est erroné, et modelé par ses croyances religieuse.
Il interprète l'épigénétique comme un objet précis et tangible qui porterait une information indépendante du matériel génétique et qui se "connecterait" aux gènes pour modifier, leurs expressions.

Or ce n'est pas ca : l'épigénétique est l'ensemble des mécanismes qui influe sur l'expression d'un gène, ce sont des mécanismes beaucoup plus terre à terre que Tania ne l'imagine, ca n'a rien de divin! Mais de l'ordre des reactions chimiques.. tout ce qu'il y a de plus terrrestre!

[Tania]

Mireille, ne te laisse influencer par personne, l'épigénétique c'est le tout début de la découverte de la circulation de l'information. Personne n'a jamais dit que c'était magique ou divin. Si tu lis tous les travaux qui ont été fait à ce sujet tu trouveras des choses étonnantes que les scientifiques à croyance purement matérialiste ne te diront pas.

Tanio

[Dany]

Bonsoir Dany,

Après les quelques rares échanges que nous avons eus, j'ai eu envie de vous connaître un peu mieux et d'aller lire quelques-uns de vos anciens messages. Et en tombant sur celui-ci , je me suis simplement dit que même si nous n'avions pas le même langage châtié, nous pourrions néanmoins nous rejoindre sur l'essentiel : le redico est un vrai piège à con.

Oui, c'était une enfilade amusante, avec un Denis frustré. Tu penses, un lèse redico...
Je vois que tu as mis le "con" au singulier... probablement une erreur d'inattention. Tu voulais dire "le redico est un vrai piège à la con", je suppose ? Ou bien "le redico est le vrai piège du con" ?
En tous cas, nous sommes en accord fort sur les deux propositions (100% trottinette et bulldozer).

[MaisBienSur]

Bientôt les vacances scolaires... Les enfants vont pouvoir partir à la mer faire des châteaux de sable
Ou alors est-ce l’atmosphère orageuse qui les excitent ainsi ?

Il ne manque plus qu'un jeu de marelle pour se croire dans une coure de récrée

[Florence]

Si tu lis tous les travaux qui ont été fait à ce sujet tu trouveras des choses étonnantes que les scientifiques à croyance purement matérialiste ne te diront pas.

Evidemment. Ils ont le sens du ridicule et savent de quoi ils parlent, eux !

[Babel]

Bonsoir Dany,
Après les quelques rares échanges que nous avons eus, j'ai eu envie de vous connaître un peu mieux et d'aller lire quelques-uns de vos anciens messages. Et en tombant sur celui-ci , je me suis simplement dit que même si nous n'avions pas le même langage châtié, nous pourrions néanmoins nous rejoindre sur l'essentiel : le redico est un vrai piège à con.

Oui, c'était une enfilade amusante, avec un Denis frustré. Tu penses, un lèse redico...
Je vois que tu as mis le "con" au singulier... probablement une erreur d'inattention. Tu voulais dire "le redico est un vrai piège à la con", je suppose ? Ou bien "le redico est le vrai piège du con" ?
En tous cas, nous sommes en accord fort sur les deux propositions (100% trottinette et bulldozer).

Le redico est un vrai piège à con.

On est en accord fort là-dessus. Code A.
En effet, les cons y sont très faciles à piéger. Beaucoup plus faciles qu'en style libre où ils trouvent toujours une pirouette de dégagement (plus ou moins élégante) pour éviter le mat. Le Redico est donc un excellent piège à con.

Da1 : Le redico est un vrai piège à la con
Dany : 100% | Babel : 100%
B1 : Le redico est un piège à con
Dany : 100% | Babel : 100% | Denis : 100%
B2 : Dans son principe même, le redico est incapable de prendre en compte la polysémie des mots.
Babel : 100%
B3 : Au redico, Mireille a l'impression de parler à une machine.
Babel : 100%
B4 : Le redico est un exercice humiliant pour les personnes ne partageant pas la logique de Denis.
Babel : 100%
B5 : Bien qu'il s'en défende (Caractéristique 18), le redico est conçu pour prouver la supériorité de la logique d'un joueur sur un autre.
Babel : 100%
B6 : Le redico flatte l'ego du joueur qui estime l'avoir emporté sur son adversaire.
Babel : 100%
B7 : Le redico a tout du rite d'initiation, du bizutage, sceptique.
Babel : 100%

[Dany]

Attention, il arrive !
Mais bon, tu ne devrais pas te moquer comme ça de Denis, Babel, c'est pas bien.
Quand il voit le mot redico, le pauvre vieux devient comme fou. Heureusement, il vient juste de prendre ses calmants... mais son aide soignante ne lui permet qu'une heure de redicotage par jour, ménage le.

[Babel]

Attention, il arrive !
Mais bon, tu ne devrais pas te moquer comme ça de Denis, Babel, c'est pas bien.
Quand il voit le mot redico, le pauvre vieux devient comme fou. Heureusement, il vient juste de prendre ses calmants... mais son aide soignante ne lui permet qu'une heure de redicotage par jour, ménage le.

Ce n'est pas tant de la moquerie que ma perception du redico. Et un redico sur le redico, c'est amusant...

[eatsalad]

Mireille, ne te laisse influencer par personne, l'épigénétique c'est le tout début de la découverte de la circulation de l'information. Personne n'a jamais dit que c'était magique ou divin. Si tu lis tous les travaux qui ont été fait à ce sujet tu trouveras des choses étonnantes que les scientifiques à croyance purement matérialiste ne te diront pas.
Tanio

Encore un délire paranoïaque...
Si ce n'est pas les scientifiques qui étudient l'épigénétique, qui va te renseigner? Bozo le clown, la fée clochette?

Ce n'est pas un secret de fabrication, ni un brevet on parle ici de recherche fondamentale, pas de raison de caché quoique ce soit! Tu vas sur les sites de l'inserm par exemple tu y trouveras beaucoup d'informations!

[Tania]

Mireille, ne te laisse influencer par personne, l'épigénétique c'est le tout début de la découverte de la circulation de l'information. Personne n'a jamais dit que c'était magique ou divin. Si tu lis tous les travaux qui ont été fait à ce sujet tu trouveras des choses étonnantes que les scientifiques à croyance purement matérialiste ne te diront pas.
Tanio

Encore un délire paranoïaque...
Si ce n'est pas les scientifiques qui étudient l'épigénétique, qui va te renseigner? Bozo le clown, la fée clochette?

Je crois qu'il t'a échappé, cher eatsalad, que les scientifiques se rangent en deux catégories:
1- Les athées matérialistes obtus et fermés.
2- Les croyants matérialistes/spiritualistes ouverts.

Donc, tout dépend sur quel site scientifique on va chercher les sources. Une référence à autorité n'a jamais voulu dire grand-chose, chacun prenant comme référence, non pas l'autorité la plus intelligente, mais celle procédant par la même vue d'esprit.

Tanio

[eatsalad]

Je crois qu'il t'a échappé, cher eatsalad, que les scientifiques se rangent en deux catégories:
1- Les athées matérialistes obtus et fermés.
2- Les croyants matérialistes/spiritualistes ouverts.

Donc, tout dépend sur quel site scientifique on va chercher les sources. Une référence à autorité n'a jamais voulu dire grand-chose, chacun prenant comme référence, non pas l'autorité la plus intelligente, mais celle procédant par la même vue d'esprit.

Tanio

Non non, j'avais bien compris que tu classais les hommes selon des rangs bien définis, selon les affinités de tes croyances et préjugés!

Quand tu auras compris que nous vilains sceptiques obtus et fermés nous critiquons seulement les idées et les méthodes qui amènent ces idées et non pas les hommes, tu auras déja fait beaucoup de progrès!

[Florence]

Donc, tout dépend sur quel site scientifique on va chercher les sources. Une référence à autorité n'a jamais voulu dire grand-chose, chacun prenant comme référence, non pas l'autorité la plus intelligente, mais celle procédant par la même vue d'esprit.

Traduction: "Parez-vous des plumes du paon, n'écoutez et ne retenez que ce qui semble arranger vos petites affaires, et surtout rangez-vous à la seule opinion qui compte, la mienne".

On connaît, Ô grand gourou à deux balles !

[Tania]

Donc, tout dépend sur quel site scientifique on va chercher les sources. Une référence à autorité n'a jamais voulu dire grand-chose, chacun prenant comme référence, non pas l'autorité la plus intelligente, mais celle procédant par la même vue d'esprit.

Traduction: "Parez-vous des plumes du paon, n'écoutez et ne retenez que ce qui semble arranger vos petites affaires, et surtout rangez-vous à la seule opinion qui compte, la mienne".

On connaît, Ô grand gourou à deux balles !

Les gourous n'ont jamais été du côté de l'ouverture. Alors, votre secte à deux balles, si on est doté d'un minimum d'intelligence, on n'y tombe pas dedans.

Tania

[voyageur]

Alors pourquoi tu fais plaisir à cette bande de débilos matérialistiquement convaincus, qui t'envoient constamment balader ? Tu ne vois pas que tu les amuses ? Espèce de maso malsain, va !

pour 3 raisons.

1) La première c'est que contrairement à ce qu'à écrit Tania, il n'y a pas de lieu interdit au mystique et il est toujours bon de laisser disséminer ci et là des petits cailloux qui peuvent s'avérer fort utile à qui se sent perdu. Je n'oublie pas que si certains sceptiques me lisent, il y a d'autres lecteurs qui, sans être forcément croyant, peuvent être en quête de réponse à des questions existentielles essentielles.

2) La deuxième raison a pour but de démonter deux des arguments phares des sceptique, derrière lesquelles se réfugient les sceptiques en inversant les propositions : la charge de la preuve est le premier puis le prix Randi avec la somme d'argent devant amené des candidats à se présenter (en dernier option pour ceux qui refuseraient l'argent, il y a : "faites le pour faire avancer la science...égoïste"). Or, ma proposition renverse la situation, il est intéressant de voir fuir littéralement mon interlocuteur alias Mr.DFG. Mais cela fera l'objet d'un développement.

3) Raison personnelle.

le redico est un vrai piège à con.

Il est intéressant de noter que dans le début de partie entre Mireille et Denis, Mireille écrit la même réflexion que moi mais sans aller au bout. Elle se rend compte que Denis ne fait qu'interpréter un bout de sa proposition celui qu'il veut et qu'il annote parfois en commentaire. Or, le commentaire n'étant pas obligatoire en redico, si Denis ne le faisait pas, Mireille ne saurait même pas ce qui est évalué. C'est l'une des raisons que j'ai allégué qui m'a fait me retirer du redico. D'autre part pour peu qu'on ajoute une dimension spirituelle et hop le redico est comme un avion au-dessus du triangle des Bermudes, il perd tout ses outils de navigation.

[voyageur]

Par contre, je remarque que vous avez superbement raté le point que j'essayais de faire concernant la charge de la preuve.

La pensée scientifique possède ses croyances, la fission nucléaire en est une. La pensée "magique" possède aussi ses croyances : l'âme, l'esprit, le corps.

Maintenant que se passe t'il si les croyants demandent des preuves des allégations avancées par les sceptiques par exemple sur la bomme nucléaire. Puisque la charge de la preuve appartient au sceptique, lorsque le croyant qui demande à voir et faire ses propres tests, interpelle le sceptique afin qu'il puisse prouver l'effet de l'arme nucléaire par une explosion, ce dernier prend la fuite et fournit un lien internet

Le croyant ne veut pas de video ni de référence livresque, il veut voir la démonstration par l'explosion d'une bombe nucléaire. Alors oui ou non pouvez-vous en faire la démonstration? Oui ou non?

Or, la réponse est bien entendu ...non. Donc vous ne pouvez rien prouvez du tout. Comme c'est étrange de se retrouver dans la même configuration que les croyants. Quel effet ça fait?
Ce n'est pas fini, pour vous motivez le croyant vous propose 10 fois le prix Randi...allez et si vous n'êtes pas intéressé par l'argent ,faites le au moins pour l'amour de la connaissance !

Ce qui est intéressant de noter c'est que vous ne pouvez pas mieux faire qu'un croyant. De surcroît, pourquoi la bombe nucléaire? Parce que ça implique de faire preuve de responsabilité, cette fameuse éthique que vous fuyez à vive allure, il est impensable de faire explosé une bombe comme ça juste pour satisfaire la curiosité de quelques-uns. Et bien de la même façon il est impensable de faire la démonstration de pouvoirs psi pour la même fausse raison. Et l'histoire de l'argent ou de la charge de la preuve sont des arguments qui ne tiennent plus.

Si l'évolution n'explique pas ce mécanisme, alors l'évolution c'est faux et donc le créationnisme est vrai.**

La bonne conclusion est alors l'évolution et le créationnisme sont faux, mais la vraie spiritualité est seule réelle.

[Florence]

... votre secte à deux balles, si on est doté d'un minimum d'intelligence, on n'y tombe pas dedans.

Tania

Vous êtes mignon tout plein, et parfaitement transparent, comme tous les prosélytes ... l'ennemi, c'est les propagateurs de doute (envers le surnaturel, le religieux, l'occulte et le fumeux), qui vous enlèvent le pain de la bouche. Faut donc persuader la clientèle qu'ils ont la rage ...

On connaît.