La révélation des pyramides

[Eve_en_Gilles]

sauf aux mongoliens terminaux dans ton genre, qui ont vu la lumière, eux.

C'est pas la peine de s'insulter comme ça.

fae a des gens si obtus et si prompt à l'insulte eux même, j'ai abandonné les petites fleurs il y a des lustres.

mais ne t'en fais pas, il rebondira probablement uniquement sur ça pour jouer les caliméros martyrisés, il n'est bon qu'à ça.

[Jean-Francois]

C'est pas la peine de s'insulter comme ça.

face a des gens si obtus et si prompt à l'insulte eux même, j'ai abandonné les petites fleurs il y a des lustres

Pour réfréner ce genre d'insulte directe*, dites-vous au moins que la comparaison n'est pas flatteuse pour les mongoliens. Il y en a de très respectables.

Il y a de la marge entre "les fleurs" et "les insultes crues". Vous le savez car vous êtes généralement plus subtil**. Essayez la technique de la Comtesse, ça divertit

Jean-François

* Aux vagues relents racistes, car elle compare le faciès des personnes atteintes du syndrome de Down à un peuple asiatique.
** Donc plus drôle, en ce qui me concerne.

[Gilles F.]

Comme vous êtes trop fainéants de refaire quelques calculs simples, je l'ai fais moi-même en modifiant de 1 % les dimensions de la GP. Cela donne la chose suivante :
Hauteur = 145,1419 m
Hauteur totale = 174,1703 m
Demi périmètre = 456,1603 m
Demi base = 114,04 m
Périmètre int. = 716,5366 m
Périmètre ext = 1013,329 m
Je les attends bien ferme avec les mêmes calculs basiques qui jouent entre la hauteur et la base.A moins que ce soit trop demandé !

Ben avec ta modification, on retrouve également des nombres remarquables en faisant de simples calculs basiques comme tu dis :
Par exemple, 716.5366 / 228.08, soit ce nouveau périmètre intérieur divisé par cette nouvelle base = une bonne approximation de Pi (3.1416).
Il y en a d'autres...

Bref, encore raté. Tu as scié tout seul la fragile branche sur laquelle tu tentais de t'assoir...
Vite vite, passe à autre chose, fais semblant de ne pas avoir lu, les lectrices/lecteurs n'ont rien vu
Gilles

[Wooden Ali]

J'ai l'impression que la pudeur et la sensibilité naturelle de notre Pyramicon à nous l'empêche d'exposer la seule hypothèse qui expliquerait définitivement l'incohérence apparente de l'utilisation du mètre, unité arbitraire, qui n'existait pas (et ne pouvait exister) à l'époque où la Grande Pyramide a été construite.

Vous ne voyez pas ?

Le voyage dans le temps, bien sûr ! C'est en effet la seule et unique explication qui détruise l'objection à l'utilisation de quelque chose qui n'existe pas. Les bâtisseurs, au cours de leurs ballades temporelles, ont trouvé que le mètre était une unité très sympa et décidé, plaisantins qu'ils étaient, d'en parsemer d'allusions subtiles une des constructions dont ils étaient le plus fier. Ils savaient déjà alors (voyage dans le temps oblige) que les esprits les plus éclairés des siècles futurs ne manqueraient de détecter ces fines plaisanteries et de s'en délecter.

C'est d'ailleurs une preuve de plus, s'il en était besoin, que ceux qui ont construit la GP étaient d'une civilisation extrêmement avancée, bien plus que celle du 21ème siècle et donc très probablement d'origine extraterrestre.

[PhD Smith]

C'est ce qu'on fait, pourtant. Le tout avec le mètre en plus...
C'est vous qui avez un problème d'admettre cette hypothèse.

Et depuis tu n'admets pas ramer pas dans le sable ? N'es-tu l'influence sous l'influence de Grimault ton maître ?

[julien99]

Périmètre intérieur / base = 3.1416

Alors ça c’est le scoop de l’année ! Encore une comme ça et je me pisse dessus. Nablator a trouvé ça tout seul ou bien il lui fallait son ordinateur et son logiciel pour trouver ça ? Relisez-vous...

- (Hauteur / hauteur totale) + (Périmètre intérieur / périmètre) = 1.6187

Eh bien vous venez peut-être de trouver une nouvelle congruence, sauf que ce ratio est déterminé par l’angle de la pyramide. Et comme je ne voulais pas être trop vache, j’avais scrupuleusement respecté les proportions initiales, c.a.d. diminuer les mesures de 1 % en hauteur et en base. Par conséquent, certains ratios – vous pouvez prendre plus simple en divisant simplement la moitié du périmètre par la hauteur – donneront toujours le même résultat aussi longtemps qu’on garde les mêmes proportions. Donc foutage de gueule manifeste !

- (Périmètre extérieur - Demi-base) / 3 = 299.763

Là on se donne encore une fois dans des calculs houleux incluant la circonférence du bonnet de soutien-gorge de votre femme et du coefficient d’élasticité de votre slip.
Je sais qu’avec mon nombre 56, il est difficile de faire avaler son droit existentiel dans le théorème de JG, mais au moins il a le mérite de fonctionner à deux reprises sur les deux hauteurs et ce avec un écart de 0 %. Alors que votre chiffre 3 sera un 4 au prochain coup, et un 3,5 s’il le faut le coup d’après.
Je vous rappelle toutefois, que la moindre imprécision va jouer sur le chiffre de la latitude et ne va plus correspondre précisément au sommet de la grande pyramide. On a pas le droit à l’écart non plus.

Et mon défit consistait de trouver d'autres mesures permettant de parvenir aux mêmes résultats tout en utilisant les mêmes opérations, et non de se rapprocher des constantes avec des formules à la mords moi le nœud.

[julien99]

A notre ami Gilles en Eves, c’est très chaud.

Je vous passerais bien un mouchoir afin d’essuyer les restes de bave au coin de votre museau, mais j’ai mieux à faire que de répondre à vos arguments qui n’en sont même pas.
Et ce n’est pas le fait de couiner comme un cabot à qui on marche sur la queue qui donnera plus de poids à votre argumentations médiocre, avec la quelle vous ne faites qu’enterrer les mythes religieux qui accompagnent l’archéologie.
Votre serpent à plume se voit rétrécir à un niveau de vermicelle et se retire comme un escargot dans sa coquille. Je dirai même qu’il est mort…
Je me dispense donc de vous répondre à vos stupidités ornées de vomi
Alors ciao mon coco…

[Gilles F.]

Périmètre intérieur / base = 3.1416

Alors ça c’est le scoop de l’année ! Encore une comme ça et je me pisse dessus. Nablator a trouvé ça tout seul ou bien il lui fallait son ordinateur et son logiciel pour trouver ça ? Relisez-vous... .

Tu prends les gens pour des cons et tu l'es vraiment ou surtout les deux.
Je te rappelle tes données, depuis lesquelles il serait impossible de trouver un nombre remarquable.

Demi base = 114,04 m
Périmètre int. = 716,5366 m

Cela fait combien chez toi, Périmètre intérieur / base et depuis tes données selon lesquelles on ne pouvait pas retrouver nombre remarquable, selon toi ?

Continue à ramer, tu vas atteindre l'Ile de Pâques dans pas long

Et mon défit

Tu voulais sans doute écrire, déficit ?
Gilles

[il_lio]

J'ai l'impression que la pudeur et la sensibilité naturelle de notre Pyramicon à nous l'empêche d'exposer la seule hypothèse qui expliquerait définitivement l'incohérence apparente de l'utilisation du mètre, unité arbitraire, qui n'existait pas (et ne pouvait exister) à l'époque où la Grande Pyramide a été construite.

- Le mètre n'a jamais été utilisé.
- il s'agit bien d'une mesure arbitraire: la conséquence de l'emploi de la brasse à 45°.
- le mètre n'existait pas comme mesure étalon, et de ne pouvait exister en tant que tel, puisque sa valeur tient à l'utilisation d'une coudée, dite de cycle: c'est-à-dire que si la coudée de cycle vaut en cm 52.4, le rayon du cercle produisant ladite coudée vaut en cm: 50.

[Brigand]

Périmètre intérieur / base = 3.1416

Alors ça c’est le scoop de l’année ! Encore une comme ça et je me pisse dessus. Nablator a trouvé ça tout seul ou bien il lui fallait son ordinateur et son logiciel pour trouver ça ? Relisez-vous...

Eh oui! Evidemment qu'on trouve pi, n'est-ce-pas? On vous dit depuis le début qu'il n'est pas nécessaire de connaître pi pour tracer un cercle ou un carré, mais qu'après coup, on trouvera évidemment pi quelque part. Vous comprenez maintenant ou toujours pas?

[il_lio]

Eh oui! Evidemment qu'on trouve pi, n'est-ce-pas? On vous dit depuis le début qu'il n'est pas nécessaire de connaître pi pour tracer un cercle ou un carré, mais qu'après coup, on trouvera évidemment pi quelque part. Vous comprenez maintenant ou toujours pas?

Exact. Néanmoins, comme constante 3.14 valeur de la diagonale d'un rectangle 3x1, et 2.25 diagonale d'un rectangle 2x1 peuvent être utiles pour calculer la diagonale d'un carré, racine de 2.
Dans le calcul aboutissant à la racine carrée de 2, il convient toutefois d'accorder à 3.14 l'idée de cycle et à 2.25 celle de Temps (non pas la durée).
Soit (Cycle / Temps ou 3.14 / 2.25) + (Temps / 1/2 cycle) /2 et l'on obtient 1.414.

[julien99]

Périmètre intérieur / base = 3.1416

Alors ça c’est le scoop de l’année ! Encore une comme ça et je me pisse dessus. Nablator a trouvé ça tout seul ou bien il lui fallait son ordinateur et son logiciel pour trouver ça ? Relisez-vous...

Eh oui! Evidemment qu'on trouve pi, n'est-ce-pas? On vous dit depuis le début qu'il n'est pas nécessaire de connaître pi pour tracer un cercle ou un carré, mais qu'après coup, on trouvera évidemment pi quelque part. Vous comprenez maintenant ou toujours pas?

Puisque vous ne semblez pas relever la connerie monumentale qu’à dû vous soumettre votre copain, je vais vous mettre sur la voie.
Vous dites « Périmètre intérieur / base = 3.1416 »
Si vous aviez regardé d'un tout petit peu plus près ce qu’on vous propose, vous auriez constaté que la base et égal au diamètre de ce cercle intérieur. Vous pouvez donc simplifier votre formule et écrire
périmètre/diamètre = pi
Ca ne vous choque toujours pas ?
En fait, vous ne venez que de réinventer le fait que si vous multipliez X par Y vous obtenez Z et qu’en divisant ce même nombre Z par Y on obtient X.
Si le Diamètre multiplié par pi est égal au périmètre alors le périmètre/diamètre = pi

Votre formule ne dit que la chose suivante : si on divise le périmètre par la diagonale de ce même cercle on obtient pi.
Bouahh, de l’intelligence à l'état pur !! Et dire que moi-même, je suis archi nul en maths

Fallait la trouver, celle la ! Et c'est probablement c’est les mêmes intervenants qui n’ont pas relevé la bourde qui se permettent de donner des leçons de scepticisme avancé.

[Gilles F.]

Quelle mauvaise foi...
TON défis était de changer les dimensions de 1% (en plus ou en moins, je suppose) et à quiconque de retrouver des nombres remarquables. Brigand t'en a trouvés (pardon vraiment à lui, je n'avais pas lu son reply). Period. Tu as merdute et t'es massacré tout seul.
Après, il est bien évident que si X/Y=Pi, il y a certitude que X est le périmètre d'un cercle et Y son diamètre. Ou que ce résultat tient de la géométrie, etc.. Mais cela, ce n'était pas la question. Bref, tu essaies de trouver un truc pour t'en sortir, comme d'habitude. Puis, tu vas passer à autre chose.
Gilles

[Brigand]

Puisque vous ne semblez pas relever la connerie monumentale qu’à dû vous soumettre votre copain, je vais vous mettre sur la voie.
Vous dites « Périmètre intérieur / base = 3.1416 »
Si vous aviez regardé d'un tout petit peu plus près ce qu’on vous propose, vous auriez constaté que la base et égal au diamètre de ce cercle intérieur. Vous pouvez donc simplifier votre formule et écrire
périmètre/diamètre = pi
Ca ne vous choque toujours pas ?
En fait, vous ne venez que de réinventer le fait que si vous multipliez X par Y vous obtenez Z et qu’en divisant ce même nombre Z par Y on obtient X.
Si le Diamètre multiplié par pi est égal au périmètre alors le périmètre/diamètre = pi

Votre formule ne dit que la chose suivante : si on divise le périmètre par la diagonale de ce même cercle on obtient pi.
Bouahh, de l’intelligence à l'état pur !! Et dire que moi-même, je suis archi nul en maths

Fallait la trouver, celle la ! Et c'est probablement c’est les mêmes intervenants qui n’ont pas relevé la bourde qui se permettent de donner des leçons de scepticisme avancé.

Mais je sais, c'est justement ce que j'essaie de vous faire comprendre!!! Apprenez à lire, bon sang!!
Allez, je fais une dernière tentative, et après ça, je vous laisserai patauger dans votre délire:

Si quelqu'un trace un cercle dans le sable avec un bâton et une ficelle, est-ce suffisant pour en déduire qu'il connaît la valeur numérique de pi? Réponse: non.

Si quelqu'un trace un cercle dans le sable avec un bâton et une ficelle, est-ce qu'on peut retrouver la valeur numérique de pi dans sa construction? Réponse: oui.

Si quelqu'un construit un cercle, un carré, un cube, un tétraèdre, une pyramide, ou un prisme à base hexagonale, on trouvera FORCÉMENT tout un tas de valeurs ("remarquables" ou pas). Ca ne veut pas dire pour autant que le constructeur avait connaissance des valeurs numériques en question.

Allez, bonne chance.

[voyageur]

Si quelqu'un trace un cercle dans le sable avec un bâton et une ficelle, est-ce suffisant pour en déduire qu'il connaît la valeur numérique de pi? Réponse: non.

EXACT. Mais ce même quelqu'un ne va pas jusqu'à construire une pyramide, dont le rapport au nombre d'or est tel que la construction va dans le sens du spirituel, puisque le nombre d'or laisse passer la lumière.

Donc oui un type sans instruction peut par mégarde faire une construction sans en connaître les rapports qui la sous-tende, en revanche cela n'est plus admissible comme hypothèse dès lors que la construction s'avère complexe voir même parfaite.

Si la construction répond à un canon spirituel, il est plus que probable que les bâtisseurs connaissaient le nombre d'or, pi et le mètre.

[il_lio]

Si quelqu'un trace un cercle dans le sable avec un bâton et une ficelle, est-ce suffisant pour en déduire qu'il connaît la valeur numérique de pi? Réponse: non.

EXACT. Mais ce même quelqu'un ne va pas jusqu'à construire une pyramide, dont le rapport au nombre d'or est tel que la construction va dans le sens du spirituel, puisque le nombre d'or laisse passer la lumière.

Donc oui un type sans instruction peut par mégarde faire une construction sans en connaître les rapports qui la sous-tende, en revanche cela n'est plus admissible comme hypothèse dès lors que la construction s'avère complexe voir même parfaite.

Si la construction répond à un canon spirituel, il est plus que probable que les bâtisseurs connaissaient le nombre d'or, pi et le mètre.

1.618 n'est qu'un rapport dans un segment de droite, aboutissant à une éventuelle construction géométrique et dans le cas d'un monocorde à une proportion harmonique. Cette proportion est un parti pris, d'ordre intellectuel dont on a pensé qu'il constitue, à tort ou a raison, le reflet d'une réalité tangible.

[julien99]

Mais je sais, c'est justement ce que j'essaie de vous faire comprendre!!! Apprenez à lire, bon sang!!

Ben voyons ! Quelle mauvaise foi ! On se pavane fièrement avant de faire croire à la vertu démonstrative.
Nablator vous donne des indications, vous les reprenez sans chercher à comprendre, et après mon 3eme post d’explicatif vous nous faites le coup de celui qui savait ce qu'il postait. Je ne vois pas en quoi votre attitude a été démonstrative et pédagogique. Donc, n’est ce pas, bien sûr…
Il n’ y a aucun doute sur votre intention , ou celle de votre pote, de présenter des calculs trompeurs.
Et je suis certain d’une chose. Si je n’avais pas relevé cette supercherie, personne n’aurait jamais bronché. Alors de grâce, ayez au-moins l’honnêteté d’avouer que vous avez seulement repris bêtement ces données sans chercher à comprendre !

J'ai parfaitement compris votre cours bidon sur les résultats qui découlent à partir de proportions naturelles harmonieuses, et je vous l'ai démontré en commentant votre 2eme calcul. Apprenez à me lire également. Je sais parfaitement faire la différence.

Le bonjour à votre gourou, aspirateur de chiffres

PS A moins que vous soyez l'auteur même de ces chiffres...

[PhD Smith]

Le bonjour à votre gourou, aspirateur de chiffres

Si tu es en contact avec Grimault ou Pooyard, tu pourrais les inviter à venir discuter ici.

PS A moins que vous soyez l'auteur même de ces chiffres...

Nablator est inscrit ici. Tu peux aussi t'inscrire sur le site http://ufo-scepticisme.forumactif.com/

[richard]

Si la construction répond à un canon spirituel, il est plus que probable que les bâtisseurs connaissaient le nombre d'or, pi et le mètre.

pour le nombre d'or et pi, pourquoi pas? mais pour le mètre j'ai du mal à comprendre, c'est juste une unité, donc quelque chose d'arbitraire. Il faudrait alors faire appel au hasard; as-tu fait les calculs avec le pied par exemple?

[julien99]

Si tu es en contact avec Grimault ou Pooyard, tu pourrais les inviter à venir discuter ici.

Et non. Mais en tant que disciple de JG j'applique strictement ses consignes à savoir rechercher, vérifier et réfléchir par soi-même ! J'aime cette liberté...

Nablator est inscrit ici. Tu peux aussi t'inscrire sur le site http://ufo-scepticisme.forumactif.com/

L'ufologie ne m'intéresse pas du tout. Si en plus, je vais devoir me re-farcir les Laurel et Hardy que j'ai mis sur ma liste d’ignorés, alors non merci...

[PhD Smith]

en tant que disciple de JG j'applique strictement ses consignes à savoir rechercher, vérifier et réfléchir par soi-même ! J'aime cette liberté..

comme disait le bon roi Charles X: "mieux vaut couper du bois que de régner à la façon du Roy d'Angleterre." Histoire de placer cette citation. Pour le contenu, tout ce qui était à dire, le fut dit dans le fil.

[Digipal]

Quand j'étais plus jeune, mon papa voulait faire une porte de clôture avec, dans la partie haute de cette porte, une terminaison en forme de demi cercle. Je m'exécuta en me servant d'un tout petit clou (point central), d'un bout de ficelle (rayon), et d'un crayon pour en tracer le contour (circonférence). Mon papa fût surpris du résultat plus que "parfait"! Après lecture des dernières interventions de ce fil, dois-je conclure que j'ai été contacté par les extraterrestres juste avant d'exécuter ce travail?

En fait, si je lis les interventions de certains dans ce fil, un enfant, en absence de notion de mathématique, qui prend un compas ou une autre méthode, et trace un cercle "parfait", serait en contact direct avec les extraterrestres puisque, après calcul de ce cercle, on en viendrait à la conclusion que ça colle aux mathématiques modernes, et, aussi, oh, surprise, à toute forme circulaire fabriquées aux temps des grandes pyramides? Ah bon!

[voyageur]

pour le nombre d'or et pi, pourquoi pas? mais pour le mètre j'ai du mal à comprendre, c'est juste une unité, donc quelque chose d'arbitraire. Il faudrait alors faire appel au hasard; as-tu fait les calculs avec le pied par exemple?

Dans ce cas la question est : peut-on réaliser une construction bâtit sur des rapports inconnus (pi, phi, etc.) dans un but qui serait d'après les archéologues, spirituel, afin que l'âme du pharaon puisse rejoindre l'au-delà.., située à un lieu géographique précis (de concentration de l'énergie), le tout due au hasard?? De telle sorte que cela soit a la portée d'un enfant comme le laisse entendre Digipal?

Tout cela ne tient pas debout, ce qui n'est pas le cas de la pyramide.
Ensuite concernant l'unité de mesure, c'est intéressant puisque le principe spirituel universel tend à réaliser l'unité. Il paraîtrait donc logique que l'unité de mesure choisie et utilisée soit conforme à cette réalisation.

L'archéologue explique que malgré la précision observable dans les mesures, tout cela ne serait due qu'à un gros coup de bol. Que les architectes ignoraient que leurs mesures n'étaient pas approximatives mais très précises. Incroyable, non? Surtout quand ont voit leurs outils rustiques. Supposons que l'archéologue ait raison : alors cela signifierait que l'individu possède en lui la capacité intuitive naturelle à construire de façon très précise, comment cela s'explique t'il?

[Brigand]

Julien, vous seriez prêt à tenter une redico?

[julien99]

Julien, vous seriez prêt à tenter une redico?

Vous parlez de quel Julien ? I y en a au moins deux Julien actifs sur le fil.

Pour ma part, je ne sais ce que je dois penser du redico, car pour le peu que j’ai pu voir, les avis des zézés sont trop souvent soit blanc soit noir. J’ai l’impression qu’ils ne font pas preuve de beaucoup de nuance quand il s’agit défendre le fond de la question.
Sinon, pourriez-vous me dire où vous voulez en venir avec cet exercice de style ?