Une question pour Tania, Babel et Voyageur en particulier

[Mireille]

Bonjour Babel,

Dans ton dernier message, si il y a une chose que tu ne considères pas c'est mon intelligence. Peut être qu'elle est particulière, qu'elle n'entre pas dans le même moule de ceux et celles qui ont fait beaucoup d'études, mais elle n'est pas dépourvue de bon sens comme tu le prétends en me disant que je suis irrationnelle.

Un peu plus haut tu me disais que j'avais une imagination délirante et que je m'exprimais mal, ajouté à ça le fait que je suis une personne irrationnelle, inconsciente et sans défense, tu me jettes à terre là ! Heureusement ça ne m'impressionne pas.

Je pense que tu as un sérieux problème et que ta pile de livres t'a complètement défoncé. Tu devrais tout brûler et commencer à vivre.

PARDON BABEL ....

[Babel]

Bonjour Babel,
Dans ton dernier message, si il y a une chose que tu ne considères pas c'est mon intelligence. Peut être qu'elle est particulière, qu'elle n'entre pas dans le même moule de ceux et celles qui ont fait beaucoup d'études, mais elle n'est pas dépourvue de bon sens comme tu le prétends en me disant que je suis irrationnelle.

Un peu plus haut tu me disais que j'avais une imagination délirante et que je m'exprimais mal, ajouté à ça le fait que je suis une personne irrationnelle, inconsciente et sans défense, tu me jettes à terre là ! Heureusement ça ne m'impressionne pas.

Bonsoir Mireille,

Je n'ai nullement mis votre intelligence en doute ni ne l'ai même sous-entendue, vous surinterprétez mes propos. Je répondais à Denis quant à la pertinence et aux limites que je voyais dans le redico. Ce n'est pas vous faire injure que de dire que vous ne vous exprimez pas toujours très clairement puisque vous l'avez vous-même écrit.

Vous-même êtes souvent tentée de donner la leçon aux autres. Toujours dans ce même message, avec un ton condescendant, vous voulez me convaincre des bienfaits extraordinaires et salvateurs du redico sans prendre en compte un seul de mes arguments pourtant longuement développés.

Enfin, par irrationnelle, j'entendais ce type de propositions que vous pouvez faire dans votre redico avec Denis :

Que le meurtre d'une personne soit dû à un malheureux hasard ou tenir compte d'une forte impression intuitive suggérant qu'il existe peut être une raison d'ordre évolutive pour laquelle cette personne a vécu cette événement.

Vous-même semblez vous croire irrationnelle quand vous écrivez, même si c'est sous forme ironique :

M77 : Je jure devant les Sceptiques tout-puissants et omniscients de ramener Mireille à une pensée rationnelle et d'accomplir mon devoir dans ce jeu redico, aussi vrai que ma logique m'assiste.

Bref. Si j'ajoute à cela que vous ouvrez un fil sur lequel vous m'invitez sans prendre la peine de répondre à la plupart de mes interventions, vous comprendrez que je me lasse.

Je pense que tu as un sérieux problème et que ta pile de livres t'a complètement défoncé. Tu devrais tout brûler et commencer à vivre.

Je préfère ne pas commenter, vous me trouveriez insultant (à raison cette fois).

[voyageur]

Un peu plus haut tu me disais que j'avais une imagination délirante et que je m'exprimais mal, ajouté à ça le fait que je suis une personne irrationnelle, inconsciente et sans défense, tu me jettes à terre là ! Heureusement ça ne m'impressionne pas.

Je pense que tu as un sérieux problème et que ta pile de livres t'a complètement défoncé. Tu devrais tout brûler et commencer à vivre.

ça ressemble étrangement à un délire de persécution. On se met dans une position de pleurniche, de victime pour mieux pouvoir légitimer l'expression de son agressivité.

Mais bon je suppose que moi aussi j'ai oublié!

[Mireille]

Au lieu de me chercher des pouls Voyageur, rend toi utile.

J'ai besoin de savoir quand l'âme s'est manifestée dans le corps d'un être humain considérant la théorie de l'évolution. Tu dois bien t'être posé la question.

[Henri Laborit]

J'ai besoin de savoir quand l'âme s'est manifestée dans le corps d'un être humain considérant la théorie de l'évolution. Tu dois bien t'être posé la question.

Le problème de votre question, c'est que vous posez l'âme en prémisse comme une réalité indéniable. Pourtant, il n'existe aucune preuve de l'existence de l'âme, encore moins de sa capacité à survivre après la mort du corps.

C'est une hypothèse qui remonte à la nuit des temps, imaginée par des hommes et des femmes dont les connaissances sur eux-mêmes et sur le monde environnant étaient extrêmement limitées, mais qui est devenu un “fait” uniquement par la répétition du concept au fil des générations. Pourquoi la théorie de l'évolution devrait tenter d'intégrer dans son schéma explicatif une hypothèse jamais démontrée?

[Mireille]

Bonjour Henri Laborit,

Bienvenue sur ce forum et sur cette discussion.

Si on croit comme moi à l’existence de l’âme qui accumulent nos mémoires d’expériences pour évoluer, cela veut dire que tous ce que l’on vit a un sens, même les expériences les plus difficiles deviennent alors un besoin ou une recherche d’expérience. Je sais que ce n’est pas prouvable et que c’est une vieille croyance, j’en suis bien consciente, mais nos bons sentiments non plus ne le sont pas, notre amour pour l’autre, notre intuition qui nous amène à faire des découvertes qui elles sont bien réelles, bien des choses ne se prouvent pas mais elles existent quand même et nous mène quelque part, ne trouvez-vous pas ?

Mireille

[voyageur]

J'ai besoin de savoir quand l'âme s'est manifestée dans le corps d'un être humain considérant la théorie de l'évolution.

Je n'ai jamais défendu le concept d'âme
Il y a déjà assez de boulot comme ça avec la conscience.

Tu dois bien t'être posé la question.

Il est des questions qu'il est inutile de se poser avant de s'être hissé à la bonne hauteur pour les embrasser pleinement. De sorte que celui qui se situe en bas de l'immeuble demande à celui qui se trouve tout en haut, de lui faire une description de ce qu'il voit, même s'il ne le verra jamais...que lorsqu'il se retrouvera à son tour en haut Mais le type d'en bas préfère savoir si ça vaut le coup de grimper et en veut un avant goût!

Pourtant, il n'existe aucune preuve de l'existence de l'âme, encore moins de sa capacité à survivre après la mort du corps.

Encore faudrait-il commencer par s'intéresser à la conscience. Mais dans ce monde où la consommation et le profit qu'elle génère occupe toute notre attention, il ne reste plus de place pour des choses essentielles.

C'est une hypothèse qui remonte à la nuit des temps, imaginée par des hommes et des femmes dont les connaissances sur eux-mêmes et sur le monde environnant étaient extrêmement limitées, mais qui est devenu un “fait” uniquement par la répétition du concept au fil des générations.

Vous remplacez une conjecture par une autre. C'est fascinant.

Pourquoi la théorie de l'évolution devrait tenter d'intégrer dans son schéma explicatif une hypothèse jamais démontrée?

Parce que la théorie de l'évolution s'intéresse à la capacité d'adaptation des individus dans leurs milieux, or au final ça représente quoi ces petits changements? Oh il a une grosse tête...oh il a perdu ses dents (la poule par exemple)...pour les changements visibles extérieurement, et alors? Pourquoi l'individu s'adapte t'il? Parce qu'il est en possession de gènes dit d'adaptation qui l'y oblige?

"Ordre d'application du changement vers une restriction de l'appareillage dentaire jusqu'à sa suppression dans le bec de la poule", "ordre en cours d'application" ... L'expérience qui a permit d'obtenir une poule avec des "dents" tend à montrer qu'elles possèdent toujours ce matériel génétique permettant de fabriquer des dents, mais qu'au cours de l'évolution elles les ont perdus peu à peu. Et après, que dans son "bagage génétique" la poule possède cette capacité gardé en sommeil, sait-on jamais elle les ressortira ptet s'il faut se mettre à bouffer du rat..

Donc soit on a des gènes dit adaptatifs et jusqu'à preuve du contraire ils n'ont toujours pas été découvert, soit cette adaptation au milieu masque quelle que chose de plus vaste et important : l'évolution spirituelle.

L'évolution me fait marrer parce qu'un type qui n'a pas de dents, va chez le dentiste (et oui il n'attend pas des milliers d'années) et ressort avec un joli sourire .

Finalement la théorie de l'évolution dit que l'individu lambda se métamorphose en fonction des contraintes qui s'exercent sur lui et de sa capacité à y répondre en interne et en externe. Cela ne l'empêche pas de crever et au final ça lui fait une belle jambe. L'évolution spirituelle c'est comprendre que ce cycle tourne en rond et amène à réfléchir sur l'éventuelle possibilité d'en sortir.

[switch]

Des gènes adaptatifs ? C'est un peu comme des voiture mobile, ou des récipient creux ?

[Jean-Francois]

Finalement la théorie de l'évolution dit que l'individu lambda se métamorphose en fonction des contraintes qui s'exercent sur lui

Nan, ça c'est l'évolution-selon-voyageur, celui qui s'imagine que mettre un dentier de l'évolution biologique... et qui ne dénierait pas l'idée que si une souris tombe d'une bonne hauteur elle va se faire pousser des ailes et devient chauve-souris. Quand on fait dans le grotesque, le champ des possibles est illimité.

La théorie de l'évolution, elle, ne dit certainement pas que l'individu se métamorphose pour évoluer.

L'évolution spirituelle c'est comprendre que ce cycle tourne en rond et amène à réfléchir sur l'éventuelle possibilité d'en sortir.

Fantasmer n'empêche pas de crever pareil.

Jean-François

[voyageur]

La théorie de l'évolution, elle, ne dit certainement pas que l'individu se métamorphose pour évoluer.

ça tombe bien parce que ce n'est pas non plus ce que je dis.

Fantasmer n'empêche pas de crever pareil.

Sauf Jésus mais ceci est une autre histoire...

Des gènes adaptatifs ?

Oui car il faut bien que la modification adaptative vienne de quelque part, donc d'une information or comme son support est d'après nos connaissances le gène on peut supposer qu'il existerait des "gènes adaptatifs" qui serviraient à opérer le changement voulu en fonction des différentes contraintes qui s'exercent sur l'individu.

De sorte que, je prends un exemple, si l'homme possède dans son stock mémoire l'information pieds et mains palmées provenant d'un vieux résidu en commun avec ses congénères poissons et que le chercheur sait localiser le gène (on suppose qu'il s'agit d'un gène même si c'est sûrement plus complexe, un peu comme un interrupteur sur lequel on appuie pour allumer la lumière) alors il peut volontairement provoquer une modification de la structure humaine pour s'adapter, sans attendre la nature faut bien l'aider , à la nouvelle situation.

Ceux sur qui cette mutation ne fonctionnerait pas n'auront qu'à se plaindre à "pas de chance", et oui loi d'adaptation oblige, mais pour les autres alors ce serait une fantastique avancée.

Et comme on nous annonce une montée des eaux, je me dis que la meilleur façon de s'adapter serait de se faire pousser des palmes aux pieds et mains et on ressemblera à lui!!

En même temps on a rien inventé les chamans se transforment déjà en divers animaux d'après les histoires.

[eatsalad]

Et sinon que pensez-vous de vous intéresser aux travaux que font les chercheurs sur l'évolution, connaître les théories qui ont été validés par des expériences?

Négliger l'avis de personnes ayant bossé sur ces sujets pendant des dizaines d'années voir des vies entières est une erreur, sans tomber dans l'argument d'autorité, leurs travaux seront toujours plus proches de la réalité que vos fantasmes à la caramabar de pied palmé parcequ'il pleut...

Ne serait-ce qu'un manuel de niveau lycée vous permetterait d'y voir beaucoup plus clair sur ce sujet!

[Jean-Francois]

La théorie de l'évolution, elle, ne dit certainement pas que l'individu se métamorphose pour évoluer

ça tombe bien parce que ce n'est pas non plus ce que je dis.

J'ai pourtant cité textuellement ce que vous avez écrit dans le dernier paragraphe de ce message:

Finalement la théorie de l'évolution dit que l'individu lambda se métamorphose en fonction des contraintes qui s'exercent sur lui

Je vous explique: il est bien dit (par voyageur) que "l'individu lambda se métamorphose". D'ailleurs, voyageur a bien écrit dans le même message:
"L'évolution me fait marrer parce qu'un type qui n'a pas de dents, va chez le dentiste (et oui il n'attend pas des milliers d'années) et ressort avec un joli sourire"
Il s'agit encore d'un individu qui se métamorphose en posant un dentier.

Une métamorphose de l'individu c'est encore ce que vous proposez à switch:

Des gènes adaptatifs ?

Oui car il faut bien que la modification adaptative vienne de quelque part, donc d'une information or comme son support est d'après nos connaissances le gène on peut supposer qu'il existerait des "gènes adaptatifs" qui serviraient à opérer le changement voulu en fonction des différentes contraintes qui s'exercent sur l'individu

Nonobstant votre vision de la génétique est complètement faussée (les gènes ne sont pas pensants et non pas à être informés des conditions adaptatives), il s'agirait encore de gènes qui ferait "métamorphoser" un individu.

Si voyageur ne dit pas ce que voyageur dit, qui donc dit ce que voyageur dit? Mystère et mysticisme profond

Jean-François

[dedale]

La pensée scientifique possède ses croyances, la fission nucléaire en est une.

La radioactivité n'est pas une croyance, c'est un fait.

La pensée "magique" possède aussi ses croyances : l'âme, l'esprit, le corps.

S'il y a un rapport, faudra expliquer lequel.
Il ne semble pas que vous saisissiez avec discernement l'écart incommensurable entre les connaissances de la physique nucléaire et celle de vieux dogmes religieux.

Maintenant que se passe t'il si les croyants demandent des preuves des allégations avancées par les sceptiques par exemple sur la bomme nucléaire.

Le scepticisme n'a aucun rapport avec la bombe nucléaire.

Pour faire simple, le scepticisme est une réaction de doute face à des théories, des idées, des assertions, etc, qui ne paraissent pas fondées.
Par exemple, on accuse sans preuve une personne. Il y un doute sur sa culpabilité. Et tant qu'il y a ce doute, on estime qu'on peut se tromper et envoyer à l’échafaud une personne innocente. Croire, supposer, être intimement convaincu, n'est pas suffisant, il faut démontrer.

Puisque la charge de la preuve appartient au sceptique, lorsque le croyant qui demande à voir et faire ses propres tests, interpelle le sceptique afin qu'il puisse prouver l'effet de l'arme nucléaire par une explosion, ce dernier prend la fuite et fournit un lien internet

C'est pas aux sceptiques qu'il faut demander ça, mais aux autorités : l'Armement, l'Etat, qui donnera des laisser-passer, des autorisations, et certainement demandera des bakchichs, pour que vous puissiez assister en personne à une déflagration nucléaire. Mais ça sera difficile, parce que des civils lambda, qui ne sont pas des experts, des personnes concernées, ne seront jamais les bienvenues.

Par ailleurs, vous me voyez désolé que vos pouvoirs magiques ne vous permettent pas d'ouvrir ces portes et vous introduire, au moins en esprit, dans le milieu très hermétique et secret de l'Armement nucléaire. Ca ne devrait pas poser de problème pour un esprit incorporel.

Pourquoi recourir à une "pensée matérialiste? (10 millions de dollars). Ca parait hautement contradictoire.
Et ca démontre également la cruelle réalité de tels pouvoirs magiques en lesquels on ne peut fonder aucune croyance, et encore moins un raisonnement sérieux.

Le croyant ne veut pas de video ni de référence livresque

Pourtant le croyant n'a que ça dans son propre domaine.

Il assistera peut être, s'il en a la permission, au spectacle d'une déflagration atomique - mais ça ne l'avancera pas plus dans la compréhension de la fission nucléaire.
Pour vous, la fission ne restera qu'une croyance, que vous assistiez ou non à une déflagration. Vous n'êtes pas physicien nucléaire pour établir le rapport entre l'explosion et le bombardement aux protons d'un noyau de plutonium. (ou quelque chose comme ça)

il veut voir la démonstration par l'explosion d'une bombe nucléaire. Alors oui ou non pouvez-vous en faire la démonstration? Oui ou non?

Avec 10 millions de dollars, ça peut s'arranger. Le problème, c'est que vous ne les avez pas.
Donc vous m'obligez à répondre non.

Cela dit en passant, il existe d'autres solutions pour établir la réalité de la fission nucléaire. la déflagration est une production brutale d'énergie.
Mais lorsque vous branchez un ordinateur au secteur, il y a de fortes chances que l'électricité soit produite par un réacteur nucléaire.
N'"est-ce pas le meilleur exemple de la réalité de la fission et aussi, de son contrôle domestique?
Qu'allez-vous chercher des expériences que l'Etat se garde bien de rendre accessibles au commun?

Dans vôtre discours, vous ne cherchiez qu'une faille chez les sceptiques, qui aurait justifié la vôtre.
Personne ici n'a prétendu pouvoir vous permettre d'assister à une déflagration nucléaire, c'est vous et seulement vous qui avez monté ce film de toute pièce.

Or, la réponse est bien entendu ...non.

Vous le vouliez ainsi. Pourquoi ne pas demander simplement des exemples, des applications vérifiables de la fission nucléaire?
Parce que ça vous indispose profondément qu'on puisse le démontrer?

C'est un raisonnement infantile.

Donc vous ne pouvez rien prouvez du tout. Comme c'est étrange de se retrouver dans la même configuration que les croyants. Quel effet ça fait?

Ca fait que bienheureux de ne pas être dans vôtre situation : En train de prendre ses fantasmes pour des réalités.

Ce n'est pas fini, pour vous motivez le croyant vous propose 10 fois le prix Randi...allez et si vous n'êtes pas intéressé par l'argent ,faites le au moins pour l'amour de la connaissance !

10 fois le prix Randi?
Autant vous dire que si vous n'avez pas de preuves, de garanties, de cette somme, vous allez devenir le clown le plus mirifique du forum.
N'allez pas plus loin. Reconnaissez simplement que tout ça n'est que de l'esbroufe.

Sinon vous êtes condamné à devenir la clownesque légende du forum.

Ce qui est intéressant de noter c'est que vous ne pouvez pas mieux faire qu'un croyant.

Personnellement, dans vôtre cas, je n'en rajouterais pas des couches au risque de devenir plus que pathétique.

De surcroît, pourquoi la bombe nucléaire? Parce que ça implique de faire preuve de responsabilité, cette fameuse éthique que vous fuyez à vive allure, il est impensable de faire explosé une bombe comme ça juste pour satisfaire la curiosité de quelques-uns. Et bien de la même façon il est impensable de faire la démonstration de pouvoirs psi pour la même fausse raison. Et l'histoire de l'argent ou de la charge de la preuve sont des arguments qui ne tiennent plus.

Pourtant la bombe atomique fut inspirée de récits religieux. Ce sont effectivement des scientifiques qui ont découvert comment produire de l'énergie nucléaire mais c'est la folie des hommes qui a déclenché l'holocauste, une folie entièrement inspirée du fanatisme religieux, des récits évoquant la fureur divine, le feu céleste purificateur, et tant pis pour les infidèles. D'ailleurs, sitôt les premières déflagrations qui ont vu la destruction de Nagazaki et Hiroshima, le rapport entre les récits bibliques et les événements furent presque immédiatement évoqués : Beaucoup ont assimilés le récit de Sodome et Gomorrhe à celui d'une explosion atomique.

La bombe atomique, c'est l'arme absolue de la légende religieuse, celle qui fracasse le ciel et les montagnes, qui annihile instantanément toute sorte de vie, qui terrasse pour toujours l'adversaire. C'est un fantasme religieux.

La bonne conclusion est alors l'évolution et le créationnisme sont faux, mais la vraie spiritualité est seule réelle.

Oui mais, où est-elle, cette spiritualité?

Pensez-vous qu'elle existe en dehors de vôtre crâne?

[voyageur]

La théorie de l'évolution, elle, ne dit certainement pas que l'individu se métamorphose pour évoluer.

je n'ai jamais dit que c'était pour évoluer...mais pour s'adapter nuance que vous n'arrivez pas à faire.

Je vous explique: il est bien dit (par voyageur) que "l'individu lambda se métamorphose".

Oui et c'est tout, vous rajoutez "pour évoluer" ce qui change la donne. Ah ce manque de rigueur qui caractérise le zézé s'en est presque navrant. Attention vous basculez du côté zozo !!

Une métamorphose de l'individu c'est encore ce que vous proposez à switch

Se transformer pour s'adapter sur plusieurs centaines d'années, revient en accélérant le processus avec la connaissance du génome à métamorphoser sur un délai plus court. Certes, j'extrapole, mais on en est pas loin...enfin si, vu la vitesse à laquelle les recherches sont effectuées on va finir noyé si ça continue.

les gènes ne sont pas pensants et non pas à être informés des conditions adaptatives

Je ne dis pas le contraire, je constate juste que c'est une information qui existe pour faire un travail donné. Donc si on la stimule dans un sens précis elle y répondra, j'extrapole encore car ça implique que le généticien sache qu'elle gêne ou groupe de gène stimulé (oui ça ressemble à un épisode de science fiction) mais au fond pourquoi pas.

Si un individu possède un reliquat d'information dans ses gènes pour fabriquer des ailes, c'est un exemple. Donc si on arrive à localiser le gène (je simplifie au max) et à le stimuler et que le type arrive à s'adapter, il n'aura plus besoin de prendre Boeing. Allez soyons sérieux, c'est un peu à ça que voudrait arriver le généticien, non? J'ai comme dans l'idée que tout ceux qui sont amoureux de cette théorie de l'évolution ont un peu trop bu de bière en regardant CECI! *

Ceci dit on aura rien inventé car les dieux des différentes mythologies pratiquaient déjà la métamorphose à volonté

*ça pourrait être la solution à la disparition des espèces animales. Vous imaginez tirer un numéro 2 c'est oiseau, 4 c'est cochon etc. bonjour l'angoisse si on doit prendre la place des animaux surtout pour ceux qui se feront chasser

[Babel]

Pourtant la bombe atomique fut inspirée de récits religieux. Ce sont effectivement des scientifiques qui ont découvert comment produire de l'énergie nucléaire mais c'est la folie des hommes qui a déclenché l'holocauste, une folie entièrement inspirée du fanatisme religieux, des récits évoquant la fureur divine, le feu céleste purificateur, et tant pis pour les infidèles. D'ailleurs, sitôt les premières déflagrations qui ont vu la destruction de Nagazaki et Hiroshima, le rapport entre les récits bibliques et les événements furent presque immédiatement évoqués : Beaucoup ont assimilés le récit de Sodome et Gomorrhe à celui d'une explosion atomique.

La bombe atomique, c'est l'arme absolue de la légende religieuse, celle qui fracasse le ciel et les montagnes, qui annihile instantanément toute sorte de vie, qui terrasse pour toujours l'adversaire. C'est un fantasme religieux.

Dedale,

Il me faut ici vous applaudir à tout rompre. Du grand art, vraiment. Je croyais avoir déjà tout entendu sur les méfaits de la religion responsable d'à peu près tous les malheurs du monde mais là, soutenir que la bombe atomique fut inspirée de récits religieux, c'est juste tordant. Vous devriez y ajouter le sida, le cancer et le réchauffement climatique.

Faire une analogie entre le fait d'utiliser des métaphores religieuses pour évoquer le champignon atomique pour en arriver à la conclusion que c'est le religieux qui en est responsable, c'est comment dire ? Vous me faites perdre mes mots. C'est digne d'un vulgaire théoricien du complot.

Je vais vous révéler un secret : en fait, la bombe atomique, c'est un coup des juifs américains pour se venger d'Auschwitz. Si, si je vous assure, je l'ai lu dans la dernière version du Protocole des sages de Sion, vous devriez le lire.

[lezozo]

Wow c'est d'un haut niveau
Les adversaires des sceptiques sont très fort.
La bombe atomique dans la Bible.

J'organise une sortie sceptique dans les maternelles pour expliquer que papa Noël n'existe pas, qui vient ?
Ca vous changera des fous, et puis c'est facile de faire pleurer un enfant

[voyageur]

La radioactivité n'est pas une croyance, c'est un fait.

Oui pour vous qui avez baigné dedans. Mais quand est-il au juste pour un type qui n'en a jamais entendu parlé?
Ce qui vous semble acquis et être un fait devient pour l'autre une simple croyance; et inversement le type de la cambrousse et ses récits seront pour vous des croyances alors que pour lui ils constituent des faits réels.

S'il y a un rapport, faudra expliquer lequel.

C'est clair ou je répépète? Moi je n'ai jamais vu d'explosion nucléaire qu'à la télé et malgré toute la littérature là-dessus je reste sceptique, ok? Donc pour moi tout cela c'est de la croyance, alors que pour vous c'est un fait indiscutable. En revanche pour moi la spiritualité est réelle alors que pour vous c'est une croyance.

Le scepticisme n'a aucun rapport avec la bombe nucléaire.

Au contraire le scepticisme a tout y avoir. Je doute donc je demande des preuves. Or, la charge de la preuve revient à celui qui énonce donc à vous sur ce qui concerne le sujet "explosion nucléaire avec champignon"!

Pourquoi recourir à une "pensée matérialiste? (10 millions de dollars). Ca parait hautement contradictoire.

Avec la méthode zézé oui. Car je reprends vos arguments et vous les retourne pour voir ce qu'ils valent exactement. C'est le zézé qui propose par l'intermédiaire du prix Randi d'attirer le zozo. Donc je retourne la politesse en vous proposant une grosse somme d'argent pour réaliser cette explosion et démontrer l'absurdité de la chose. Car de toute façon vous êtes dans l'impossibilité de fournir une quelconque preuve. Vous dites "c'est pas nous, faut demander aux autorités!"

Et ca démontre également la cruelle réalité de tels pouvoirs magiques en lesquels on ne peut fonder aucune croyance, et encore moins un raisonnement sérieux.

Bien au contraire cela montre qu'ils valent autant que ceux générés par les zézés, si ce n'est plus.

Il assistera peut être, s'il en a la permission, au spectacle d'une déflagration atomique - mais ça ne l'avancera pas plus dans la compréhension de la fission nucléaire.

Bravo, je dis exactement la même chose, ce n'est pas parce que je vous ferais une démonstration du pouvoir de vision à distance que pour autant le zézé sera en mesure d'en déduire quoique ce soit.

Avec 10 millions de dollars, ça peut s'arranger. Le problème, c'est que vous ne les avez pas.

JE rappelle qu'il ne s'agit pas de la demande d'une personne mais de l'ensemble de la communauté des croyants, prêt à lâcher tout pour construire des écoles de science. Allez je pousse le bouchon, et si la bombe explose près de civils, on dira que ce n'est pas trop grave car l'adage du scientifique est bien connue "on ne fait pas d'omelette sans casser des œufs!" donc c'est quoi quelques milliers de vie si on peut annihiler la croyance une bonne fois pour toute, hein?

Autant vous dire que si vous n'avez pas de preuves, de garanties, de cette somme, vous allez devenir le clown le plus mirifique du forum.

Ne vous embêtez pas pour cela j'en ai fait mon blason!

Oui mais, où est-elle, cette spiritualité?

Ici et maintenant en même temps, arrivez-vous à empêcher votre cerveau de séjourner ailleurs, vous sentez-vous capable de calmer le taureau qui veut à tout prix vérifier si l'herbe du champ d'à côté est meilleur? La réalité reste la réalité et ce même si le cerveau préfère se nourrir d'ersatz.

[lezozo]

Bon ben il a pas réussi a prouver que la radioactivité existe.
Si elle existait il aurait pu produire une explosion atomique dans son jardin, mais c'est un échec?
On garde l'argent.

La radioactivité est un mythe

Approved

C'est cool de raisonner comme un sceptique, je me sens super intelligent sur le coup

[Mr.DFG]

La radioactivité n'est pas une croyance, c'est un fait.

Oui pour vous qui avez baigné dedans. Mais quand est-il au juste pour un type qui n'en a jamais entendu parlé?

Ce qui vous semble acquis et être un fait devient pour l'autre une simple croyance; et inversement le type de la cambrousse et ses récits seront pour vous des croyances alors que pour lui ils constituent des faits réels.

C'est clair ou je répépète? Moi je n'ai jamais vu d'explosion nucléaire qu'à la télé et malgré toute la littérature là-dessus je reste sceptique, ok? Donc pour moi tout cela c'est de la croyance, alors que pour vous c'est un fait indiscutable. En revanche pour moi la spiritualité est réelle alors que pour vous c'est une croyance.

Déjà, la recherche nucléaire progresse très bien sans avoir besoin d’être témoin à chaque fois d’une explosion atomique pour prouver les dangers de cette énergie. Comme je l’ai déjà précisé les preuves et données sont déjà existantes, il faudrait déjà arrêter de jouer à l’imbécile.

Nous sommes en mesure d’étalonner les niveaux de radiations et de savoir quelles doses sont létales… donc selon votre logique, pour prouver que ces données sont véridiques à vos yeux, il faudrait accepter de risquer la vie d’un individu pour satisfaire votre curiosité ?

Ah, mais c’est vrai, si on vous demande de prouver qu’il existe une âme immortelle, nous devons accepter de tuer un pauvre type, parce que c’est complètement logique. Pas grave que la science poursuit ses recherches sur le nucléaire à partir des données recueillies d’il y plus de 75ans, et que ces recherches continuent d’aboutir sur du concret. Mieux vaut tout faire sauter plutôt que de comprendre ce les recherches qui ont déjà été faites ou calculer l’angle d’entrée d’une navette spatiale en usant des lois de la gravité et de l’aéronautique, sinon, c’est trop facile ?

Votre argument est grotesque !

Avec la méthode zézé oui. Car je reprends vos arguments et vous les retourne pour voir ce qu'ils valent exactement. C'est le zézé qui propose par l'intermédiaire du prix Randi d'attirer le zozo. Donc je retourne la politesse en vous proposant une grosse somme d'argent pour réaliser cette explosion et démontrer l'absurdité de la chose. Car de toute façon vous êtes dans l'impossibilité de fournir une quelconque preuve. Vous dites "c'est pas nous, faut demander aux autorités!"

Quand je dis que votre argument est pathétique, voilà justement tout l’absurde. Vous mettez ces deux situations sur le même pied d’égalité parce que soit disant que la preuve de la foi aurait « l’effet d’une bombe atomique » dans le monde. Étrange compte tenu du fait que ces mêmes autorités religieuses ou croyantes ne cessent d’essayer de nous vendre leurs salades et ce même si maints faits sont contre eux… Ils auraient réellement tout à gagner.

Par contre, des faits appuyant les risques de l’énergie nucléaire, vous avez été servi tout dernièrement dans les nouvelles juste avec la centrale de Fukushima qui repose sur des principes découverts sur les mêmes bases que l’énergie atomique ! Des preuves en laboratoire, vous pouvez en obtenir, mais vouloir irradier un secteur est de l’idiotie pure et simple; juste à aller voir les sites de recherches ou de catastrophes (l’atoll Bikini ou Tchernobyl par exemple), je suis certain que vous allez bien vous amuser !

Au fait, qu’en est-il des preuves des croyances que vous me présentez ? Des recueils vieux de plus de 2000 ans qui sont en complet désaccord avec les recherches effectuées en physique, chimie ou même biologie ? Des témoignages de croyants ? Alors que bon nombre d’entre eux se contredisent, sans même parler des trois grandes religions, ils ne sont même pas capable de s’entendre sur le même dieu… Je n'ai même pas eu besoin de faire sauter une bombe, que j’ai réussi à apporter plus de faits sur l’énergie nucléaire que tous vos prétendants. Mais vous avez sûrement raison, c’est la même chose. Putain de perte de temps.

[Jean-Francois]

je n'ai jamais dit que c'était pour évoluer...mais pour s'adapter nuance que vous n'arrivez pas à faire

Belle pirouette de dégagement facilitée, il est vrai, par la profonde confusion régnant dans vos propos: vous avez parlé de la théorie de l'évolution, pas de la théorie de l'adaptation (selon voyageur en plus). La théorie de l'évolution ne parle pas d'adaptation d'un individu en fonction d'un environnement mais de celle d'une lignée d'individus. D'ailleurs, vous avez parlé de poules qui perdent leurs dents. Vous pensez que la perte des dents c'est fait en une seule génération tout en restant transmissible à la desccendance?

En fait, ce que je comprends de vos propos confus est que vous pensez qu'on pourrait stimuler certains gènes pour produire à peu n'importe quel changement (qu'il soit adaptatif ou non*) chez un individu. Vous avez raison: ce n'est pas de l'extrapolation, c'est le de la (pseudo)science fiction.

* Votre exemple des ailes chez l'humain n'est pas un changement adaptatif.

Je ne dis pas le contraire, je constate juste que c'est une information qui existe pour faire un travail donné. Donc si on la stimule dans un sens précis elle y répondra [...]

Si vous stimulez une information, elle vous répond? Vous chatouillez souvent les infos?

Allez soyons sérieux, c'est un peu à ça que voudrait arriver le généticien, non?

Votre généticien, je ne sais pas, ceux que je connais ne pense pas du tout en vos termes zozos. Peut-être parce qu'ils connaissent mieux que vous les limites de la génétique et qu'ils confondent moins que vous la fiction des feuilletons 1980-85 avec la réalité scientifique des années 2010.

Jean-François

[Henri Laborit]

Si on croit comme moi à l’existence de l’âme...

Si l'existence de l'âme est pour vous une croyance, c'est que vous vous placez forcément hors de la connaissance. C'est justement la fonction de la croyance: donner un sens en dehors de toute connaissance.

Avec tous les dangers d'égarement qu'une telle manière d'exister comporte...

[Henri Laborit]

on peut supposer qu'il existerait des "gènes adaptatifs" qui serviraient à opérer le changement voulu en fonction des différentes contraintes qui s'exercent sur l'individu

C'est vous qui supposez, c'est bien le cas de le dire, car manifestement, vous ne comprenez pas grand chose à la théorie de l'évolution. Il n'existe aucun gène qui “décide” d'évoluer en fonction des contraintes de l'environnement s'exerçant sur son hôte. Les gènes SUBISSENT des mutations, provoquées par une multitude de facteur, et l'environnement sélectionnerait celles qui confèrent un avantage à l'organisme, défini par sa plus grande capacité à survivre dans sa niche écologique.

[dedale]

Hello,

Oui pour vous qui avez baigné dedans. Mais quand est-il au juste pour un type qui n'en a jamais entendu parlé?
Ce qui vous semble acquis et être un fait devient pour l'autre une simple croyance; et inversement le type de la cambrousse et ses récits seront pour vous des croyances alors que pour lui ils constituent des faits réels.

Mais pourtant vous dites :

La réalité reste la réalité et ce même si le cerveau préfère se nourrir d'ersatz.

Donc on et bien d'accord : la réalité ne dépend pas des divers niveaux d'interprétation personnelle.
Si les faits sont démontrés, alors ils sont réels, quel que soit le sophisme dans lequel on est englué.

Au contraire le scepticisme a tout y avoir. Je doute donc je demande des preuves.

Demandez les aux personnes concernées. (physiciens du nucléaire, Armement, etc)
Quand on vous demande des preuves de la magie alors que vous prétendez être concerné, vous n'en donnez aucune, et vous pensez très naïvement que ça s'explique en expliquant que ça ne s'explique pas.

D'ailleurs on se demande un peu d'où vous arrivez, pour douter de l'existence de telles calamités. Il faut pas être sorti de polytechnique pour se rendre compte des funestes conséquences de telles expériences.

Bravo, je dis exactement la même chose, ce n'est pas parce que je vous ferais une démonstration du pouvoir de vision à distance que pour autant le zézé sera en mesure d'en déduire quoique ce soit.

Faites moi la démonstration et on verra.

Vous devriez exercer votre pouvoir de vision ici et maintenant, ça vous permettrait de savoir que je n'ignore rien de tout cela.

JE rappelle qu'il ne s'agit pas de la demande d'une personne mais de l'ensemble de la communauté des croyants, prêt à lâcher tout pour construire des écoles de science.

Peu importe. C'est vous qui avez proposé. Je n'ai fait que répondre pour m'amuser.
Ce n'est pas important : Si vous n'assistez pas en personne à une explosion atomique, vous ne loupez rien.
Nôtre étoile, le soleil, est une immense explosion atomique. Sachez simplement observer là où il faut.

Allez je pousse le bouchon, et si la bombe explose près de civils, on dira que ce n'est pas trop grave car l'adage du scientifique est bien connue "on ne fait pas d'omelette sans casser des œufs!" donc c'est quoi quelques milliers de vie si on peut annihiler la croyance une bonne fois pour toute, hein?

Je pense qu'au lieu de le pousser, il faudrait l'enlever, le bouchon.

Ici et maintenant en même temps, arrivez-vous à empêcher votre cerveau de séjourner ailleurs, vous sentez-vous capable de calmer le taureau qui veut à tout prix vérifier si l'herbe du champ d'à côté est meilleur?

Don,c ça se résume à des métaphores, des échappatoires. What else?

[Babel]

Don,c ça se résume à des métaphores, des échappatoires. What else?

A propos d'échappatoire, si vous vouliez bien revenir sur vos propos grotesques d'hier soir...

[dedale]

Don,c ça se résume à des métaphores, des échappatoires. What else?

A propos d'échappatoire, si vous vouliez bien revenir sur vos propos grotesques d'hier soir...

Oui j'ai vu que vous demandiez des preuves

Ce qui profondément grotesque, c'est justement de demander des preuves alors que n'importe qui peut constater par lui-même ce que j'ai dit.
La religion est la mère de la politique.
Les "livres saints" ne sont que des récits de guerre, de génocides, d'éradications, de ségrégations organisés par le's croyants et leurs gourous - tout ceci appuyé par une mégalomanie absolutiste, une volonté archaïque de soumettre . Tout est fondé sur l'agressivité, la peur et donc la domination. Il n'y a pas plus terrible désinformation que celle d'une théocratie qui instille sournoisement par la répétition de ses dogmes, par la litanie, la crainte de dieu

Relisez un peu ne serait-ce que la Bible. Vous y verrez le fantasme de posséder l'arme absolue.


Etre croyant, c'est être victime.