Tania a écrit :Oui, la croyance ne doit pas influer les sciences, sauf que les croyants matérialistes comme vous le font. Ce n'est pas que vous touchez à l'authenticité des choses, et quoique..., mais vous occultez ce qui vous dérange.
Le propre de toute croyance est d'être matérialiste : Cela consiste à donner forme à des fantasmes. Et pas que des fantasmes religieux.
Qui cherche à matérialiser un esprit immatériel? Ou une âme?
Un matérialiste ne cherche pas à matérialiser ce qui l'est déjà, car il n'en a aucun besoin.
Le matérialisme n'est qu'une notion pathologique inventée par des "philosophies" prétendument transcendantes.
Inventée pourquoi? Réponse : Pour se planquer, pour éviter l'argumentation. Rien d'autre.
En quoi vous touchez éventuellement à l'authenticité des choses? Tout simplement en refusant d'admettre que l'homme est animalité et spiritualité.
Vous n'avez aucun discernement. Vous raisonnez selon des principes binaires, ce fameux dualisme archaïque qui en fait, ne fait qu'étrangler tout développement sérieux.
L'animalité ou la spiritualité ne sont que des percepts propres à l'homme. Dans la nature, il n'y a pas d'animalité ou de spiritualité, il n'y a que des êtres vivants, des organismes vivants, qui, dans l'écosystème global, ont une fonction, une raison, une place dont l'importance échappe à toute philosophie. la preuve en est que certains continuent à se demander si tout cela n'a pas été créé dans une finalité - n'est-ce pas?
Vous êtes de ceux qui voudraient voir se matérialiser leurs croyances. Mais quand les sciences expliquent que l'esprit est un ensemble de facultés neurocognitives dont on commence aujourd'hui, avec l'approche moderne, à comprendre les modalités et la complexité, vous détalez comme des lapins; ça fait pschitt dans vôtre cervelle, et vous revenez bien vite dans les jupons des vieilles théologies qui, elles, étaient restée dans l'ignorance, dans la mystification.
L'homme n'est ni animalité ni spiritualité, c'est un être pensant, sensible, créatif, ingénieux, évolutif et sociable. C'est un système autonome capable de s'adapter à l'instar de tous les organismes vivants. La plus grande de ses facultés est certainement sa capacité à percevoir le devenir, à pouvoir le formuler dans un langage intelligible : En toile de fond, derrière les termes soi-disant "matérialistes" (pour les obscurantistes) se dissimulent des réalités qui échappent aux philosophes du dimanche.
La spiritualité n'a rien à faire dans ces domaines des sciences du vivant, elle est décalée, dans un modèle anthropomorphe qui ramène tout à des moules humains, à des a priori, qui n'ont pas de place dans les sciences de la nature.
Vous refusez d'admettre que la capacité à aimer spirituelle (altruiste) est un héritage OBSERVABLE qui n'a rien à voir avec l'héritage génétique, l'éducation ou la réflexion intellectuelle.
Les sentiments, quels qu'il soient, sont des perceptions naturelles. Aimer son prochain n'est pas plus spirituel que d'aimer les fleurs.
Ces sentiments ont des modes d'expression personnels, adaptés à la sensibilité propre des individus.
C'est directement lié à l'héritage génétique : Les émotions et sentiments jouent un rôle prépondérant dans la survie de nôtre espèce, un rôle qui n'est pas toujours forcément positif. Quoi qu'il en soit, les sentiments lies les êtres et les choses, ou les êtres entre eux, dans des fonctions sociétales (couple, parents, famille, clan, fratrerie, communauté, société, etc).
L'homme est un animal comme un autre.
Il existe donc deux types de transmission d'informations et vous occultez le principal
Non, je vous le resitue.
Vous avez inventé l'opération du saint esprit et les trucs qui se baladent dans la nature, moi je vous explique concrètement.
Et vous remarquerez : de façon simple. S'il y a des détails à développer, pas de problème, il suffit d'en parler.
...celui qui nous concerne, celui qui permet d'être ce que nous sommes. L'homme qui met la compréhension de soi en priorité ne peut attendre après la science pour le faire, c'est impossible, il ne peut qu'anticiper les découvertes.
La compréhension de soi ne se fait pas dans l'ignorance des faits.
Si cela consiste à ignorer tout ce qui permet à l'être humain d'exister et d'être ce qu'il est, alors la connaissance de soi est une foutaise.
Métaphysiquement, le Soi n'est que vacuité.
Alors ou touchez-vous à l'authenticité des choses?
Ce n'est pas "où?" mais "comment?".
- En évitant soigneusement de croire en n'importe quoi.
Tout simplement EN CROYANT ET EN AFFIRMANT que les aptitudes morales exceptionnelles des saintes personnes (possédant une forte capacité à aimer autrui) sont ACQUISES sur une seule vie!
Vous vous égarez. On va pas tout faire revenir à vos croyances.
Moi je parle des êtres humains, pas de la mythologie religieuse.
S'il existe des saints qui aiment infiniment autrui, tant mieux, je n'y vois aucun inconvénient. Mais ce sont là des facultés qui existent de toujours : On ne parle jamais de pauvres idiots ordinaires qui se sont sacrifiés pour que les autres vivent. Le problème de l'histoire religieuse, c'est qu'elle ne fait que de la pub pour elle : Et les autres alors? Parle-t-on du M'wad-Ambé qui a sauvé sa tribu, ou du paysouss qui a sauvé des enfants juifs des nazis?
Dans les histoires de saints, il y a à boire et manger. Restons donc neutres, évitons d'altérer les faits véridiques par le biais de nos croyances.
Et pourquoi les scientifiques matérialistes affirment-ils cela? Parce qu'ils sont incapables de comprendre comment peut se faire une transmission d'aptitudes spirituelles (discernement et capacité à aimer altruiste) sans passer par les gènes!
Les scientifiques se tamponnent de ces élucubrations religieuses/créationnistes qui ne sont basées que sur l'incompréhension des faits.
Les croyances sont des automatismes aveugles.
Quelqu'un qui croit au diable voit le diable, quelqu'un qui croit aux sorcières voit des sorcières, etc.
- Tous les êtres humains possèdent des sentiments dont l'interprétation, la traduction, est modelée par les pressions de l'existence.
Comme vôtre propre exemple le montre, la spiritualité, la culture spirituelle, peut faire pression et donner une interprétation particulière de ces sentiments qui relèvent d'une sensibilité naturelle.
Pas besoin d'aller chercher midi à 14h avec des théories créationnistes.
Vous occultez également la cause première, pourtant indispensable pour que l'univers et la vie soit. Vous n'arrivez jamais à remonter l'échelle de tous les pourquoi.
Je n'éprouve pas le besoin de croire.
Je m'intéresse au "comment".
Je cherche les causes, vous vous cherchez les
raisons.
Vous pensez qu'il y a une raison.
Désolé mais c'est vous qui êtes perdu dans un labyrinthe de pourquoi qui n'aboutit à aucune raison discernable permettant de sortir.
Alors vos croyances vous font voir des raisons à l'image de l'homme.
Dieu est à l'image de l'homme, mais pas l'univers.
Doit-on attendre que la science y arrive? Bien sûr que non, sinon jamais personne ne sera en mesure de se poser des questions sur ce qu'il est réellement.
La réalité spirituelle n'existe pas. c'est un contresens. la réalité est extérieure à l'esprit.
Et jamais le créationnisme et la spiritualité qui en découle n'a fait la moindre preuve de réalisme.
Au vu des réalités de nôtre monde et l'ancienneté des doctrines spirituelles, la spiritualité est un échec total et aujourd'hui, une infirmité.
Sur le plan scientifique, vous êtes un(e) pitre.
Et on voit bien maintenant le bon petit créationniste qui revient à la charge, qui pense que les sciences n'expliquent rien parce qu'elles n'expliquent pas ses croyances.
Les sciences ne reviendront jamais en arrière pour expliquer les grosses foutaises religieuses.
La religion et tout ce bataclan est un sujet étudié par les sciences (sociopsychologie, histoire des philosophies et des religions, anthropologie, etc).
Mais les philosophies religieuses n'apportent aucune réponse dont on peut tirer parti. Au contraire, quand on est croyant, on croit qu'on a la réponse, donc on ne se pose plus de question.
Vu que le design est intelligent, on n'a plus besoin d'être intelligent soi-même. C'est un lavage de cerveau.
Voilà, vous avez choisi de comprendre la vie d'une certaine manière, je suis désolé de vous le dire, mais ce n'est pas la bonne
elle est en tout cas incomplète et insuffisante. Comme l'avait affirmé Babel quelque part (en se faisant ensuite insulter), vous marchez à cloche-pied. ça ne veut pas dire que les scientifiques comme vous sont inutiles à la société. Un croyant est capable de le reconnaitre, malheureusement c'est la réciproque qui vous fait défaut.
Quand on en arrive à dire de telles inepties, c'est que c'est grave.
Je vous invite à faire de même. Une bonne partie de ce que disait Lamarck a été réhabilitée.
Vous m'avez l'air de connaître l'histoire des sciences comme le chat de mon voisin.
Tous les créationnistes me font le même coup. Toujours les mêmes sources foireuses.
Lamarck est un fondateur des sciences, c'est lui qui a inventé la biologie, c'est un précurseur de la théorie cellulaire, le premier je pense a proposer une théorie alternative à celle des théologies, au fixisme de la Création. Vous imaginez bien que ce grand fondateur n'a jamais fait l'objet d'une disgrâce puisqu'il était lui-même académicien des sciences. Il fut simplement en désaccord avec l'évolutionnisme pendant un certain temps, au bout duquel il appuya lui-même la candidature d'un évolutionniste à la présidence de l'académie des sciences.
La "réhabilitation" n'était pas scientifique, elle était politique : certaines de ses théories transformistes furent réhabilitées pour contrecarrer l'évolutionnisme qui était alors en plein essor. Ca se passe dans la première moitié du 20° siècle.
Savez vous pourquoi on voulait contrecarrer l'évolutionnisme?
- Parce que Darwin n'était pas français. Lamarck oui.
Je vous laisse donc à vos grandes satisfactions créationnistes.
, mais ça c'est de ta faute.
Au niveau où en sont les recherches actuelles, je comprends très bien que la conclusion est prématurée d'un point de vue scientifique. Patience, ça avance...
