Science ou religion qui des deux ont le plus de morts ...

[Mireille]

Science ou religion qui des deux ont le plus de mort sur la conscience ?

Aujourd’hui, j’ai eût cette réflexion : Si un principe intelligent transcende notre propre intelligence, l’homme de science en est bien plus près que n’importe quel religieux sur cette terre parce que pour la majorité, je crois, ils travaillent pour les hommes et non contre eux. Je ne serais pas surprise même d’apprendre, un jour, que certains(es) cachent des découvertes au risque de mettre en péril notre belle planète, mais c’est peut être une illusion de plus qui traine dans ma tête.

Considérant le pouvoir de destruction des armements qui eux aussi découlent d’avancées scientifiques, je me demande dans les faits qui des deux, science ou religion, directement ou indirectement a provoqué le plus de morts.

[Denis]

Salut Mireille,

On trouve, ici, une longue liste de massacres.

Je ne sais pas si la majorité sont attribuables au fanatisme religieux, mais c'est certainement le cas pour une grosse partie.

Tu dis :

Considérant le pouvoir de destruction des armements qui eux aussi découlent d’avancées scientifiques, je me demande dans les faits qui des deux, science ou religion, directement ou indirectement a provoqué le plus de morts.

La science~technologie fournit les moyens. Pas les motivations. Ça, ça relève plutôt du politique et du religieux.

Aussi, faut pas uniquement considérer les morts. Entre la science et la religion, quel est celui qui a sauvé le plus de vies?

Denis

[Brève de comptoir]

Science = 4535343659872674992874 morts ; 83882884058772940499488578828276661 blessés ; 59999399788492 cons
Religion = 5493399298888408808208208 morts ; 4393982787487400204 blessés ; 8757887098277784887267657879849992778498876625677884878777666162738176163874887177663771 cons

Il y a plus de blessés provoqués par la science mais il y a plus cons provoqués par la religion.

Je ne serais pas surprise même d’apprendre, un jour, que certains(es) cachent des découvertes au risque de mettre en péril notre belle planète, mais c’est peut être une illusion de plus qui traine dans ma tête.

Pourquoi laisser le privilège de la découverte d'une arme de destruction massive à d'autres ?

[Pardalis]

Il y a plus de blessés provoqués par la science mais il y a plus cons provoqués par la religion.

Et la science guérit, sauve, rallonge et améliore des vies, tandisque la religion... nada.


science: vaccins, antibiotiques, pharmacologie, opérations, prothèses, organes artificiels, techniques de diagnostics, chimiothérapie, radiologie, scans, techniques de fertilisation, technologies de l'agriculture, psychologie, thérapies, alimentation, radar, météorologie, satellites, sonar, sismographie, télécommunications, transports, etc.

religion: prière (et ça ne marche même pas).

[Nicolas78]

Bonjour,

La question est mal formulé ou sans cause.
-Un esprit éduqué ne fera pas de mal à cause de la religion ou de la science.
-Un esprit basé sur le pouvoir pourra utilisé la religion et ses dérivés interprétatif ou la science et ses dérivés technologique pour massacré.
La question devrai se tourné d'un point de vue éthique de l'utilisation qu'on en fait (souvent idéologique, politique et...bha voila)

-E=MC² à tuer mais à été découvert par un humaniste...on décide de l'utilisé pour la bombe...swat
-"Tu ne tuera point tes semblables" parait aussi très humaniste mais à tuer...on décide que les "autres" (ceux qui ne sont pas du même groupe idéologique) ne sont pas des semblables...swat

Il ne faut pas confondre religion et religieux et science et scientifiques.
Je pense...

A bientôt

[Mireille]

Bonjour Denis,

Merci pour le lien, je l'ai cherché l'autre fois pour Babel, parce qu'il me demandait combien de guerres avaient été faites au nom de la religion et je ne l'avais pas trouvé.

La science~technologie fournit les moyens. Pas les motivations. Ça, ça relève plutôt du politique et du religieux.

Dans le meilleur des mondes, il faudrait que les scientifiques puissent avoir la prescience de leur découverte avant de les dévoiler aux instances concernées. Pour les hommes et les femmes oeuvrant dans ces domaines qui les passionnent ce ne doit pas toujours être évident, je pensais, entre autres, aux physiciens et aux ingénieurs qui ont travaillés sur le projet Manhattan et en particulier à la lettre d’Einstein destinée au président Roosevelt par ou tout a commencé de ce que j'ai lu.

Je mets le lien pour ceux que ça intéressent :

http://atomicsarchives.chez.com/index.html

Aussi, faut pas uniquement considérer les morts. Entre la science et la religion, quel est celui qui a sauvé le plus de vies?

Sur ce point toi et Pardalis vous avez parfaitement raison. Si un jour la planète serait en danger, nulle prière y changerait quoi que ce soit, ça c'est certains.

Mais je pense que, à moins que ça existe déjà qu'il devrait y avoir comme l'ONU une organisation pour la protection de la science qui veillerait à ce que ne soit partager que les découvertes pouvant protéger l'humanité parce qu'au fond quand on y pense, ceux qui détiennent les réels pouvoirs sont les scientifiques.

[voyageur]

Considérant le pouvoir de destruction des armements qui eux aussi découlent d’avancées scientifiques, je me demande dans les faits qui des deux, science ou religion, directement ou indirectement a provoqué le plus de morts.

Lorsque tu parles de morts inhérents à la religion, encore faudrait-il être sûr que le motif invoqué est bien le bon.

En effet combien de morts ont faussement été attribués à la religion alors qu'en réalité d'autres motifs moins nobles (enrichissement personnel...) en étaient les véritables moteurs.

Donc, s'il est facile d'incriminer à première vue la religion dans certains conflits, il peut sembler opportun de s'interroger et de vérifier (parfois cela s'avère impossible) le bien fondé de ce genre d'allégations. On risquerait d'être surpris quant aux conflits de nature religieuse à 100%.

La science~technologie fournit les moyens.

- Tout comme l'industrie automobile fournit les véhicules mais ne peut être tenue pour responsable de ce qu'en font les usagers.
- Tout comme les fabricants de cigarettes et de produits toxiques en tout genre ne peuvent être tenus pour responsable, ils fournissent c'est tout
- Tout comme le fabriquant d'arme ne se soucie pas de ce qu'on en fait.
etc., ici le leitmotiv invoqué est: " Responsable, oui, mais pas coupable"

Dans le meilleur des mondes, il faudrait que les scientifiques puissent avoir la prescience de leur découverte avant de les dévoiler aux instances concernées.

Vous vous méprenez. Le scientifique ne raisonne pas en "moral" mais dans un but de faire avancé son obsédante recherche peu importe les conséquences. Ceux qui ont mis au point le gaz moutarde utilisé lors de la première guerre mondiale n'avaient que faire du mésusage pouvant en résulté. La législation a toujours un train de retard sur l'avancé technologique et ses conséquences.

D'un point de vue évolutionniste, la morale est considérée comme une faiblesse. Il ne faudrait pas l'oublier.

parce qu'au fond quand on y pense, ceux qui détiennent les réels pouvoirs sont les scientifiques.

Pas du tout. Et heureusement.

Et la science guérit, sauve, rallonge et améliore des vies, tandisque la religion... nada.

A quel prix? Et on peut noter ici une contradiction, à quoi bon vouloir vivre plus longtemps puisqu'au fond la vie n' pas de sens particulier, nous dit le sceptique. Donc il ne devrait pas y avoir de PEUR de la mort, or comme par hasard c'est cette argument qu'il met en avant!

que certains(es) cachent des découvertes au risque de mettre en péril notre belle planète, mais c’est peut être une illusion de plus qui traine dans ma tête.

Comme le supervirus inventé dans un laboratoire à Rotterdam? Non vous ne vous illusionnez pas.

une organisation pour la protection de la science qui veillerait à ce que ne soit partager que les découvertes pouvant protéger l'humanité

Impossible à cause du principe d'indissociabilité des contraires : un potentiel de guérison possède aussi en même temps un potentiel destructeur. A savoir lequel sera utilisé dépend du NIVEAU DE CONSCIENCE du type.

Est-ce que l'école développe ce niveau de conscience? Non. Est-ce un sujet qui passionne? Non. Donc on a des abrutis qui, si on leur donne de gros jouets, s'en serviraient juste pour s'amuser.

[yquemener]

Dans le meilleur des mondes, il faudrait que les scientifiques puissent avoir la prescience de leur découverte avant de les dévoiler aux instances concernées. Pour les hommes et les femmes oeuvrant dans ces domaines qui les passionnent ce ne doit pas toujours être évident, je pensais, entre autres, aux physiciens et aux ingénieurs qui ont travaillés sur le projet Manhattan et en particulier à la lettre d’Einstein destinée au président Roosevelt par ou tout a commencé de ce que j'ai lu.

En fait, cette réflexion chez les scientifiques date de la première guerre mondiale, quand les chimistes se sont rendu compte que leurs progrès pouvaient aider à gazer des milliers de soldats. Autant un chimiste pouvait un peu s'en douter, autant les physiciens nucléaires ont été pris par surprise : la physique nucléaire était réellement un truc très théorique, qui permettait d'expliquer des mystères de la nature, mais que ça engendre des applications "pratiques" aussi redoutables, c'était très inattendu.

De nombreux physiciens du projet Manhattan avaient de gros scrupules et le contexte de la citation d'Oppenheimer lors du test de la première bombe résume bien leur sentiment. Certains n'ont pas voulu y participer, ceux qui ont participé sont ceux qui pensaient qu'il valait mieux que la première bombe soit américaine plutôt qu'allemande ou japonaise. La plupart se sont ensuite joint à l'effort du Bulletin of Atomic Scientists, qui a eu une vraie influence pendant la guerre froide (et je trouve que la doosmday clock tient du génie en matière de relations publiques)

Les scientifiques réfléchissent aux conséquences des progrès dans leurs domaines. C'est extrêmement important et je n'arrête pas de répéter qu'étudier les futurs possibles est une mission importante de la SF. Les conséquences possibles de la thérapie génique, de machines auto-reproductrices, du développement et de l'armement des habitats spatiaux, tout ça est constamment sujet de réflexion, mais est souvent évacué de la main par les politiques comme "sujet pas sérieux". Et pourtant... Il y a une probabilité assez grande pour que la première personne qui atteindra 150 ans, voire 200 ans, soit déjà née. Anticiper ce changement serait une bonne chose.

La fin du pétrole, l'apparition de la fusion, l'évolution des technologies solaires et de fission, toutes ces anticipations devraient rentrer dans le cadre des réflexions politiques. Elle le font rarement. Le fait est que sans aucune prescience, les scientifiques ont souvent une bonne anticipation des problèmes et avantages potentiels des techniques qu'il développent. le concept d'une bombe atomique a été anticipé indépendamment en plein d'endroits dés qu'il a été compris qu'un neutron pouvait faire éclater un atome et qu'un tel éclatement pouvait libérer deux neutrons.

Mais je pense que, à moins que ça existe déjà qu'il devrait y avoir comme l'ONU une organisation pour la protection de la science qui veillerait à ce que ne soit partager que les découvertes pouvant protéger l'humanité parce qu'au fond quand on y pense, ceux qui détiennent les réels pouvoirs sont les scientifiques.

Mais on fait quoi des autres découvertes ? On les interdit ? On les censure ?

Une petite anecdote de la guerre froide à méditer : un professeur de physique expliquait la fission à ses élèves. Dans son cour figurait notamment la masse d'uranium nécessaire à la création d'une bombe A. Rapidement la CIA est venue l'interroger : "Cette information est top-secrète! Comment y avez-vous eu accès ? C'est un crime fédéral." "Mais je n'y ai pas eu accès messieurs. Je l'ai simplement calculée". Comment empêcher ce genre d'infos de circuler sans interdire toute transmission du savoir ?

[BeetleJuice]

Je ne serais pas surprise même d’apprendre, un jour, que certains(es) cachent des découvertes au risque de mettre en péril notre belle planète, mais c’est peut être une illusion de plus qui traine dans ma tête.

A savoir que les scientifiques ne travaillent pas tout seul dans un labo façon professeur Nimbus qui pousse de Euréka quand ils trouvent quelque chose. En fait, la science est plus un flux tendus de découverte se nourrissant d'un ping pong permanent entre chercheurs qui se renvoie la balle qu'une série d'éruption ponctuelle à base de génie qui trouve LA découverte du siècle.
Seulement l'humain ayant toujours tendance à avoir une mémoire sélective, on glorifie les génies et on oublie ceux qui travaillaient à leur coté, si bien qu'on a l'impression qu'il y a de grandes découvertes ponctuellement et rien entre.

Tout ça pour dire que, surtout aujourd'hui où le travail en réseaux est plus important qu'avant, réellement cacher une découverte n'est pas si facile.

Considérant le pouvoir de destruction des armements qui eux aussi découlent d’avancées scientifiques, je me demande dans les faits qui des deux, science ou religion, directement ou indirectement a provoqué le plus de morts.

Calcul totalement impossible à faire.
D'abord, parce que science, comme religion, c'est très vaste comme termes.
Ensuite parce que se pose toujours la question de savoir comment se partage la responsabilité du meurtre entre le tueur, celui qui lui a vendu ou fabriqué l'arme, qui lui a donné un prétexte... question insoluble s'il en est.
Enfin parce que pour la religion, va savoir combien de soldat s'y sont réfugié pour trouver une justification à des actions qu'ils n'approuvaient pas forcement. Dès lors, peut-on imputer à la religion la mort provoquée ?