Tania a écrit :...beaucoup de mots pour ne rien dire...
Et si, tout simplement, c'était vous qui était sourd(e) comme un pot.
Non, vous ne cherchez rien du tout...
Quel âge avez-vous mon petit?
en tout cas pas la cause première qui n'a rien à voir avec la matière
Pensez-vous que cela a un rapport avec des croyances chimériques?
Vous êtes dans un jungle en train de vous frayer un chemin au hasard, en espérant trouver quelque chose... au hasard... on ne sait jamais, le hasard fait si bien les choses, devez-vous vous dire...
Le hasard, c'st ce qu'on découvre quand on sort de son trou.
Sauf qu'il y a une différence entre aimer un objet et aimer l'âme.
Oui, il y a une différence. L'âme est une croyance, les fleurs sont des êtres vivants et réels.
Il n'y a pas besoin d'écrire beaucoup de mots pour pointer oú est l'erreur.
Comment savez-vous quand vous faites erreur dans vos croyances?
Vous ne pouvez rien vérifier.
Donc, vous ne pouvez rien corriger, ni rien améliorer. Condamné(e) à faire du surplace dans un onanisme auto-satisfait.
Ce n'est plus de l'immuabilité mais du croupissement.
C'est comme JF qui vient naïvement affirmer qu'on n'aime jamais une âme, mais que c'est toujours un corps. Peut-être fait-il allusion aux différents corps éthérés bouddhistes, allez donc savoir, mais connaissant le croyant matérialiste auquel j'ai à faire, j'en doute fortement.
On peut aimer pour de nombreuses raisons, et selon de nombreuses manières. L'amour n'est pas un sentiment qui se traduit uniformément.
On peut aimer une personne, oui, simplement pour sa beauté, pour sa sensibilité, pour son intelligence, on peut l'aimer dans son entièreté, pour son originalité, sa joie ou son charme mystérieux. Beaucoup de facteurs peuvent déclencher l'amour.
Mais on peut aussi croire qu'on aime. On peut s'amouracher de chimères, aller chercher midi à 14h et s'éloigner de la réalité.
mais connaissant le croyant matérialiste
On ne peut pas démontrer la croyance matérialiste mais on peut démontrer le crétinisme spiritualiste.
Faudra m'expliquer comment un gène transmet l'Amour spirituel et les vertus.
La génétique ne s'occupe que de réalités.
C'est codé comment dans les gènes?
Faut arrêter le métascorbol.
La spiritualité est une philosophie archaïque qui s'apprend sur des bouquins.
Il y a le gène de l'amour (spirituel de l'âme)
Ce "gène" n'existe que dans vôtre crâne, mais pas dans la réalité.
L'âme est une notion religieuse, la spiritualité est une autre notion d'origine religieuse.
Et la religion n'est pas génétique, c'est un endoctrinement par les voies de l'enseignement, voire du bourrage de crâne.
de la patience, de la tempérance, de la sagesse, de la prudence, de l'humilité, de l'honnêteté, la sincérité, du sens de la justice, etc... etc... dites-moi, vous qui savez tout, c'est dans les gènes tout ça?
Certains sont dans les gènes oui, d'autres s'apprennent, sont acquis, avec l'expérience.
Vous pensez que ce sont des informations qui se baladent dans la nature?
Tout est information dans la nature.
Ha... Oui, il y a l'arme ultime du scientifique au pied du mur: "La science ne peut pas tout savoir, mais elle saura un jour"! Et bien je peux vous dire qu'avec des scientifiques comme vous, ce n'est pas pour demain la veille!
Au lieu de radoter, vous feriez mieux de les étudier un peu les science, ça vous ferez du bien.
Sauf que l'évolution de la conscience de certains hommes leur a permis d'aimer même leurs ennemis. Difficile de trouver cette caractéristique chez un animal, vous ne trouvez pas?
Et alors? On sait que l'homme à un cerveau un peu plus développé que les autres espèces animales, donc il peut éventuellement faire des choses que les autres animaux ne font pas.
Mais peut être que les autres espèces n'ont pas d'ennemi, sinon seulement l'homme.
Je ne comprends pas comment vous faites pour déduire de ce que j'écris que je suis créationniste.
j'avais précisé "créationniste et assimilés".
C'est vôtre façon de penser.
Mes discours ne tournent qu'autour de l'évolution à tous les niveaux: biologique et spirituel (la conscience* intuitive). Je ne vois pas ce qu'il y a de matériel dans la prise de conscience d'une vérité.
Vous pouvez rayer "biologique". Vos arguments sont ceux du créationnisme dit scientifique avec des inclusion de spiritualité médiévale, avec toute les caricatures, les clichés, la méconnaissance et l'esprit pseudo-scientifique que cela comprend. Vous ne parlez pas de l'Evolution, vous parlez d'une évolution avec des histoires de facultés spirituelles non-génétiques transmises par l'opération du saint esprit. Vôtre idée de l'évolution est un clone de l'histoire religieuse, d'un mythe.
Puisque vous parlez de génétique, alors que c'est un domaine assez complexe où l'on ne s'improvise pas, commencez au moins par en apprendre quelques notions.
Pour le moment, on ne peut pas vous prendre au sérieux.
Pour moi, c'est bon, j'ai fais le tour de la question avec vous.
Denis