DenisTrès joli travail de sculpture. Sans aucun doute. Mais aucun problème de gros blocs à ramener et à monter avec une précision au 10eme de millimètre. Pas de techniques d'assemblage complexe de découpes en formes dont on ne sait que faire. C'est beau, fin et subtile, mais ça ne va pas plus loin.Mais, personnellement, j'hésite à les considérer supérieurs à ceux qui, vers la même époque, ont sculpté Petra ou les grandes cathédrales gothiques.
Pas toi?
Les cathédrales construites par les Atlantes ? Certainement pas !viddal26 a écrit :Julien, si un jour Grimaud inclus les cathédrales dans sa théorie globale, vous y croirez.
Tu parles d'Atlantes comme si tu savais précisement ce dont il s'agit.julien99 a écrit :Les cathédrales construites par les Atlantes ? Certainement pas !viddal26 a écrit :Julien, si un jour Grimaud inclus les cathédrales dans sa théorie globale, vous y croirez.
L'utilisation de la géométrie dite sacrée, d'éventuellement alignements, à voir. Mais ce n'est pas le sujet ici.
julien99 a écrit :Très joli travail de sculpture. Sans aucun doute. Mais aucun problème de gros blocs à ramener et à monter avec une précision au 10eme de millimètre. Pas de techniques d'assemblage complexe de découpes en formes dont on ne sait que faire. C'est beau, fin et subtile, mais ça ne va pas plus loin.Mais, personnellement, j'hésite à les considérer supérieurs à ceux qui, vers la même époque, ont sculpté Petra ou les grandes cathédrales gothiques.
Pas toi?
Donc, question technicité, la comparaison demeure difficile.
En visitant la cathédrale de Chartres, aujourd'hui (à mon avis, la plus imposante de toutes), je me suis pris le temps d'observer la mesure des blocs de pierre. Tout ce que j'ai pu voir, sont des blocs de 50X20cm et environ 70X40cm pour les colonnes intérieures, le tout avec un joint apparent de minimum 1 cm.Cogite Stibon a écrit :julien99 a écrit :Très joli travail de sculpture. Sans aucun doute. Mais aucun problème de gros blocs à ramener et à monter avec une précision au 10eme de millimètre. Pas de techniques d'assemblage complexe de découpes en formes dont on ne sait que faire. C'est beau, fin et subtile, mais ça ne va pas plus loin.Mais, personnellement, j'hésite à les considérer supérieurs à ceux qui, vers la même époque, ont sculpté Petra ou les grandes cathédrales gothiques.
Pas toi?
Donc, question technicité, la comparaison demeure difficile.
Pourquoi ne pas les mettre en parallèle? Voilà quelques chiffres pour illustrer la difficulté de construire Notre-Dame de Chartres (et pour y trouver pi et phi à toutes les sauces; je parie même qu'on y trouvera... la coudée égyptiennejulien99 a écrit : En visitant la cathédrale de Chartres, aujourd'hui (à mon avis, la plus imposante de toutes), je me suis pris le temps d'observer la mesure des blocs de pierre. Tout ce que j'ai pu voir, sont des blocs de 50X20cm et environ 70X40cm pour les colonnes intérieures, le tout avec un joint apparent de minimum 1 cm.
Le travail de sculpture est fastidieux, certes, mais est sans comparaison avec la réalisation d'assemblage des temples et des murs dont nous parlions tout au long du fil.
Vous n'allez tout même pas mettre en parallèle la difficulté d'assembler de petits blocs de 50x20cm homogènes avec ceux en granite, qui font jusqu'à 100 to et taillés dans de formes complexes et disposés avec une précision digne de pièces de Légo !
)Il y a trois points essentiels, qui empêchent toute comparaison :Il faut arrêter de se focaliser sur la taille des blocs. En construisant une pyramide, on peut se permettre les gros blocs, parce que la partie déjà construite est pleine sert de support pour monter la suite. Alors que les cathédrales sont construites presque dans le vide, tout en hauteur, avec toutes les difficultés que ça pose pour hisser les matériaux (ou les cloches).
"empiler des petits blocs" au niveau d'un cathédrale, comme si c'était facile. presque 40 m sous voute, et c'est "empiler des petits blocs"julien99 a écrit :Il y a trois points essentiels, qui empêchent toute comparaison :Il faut arrêter de se focaliser sur la taille des blocs. En construisant une pyramide, on peut se permettre les gros blocs, parce que la partie déjà construite est pleine sert de support pour monter la suite. Alors que les cathédrales sont construites presque dans le vide, tout en hauteur, avec toutes les difficultés que ça pose pour hisser les matériaux (ou les cloches).
- la technicité, car empiler des milliers de pierres identiques petites (50x20cm) avec du mortier sera toujours plus facile que de tailler deux mégalithes pour les poser comme un puzzle
- la durée de construction
- c'est le genre de chantier pour lesquels la parallélisation des tâches est plus évidente et fait appel à des corps de métiers supplémentaires sans pour autant être gêné par un problème d’avancement des travaux.
Mais cela ne m'empêche pas d'être en extase devant cet édifice même après l'avoir visité plus de 80 fois.
Alors, comparons ce qui est comparable...
Pour la pyramide, ça déjà été fait avec le projet NOVA. Pourtant il ne s'agissait que de quelques blocs de caillouxBrigand a écrit :julien99, si vous deviez construire une réplique à l'échelle 1:50 dans votre jardin (avec des pierres également à l'échelle 1:50), laquelle serait plus facile, à votre avis? La GP ou Notre-Dame de Chartres? (je vous épargne même les détails des gravures, des bas-reliefs et des vitraux de la cathédrale)
Mais vous ne répondez pas à la question. Je parle de vous, tout seul, dans votre jardin. A votre avis, laquelle des deux répliques sera la plus facile?julien99 a écrit :Pour la pyramide, ça déjà été fait avec le projet NOVA. Pourtant il ne s'agissait que de quelques blocs de caillouxBrigand a écrit :julien99, si vous deviez construire une réplique à l'échelle 1:50 dans votre jardin (avec des pierres également à l'échelle 1:50), laquelle serait plus facile, à votre avis? La GP ou Notre-Dame de Chartres? (je vous épargne même les détails des gravures, des bas-reliefs et des vitraux de la cathédrale)
Et nous sommes bien dans une comparaison qui n'a pas lieu d'être pour les raisons citées dans mon dernier post.
Avec ou sans les vitraux ?Brigand a écrit :Mais vous ne répondez pas à la question. Je parle de vous, tout seul, dans votre jardin. A votre avis, laquelle des deux répliques sera la plus facile?julien99 a écrit :Pour la pyramide, ça déjà été fait avec le projet NOVA. Pourtant il ne s'agissait que de quelques blocs de caillouxBrigand a écrit :julien99, si vous deviez construire une réplique à l'échelle 1:50 dans votre jardin (avec des pierres également à l'échelle 1:50), laquelle serait plus facile, à votre avis? La GP ou Notre-Dame de Chartres? (je vous épargne même les détails des gravures, des bas-reliefs et des vitraux de la cathédrale)
Et nous sommes bien dans une comparaison qui n'a pas lieu d'être pour les raisons citées dans mon dernier post.
Bon sang, en fait, vous ne lisez même pas ce que j'écris. Vous me citez, mais sans me lire.julien99 a écrit : Avec ou sans les vitraux ? Mais si avec la même échelle, je suis obligé de tenir compte de la précision millimétrique en plus de son architecture intérieure. Pour la précision de 0.1 mm ramené à votre échelle miniature dans mon jardin, vous pourriez nous rappeler ce que ça donne ?
Une dernière fois, votre comparaison n'a aucun sens, c'est pourquoi je ne m'y attarderais plus.
Juste la structure, à l'échelle. Même pas besoin que ce soit très précis, juste que ça tienne debout.Brigand a écrit :julien99, si vous deviez construire une réplique à l'échelle 1:50 dans votre jardin (avec des pierres également à l'échelle 1:50), laquelle serait plus facile, à votre avis? La GP ou Notre-Dame de Chartres? (je vous épargne même les détails des gravures, des bas-reliefs et des vitraux de la cathédrale)
Si en plus vous enlevez tout ce qui distingue une cathédrale d'une simple église de village, nous atteignons le paroxysme du raisonnement par l'absurde.Brigand a écrit :Bon sang, en fait, vous ne lisez même pas ce que j'écris. Vous me citez, mais sans me lire.julien99 a écrit : Avec ou sans les vitraux ? Mais si avec la même échelle, je suis obligé de tenir compte de la précision millimétrique en plus de son architecture intérieure. Pour la précision de 0.1 mm ramené à votre échelle miniature dans mon jardin, vous pourriez nous rappeler ce que ça donne ?
Une dernière fois, votre comparaison n'a aucun sens, c'est pourquoi je ne m'y attarderais plus.
Juste la structure, à l'échelle. Même pas besoin que ce soit très précis, juste que ça tienne debout.Brigand a écrit :julien99, si vous deviez construire une réplique à l'échelle 1:50 dans votre jardin (avec des pierres également à l'échelle 1:50), laquelle serait plus facile, à votre avis? La GP ou Notre-Dame de Chartres? (je vous épargne même les détails des gravures, des bas-reliefs et des vitraux de la cathédrale)
Vous ne vous attarderez plus sur cette comparaison, mais je ne perds pas grand chose, puisque vous avez refusé de répondre, de toute façon.
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregiusTout ce que j'aimerais entendre, c'est une réponse. C'est possible ou pas?julien99 a écrit : Si en plus vous enlevez tout ce qui distingue une cathédrale d'une simple église de village, nous atteignons le paroxysme du raisonnement par l'absurde.
Vous voulez m'entendre dire, que n'importe qu'elle église est plus facile à construire que la grande pyramide.
Je devrais même en déduire que toutes les anciennes églises et chapelles ont été construites par les ET.
julien99 a écrit :Êtes-vous conscient des graves lacunes de votre raisonnement ? Pourquoi devrais-je perdre mon temps à discuter des thèses aussi débiles ?
C'est du Juju, pur jus (lequel me pardonnera ce jeu de mot débile).Brigand a écrit :Je crois que cella-là, c'est la meilleure, venant d'un zozo.
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius
Ne serait-ce qu'a dessiner, à main levée, une pyramide est bien plus accessible qu'une cathédrale. (enfin pour moiBrigand a écrit :quelle est la structure qui sera la plus difficile à répliquer...
)
Faut le comprendre: s'il devait admettre qu'il est plus compliqué de construire une cathédrale qu'une pyramide, il risquerait d'en venir à confronter ses spéculations à la réalité. Sans anesthésie préalable, ça risque de lui faire du mal.À julien99, Brigand a écrit :Encore une fois, je vous demande juste, selon vous, quelle est la structure qui sera la plus difficile à répliquer, et encore une fois, vous faites une pirouette
pareil quand on essaie de le faire avec du sable mouillé. Les gargouilles c'est vraiment galère.MaisBienSur a écrit :Ne serait-ce qu'a dessiner, à main levée, une pyramide est bien plus accessible qu'une cathédrale. (enfin pour moiBrigand a écrit :quelle est la structure qui sera la plus difficile à répliquer...
Si je puis me permettre, à l'intérieur de la cathédrale de Chartres, les blocs ne sont pas visibles car recouverts d'un enduit peint, une fresque quoi. L'objectif était de simuler une grande régularité afin que le monument soit en phase avec la "perfection" divine. C'était très bien expliqué dans un documentaire, passé sur Arte il me semble, il y a quelques mois de cela. Désolée je n'ai pas retrouvé les références.julien99 a écrit : En visitant la cathédrale de Chartres, aujourd'hui (à mon avis, la plus imposante de toutes), je me suis pris le temps d'observer la mesure des blocs de pierre. Tout ce que j'ai pu voir, sont des blocs de 50X20cm et environ 70X40cm pour les colonnes intérieures, le tout avec un joint apparent de minimum 1 cm.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
