Qui a déjà vu un OVNI?

[REC7]

Bonsoir Carlito,

puis,

c'est vous uniquement qui avait parlé d'ET, chose que cette personne n'a jamais faite.

Pourtant, dans ta 1ere intervention,
tu as écrit ceci:

Personnellement, je n'ai jamais rien observé et pourtant j'aimerai bien croire que nous sommes observés, voir même visités (fan de S.F je suis) mais en tant que sceptique, je préfère le doute à la certitude, faute de preuves.

Ne fais tu pas réference aux zitis?

Oui, j'ai parlé du lien OVNI-ET, chose que Charlotte n'avait pas faite lorsqu'elle s'est présentée.

Quel est l'intêret de s'interesser aux ovnis?
Si ce n'est pour affirmer ou contredire la presence d'engins Et...

Je m'intéresse au sujet OVNI depuis des années et je n'ai jamais eu la prétention, ni même l'envie d' "affirmer" ou "contredire" quoi que ce soit, vu que ce n'est pas ce qui m'intéresse. Fondamentalement, je me range du côté des tenants de l'HSP, je suis donc un ufo-sceptique. HSP qui a mon sens est une hypothèse qui a au moins le mérite d'être vérifiable sur de nombreux cas et qui pourrait un jour être réfutée si nous sommes effectivement visités et que nous obtenons des preuves de ces incursions.

S'intéresser aux OVNI, cela est passionnant pour bien des raisons, sans même parler d'un hypothétique lien entre OVNI et ET, il y a bien d'autres aspects qui m'intéressent (humains surtout) mais je l'avoue, l'idée de visites ou d'observations par une technologie ou civilisation ET me fascine depuis le plus jeune âge mais elle n'est pas la seule chose qui me motive ou me fascine. Donc d'accord avec toi sur l'ensemble, voir même l'idée centrale à la base de cette motivation mais cela est plus compliqué & vaste que cela...

Ceci dit et je le répète même si moi-même je commet cette erreur consciemment, faire le lien entre OVNI et ET est fallacieux, ou alors il faudrait utiliser un autre acronyme comme OVIET par exemple. Ce qui n'est pas le cas avec une "soucoupe volante" ou le lien n'est pas "prouvé" mais pas fallacieux en logique pure si j'ose dire. Un OVNI ne peut pas être un non-identifié et le contraire à la fois.

///
REC7

[Gilles F.]

Quel est l'intêret de s'interesser aux ovnis?
Si ce n'est pour affirmer ou contredire la presence d'engins Et...

Bonjour Carlito,

Il n'y a pas que cela àmha. A titre perso, en tout cas, je ne m'y intéresse pas que pour cela.
Les cas d'OVNI identifiés après coup sont intéressants, par exemple. En effet, il me paraît intéressant, sinon incontournable, de comprendre ou d'essayer de comprendre, comment et pourquoi on "soucoupise" parfois des objets prosaïques/conventionnels et les mécanismes sociopsychologiques alors en jeu. C'est en tout cas l'une des raisons principales qui me "motive" le plus à titre perso, pas "simplement" le débat consistant à affirmer ou contredire d'éventuels engins E.T. nous visitant.
Bien cordialement,
Gilles

[carlito]

Salut REC7,

S'intéresser aux OVNI, cela est passionnant pour bien des raisons, sans même parler d'un hypothétique lien entre OVNI et ET, il y a bien d'autres aspects qui m'intéressent (humains surtout) mais je l'avoue, l'idée de visites ou d'observations par une technologie ou civilisation ET me fascine depuis le plus jeune âge mais elle n'est pas la seule chose qui me motive ou me fascine. Donc d'accord avec toi sur l'ensemble, voir même l'idée centrale à la base de cette motivation mais cela est plus compliqué & vaste que cela...

Ok.
Je partage avec toi cette fascination,
et il y a une époque où j'accordais du crédit
à l'hypothèse ET dans certain cas d'ovni (cas qui fut debunker).
Depuis je n'y accorde plus aucun interêt,
et garde dans un petit coin de mon imagination une eventuelle rencontre ET (et tt ce que celà engendrerait).
Pour le reste, je comprend mieux ton point de vue.

Salut Gilles F,

En effet, il me paraît intéressant, sinon incontournable, de comprendre ou d'essayer de comprendre, comment et pourquoi on "soucoupise" parfois des objets prosaïques/conventionnels et les mécanismes sociopsychologiques alors en jeu. C'est en tout cas l'une des raisons principales qui me "motive" le plus à titre perso, pas "simplement" le débat consistant à affirmer ou contredire d'éventuels engins E.T. nous visitant.

Toi, tu fais parti de ceux qui m'ont fait abandonner
le peu de croyance (qui remonte à mon plus jeune âge...alors imagine le choc )
que j'avais en l'hypothèse ovni=eventuel ET.
Plus serieusement,
s'interesser au pourquoi du comment les temoins d'ovni assimilent
assez facilement ceci à des ETs est parfaitement louable, et je t'encourage (vas-y mon grand, fonce ).
Mais il n'en reste pas moins que c'est toujours en rapport, direct ou indirect , à ovni+temoin= souvent ET.
Ce que je veux dire, lorsque je parle d'intêret pour les ovnis,
est,
aurais-tu porté de l'interêt aux ovnis sans l'existence du lien sociologique l'assimilant aux zitis?

[Gilles F.]

Hoo et bien "merci", Carlito...

aurais-tu porté de l'interêt aux ovnis sans l'existence du lien sociologique l'assimilant aux zitis?

En regardant derrière et mon parcours personnel, les livres qui étaient dans la bibliothèque de la famille, etc., je pense que je ne me serais pas intéressé au phénomène OVNI, s'il n'avait pas eu cette connotation, pour te répondre franchement.

[EspritOuvert]

Je n'ai jamais vu d'ovni ou d'extra terrestres. MAIS je suis sûr qu'ils existent. Il y a des milliards de planètes, alors c'est évident que ça existe. Ça prend pas la tête à Papineau pour comprendre.

[Denis]

Salut EspritOuvert,

Tu dis :

Je n'ai jamais vu d'ovni ou d'extra terrestres. MAIS je suis sûr qu'ils existent. Il y a des milliards de planètes, alors c'est évident que ça existe. Ça prend pas la tête à Papineau pour comprendre.

Ton argument (basé sur les milliards de "chances") est recevable, mais il n'est pas décisif. Il ne justifie pas ton "je suis sûr que...", ni ton "c'est évident que...".

Tiens, une comparaison : Il y a, sur Terre, des milliards d'humains. Est-il correct d'en tirer la certitude qu'il y en a, dans le tas, qui peuvent courir le 100 m en moins que 3 secondes?

Pourquoi est-ce un raisonnement incorrect? Si tu réponds à ma question, je n'aurai pratiquement rien à changer dans ta réponse pour qu'elle s'applique à ton argument sur l'existence (certaine et évidente) des ET.

Denis

[Etienne Beauman]

Tiens, une comparaison : Il y a, sur Terre, des milliards d'humains. Est-il correct d'en tirer la certitude qu'il y en a, dans le tas, qui peuvent courir le 100 m en moins que 3 secondes?

Pas fameuse ton analogie, Denis :
une planète habitée dans l'univers on en connait déjà une, la notre. Preuve que c'est possible.
Je ne suis pas persuadé qu'il est humainement possible de courir le 100m en 3 secondes, et toi ?

[MadLuke]

Effectivement mieux vaut prendre une exemple que l'on sait possible mais peu probable.

Disons il est parfaitement possible de tiré 1 000 000 piles à piles ou face avec une pièce non truqué d'affilé, si on essai des milliards de fois il n'est pas évident que cela va arriver

il y a beau avoir des milliards de planètes, maintenant il faut une vie qui fait des objets volant et qui vient ici et ce dans la fenêtre des années 30 à maintenant sur le 13 milliards d'année de l'univers, cette deuxième partie est quand même pas mal de piles d'affilé dans la série de pile ou face

[Denis]

Salut Étienne,

Tu dis :

une planète habitée dans l'univers on en connait déjà une, la notre. Preuve que c'est possible.

Je reconnais que c'est possible, mais ça ne dit rien sur la probabilité que ça se produise.

Je remplace donc mon analogie par une autre :

Je vais taper 100 lettres "à peu près au hasard". J'ai obtenu :

GPDKTLSIGKQQPFKMXUFHPHJTIMNOODPUJENGUDDLWXAOBBVRMI
XJEGHLDNYMEEKDWIKHUFBWIIFHGHWLNROJYSLFQKSZSDSYHGTR

Puisque j'ai tiré ce mot-là, ça prouve qu'il est possible de le tirer.

Est-ce suffisant pour en conclure que le même mot a déjà été écrit par un des milliards d'humains qui ont déjà vécu?

Je ne suis pas persuadé qu'il est humainement possible de courir le 100m en 3 secondes, et toi ?

Moi non plus. Je suis même pratiquement certain du contraire. Ça ne serait plus vraiment un "humain".

Le coeur du bobo est dans le 3 secondes. Si on le remplace par 7 secondes, ton objection tient-elle toujours?

À quelle valeur de t traverse-t-on la discontinuité entre "c'est très très très improbable" et "c'est impossible"? À t = 6.84955983574 secondes?

Selon toi.

Denis

Édit : MadLuke m'a précédé. Misère!

[Etienne Beauman]

Je reconnais que c'est possible, mais ça ne dit rien sur la probabilité que ça se produise.

Effectivement.

Puisque j'ai tiré ce mot-là, ça prouve qu'il est possible de le tirer.

Est-ce suffisant pour en conclure que le même mot a déjà été écrit par un des milliards d'humains qui ont déjà vécu?

Bah ta nouvelle analogie ne m'emballe pas plus.
Qui a parlé de trouver la même forme de vie que sur Terre ?

Tu le reconnais toi même, on ne sait encore rien sur la probabilité de l'apparition de la vie dans l'univers. Pourquoi pars tu du postulat quelle serait minime ?

Si on le remplace par 7 secondes, ton objection tient-elle toujours?

Pour nos contemporains, oui assurément, on stagne depuis des décennies bien au dessus de 9 secondes.

Mais tu pose le problème à l'envers : s'il existe un humain courant régulièrement le 100 mètres à moins de 9'80 alors il est très probable que des dizaines d'humains le courent en moins de 9"90 que des centaines le font en moins de 10 et des milliers en moins de 11 secondes.
À quelle valeur de t traverse-t-on la discontinuité entre "c'est très très très probable" et "c'est certain"?

L'affirmation de esprit ouvert est juste prématurée.

[MadLuke]

Tu le reconnais toi même, on ne sait encore rien sur la probabilité de l'apparition de la vie dans l'univers. Pourquoi pars tu du postulat quelle serait minime ?

On le sais pas j'imagine, on se la dit petite, ceci dit la n'est pas la question. Vous dites être certains, on ne peut pas affirmer que c'est certains (on peut en être personnellement certain cependant) qu'une autre forme de vie capable de créer des vaisseaux spatiales existent par le seul fait qu'il y a des milliards d'essai.

Puisque ce n'est pas parce que y'a des milliards d'essai qu'un événement survient (même infini d’essai), surtout qu'ici on parle pas d'avoir une autre forme de vie capable de produire un objet volant dans l'univers un jour, mais avoir une autre forme de vie capable de produire un objet volant la présentement (ou dans la plage de temps qui aujourd'hui nous envoi de la lumière), c'est une autre bonne contrainte, sur le 13.5 milliards d'années, il peut très bien avoir des gens capable d'ovnié qui l'on fait pendant seulement 300 000 ans. en 12 milliards 600 millions.

[Etienne Beauman]

Vous dites être certains

Oulah j'ai rien dit de tel, j'ai juste dit que l'analogie de Denis n'était pas fameuse.

surtout qu'ici on parle pas d'avoir une autre forme de vie capable de produire un objet volant dans l'univers un jour

Non pas moi.
L'argument de espritouvert est

Il y a des milliards de planètes, alors c'est évident que ça existe.

ça s'applique à la vie ailleurs, ce n'est certes pas évident mais c'est très probable et cela le sera de plus en plus si on continue de découvrir de plus ne plus de planètes aux conditions susceptibles d’accueillir la vie ; en faire un argument sur l’origine alien des ovnis n'est évidemment pas mon propos.

Puisque ce n'est pas parce que y'a des milliards d'essai qu'un événement survient (même infini d’essai)

Pétition de principe ce que tu dis n'est vrai que si l’événement en question est extrêmement improbable.
Or on a qu'un seul exemple de planète habitable selon nos critères, et la vie s'y trouve. Pour l'instant eau + atmosphère + distance ni trop près ni trop loin du soleil => vie.
On a pas de raison à priori de penser que cela ne fonctionne pas ailleurs de la même façon.

[Denis]

Salut Étienne,

Tu demandes :

Qui a parlé de trouver la même forme de vie que sur Terre ?

Question facile : c'est TOI qui viens d'en parler.

Il était question de planète habitée. Dans mon analogie, tirer un mot donné correspond directement à tirer une planète habitée. Qu'il s'agisse de la même forme de vie que la nôtre, c'est une contrainte supplémentaire que tu viens d'ajouter.

Pourquoi pars tu du postulat quelle serait minime ?

Strawman. Je n'en fais pas un postulat de départ.

Je considère simplement qu'il est possible que cette probabilité soit homéopathiquement minime.

Strawman pour strawman, toi, pourquoi pars tu du postulat que cette probabilité n'est pas minime?

Denis

[Etienne Beauman]

Strawman. Je n'en fais pas un postulat de départ.

Et ben si, puisque dans tes analogies tu choisis un évènement improbable !

Strawman pour strawman, toi, pourquoi pars tu du postulat que cette probabilité n'est pas minime?

Empiriquement.
On n'a qu'un seul exemple de planète habitable selon nos critères, et la vie s'y trouve. Pour l'instant eau + atmosphère + distance ni trop près ni trop loin du soleil => vie.
On a pas de raison à priori de penser que cela ne fonctionne pas ailleurs de la même façon.

[Denis]

Salut Étienne,

Tu dis :

Strawman pour strawman, toi, pourquoi pars tu du postulat que cette probabilité n'est pas minime?

Empiriquement.
On n'a qu'un seul exemple de planète habitable selon nos critères, et la vie s'y trouve. Pour l'instant eau + atmosphère + distance ni trop près ni trop loin du soleil => vie.
On a pas de raison à priori de penser que cela ne fonctionne pas ailleurs de la même façon.

On n'a pas non plus de raison à priori de conclure que tes conditions (eau + atmosphère + distance ni trop près ni trop loin du soleil) sont suffisantes pour que cette planète ait de grosses chances d'être habitée.

Tes trois conditions sont peut-être trois parmi des zillions d'autres.

Exclus tu a priori ce cas de figure?

Denis

[Etienne Beauman]

Tes trois conditions sont peut-être trois parmi des zillions d'autres.

Oui peut être mais depuis quand on évalue à partir de ce qu'on ne sait pas ?
Moi je pars de ce qu'on sait, les conditions rencontrées sur Terre sont suffisantes pour que la vie apparaissent.
Ces conditions sont peut être exceptionnelles, mouais bof.... c'est pas un postulat rationnel.
Il est bien plus probable que la terre soit une planète plus ou moins similaire à des milliards d'autres dans l'univers que la perle rare, que dis-je l'unique joyaux miraculeux, ayant engendré la vie.

[Denis]

Salut Étienne,

Tu dis :

Moi je pars de ce qu'on sait, les conditions rencontrées sur Terre sont suffisantes pour que la vie apparaissent.

Je pense que tu peau-de-bananes entre "conditions suffisantes" et "conditions nécessaires".

On sait que, sur notre planète, la vie s'est développée et a mené (entre autres) à des humains francophones. Dirais tu que les conditions initiales étaient suffisantes pour qu'apparaissent des francophones?

Qu'elles aient été nécessaires, ça peut aller, mais ça va moins bien pour "suffisantes".

Moi, je considère que L'hypothèse de la Terre rare ne doit pas être exclue a priori.

Ni, évidemment, être acceptée~affirmée a priori.

Denis

[MadLuke]

Désolé Étienne, je pensais que vous parliez de vie ET contemporaine à nous et capable de construire des vaisseaux. (J'avais pas lu la conversation du tout )

La vie sous sa forme la plus base, oui c'est bien facile à imaginer qu'elle existe ailleurs présentement en utilisant l'étendu de l'univers ça devient probable mais quand même loin d'être certain.

[Etienne Beauman]

Je pense que tu peau-de-bananes entre "conditions suffisantes" et "conditions nécessaires".

Non pas vraiment, j'étais pas en mode rigoureux logique. édit J'aurais du utiliser propice, j'ai repris ta formulation sans attribuer une importance spécifique à ce mot.

Mais même dans le fond une fois que les conditions suffisantes sont réunis quelque part alors la vie apparait. Je voie pas ce qui te chagrine.
Il n'y a personne qui appuie sur le bouton on. Quand tout est réuni le phénomène a lieu.
Ensuite le hasard des mutations crée la diversité.

édit : Je vais prendre un exemple, Mathieu doit passer l'oral de rattrapage il ne lui manque que 6 points,
il a choisi deux matières philo et maths, il avait eu 3 en philo et 11 en maths,
obtenir plus de 9 en philo est une condition suffisante pour obtenir son bac, une parmi d'autres, ce n'est absolument pas une condition nécessaire.
La nécessité est d'obtenir une des conditions suffisante.
Si j'apprends que Mathieu a eu son bac j'en déduis que parmi les conditions suffisantes possibles il a réussi une de ses configurations, cela ne rend pas celle ci nécessaire.

Moi, je considère que L'hypothèse de la Terre rare ne doit pas être exclue a priori.

Mais j'exclue rien à priori, je prends juste comme plus probable le plus probable.
De plus ton hypothèse ne contredit pas le propos de départ :
Ward et Brownlee soutiennent a contrario que les planètes, les systèmes planétaires et les régions galactiques qui sont favorables à une vie complexe, comme la Terre, le Système solaire et notre région de la Voie lactée sont probablement très rares.
Très rares pourquoi pas mais vu qu'il y a des milliards de planètes juste dans notre galaxie, la vie tout court ailleurs dans l'univers reste extrêmement probable.

Juste pour savoir vu que tu ne le dis pas vraiment.

La Terre est la seule planète habitée de l'univers.
Étienne : 1% | Denis : ?

[Denis]

Salut Étienne,

Tu dis :

une fois que les conditions suffisantes sont réunis quelque part alors la vie apparait.

Le problème c'est que ces conditions suffisantes, on ne les connaît pas. On ne connaît que plusieurs conditions plus ou moins nécessaires (ni trop chaud, ni trop froid, grande diversité atomique, absence de cataclysmes cataclysmiques, etc.). On ne les connaît pas toutes, ces conditions nécessaires. Mais je veux bien admettre que quand elles sont toutes satisfaites, c'est mieux parti que s'il en manque quelques unes. Pareil pour obtenir "6" en lançant un dé. Si toutes les conditions nécessaires sont réunies (y compris celles qui s'appliquent juste avant que le dé soit en train de stabiliser sa position), je vois mal comment on pourrait obtenir autre chose que "6". Ou obtenir autre chose qu'un milliard de "6" en lançant un milliard de dés.

Quand tout est réuni le phénomène a lieu.
Ensuite le hasard des mutations crée la diversité.

Faudrait circonscrire ton "tout". Es-tu certain qu'il n'y a aucun hasard dans la réalisation fine des dernières conditions nécessaires?

Mais j'exclue rien à priori, je prends juste comme plus probable le plus probable.

Moi aussi, au meilleur de mes capacités, mais je me permets parfois d'exclure des machins a posteriori. Disons, quand c'est carrément dans le cas (k). Sur le forum, les exemples sont nombreux.

vu qu'il y a des milliards de planètes juste dans notre galaxie, la vie tout court ailleurs dans l'univers reste extrêmement probable.

Je t'accorde qu'elle soit probable, surtout si on prend "vie tout court" dans un sens ultra-court, à moitié émergée du prébiotique.

Ce qui m'embête, dans notre problème, c'est que je lui trouve une allure d'indétermination "zéro fois l'infini". Je veux bien admettre que le nombre de planètes est astronomique, mais on ne sait pas à quel point le "zéro" est homéopathique. Ça rend le produit totché à évaluer.

Tu dis enfin :

Juste pour savoir vu que tu ne le dis pas vraiment.

La Terre est la seule planète habitée de l'univers.
Étienne : 1% | Denis : ?

Bonne idée de monter en mode Redico.

• E1 : La Terre est la seule planète habitée de l'univers.
  Étienne : 1% | Denis : 4% | Quivoudra : ?%
  * Faudrait préciser "habitée". Je l'ai pris dans le sens de "habitée par des organismes ayant un niveau de sophistication organisationnelle équivalent à celui des homo habilis, ou plus".

Je te relance avec :

D1 : On ne connaît pas toutes les conditions nécessaires (ni les combinaisons de conditions conjointement suffisantes) à l'émergence des phénomènes vitaux, à partir de l'inorganique.
Étienne : ?% | Denis : 100% | Quivoudra : ?%

D2 : S'il y avait des entités extraterrestres immensément plus développées~performantes que nous, on le saurait.
Étienne : ?% | Denis : 50% | Quivoudra : ?%

Je suggère que, si notre partie lève, on la tienne dans le Club Redicomatic. Surtout si plusieurs joueurs se joignent à nous.

Excellent thème de partie. J'y ai certainement quelques gros noeuds à détordre.

Denis

[Etienne Beauman]

Es-tu certain qu'il n'y a aucun hasard dans la réalisation fine des dernières conditions nécessaires?

Es tu certain qu'il n'y a aucun hasard dans la réalisation fine de ton 6 ?

C'est de la même farine juste une question de zoom.
Mais j'imagine pas non, que le fait que ça prenne ou pas ne soit pas au moins probabiliste. On ne connait rien d'autre pour l'instant, à part la magie et l'intervention divine...

Ça rend le produit totché à évaluer.

C'est pour ça que je disais que la déclaration d' espritouvert est prématurée, mais c'est également pour ça que tes analogies ne me plaisent pas, car dans celles si le comparé était soit impossible soit extrêmement improbable, alors que pour la vie même si on ne le sait pas c'est très probable.

Bonne idée de monter en mode Redico.

C'était juste pour savoir vu que tu ne le disais pas vraiment.
Je réponds à ta salve mais je ne salverai pas en retour, notre désaccord tenait plus à la façon dont tu réfutais l'affirmation d'espritouvert, si tu pense qu'un truc est probable à 96% tu le compares pas à un truc improbable.

D1 : On ne connaît pas toutes les conditions nécessaires (ni les combinaisons de conditions conjointement suffisantes) à l'émergence des phénomènes vitaux, à partir de l'inorganique.
Étienne : 100% | Denis : 100% | Quivoudra : ?%

D2 : S'il y avait des entités extraterrestres immensément plus développées~performantes que nous, on le saurait.
Étienne : Abs | Denis : 50% | Quivoudra : ?%
Proposition logiquement absurde : On ne le sait pas, bien qu'on a aucune idée de la prémisse. Si la prémisse est vraie la conclusion est fausse. Si la prémisse est fausse on ne le saura jamais (qu'elle est fausse).
L'existence d'un objet précède la connaissance de cet objet par l'Homme, mais elle ne l'implique pas.
C'est une nécessité pas une "suffisance".

[jasla]

Salut!Moi je vois tous les jours des ovnis(vous allez comprendre) je viens de m'inscrire ,j'aime bien la devise,le doute ,fautes de preuves.Avis à tous ceux qui doutent de la réalité des ovnis.je vais vous raconter ma petite histoire toute récente.Je suis travailleur forestier,et comme hobby ,je chasse l'orignal,on y arrive,à cette fin,j'installe une cam en forêt pendant l'été question de surveiller la fréquentation du site d'appâtage.J'ai donc mis la cam de chasse à cet endroit le sept (7) juillet et j'ai été cherché la carte mémoire le vingt(20) juillet.J'ai entré les photos sur l'ordi.Incroyable,le seize(16) juillet entre 21hre05 et 21hre29,la cam a photographié en infra rouge,je vais le dire ,des ovnis.neuf photos ,et je défie n'importe qui de venir voir,ni animal ni végétal de vrais ovnis,qu'on voit très bien,pas des boules de lumière.A partir des photos,on peut évaluer leur largeur et leur épaisseur,rien que ça,j'ai contacté un à un les médias,certains me demandent de leur envoyer les photos par courriel,en renonçant à mes droits,plusieurs ont pris mes coordonnées mais ne donnent pas de nouvelles,j'ai vraiment essayé de V télé à CNN en passant par les médias écrits,certains m'ont ri au nez,la plupart m'ont éconduits poliment,j'ai envoyé des courriels à Christian Page qui paraît il est un investigateur patenté,rien!Je refuse d'envoyer ces photos pas courriel ou sur le net.J'ai mis en lieu sûr la carte mémoire,j'ai fait des copies sur clé USB qui sont à l'extérieur de la maison.Si jamais on veut expertiser le tout ,je dis ,amenez tous les experts en trucage,montage etc.y a pas de ça ,j'ai 55 ans,et je trouve pas ça correct que personne du beau monde ne se soit donné la peine de venir vérifier.j'ai les photos,j'ai même appelé le président de l'ordre des sceptiques. Mr Cloutier ne m'a visiblement pas cru et a refusé de se déplacer en prétextant que si c'était vrai ,ça allait finir pas sortir et que j'allais vendre les photos à prix d'or aux journaux.il a rajouté qu'il devrait fermer la section ovni pour cause de réalité.Alors je comprends pas,j'ai les preuves,si quelqu'un de calé ,style ingénieur ,expert photo ,ou que sais je, veut venir vérifier ,vous serez les bienvenus,m'en fout que vous soyez sceptiques quand vous allez sortir d'ici,vous le serez plus. mais je répète que je veux quelqu'un de vraiment calé en trucage,montage, une bole.Alors j'attends de vos nouvelles ,je connais pas trop comment ça marche ici,mais sûr que vous devez pouvoir me contacter via mon pseudo,dites moi si ça vous intéresse et je vous montrerai,mais vous devrez faire une petite ballade en région.En fait c'est encore plus extraordinaire que ça en a l'air p c q sur les photos on voit les ovnis soit avec un orignal soit avec un chevreuil.parfois faut voir pour croire (surtout ici)et on a besoin des photos pour comprendre.Je sais que ça a l'air incroyable,mais c'est la vérité,les ovnis existent et j'ai les photos pour le prouver.J'ai eu de la chance,voilà tout.

[Denis]

Salut jasla,

sur le forum.

Tu dis :

on a besoin des photos pour comprendre.

En effet. On comprendrait mieux avec une photo.

Tu dis que tu en as 9. Pourquoi ne pas nous en poster une, disons la deuxième meilleure? On pourra se faire une idée de ton cas et, avec tes 8 autres photos (dont la meilleure), il te restera la plus grosse partie du dossier pour profiter à ton goût des suites éventuelles.

Demander tout de suite qu'on se déplace, c'est une exigence disproportionnée à l'intérêt qu'on éprouve, présentement, pour ton cas.

Cordialement,

Denis

[voyageur]

Je suis travailleur forestier,et comme hobby ,je chasse l'orignal

Certains sceptiques diront d'emblé que vous êtes quelque part "biaisé" par votre motivation; à vouloir de l'insolite on peut effectivement en voir là où il n'y en a pas

la cam a photographié en infra rouge,je vais le dire ,des ovnis.neuf photos ,et je défie n'importe qui de venir voir,ni animal ni végétal de vrais ovnis,qu'on voit très bien,pas des boules de lumière.

Je ne peux que vous inviter à suivre le conseil de Denis, avant que les services secrets vous mettent au silence ! Une photo publiée ici par exemple vous garantira une certaine "immunité" ! Sachant que ce que vous publié sur le net reste votre propriété.

En fait c'est encore plus extraordinaire que ça en a l'air p c q sur les photos on voit les ovnis soit avec un orignal soit avec un chevreuil.

Là je dois insister sur le chevreuil, certes ça aurait pu être autre chose, mais je ne peux m'empêcher de penser que les "ET éventuels" aiment aussi la chasse à cours. Et du coup ça donne un sens aux nombreuses histoires de chevalerie, où le héros rencontre un cerf blanc dans la forêt, etc. ça devait être un ANI (animal non identifié)

[Jean-Francois]

Bonjour Jasla et bienvenue sur le forum,

Parfois, on identifie mal ce qu'on voit sur vidéo ou photo. Si vous filmez des objets que vous n'arrivez pas à identifier, ça correspond à une certaine définition d'"ovnis". Sauf qu'l peut être difficile d'évaluer la taille et la distance de certains objets sur des images, tout dépendant de comment ils sont été exposés. Personnellement, quand je lis que vos ovnis sont souvent vus avec les orignaux ou les chevreuils, j'imagine que ce sont des mouches ou autres insectes. Cela prendrait une photos pour savoir si cette hypothèse se tient ou non.

si quelqu'un de calé ,style ingénieur ,expert photo ,ou que sais je, veut venir vérifier

C'est où qu'il faut aller vérifier? Si c'est à Mont Laurier, Sept-Iles ou au fin fond de la Gaspésie, ça peut faire loin pour une promesse de promesse de promesse de vidéo extraordinaire.

Jean-François