Existence de l'âme

[dedale]

Et pourquoi alors n'allez-vous pas vérifier vous-mêmes? Ceux qui l'ont fait sont maintenant convaincus et... ils sont devenus la risée des autres! C'est ça qui vous fait peur? Non, ce n'est même pas cela, rien que de prendre la décision d'aller faire ce type de vérification est déjà honteux...

La question serait plutôt : Qu'avez-vous vérifié par vous-mêmes?
On peut observer sur la base de vos arguments que les explications rationnelles n'ont pas été prises en compte. Tout est basé sur des croyances et des spéculations hasardeuses.

Si effectivement, ceux qui ont fait ces vérifications ont conclu à de la matière ectoplasmique interdimensionnelle alors qu'un peu de matière gélatineuse très ordinaire convenait très bien, pas étonnant qu'on leur rigole au nez. Ils n'ont pas à rester sur leur honte, simplement doivent-ils remettre en question leur raisonnement, histoire de ne pas rester idiots.

Dans l'état actuel de la situation, je ne pense que cela soit à moi à courir le monde et dépenser de l'énergie pour vérifier si tout ce qu'on raconte et si tout ce à quoi on croit est véridique, c'est à vous à apporter - peut être pas des preuves formelles toutes cuites - mais des éléments déterminants, des évidences - vu que pour vous tout ça est évident - ça devrait donc être facile.

Non, cette matière est insaisissable!

Elle n'est pas "insaisissable" puisque elle est accrochée à la bouche du médium et qu'il la prend de ses doigts.

On peut la prendre en photo - donc aussi bien avec un spectrographe, un IR, un appareil biomoléculaire; le simple fait que cela soit visible prouve que c'est bien un corps de la physique, qui canalise, réfléchit ou émet de la lumière.

Vous pouvez comparer cela à de la vapeur, mais ça n'a pas les propriétés de la vapeur.

Quels sont les éléments qui vous permettent de penser cela?

Aucune trace de cette matière ne reste présente lorsque le médium sort de sa transe. C'est à la fois un bon et un mauvais signe. Le bon signe c'est que ce ne peut pas être de la vapeur car on en retrouverait des traces.

Il existe nombre de matières organiques ou chimiques qui se désagrègent très vite au contact de l'air, et elles sont bien physiques.

Mais pourquoi vouloir absolument étudier de la matière alors que le phénomène psychique est déjà suffisamment extraordinaire et convaincant?

Pour s'assurer de la véracité des faits avant de croire en n'importe quoi.

Vous ne semblez pas comprendre ce que je suis : Je suis la preuve vivante qu'après vérification, on devient fatalement sceptique.
Je ne considère pas ma propre expérience comme une référence, mais simplement, je me demande bien sur la base de quoi vous avez forgé ce genre de convictions sinon que vous vous êtes laissé piéger par des croyances, un sentiment d'évidence partagé et amplifié par certaines mouvances.

[Tania]

...je me demande bien sur la base de quoi vous avez forgé ce genre de convictions sinon que vous vous êtes laissé piéger par des croyances, un sentiment d'évidence partagé et amplifié par certaines mouvances.

Je l'ai souvent écrit, j'ai pratiqué moi-même ce type d'expérience, à des niveaux plus bas, certes, mais suffisamment convaincants. Donc, je ne ressens pas forcément le besoin d'aller courir le monde et faire la queue pour assister à ces expériences extraordinaires. D'autant plus qu'il existe maintenant un matériel considérable accessible sur le net.

D'autre part, au nom de quoi devrais-je taper à la porte de ces cercles? Je devrais prendre la place d'une personne qui en a beaucoup plus besoin que moi juste pour satisfaire mon petit ego?

Prenez note aussi que ce ne sont pas des exhibitions de cirque. En règle générale il n'y a pas de magiciens qui affirment que ses tours de magie ne sont pas des illusions. A l'inverse, vous ne trouverez jamais un seul médium qui vous dira que c'est juste de l'illusion. Ils se seraient aussi tous mis d'accord sur ce point? Curieux encore, non? Il n'y a aucune volonté mercantile, les séances ne dépassent pas la vingtaine de personnes et le médium ressort énormément éprouvé lors de ses 2 ou 3 heures de transe.

Tanio

[Tania]

Elle n'est pas "insaisissable" puisque elle est accrochée à la bouche du médium et qu'il la prend de ses doigts.

..

Je l'ai déjà précisé à Mireille. C'est une matière qui appartient au médium et qui doit retourner au médium, personne ne peut la saisir. Kai Muegge est un médium plutôt orienté matérialisation, je comprends que ça puisse vous intéresser, mais c'est loin d'être le plus important.

Tanio

[dedale]

Je l'ai souvent écrit, j'ai pratiqué moi-même ce type d'expérience, à des niveaux plus bas, certes, mais suffisamment convaincants.

Quelqu'un qui a une hallu est convaincu de son existence. Beaucoup sont convaincu d'avoir été Ramsès II.
En quoi est-ce convaincant?

N'êtes-vous pas "convaincu" d'office, pour vous suggérer une réalité toute psychologique à ces fameuses expériences?

D'autre part, au nom de quoi devrais-je taper à la porte de ces cercles? Je devrais prendre la place d'une personne qui en a beaucoup plus besoin que moi juste pour satisfaire mon petit ego?

Prenez note aussi que ce ne sont pas des exhibitions de cirque. En règle générale il n'y a pas de magiciens qui affirment que ses tours de magie ne sont pas des illusions. A l'inverse, vous ne trouverez jamais un seul médium qui vous dira que c'est juste de l'illusion. Ils se seraient aussi tous mis d'accord sur ce point? Curieux encore, non? Il n'y a aucune volonté mercantile, les séances ne dépassent pas la vingtaine de personnes et le médium ressort énormément éprouvé lors de ses 2 ou 3 heures de transe.

Non ce n'est pas curieux : Tous les créationnistes, soucoupistes, etc, savent se mettre d'accord pour répéter les mêmes âneries aux 4 coins d'internet.
La plupart ne sont que des victimes de propagande, et malgré qu'on leur démontre par a+b que leurs fameuses certitudes antiscientifiques ne sont que de la clownerie, ils s'y raccrochent maladivement.

Par contre je n'ai pas dit qu'il y avait systématiquement une volonté mercantile, pas chez les victimes.
Par ailleurs, la volonté peut être autre que mercantile. On peut vouloir tout simplement satisfaire un ego ou des fantasmes.

Si vous voulez, je ne m'intéresse pas aux intentions des gens, je m'intéresse aux faits, lesquels donnent assez de travail pour se passer de décrypter ce qui se passe dans le crâne d x ou d'y. Ce sont les faits qui permettent de se forger une opinion, puis ensuite de tenter une explication.

[Tania]

N'êtes-vous pas "convaincu" d'office, pour vous suggérer une réalité toute psychologique à ces fameuses expériences?

Oui, c'est certain vous avez raison, les tables qui se soulèvent et qui répondent à des codes, les fenêtres qui s'ouvrent, les tableaux qui tombent, tout ça ne doit être qu'une vulgaire illusion...

En fait, pourquoi vous intervenez, ce n'est pas à vous que je m'adresse, mais à Mireille. Votre position on la connait, pas besoin d'insister.

Tanio

[voyageur]

Et cette véritable valeur d'après toi est-elle supérieure ou inférieure à celle qu'on se donne ?

C'est une question piège? La véritable valeur est au centre, elle correspond à la position au repos de l'aiguille d'un métronome. Celle qu'on s' attribue est fausse, c'est l'aiguille qui virevolte d'un côté puis de l'autre du centre.
Dès qu'on se fait une idée de quelque chose on détruit la réalité parce qu'à ce moment là on s'attache à la forme qu'on a créée = merci le cerveau! Or, par définition la réalité est la forme sans forme. Le langage des oiseaux est de cette sorte là, volatile et non fixe.

Considères-tu tes années passées aux études comme un gâchis d'énergie, de vie, de temps ?

Oui, avec le recul je ne peux que constater que j'ai servi un peu de "poubelle" à bon nombre d'enseignement inutile, d'ailleurs on nous rabâche que peut-être un jour ça pourra nous être utile sûrement pour un jeu télévisé.
On dit qu'il serait possible de sortir du labyrinthe de l'existence en une seule vie, mais au vue du dépotoire d'information dans lequel on baigne, pas étonnant que cela soit quasi impossible, et encore plus quand on passe sa vie à côté de la bonne info, de la bonne direction, on stagne dans des impasses ou les histoires se répètent, seul change les costumes.

Idem si on s'imagine pouvoir sauter des étapes en misant sur sa bonne étoile.

faut plutôt miser sur son travail.

[Mireille]

Comment un mort fait-il pour penser sans cerveau ?

Et pourquoi ne le pourrait-il pas? A partir du moment où tu es persuadé que le phénomène est réel, je ne pense pas que cette question soit vraiment pertinente. On parle d'un centre de conscience bien vivant, pas d'un mort. L'esprit détaché du corps se retrouve dans un environnement qui correspond à son niveau de conscience. Suivant ce niveau, l'environnement peut-être net, flou, une projection de la pensée même de l'esprit etc... c'est compliqué. En gros, si tu veux, l'esprit reproduit exactement ce dont à quoi il s'attend. Si un corps de chair et d'os (avec un cerveau) lui est nécessaire, il se verra avec un corps de chair et d'os, sinon il peut très bien n'être qu'une lueur... Mais j'ai quelques traductions détaillées à ce sujet et je vais te les envoyer par MP.

Tanio

Bonjour Tanio,

Je vais y aller par petits bouts parce qu'il y a beaucoup à discuter, donc concernant cette partie ci-haut, je te partage ma réflexion et mes questions. Pour avoir conscience d’une chose il faut être en mesure de le percevoir. J’ai beaucoup de difficulté à croire que nous puissions manifester de la pensée à l’extérieur de notre corps. Pourtant je l’ai vécu une fois, lors d’un dédoublement, mais je pense que je pensais parce que j’étais relié quand même à mon cerveau puisque quand le carillon de la porte d’entrée a sonné, j’ai ré-intégré très violemment mon corps et je suis resté avec l’idée que ce n’était pas un rêve parce que le choc a été si violent que j’en ai été malade, de plus j’ai senti des effets que d’autres ont aussi ressentis, exemple ressentir un choc électrique, vomir et se sentir un peu comme dans des vêtements mouillés, désajusté pendant quelques heures à l’intérieur de son corps. Si on pourrait juste avancer sur le sujet de l’homme qui pense qu’il pense se serait pour moi très intéressant. Comment se manifeste la pensée chez un mort, là est la question.

Sur le fait que les morts reproduisent ce qu’ils ont besoin, je vais te raconter une expérience. J’ai une de mes sœurs qui est décédé, nous étions très différente, je saute tous les détails pour en arriver au cœur, donc une nuit j’ai rêvé que je me suis retrouvé dans un champ et il y avait un petit avion, je me suis approché et là je l’ai vu appuyé sur l’avion entrain de fumer sa cigarette. Je lui ai alors demandé comment c’était possible que morte elle puisse fumer et elle m’a dit ce que tu dis un peu plus haut, qu’elle pouvait avoir tout ce qu’elle désirait qu’il suffisait qu’elle y pense (il y a eût plusieurs films qui ont aussi relatés cette option d’après-vie…) mais, qu’arrive-t-il alors avec les meurtriers, violeurs, et assassins d’enfants, continuent-ils à accéder à leur désir meurtrier après la mort ? Peux-tu répondre à cette question ? Parce que même si tu es condamné à aller sur des plans inférieurs, est-ce que le pauvre bougre trop inconscient mérite d’être violé éternellement ? Tu vois, il y a quelque chose ici de vraiment tordue dans cette idée.

J'aimerais que tu restes très très neutre dans la discussion pour que l'on puisse ensemble tenter d'y voir clair, si tu veux bien.

[Tania]

Pour avoir conscience d’une chose il faut être en mesure de le percevoir.

C'est justement à ça que sert le corps, à percevoir, assimiler et prendre conscience. Ensuite, lorsque tu n'as plus de corps, toute la réalité qui se présente à toi dépend de ton niveau de conscience atteint. Si ta conscience et ta créativité sont faibles, tu accèdes à pas grand chose, tu ne deviens qu'une vulgaire âme errante.

J’ai beaucoup de difficulté à croire que nous puissions manifester de la pensée à l’extérieur de notre corps.

Si tu n'en es pas convaincu, la discussion va être difficile. Oublie le corps, c'est l'esprit qui compte. Lis le contenu de mon MP, tu comprendras mieux.

...mais, qu’arrive-t-il alors avec les meurtriers, violeurs, et assassins d’enfants, continuent-ils à accéder à leur désir meurtrier après la mort ? Peux-tu répondre à cette question ? Parce que même si tu es condamné à aller sur des plans inférieurs, est-ce que le pauvre bougre trop inconscient mérite d’être violé éternellement ? Tu vois, il y a quelque chose ici de vraiment tordue dans cette idée.

J'aimerais que tu restes très très neutre dans la discussion pour que l'on puisse ensemble tenter d'y voir clair, si tu veux bien.

Tout d'abord, le rêve que tu as fait concernant ta soeur est très significatif, c'est de cette manière que ça se passe et c'est de cette manière que les entités désincarnées nous l'expliquent.

Concernant les violeurs et les criminels, tu me poses encore une question vraiment étonnante. Je sens que je vais devoir activer toutes mes traductions.

Encore une fois, lis le MP. Il est question de plan d'existence en fonction du niveau de conscience atteint! Aucune âme ne peut accéder à un plan d'existence supérieur! Le mauvais esprit se retrouve dans deux cas de figure. Ou il regrette et souffre un martyre moral, ou il éprouve toujours le besoin de violer et tuer. Le problème c'est qu'on ne peut tuer un esprit (ou une âme), c'est impossible. Non seulement il n'aura pas de bonnes âmes sous la main (parce qu'elles seront sur un autre plan) , et, en plus, comment veux-tu tuer ou violer un esprit (même s'il se présente avec un corps éthéré)? Ces âmes là n'ont qu'une seule et unique obsession, retourner sur le plan qui leur permet d'assouvir leur désir: le plan terrestre. Elle vont donc errer tout près de leur plan favori pour tenter d'y retourner. Ce qu'elles ne savent pas c'est qu'à l'intérieur d'un autre corps les donnes s'inversent. Selon certaines lois naturelles d'équilibre, il y a toutes les chances que ce soit elles qui subissent ce qu'elles ont fait subir...

Je te précise que tout ce que je t'écris ce n'est pas moi qui l'invente. On devrait parler de ça en privé, dès lundi les sarcasmes ne vont pas tarder à pleuvoir...

Tanio

[Mireille]

Je vais lire ton mp et te revenir, je fais ça après avoir mis mes piments farcies au four. Mais, j'aimerais que cette discussion reste ouverte sur le forum. Je ne favorise pas les discussions en MP parce que si je me suis inscrite sur un forum c'est pour partager avec plusieurs et avoir des avis différents, celui des Sceptiques en l'occurrence.

Je ne publierai pas non plus ce que tu m'enverras, mais j'utiliserais, si tu me le permets, possiblement certaines phrases que je mettrai ne italique et entres guillements.

Pour ta réponse, j'y reviens après avoir fait la lecture de ce que tu m'as envoyé.

[Nicolas78]

Salut Tanio,

Je ne croie pas vraiment en tout cela, disons à la limite que je j’admets l'idée et la réflexion, peut-être l’hypothèse (vue que c'est irréfutable, on sais jamais hein ), aprés tout on a tous pensée des choses ainsi, mais de la à avoir une réflexion, donner une hypothèse puis y croire fermement, ya des différence de nature et de palier... j'ai donc une question extrêmement simple.

A tu toi même déjà atteint un degré de conscience spécial ?

[Tania]

...si je me suis inscrite sur un forum c'est pour partager avec plusieurs et avoir des avis différents, celui des Sceptiques en l'occurrence..

Le seul avis qu'ils peuvent avoir c'est que c'est de la foutaise. Ils ne vont pas s'amuser à discuter sur du vent. T'as pas l'air de comprendre que ce n'est pas à des sceptiques que tu as à faire, mais à des scientistes matérialistes. Être sceptique c'est douter, ici ils ne doutent pas, ils savent.

Le mécanisme le plus complexe à comprendre c'est celui du karma (loi de cause à effet). Ce n'est pas une loi rigide et systématique. On peut aussi très bien annuler son karma en compensant le mal qu'on a fait par du bien...

Tanio

[Tania]

A tu toi même déjà atteint un degré de conscience spécial ?

Pas plus que toi ou quelqu'un d'autre. On ne peut pas le savoir. Les théories ne sont que des théories, elles indiquent le chemin mais ne font pas l'être.

Tanio

[Mireille]

Salut Tanio,

Ce ne sont pas à des scientistes matérialistes que j'ai affaires, mais à des gens que j'apprécie pour ce qu'ils écrivent et pour ce qu'ils veulent bien échanger avec moi. J'ai lu ton document. Dans tous ces textes, du même genre, on sent toujours mais toujours l'élément d'autorité et ce merveilleux toujours présent. Je n'ai jamais lu un texte, toujours de ce type, où la personne qui parle disait : Je pense qu'il est possible que .....j'ai l'impression que ces mondes se composent de.....Non, ce sont toujours des Messieurs, Mesdames connaient tout qui nous envoient leur baratin.

Une autre chose particulière as-tu remarquer que quand ça ne dépasse pas les connaissances de la science, la personne écrit etc...Mais c'est quoi ce etc ? Exemple : P.2, 2e par. dernière ligne, il énumère les solides : liquides, gaz, etc... . Voir aussi page 1 : électrons, protons, neutrons, et ainsi de suite, puis il en arrive au quark que eux (celui ou ceux qui parlent ont prédit dans les années 50) oui mais il y en 7 alors ça leur tente pas de nous donner un petit coup de main et de nous donner plus de détails ?

Mais le pire du document c'est quand il dit qu'ils ne peuvent pas s'attarder sur des considérations ou d'autres détails concernant la matière physique....Oui, mais c'est parce que c'est là qu'on vit nous. Il nous parle de choses parfaitement impossible à vérifier au moins si il apportait des éléments sur la psychologie ça pourrait nous faire avancer, mais non. Pour ce qui est de comment on perçoit sur le plan astral, aucun problème l'astral a ses propres sens et ils ont trouvés un nom très original : Centres. Je suis tombée de ma chaise quand j'ai lu ça...pas toi ?

N'oublie pas que ce n'est pas toi que je critique Tanio. Il y a aussi des choses dans ce document que je ressens moi-même donc tout n'est peut-être pas faux mais on fait acte d'autorité avec des petits éléments.

[dedale]

Oui, c'est certain vous avez raison, les tables qui se soulèvent et qui répondent à des codes, les fenêtres qui s'ouvrent, les tableaux qui tombent, tout ça ne doit être qu'une vulgaire illusion..

Donc c'est bien ça, votre matière à conviction : Des objets dont vous n'expliquez pas le mouvement, des voix, des bruits étranges, des souffles, des lueurs blafardes, des effleurements, des sensations, des guéridons, des salles dans la pénombre, etc. Et un médium qui vous raconte que tout ça vient de l'Ouistrenesse.

Et vous refusez de penser un instant qu'il s'agit de suggestion?

C'est justement à ça que sert le corps, à percevoir, assimiler et prendre conscience. Ensuite, lorsque tu n'as plus de corps, toute la réalité qui se présente à toi dépend de ton niveau de conscience atteint. Si ta conscience et ta créativité sont faibles, tu accèdes à pas grand chose, tu ne deviens qu'une vulgaire âme errante.

Pauvres de nous. Prétendre avec une telle conviction des choses qui n'ont aucune réalité tient de l'endoctrinement et du fanatisme.

Si nous admettons que l'âme existe, elle ne sert sert strictement à rien. C'est un objet culturel qui ne fait qu’appâter les vains espoirs des croyants, qui ont peur d'affronter la mort en face, peur d'admettre la physique virtuelle de leur petite individualité insignifiante. Nous n'existons que pour un bref instant, et c'est ça qui nous donne toute l'énergie de vivre.

En nous, certaines choses sont pratiquement immortelles. Elles sont immortelles parce qu'elle n'ont jamais été mortelles. Elles ne peuvent pas mourir puisqu'elles n'ont jamais été des êtres vivants. Toute une partie de nous-mêmes ne meurt jamais car elle ne nous appartient pas personnellement.
Ce qui subsiste de nous quand nous disparaissons en tant qu'individu ne peut pas se retrouver à errer comme cela pourrait arriver à un esprit du vivant. D'ailleurs, pour se retrouver à errer, il n'y a pas besoin d'être incorporel. C'est une condition d'être vivant.

Une galaxie, une étoile, n'erre pas dans l'univers. L'errance est une notion anthropocentrique relative à tout un système de reconnaissance très primitif qui en appelle à des dépendances sociétales ou systémiques. En quoi ce qui n'est plus que de l'énergie vitale se retrouverait-il à errer? Ce sont des croyances et comme toutes les croyances, elles se contredisent elles-mêmes.

A la base, un être vivant n'est pas différent du reste de l'univers. Il répond aux mêmes propriétés qui régissent tout ce qui existe.
Nous sommes des corps de la physique parce que ce qui fait que nous existons peut se décrire comme de l'énergie élémentaire.
En réalité tout ce que nous percevons n'est que de l'énergie élémentaire : Les formes que nous pouvons percevoir sont des ondes se propageant à certaines fréquences qui en modulent leur densité, leur organisation.

Cette énergie élémentaire, nous la décrivons comme une émission, une propagation, de particules. Une particule traduit la fréquence, la masse, la charge et la vélocité de l'onde. C'est un corps de la mécanique quantique car il nous renseigne sur les propriétés de l'onde. Ce sont des corps virtuels qui n'existent que lorsque l'onde se propage; ce sont pour ainsi dire des fluctuations.

Nous sommes des fluctuations.

1 - Si nous revenons à l'existence de l'âme, alors l'âme est une onde dont le corps est l'enveloppe, c'est à dire un paquet contenant des ondes dont l'âme. Mais si l'âme est vue comme un principe de causalité justifiant l'existence d'un corps, et que ce corps en est son enveloppe, la disparition de ce corps ne s'explique que par le fait que l'âme a cessé son activité. Elle ne produit plus d'enveloppe, ce qui conduit à penser que le corps disparaît parce que l'âme disparaît elle aussi.

2 - Une onde ne peut pas se détacher de son enveloppe, puisque l'enveloppe est l'onde sous une certaine distribution, consommant une certaine énergie.
Donc l'âme ne serait pas une onde mais elle existerait quand même sans aucun système - même le plus élémentaire - qui le permette. Secundo, nous réussirions aujourd'hui à observer des corps de la physique extrêmement fins, dont la réalité est virtuelle, inaccessibles aux perceptions humaines sans équipements extrêmement sophistiqués, mais néanmoins nous resterions incapables de nous assurer de l'existence de l'âme?

L'existence de l'âme est pourtant assurée par le premier curé venu, utilisant sa dialectique du moyen-âge.
C'est un peu gros.
C'est même du foutage de gueule.
On a des apôtres qui nous parlent de réalité supérieure mais qui restent incapables de nous décrire le moindre poil du cul de la réalité présente.

Même les cochons ne veulent pas de cette confiture.

[Nicolas78]

Le seul avis qu'ils peuvent avoir c'est que c'est de la foutaise. Ils ne vont pas s'amuser à discuter sur du vent. T'as pas l'air de comprendre que ce n'est pas à des sceptiques que tu as à faire, mais à des scientistes matérialistes. Être sceptique c'est douter, ici ils ne doutent pas, ils savent.

Je ne pense pas que les sceptiques te diront qu'ils savent tout, surtout les choses irréfutables, il te dirons qu'il ne savent pas et/ou que c'est juste une croyance ou donnerons des arguments de poids…
Sans preuve du pour ou contre (pas pour tout : par exemple on peut dire raisonnablement que l’homéopathie ne contient rien d’actif, mais on ne peux pas affirmer la non existence de l’inconscient)
Mais ils ont de bonnes raisons de pensée que la croyance est souvent biaisé aussi.

Se qui m’étonne Tania, même si ta critique des sceptiques ici peux trouver quelques fondements (c'est vrai), est que dans tes écritures tu parle comme si tu connaissais toi aussi...comme si ça coulais de source tout ça.
Croire en tout et n'importe quoi nous amène à avoir forcement raison au bout d'un moment, la difficulté est de pensé juste.
Si je cache des billes dans ma main, tu sais que probablement j'en ai aucune et au maximum 20 (disons).
Si tu croies à toute les probabilités (je croie que t’en n’a entre 0 et 20), tu te trompe pas...trop facile.
Le savoir demanderais d’autre méthodes, une hypothèse « il en a entre 0 et 20 » te donne un ordre d’idée logique et théorique (la main ne peux en cacher 100 d’un coup), la théorie pure (il peut théoriquement ouvrir sa main si je lui demande poliment ou en le menaçant ) mène à une observation et une investigation.
D’où l’intérêt de ne pas croire mais de parler d’hypothèse, ou de faire des débats d'idée sans engager la croyance.

En gros c'est ça qui crée un débat sans fin, personne ne veux entrer dans le monde mental de l'autre...

Ensuite, je pense sans trop me tromper, qu'un sceptique qui SAIS que dieu n'existe pas (ou d'autre chose irréfutable) n'est pas un sceptique dans sa démarche de conclusion, c’est un athée qui ne croie pas…il n’a aucune preuves formelles.
Un sceptique dirait plutôt qu’il n’y a pas de raison d’y croire...
Effectivement si il sais il ne doute plus, il sait. Mais y'en n'a t'il beaucoup ici ? Si il enlèvent leur opinions et ne parlent que de preuves absolue ? je pense aucun...
En revanche le sceptique sait qu'une croyance a de forte chance d’être une interprétation illusoire.
Il sait aussi qu'une idée irréfutable n’a aucun intérêt d’études...et qu’y croire n'est pas une preuve de grandeurs quelconque...souvent une perte de temp...

Si au lieu de parler d'un sujet comme une certitude tu posais simplement la question : "estceque Dieu existe" ou « l’inconscient existe ? » tu verras que certains sceptiques pourrai même y croire, d'autre non, mais que tous doutent et que tous (normalement), ne pourrons pas te donner de certitudes à se sujet, ni même un savoir VRAI en engageant la parole scientifique et sceptique…ils engageraient forcement une méthode sceptique donc de debunking mais si une conclusion sous forme de preuves est lancée, elle ne peux être que personnelle et n’est plus en rapport avec le scepticisme.
Etre sceptique c’est l’esprit critique, la raison, le doute, pas le savoir de se qui ne peux pas être admis ou rejeté.
Tu dis "théorie" mais une théorie est applicable, pourquoi ne pas le faire ? Parlons nous plutôt hypothèse et de croyances donc ?

Le scepticisme n'est pas de croire ou de ne pas croire, c'est de douter et de chercher et d’utiliser la raison, si tu peux le faire en étant croyant, tu peux être sceptique.
Houdini était un sceptique, mais un zozo...
Toutes façons, le statu de sceptique c’est une notion flou, ce n’est pas une science en sois le scepticisme.
Il y a donc une différence entre un sceptique qui affirme et qui croie savoir et l'autre qui critique la croyance simplement.

Denis, dans le concept du Redico, dit que le concept du jeu est de détordre les deux parties...
Tout le monde est croyant, même la réalité comme on l'observe est déformer de toute façon, à se faible niveau on est déjà tous croyant.
Une personne qui se met à croire à la toute puissance du scepticisme, ne vaux guère un adepte religieux.

Mais des fois je me demande si tes vraiment bien placé pour te permettre des remarque sur le fait de croire et de savoir :
Comment on peut reprocher à l'autre de savoir se qu'il ne sait pas quand sois même on ne sait pas se qu’on pense savoir ? (se qui résume ta réponse à ma question précédente).

Peut-être tes affirmation ne sont que des appels au débat, sans véritable affirmations...dans se cas je les trouvent un petit peux maladroite.

Moi je suis plutôt zozo, j'aime bien zozoté, mais je vais pas rentrer dans le jeu du je sais tout...ou alors je sais pour moi et ça n'engage que moi.
D’ailleurs quelques fois ya de la "matière" dans tes idées je trouve.

Mais tu affirme vachement pour des théories hypothétiques

[Tania]

....Oui, mais c'est parce que c'est là qu'on vit nous. Il nous parle de choses parfaitement impossible à vérifier au moins si il apportait des éléments sur la psychologie ça pourrait nous faire avancer, mais non. ...

C'est bien ce que j'ai essayé de te dire. Ça ne peut pas intéresser des scientistes (que crois-tu? que c'est une insulte?). Ces entités ne sont pas des scientifiques et leur rôle n'est pas de donner des formules mathématiques, mais d'expliquer des mécanismes dans leur principe. Rien que pour révéler des principes il y a une douzaine de volumes, voilà pourquoi les etc sur des points qui ne les concernent pas. Tu penses bien que la philosophie, la spiritualité et la psychologie sont les domaines qui sont le plus développés.

Tu veux des réponses sur l'au-delà mais il faut qu'elles s'adaptent au plan terrestre, c'est contradictoire et ça ne peut pas marcher. Je t'ai envoyé ce texte parce qu'il répondait à tes premières questions, mais l'incident est clôt.

Que chacun se débrouille comme il peut, j'ai déjà fini mes cacahuètes.


Tanio

[Tania]

Je suis désolé Dedale, mais les faits contredisent vos théories. Vous vous informez à sens unique, vous passez votre temps à chercher dans la science ce qui conforte votre croyance. Jamais vous n'aurez accès au revers de la médaille.

Mais heureusement on n'en meurt pas.

Tanio

[Mireille]

Tanio,

J'ai de la difficulté à me contenir, je ne me suis pas tapé ton document pour que tu me claques la porte au nez, tu me la claqueras pas deux fois.

Ici tu dis :

Ces entités ne sont pas des scientifiques et leur rôle n'est pas de donner des formules mathématiques

Et pourtant dans ton document, ils s'introduisent en nous parlant des éléments, mais sans dépasser ce que le science connait déjà. Non non non, rendu-là où pour nous pauvres vivants inconscients on pourrait recevoir un petit coup de main pour guérir les malades ou même trouver un moyen de nourrir les gens de notre planète, il se retire et nous dise qu'il ne souhaite pas poursuivre sur ce terrain. C'est plus simple de parler de choses tellement éloignés de nous qu'on ne puisse strictement rien faire avec.

Le Web en est plein de ce type de documents, le 4e, 5e, 6e et 7e plan, Dieu que j'en ai plein le cul de voir des gens avaler ça les yeux fermés. Trouve une entité, un médium qui va nous dire quelque chose qui aidera la science ou même qui solutionnera un problème que nous avons sur la terre plutôt que de nous parler de ces si magnifiques endroits et j'écouterai tout ce qu'il a à dire.

En attendant mange-en des cacahouètes et sers leur en à ces entités, ça déniaise parait-il, c'est ce qu'on dit au Québec en tout cas.

[Raphaël]

Et cette véritable valeur d'après toi est-elle supérieure ou inférieure à celle qu'on se donne ?

C'est une question piège?

Possible...

On dit qu'il serait possible de sortir du labyrinthe de l'existence en une seule vie

On dit beaucoup de choses, ça ne veut pas dire que c'est vrai. En ce qui me concerne j'ai dépassé le stade de croire ce que les autres (humains, entités, écritures sacrées ou peu importe) racontent. Je suis prêt à remettre mes croyances en question (sauf ce que j'ai vérifié par moi-même) à condition qu'on m'emmène des preuves. Et je dois ajouter que je ne partage pas ta vision des choses sur le labyrinthe de l'existence: ça ressemble trop à un jeu où c'est le plus chanceux qui gagne et pour moi la vie n'est pas un jeu.

faut plutôt miser sur son travail.

Ça dépend de quel travail tu parles. Le travail sur soi est important, mais ce n'est pas suffisant. Avec le temps j'ai compris qu'il fallait aussi être capable de prendre sa place dans le trafic.

[voyageur]

Et je dois ajouter que je ne partage pas ta vision des choses sur le labyrinthe de l'existence: ça ressemble trop à un jeu où c'est le plus chanceux qui gagne et pour moi la vie n'est pas un jeu.

L'existence se caractérise bien part une entrée et une sortie, et on doit bien reconnaître qu'on ne sait pas où on va, ni quelle direction prendre. Beaucoup de chemins sont des impasses qui mènent nul part. Il s' agit bien d'un labyrinthe.

La chance est un genre de hasard qui va dans le sens du joueur, car celui qui tire la carte "cancer"du fumeur alors qu'il n'a jamais fumé par exemple n'a pas vraiment de chance, tandis que le pauvre endetté qui gagne au loto respire de nouveau.
Dans ce bric à brac l'âme, pour en revenir au sujet, est justement cette énergie, ce courage permettant de surmonter les obstacles en servant de phare lumineux pour cet individu qui vagabonde dans cette obscurité ténébreuse.

Donc si on considère la vie comme un labyrinthe puisqu'il en présente toutes les caractéristiques, alors il doit bien exister un moyen de sortir. Dans la mesure où ce sujet reste loin des préoccupations de l'Homme, trop obnubilé à résoudre ses problèmes de survie, seuls quelques rares individus, sélectionnés par leur amour de leur âme (donc de la réalité) sont en mesure de réussir. Les autres sont condamnés à rester sur le banc de touche.

Avec le temps j'ai compris qu'il fallait aussi être capable de prendre sa place dans le trafic.

C'est surtout que ceux qui nous entourent exercent une force d'attraction et nous invite, que dis-je nous oblige à les suivre sinon on nous pointe du doigt et on se marginalise. Les hommes sont embarqués dans des problèmes qui, bien souvent, ne sont pas les leurs. Je parle de ces conflits generationnelle, que l'on retrouve au sein des familles ou au sein de communautés.

C'est un travail qui est à la fois simple et difficile, principe d' Heraclite. Mais mieux vaut avancer doucement et sûrement, comme la tortue.

[Tania]

Tanio,

J'ai de la difficulté à me contenir, je ne me suis pas tapé ton document pour que tu me claques la porte au nez, tu me la claqueras pas deux fois.

....

...

Tu m'as posé des questions et ce document était pour toi, Mireille, pas pour moi. Tu n'as pas à lire quoi que ce soit pour faire plaisir à qui que ce soit.

Bref, tu me confirmes largement avec cette réponse ce que je ressens de toi depuis le début. J'ai mis du temps avant d'engager une conversation, et il y avait une bonne raison...



Tanio

[MaisBienSur]

Tanio

En faite, puisque tu ne sembles apprécier personne ici, et qu'il n'y a pas grand monde qui t'apprécie non plus...
Tu es là pourquoi ?

Tu n'aimes pas les sceptiques,
Tu n'aimes pas ceux qui n'y sont pas mais qui ne pensent quand même pas comme toi,
Pourquoi ne pas remplacer ton écran de PC par un miroir ?
Peut-être l’incapacité de te regarder... la peur de voir quelque chose

[Mireille]

Arrête tu vas me faire pleurer Tanio. Vraiment ! Toutes tes conversations tournent autour d'un fait : Vouloir prouver que c'est toi qui a la vérité. Il n'y en a pas de vérité Tanio et rien ne vaut la peine que tu te casses le nez dessus ou que tu dépenses ton argent a acheter des millions de cacahuètes.

Pour qu'il y est un dialogue avec une autre personne, il faut être deux. Arrête de protéger tes croyances Tanio, elles ne sont pas toi et puis je suis sûr que tu es quelqu'un de très sympathique.

[Nicolas78]

Arrête tu vas me faire pleurer Tanio. Vraiment ! Toutes tes conversations tournent autour d'un fait : Vouloir prouver que c'est toi qui a la vérité. Il n'y en a pas de vérité Tanio et rien ne vaut la peine que tu te casses le nez dessus ou que tu dépenses ton argent a acheter des millions de cacahuètes.

Pour qu'il y est un dialogue avec une autre personne, il faut être deux. Arrête de protéger tes croyances Tanio, elles ne sont pas toi et puis je suis sûr que tu es quelqu'un de très sympathique.

Venant de Mireille qui est surement plus ouverte que toi a toute sorte d’hypothèse et de croyances, moi j'ouvrirai grand mes écoutilles
C'est vrai Tanio que tu pourrai avoir trouver ta réponse a toi...ton bonheur subjectif, ta réalité, comme tu le dit (je suis sincère je pense que les gens on tous a trouver leurs propre réalité a eux avant celle des autres ou même des sciences mais encore moin des idéologie, et ça passe par une intelligence sociale ça en partie, sinon c'est l'enfermement).

Mais est-ce la bonne pour les autres ta réalité ?

Je ne peux m'empecher de me dire que le jour ou on trouvera la preuves de la vie aprés la mort, il pourai s’agir d'une illusion, même la vie ici bas pourrai être une illusion (qui sais ?)...alors bon...quelques idées vendu comme preuves ne servent rien d'autre que l'imaginaire (ce qui est déjà très bien et important).
Quoi qu'il en sois si la vie est une illusion, mais qu’on est dedans, il faut bien vivre dedans non...pas attendre comme un glan une hypothétique vie ensuite qui elle même serait une illusion encore...

[Jean-Francois]

Le Web en est plein de ce type de documents, le 4e, 5e, 6e et 7e plan, Dieu que j'en ai plein le cul de voir des gens avaler ça les yeux fermés

Qu'ils l'avalent est leur problème. Que Ghost/Tania estime qu'on ne peut pas le rouler dans la farine*, et se borne à son catéchisme "spirituel" pas très cohérent ni consistant est son problème. Ce qui est plus pénible, c'est que ce crédulâtre persiste à venir faire son prosélytisme ici sur des bases aussi niaises après qu'on lui ait largement expliqué en quoi il est irrationnel.

Trouve une entité, un médium qui va nous dire quelque chose qui aidera la science ou même qui solutionnera un problème que nous avons sur la terre plutôt que de nous parler de ces si magnifiques endroits et j'écouterai tout ce qu'il a à dire

Si ça existait, ça ferait longtemps que ce serait connu.... mais, de toute évidence, la clarté nuit fortement aux prétentions des médiums.

Jean-François

* Alors qu'il montre assez régulièrement être manipulable à souhait en autant qu'on flatte son vouloir-croire.