réductionnisme

[richard]

la [célérité] du son ne change pas selon notre Troll favori !!!

Peut-on entendre un avion supersonique qui s'éloigne?
■ OUI
■ NON

Si oui, alors la célérité est invariante avec la vitesse de l'avion. Si tu ne comprends pas cette assertion, je te l'expliquerais.

[Psyricien]

la [célérité] du son ne change pas selon notre Troll favori !!!

Peut-on entendre un avion supersonique qui s'éloigne?
■ OUI
■ NON

Si oui, alors la célérité est invariante avec la vitesse de l'avion. Si tu ne comprends pas cette assertion, je te l'expliquerais.

Il est savoureux de voir un troll con-descendant, surtout qu'en celui passe son temps à faire des confusion élémentaires . J'ADORE .

La mythomanie le reprend !!!
Ais-je prétendu que la vitesse du son variait avec la vitesse de la source ? JAMAIS !
Richard a prétendu que je tenais ces propos ! Mais il est incapable de citer un seul passage où je prétend une telle chose !
Je dit: La vitesse d'une onde sonore change par changement de référentiel: "à cause de la vitesse d'entrainement du milieu de propagation"

Pauvre richard ... il ne comprend pas ce qu'est un changement de référentiel ... je lui ai pourtant clairement expliqué ... mais le pauvre, il est un peu lent:
PS: richard semble tenir à nous préciser qu'il utilise "célérité" tanto dans un sens (méca des fluides), tanto dans l'autre (RR) ... et confond les deux sens qui ne sont pas les mêmes (quand il dit que l'addition d'une vitesse et d'une célérité (méca des fluides) c'est comme additionner des choux et des carottes ... il ne comprend pas que les deux sont des vitesses ... et que c'est la célérité (RR) qui n'est pas une vitesse, mais est une pseudo vitesse ... hilarant).

Pour rappel richard nous disait (au niveau des transformations des dérivés partielles lors d'un changement de référentiel):
\(\frac{\partial F}{\partial x} = \frac{\partial F}{\partial x'}\)
\(\frac{\partial F}{\partial t} = \frac{\partial F}{\partial t'}\)
Et donc l'équation d'onde pour une onde sonore:
\(\left( \frac{1}{c^2_s}\frac{\partial^2 }{\partial t^2} - \frac{\partial^2 }{\partial x^2}\right) \Phi(x,t) = 0\)
devient après changement de référentiel (selon richard):
\(\left( \frac{1}{c^2_s}\frac{\partial^2 }{\partial t'^2} - \frac{\partial^2 }{\partial x'^2}\right) \Phi'(x',t') = 0\)
... amazing ... la vitesse du son ne change pas par changement de référentiel selon notre Troll favori !!!

On remarquera que je parle de changement de référentiel !!! En utilisant les équations que richard avait utilisées pour des changements de référentiel
Richard répond sur la base d'un changement de vitesse de la source ! Et après il prétend connaitre la différence ? Apparemment pas.
Ces deux transformations sont équivalentes pour une OEM dans le vide... et non pour le son !!!

Pour une OEM dans le vide:
Il n'y a pas de milieu médian, ainsi il y a trois objets:
-->Le photon
-->La source
-->L'observateur
Un changement de vitesse de la source, est donc une situation symétrique avec un changement de vitesse l'observateur (changement de référentiel de l'observateur), qui entraine un changement de la vitesse de la source vu depuis le référentiel de l'observateur !

Pour une onde sonore:
Il y a un milieu médian, ainsi il y a quatre objets:
-->L'onde
-->La source
-->L'observateur
-->Le milieu de propagation
Un changement de vitesse de la source seule n'est pas équivalent à un changement de référentiel (qui entraine un changement de la vitesse de la source et du milieu de propagation perçu depuis le référentiel de l'observateur)

Hors pour les OEM il tien à faire la différence ... et pour le son il mélange les deux ... cherchez l'erreur ...
Toujours dans l'erreur mon pauvre richard .

On remarquera donc, que via ces "équations" ... richard nous dit que le son ne change pas de vitesse par changement de référentiel.
Ce qui est contraire aux observations (et d'un point de vue théorique c'est contraire aux TLs et aux TGs ... hilarant), la vitesse du son change par changement de référentiel !
Richard néglige la vitesse d'entrainement du milieu de propagation ... quel cancre .
Et donc:

si on reprend mon exemple des deux personnages qui se parlent dans un vaisseaux allant à 400 m/s ... on doit conclure que en fonction du référentiel, selon richard, les 2 personnages vont/ne vont pas pouvoir communiquer !
Richard prétend donc que le changement de référentiel brise la causalité ... ce type est magique !!!

G>, qui adore voir richard s'enterrer dans des confusion élémentaires .

[richard]

Ai-je prétendu que la vitesse du son variait avec la vitesse de la source ? JAMAIS !

alors pourquoi faire de l'invariance de la vitesse de la lumière un postulat qui conditionne toute une théorie si la vitesse du son est également invariante avec la vitesse de la source, En d'autres termes pourquoi faire des oem une exception si celles-ci n'ont rien d'exceptionnel ?

[Psyricien]

Ai-je prétendu que la vitesse du son variait avec la vitesse de la source ? JAMAIS !

alors pourquoi faire de l'invariance de la vitesse de la lumière un postulat qui conditionne toute une théorie si la vitesse du son est également invariante avec la vitesse de la source, En d'autres termes pourquoi faire des oem une exception si celles-ci n'ont rien d'exceptionnel ?

Est-ce que tu lit mes messages ? Apparement non .
C'est exceptionnel, via l'impact de cela considérant les propriétés d'une OEM qui n'a pas de milieu médian (l'éther n'existe pas).
C'est la combinaison de ces deux propriété qui est exceptionnel ... mais bon c'est surement trop technique pour toi !
En même temps, vu toutes les inepties que tu raconte à chaque fois que tu tente une affirmation, ce n'est pas surprenant.

La réponse à déjà été fourni au moins 4 fois:
Pour une OEM dans le vide:
Il n'y a pas de milieu médian, ainsi il y a trois objets:
-->Le photon
-->La source
-->L'observateur
Un changement de vitesse de la source, est donc une situation symétrique avec un changement de vitesse l'observateur (changement de référentiel de l'observateur), qui entraine un changement de la vitesse de la source vu depuis le référentiel de l'observateur !

Pour une onde sonore:
Il y a un milieu médian, ainsi il y a quatre objets:
-->L'onde
-->La source
-->L'observateur
-->Le milieu de propagation
Un changement de vitesse de la source seule n'est pas équivalent à un changement de référentiel (qui entraine un changement de la vitesse de la source et du milieu de propagation perçu depuis le référentiel de l'observateur)

Donc pour une OEM dans le vide, dire:
-->Invariance de la vitesse par rapport à la vitesse de la source = Invariance de la vitesse par changement de référentiel !
Les ondes sonores ne satisfont pas la propriété en rouge qui découle de l’association:
OEM dans le vide + invariance de la vitesse par changement de vitesse de la source. Richard oublie de considérer les autres propriétés d'une OEM, qui son différentes des propriétés d'un onde sonore ... bref, il lit la moitié de la phrase, c'est récurrent chez lui .

Pour une onde sonore:
-->Invariance de la vitesse par rapport à la vitesse de la source ≠ Invariance de la vitesse par changement de référentiel !
Et l'onde sonore à une vitesse qui dépend du référentiel ! Contrairement à la lumière !!! Car une onde sonore à des propriétés différentes d'une OEM.

On ajoute une propriété à deux objets ... mais cette propriété à des implication différentes car les deux objets on des propriétés différentes qui leurs sont propres !
A contrario, l'électron, peut-être décrit comme une onde (se propageant sans milieu médian), mais à une vitesse qui dépend de la vitesse de la source ! Cela montre que la propriété du photon n'est pas triviale. Justifiant ainsi se postulat, qui est en accord avec les obs !

Cette assertion concernant une OEM dans le vide est une propriété plus vaste que pour une onde sonore ! Justement par ce que l'éther luminifer n'existe pas !
Une propriété n'a de sens que appliqué à l'objet qu'elle concerne. Une même propriété appliqués à deux situations différentes n'implique pas les mêmes conclusions. Il faut prendre en compte les propriétés des objets auxquels ont applique la nouvelle propriété.

Si ça te travail tant, considère uniquement cette version pour la lumière dans le vide:
"Invariance de la vitesse par changement de référentiel" qui est équivalente pour une OEM dans le vide à "Invariance de la vitesse par rapport à la vitesse de la source".

Richard prend une propriété mais ne l'applique pas en contexte ... encore une fois il nous montre qu'il est incapable de tenir un propos logique.
Il ne comprend même pas les postulats de la RR, et en quoi ils impliquent un comportement différent pour la lumière (sans milieu médian) et les ondes nécessitant un milieu médian.

Richard va t-il réussir à comprendre ? J'en doute ... il est trop troll pour ça .
On remarquera que richard ne s'explique pas sur ces transformations de coordonnées qui implique que selon lui la vitesse d'une onde sonore est invariante par changement de référentiel, contrairement aux observations et au principe de causalité. Encore une fuite ... richard refuse de faire face ...

de même si ce postulat te dérange (aucune raison valable mais bon ...), tu peux le remplacer par l'un des deux suivants:
-->Univers homogène et isotrope.
-->Principe de causalité.
Qui font tout de même, avec les principe de relativité, aboutir à la RR ...

Richard échoue donc à comprendre que de
"La vitesse de lumière dans le vide est invariante par changement de la vitesse de la source" on peut passer à "Invariance de la vitesse de la lumière dans le vide par changement de référentiel".
Alors qu'on ne peut pas faire de même pour le son !!!
Il ne saisie pas le différence ... même expliqué n-fois ... et c'est ingénieur ça ? ... quel gag !
... bref richard nous montre qu'il ne comprend rien. Et qu'il ne veut surtout pas comprendre ! Puisque visiblement il ne lit les réponse qu'on lui fourni qu'en diagonal !

G>, qui pense qu'une dissection du cerveau de richard s'impose afin de comprendre la pathologie dont il soufre .

[Psyricien]

Me doutant que richard va encore fuir et échouer à comprendre voici un nouveau questionnaire ... aura t-il le courage d'y répondre !

Soit les propositions:
P1: "La vitesse de propagation d'une onde \(\Phi\) est constante lors de variation de la vitesse de la source d'une vitesse nulle à une vitesse \(v_s\)"
P2: "La vitesse de propagation d'une onde \(\Phi\) est constante lors d'un changement de référentiel de \({\cal R}\) vers \({\cal R}'\)"

On notera,
\(v_{\phi}\) la vitesse de \(\Phi\) dans \({\cal R}\)
\(v'_{\phi}\) la vitesse de \(\Phi\) dans \({\cal R'}\)
et \(w\) la vitesse de \({\cal R'}\) par rapport à \({\cal R}\)
On précise finalement que toutes ces vitesses sont colinéaires.

Soit 3 cas:
C1: \(\Phi\) est une OEM (onde électromagnétique)
C2: \(\Phi\) est un électron
C3: \(\Phi\) est une onde sonore

Chaque réponse devra être justifiée, sinon les points ne seront pas attribués !

Question 1 (3 points):
Dans le cas C1, P1 est elle exacte ? OUI ou NON !
Dans le cas C1, P2 est elle exacte ? OUI ou NON !
Dans le cas C2, P1 est elle exacte ? OUI ou NON !
Dans le cas C2, P2 est elle exacte ? OUI ou NON !
Dans le cas C3, P1 est elle exacte ? OUI ou NON !
Dans le cas C3, P2 est elle exacte ? OUI ou NON !

Question 2 (3 points):
Dans le cas C1, si P1 exacte alors P2 exacte ? OUI ou NON
Dans le cas C2, si P1 exacte alors P2 exacte ? OUI ou NON
Dans le cas C3, si P1 exacte alors P2 exacte ? OUI ou NON

Question 3 (4 points):
A partir des réponses aux questions 1 et 2 montrez en quoi une OEM présente donc un cas singulier.
On prendra soin de mettre l'accent sur les principale différence entre les cas C1, C2 et C3 vis à vis des proposition P1 et P2 !
On veillera aussi à fournir les règles de transformation de la vitesse (si besoin) dans chacun des 3 cas, et pour chacune des 2 proposition (6 relation à déterminer) en considérant les TGs dans un premier temps puis en considérant les TLs. (12 relations au totale).
Merci de bien définir chacun des termes employés (si des termes supplémentaires à ceux de l'énoncé sont nécessaire), un terme non défini rend nulle toute équation dans laquelle il se trouve !

Bon courage !

G>, va bien rire .

[richard]

La difficulté n’est pas de comprendre les idées nouvelles mais d’échapper aux idées anciennes.

[Psyricien]

Oh ... une fuite de plus ... une . Je me doutais bien que richard allait pas répondre ... 0/10 donc .

Tu sais richard, les idées invalidées par le réel ... on s'en tamponne .
En particulier la tienne, où tu crois que les vitesses sont invariantes par changement de référentiel (voir démo plus haut).
En plus de pratiquer des defs incohérentes (TLs où TGs, il s'agirait de choisir, encore l'histoire de la relation vitesse/célérité).
Ajoutons à cela l'utilisation de postulats invalidés par le réel (qu'il n'est d'ailleurs même pas en mesure d'identifier comme des postulats)
...
Je ne me lance pas dans une liste exhaustive ... se serait trop long (ceux qui veulent peuvent relire ce fil pour assister à la débâcle de richard)

La difficulté pour richard c'est de comprendre qu'avant de vouloir révolutionner une théorie, il s'agirait de la comprendre .

Mais biensur, richard se crois meilleur que tout le monde ... alors qu'il ne sait même pas définir un référentiel ... puisqu'il croit que les objets qu'il observe sont dans des référentiels et aussi qu'il change d'espace, quand il change de référentiel.
On ne parlera pas non plus des soucis de richard avec les rotations de repère d'espace temps, où richard nous apprend que selon lui les rotations dans l'espace brisent l'isotropie de l'espace. Richard nous as également prouvé ne pas maitriser la notion dérivé partielle, avec ces méprises sur ce formalisme mathématique applicable à toute fonction dérivable ... j'en passe et des meilleurs.

On pourrait aussi parler des confusions ... qui sont légions ... richard confond taille d'un objet et coordonnés de l'espace (comme il nous l'a montré avec ces confusion sur les TGs). Richard confond "réfutable" avec "sera réfuté". Il confond formalisme mathématique avec hypothèse physique... et bien d'autres

Bref c'est un festivals ! Richard nous a prouvé avoir le niveau d'un mauvais élève de Lycée/Collège en math et en physique ... mais cela ne l’empêche pas de se prendre pour un génie ...

Tu te rend compte richard que tes propos abscons sur ce fil vont te suivre longtemps sur ce forum ... et sur beaucoup de sujets .
Tu vois richard, si tu voulait vraiment apprendre, tu poserais des questions et assumerais tes erreurs ... hélas, tu ne sembles être encore assez mure pour cela ... un jour peut-être, où pas !
G>

[richard]

Je suis bien d'accord avec toi, la célérité des ondes sonores, comme celle des oem, est invariante avec la vitesse de la source. Le problème c'est que les TL assurent (peut-être*) l'invariance des ondes oem mais surement pas celle des ondes sonores. Aussi peut-on mettre à la poubelle la RR.


* même pas en fête.

[Psyricien]

Je suis bien d'accord avec toi, la célérité des ondes sonores, comme celle des oem, est invariante avec la vitesse de la source. Le problème c'est que les TL assurent (peut-être*) l'invariance des ondes oem mais surement pas celle des ondes sonores. Aussi peut-on mettre à la poubelle la RR.


* même pas en fête.

Tien ... richard tenait à nous préciser qu'il ne comprenait pas de quoi parle les TLs !
On lui as pourtant expliquer moult fois ... mais c'est un peu comme pour la notion de référentiel ... on n'a beau lui expliquer, richard continue de croire que les objets sont dans des référentiel ... il ne comprend pas que c'est l'observateur et seulement l'observateur qui est dans un référentiel !

Les TLs traitent de changement de référentiel !
Ok, et donc que disent les TLs ?
-->Les OEM dans le vide ne changent pas de vitesse par changement de référentiel !
-->Les ondes sonores changent de vitesse par changement de référentiel !
C'est deux points sont conformes aux observations.

Les TLs ne concernent pas un changement de vitesse de la source ... on se demande bien où richard à été cherché cela . Les TLs parle de changement de référentiel ! Et celui qui est dans un référentiel c'est l'observateur ! Donc les TLs parlent de changement de vitesse de l'observateur !
Et donc, dans ce cas, le milieu de propagation des ondes sonores, lui aussi, change de vitesse ... changeant la vitesse d'entrainement qui doit être prise en compte pour les ondes sonores .

Maintenant j'ai expliqué la raison des deux assertions suivantes (vitesse d'entrainement du à la présence d'un milieu médian):
Pour un OEM
-->Invariance de la vitesse par rapport à la vitesse de la source = Invariance de la vitesse par changement de référentiel !
Pour une onde sonore:
-->Invariance de la vitesse par rapport à la vitesse de la source ≠ Invariance de la vitesse par changement de référentiel !

Et donc les TLs implique pour une OEM dans le vide, que la vitesse de l'onde est invariante avec la vitesse de la source ! (le signe = en rouge ci-dessus)
En revanche les TLs ne disent pas qu'une onde sonore varie avec les vitesse de la source (le signe ≠ en bleu ci-dessus) ... pour statuer sur ce problème il faut savoir quelle est la vitesse du milieu de propagation.

Richard nous montre à nouveaux que pour les ondes sonore il confond:
-->Variation de la vitesse de la source
-->Variation de la vitesse de l'observateur
Richard disait connaitre la différence entre les deux ... pourtant, il passe son temps à les mélanger ... hilarant !

Aussi nous garderons la RR qui explique les observations aussi bien pour les OEMs et les ondes sonore.
Par contre nous proposons de jeter richard aux ordures !

Décidément, c'est presque de l’exhibitionnisme que d'aimer autant se faire fesser en public .
Richard est l'exemple type du cancre ignorant, arrogant et incohérent ... qui tient à bien nous faire comprendre son état de délabrement cérébrale en nous bombardant quotidiennement de ces excréments intellectuels ... gageons qu'il trouvera ça place dans la poubelle avec tous ces congénères .
G>

[richard]

c'est l'observateur et seulement l'observateur qui est dans un référentiel !

un observateur peut être dans un référentiel mais pas un objet !!
un observateur peut être situé dans un train mais sa valise, non !!

* "Le clown blanc, vêtu d'un costume chatoyant et sérieux, est, en apparence, digne et autoritaire." wiki

[Psyricien]

Un référentiel désigne le cadre de référence auquel on se réfère pour faire une mesure/observations du monde réel !
Un référentiel n'est pas une boite dans laquelle on met des objets !
Un référentiel n'a de sens que lié à une mesure.
C'est l'observateur qui fait la mesure, pas la source !

L'observateur observe de puis un référentiel ! (forme active)
La source est observée depuis un/des référentiel(s) ! (forme passive)
La source n'est pas dans un référentiel, elle peut-être observé depuis une infinité de référentiels !!!
On en reviens aussi à la confusion de richard Espace/référentiel ... où richard change d'espace quand il change de référentiel (ne pas maitriser des définition à ce point est magique .).

Merci à richard d'étaler à nouveaux ces confusions !!!
On remarquera qu'il change de nouveau de sujet (suite à un bon gros get-back dans la face de plus), pour revenir sur un truc qu'on lui avait pourtant expliqué il y a une dizaine de pages .
On applaudit bien fort cette performance incroyable ... richard ne comprend même pas les termes qu'il emploi ... d'où ces confusions !
Il est d'ailleurs bien silencieux sur ça dernière confusion: changement de référentiel/changement de vitesse de la source (alors qu'il prétendait connaitre la différence ... encore une incohérence de notre troll de service)
G>

PS:

"Le clown blanc, vêtu d'un costume chatoyant et sérieux, est, en apparence, digne et autoritaire." wiki

Donc ça ne me concerne pas ... ce n'est pas une apparence chez moi .
Toi par contre tu tien à ton image de troll incompétent ... il faut dire que tu la travaille avec soin .

[richard]

"Aérien, pétillant, malicieux*, parfois autoritaire, il fait valoir l'auguste**, le met en valeur ." (wiki)

* T'as des progrès à faire, quand même!

** c'est moi !

[Psyricien]

Il cours, il cours, le richard
Le richard du fofo scpetique.
Il c'est pris un gros get-back, il en reprendra encore !

Dès que tu aura envie d'une nouvelle fesser, n'hésite pas demander.
Je suis toujours prêt à satisfaire les T SM .

Aller tous en cœur ... on dit merci à richard ! Qui nous aura offert une bonne petite distraction.
On remarque tout de même que richou est à bout de souffle, les derniers get-back ont surement été trop violents.
Richard applique donc la technique de fuite ultime du T vaincu, que chacun ici connait bien ... Mario nous sert exactement la même.


G>, qui adore voir l'ampleur de la mauvaise foi de richard, qui aura réussit à raconter exclusivement des trucs HS et/où faux ...

[richard]

La source n'est pas dans un référentiel

Alors je me demande bien où elle peut être!

La source est observée depuis un/des référentiel(s) ! (forme passive)

Le29 Juin tu disais a contrario

Mais tu ne peut* pas faire une mesure d'une grandeur de R2 depuis R1,

mais peut-être que dans le cadre de la sémantique psyricienne on peut observer un corps depuis un référentiel mais pas effectuer de mesures dessus. Il faut s'attendre à tout avec Prof.

On en revient aussi à la confusion de richard Espace/référentiel ... où richard change d'espace quand il change de référentiel (ne pas maitriser des définitions* * à ce point est magique.

ce n'est pas une confusion, c'est un postulat: je postule qu'un référentiel (ou solide de référence) est un espace euclidien. Il est très amusant de s'entendre dire que l'on ne propose rien de nouveau et qu'en même temps tu refuses toute nouvelle proposition. Il est vrai que si tu n'acceptes pas mon premier postulat il est difficile d'avancer. J'avais cru comprendre que tu l'avais accepté quand tu t'étais aperçu que ma proposition rejoignait celle de l'espace des phases.

* je renonce à corriger les fautes d'orthographe, il y en a trop. En plus ça le vexe.

[Psyricien]

Le revoila ... ready pour de nouveaux get-back !!! Comme promis, je suis là pour te filer la fesser .

La source n'est pas dans un référentiel

Alors je me demande bien où elle peut être!

Un référentiel n'est pas une boite ! C'est un cadre de référence auquel on se réfère pour faire une mesure !!!
Tant que n'aura pas saisie cela c'est peine perdu !

La source est observée depuis un/des référentiel(s) ! (forme passive)

Le29 Juin tu disais a contrario

Mais tu ne peut* pas faire une mesure d'une grandeur de R2 depuis R1,

mais peut-être que dans le cadre de la sémantique psyricienne on peut observer un corps depuis un référentiel mais pas effectuer de mesures dessus. Il faut s'attendre à tout avec Prof.

Je dit pourtant exactement la même chose ... c'est ton ignorance des définitions et tes sempiternelles confusions qui te font comprendre le contraire .
-->La source est observée depuis un/des référentiel(s) !
-->Si je suis dans R1 je peut mesurer une grandeur de R1.
-->Un autre observateur dans R2 pourra mesurer cette même grandeur mais dans R2.
-->Mais si je suis dans R1, je ne peut pas mesurer une grandeur de R2 !!! Les référentiel ne sont pas des boites ... richard échoue encore à comprendre de ce dont il retourne.

Fichtre, pourtant ela fait 100 fois qu'on lui répète ... mais visiblement, il est très lent le richard.
Un référentiel n'existe qu'en lien avec une mesure !!!

On en revient aussi à la confusion de richard Espace/référentiel ... où richard change d'espace quand il change de référentiel (ne pas maitriser des définitions* * à ce point est magique.

ce n'est pas une confusion, c'est un postulat:

On a les inclusions suivantes:
-->Un espace contient une infinité de référentiel
-->Un référentiel contient une infinité de repère.
-->En revanche un repéré est associé à un référentiel, lui même associé à un espace !
Concept différents, mots différents !!!

Soit du redéfinit ces concepts ... et alors c'est inutile, d'avoir 2 mots pour la même chose !!!
Soit c'est un postulat ... et il est faux . J'en veut pour preuve le fait que je suis dans le même espace que la voiture qui viens de passer devant chez moi , cependant si moi et le conducteur faisons une observation d'un cycliste qu'il viens de dépasser, nous le feront depuis 2 référentiels distincts.
Donc 1 espace, mais 2 référentiels ... voila qui tue le délire de richard.

Amalgamer les deux concepts ne sert à rien ... seulement à montrer que tu ne comprend pas les définition de ces deux entité !!!

je postule qu'un référentiel (ou solide de référence) est un espace euclidien.

Tu ne comprend pas le sens de ces mots ... on n'y peut rien . On te l'a déjà expliqué mille fois .
Si c'est une définition: elle est inutile, con-fusante et redondante (en plus tu n'aura plus de mots pour décrire l'un des deux concepts que tu aura amalgamé à l'autre)
Si c'est un postulat (sans changer les defs): il est faux, c'est invalidé par les faits ! J'en veut pour preuve le fait que je suis dans le même espace que la voiture qui viens de passer devant chez moi , cependant si moi et le conducteur faisons une observation d'un cycliste qu'il viens de dépasser, nous le feront depuis 2 référentiels distincts.
Donc 1 espace, mais 2 référentiels ... voila qui tue le délire de richard.
On n'y peut rien tu ne comprend pas la définition du terme: "espace", ni celle du terme: "référentiel".

Richard ne comprend pas qu'une positions de l'espace peut-être observer depuis plusieurs référentiels ... à partir de là, richard nie en substance la possibilité de se mouvoir dans un espace ... puisque selon lui, si on bouge, alors on change d'espace ... c'est hilarant.

Il est très amusant de s'entendre dire que l'on ne propose rien de nouveau et qu'en même temps tu refuses toute nouvelle proposition.

Il est amusant de te voir croire faire de la physique ... alors que tu échoue à définir un formalisme. Et que tu te méprend sur 90% des concepts que tu emploi !
Mais ça on n'y peut rien ... même invalidé par les faits, tu continue d'y croire.
Je rigole encore pas mal de ta définition contradictoire de la "célérité".
Richard croit surement qu'utiliser des proposition invalidé par le réel c'est bien ... à ce point de dénégation du réel, c'est ...

Il est vrai que si tu n'acceptes pas mon premier postulat il est difficile d'avancer. J'avais cru comprendre que tu l'avais accepté quand tu t'étais aperçu que ma proposition rejoignait celle de l'espace des phases.

Euh ... richard, on t'a expliqué pourquoi tout ton délire c'est n'importe quoi ! Et tu arrive encore à croire qu'on "accepte" tes propos ?
Dans quel monde imaginaire vis-tu ?
C'est vrai que confondre postulats et définition c'est pas glorieux ... mais c'est plaisant de te voir y revenir ... pour te prendre un nouveaux get-back .

Toujours aussi hilarant ... mais il semble à cours d'idées pour fuir, il ressort les même âneries qu'avant ... tu manque d'imagination richou .
G>

[Psyricien]

Pour résumer richard veut faire de la physique mais ne comprend pas les entités des termes suivants:
-->Espace
-->Référentiel
-->Postulat
-->Définition
-->Hypothèse physique
-->Formalisme mathématique
-->Rotation
-->Projection
...

Et bien plus encore. Mais il aime tellement se tourner en riddicule, que gageons qu'il va encore nous distraire un bon moment .
G>

[richard]

Sais-tu que tu me fais de moins en moins rire? c'est un peu pénible de devoir tout reprendre à la base. Ça doit être du niveau première peut-être, mais bon! puisqu'il faut tenter d'expliquer:
"Le mouvement d'un solide est défini par rapport à un autre solide pris comme référence. Ce dernier est appelé solide de référence."
Et comment appelle-t-on également un solide de référence?

[Psyricien]

Mais voui richard ... continue ta petite dissonance cognitive ... moi tu me fait mourir de rire .
C'est surement parce que j'aime taquiner le troll qui frétille .

Richard ne comprend pas qu'une positions de l'espace peut-être observer depuis plusieurs référentiels ... à partir de là, richard nie en substance la possibilité de se mouvoir dans un espace ... puisque selon lui, si on bouge, alors on change d'espace ... c'est hilarant.
Confondre "changer de position dans l'espace" avec "changer d'espace" ... il faut vraiment en vouloir .
Selon richard en se moment même mes doigts sont dans un autre espace que mon corps ... c'est la science fiction la plus totale .
Pire mon sang serait dans un autre espace que les muscla qu'il alimente .... .

Mais cela n'effraie guère notre troll ... après tout il y a quelque posts il confondait "changer de référentiel" avec "changement de la vitesse de la source" (on remarquera avec quelle maladresse il change de sujet pour éviter de répondre suite à la vilaine raclé qu'il c'est prise) ... à partir de là tout devient possible dans le monde imaginaire de richard, où les faits et les définitions sont sans importances .

Richard confondait aussi "réfutable" avec "sera réfuté" ... il faudrait lui expliqué que ces assertions à lui ont déjà "été réfutées" (moi et d'autre sans son chargé avec classe et brio) ... si il aime corriger l'orthographe, le sens des temps de conjugaison semble lui échapper .
Mais comme tout bon believers aux capacité cognitives réduites, il va continuer à nous servir ces confusions, en clamant haut et fort qu'il est un génie. Et on aime ça .

Richard illustre très bien cette citation: A little knowledge is a dangerous thing
Chez lui le "little" est "very very little" and "very very dangerous" à cause de l'utilisation qu'il en fait !
C'est ce qui arrive quand on cours le marathon sans préparation ...

G> ... qui est tout de même un peu déçu de voir richard continuer dans "la dernière technique de fuite du troll vaincu" ... on le sent bien essoufflé .

[richard]

une dernière tentative?
"En physique classique comme en relativité restreinte, l'espace de l'observateur est assimilé à un espace affine à trois dimensions"

[Psyricien]

une dernière tentative?
"En physique classique comme en relativité restreinte, l'espace de l'observateur est assimilé à un espace affine à trois dimensions"

Ce qui n'est pas du tout équivalent à ce que tu raconte (Référentiel=Espace) ... lire et citer c'est bien ... comprendre c'est mieux ...
Un référentiel est définit dans un espace dans un contexte de mesure !
Ceci ne veut pas dire qu'un référentiel est un espace !

Exemple pour aider le petit richou à comprendre:
-->Si je dit: "La maison de toto se trouve sur Terre !"
Richard en déduirait selon sa logique bancale que chaque fois que toto change de maison (déménagement), toto change de planète !!!
Absurde non ? Pourtant le rapport Maison/Planète est similaire au rapport Référentiel/Espace ... l'un est construit sur l'autre.

Selon richard en se moment même mes doigts sont dans un autre espace que mon corps ... c'est la science fiction la plus totale .
Pire mon sang serait dans un autre espace que les muscles qu'il alimente .... .

"A little knowledge is a dangerous thing"
C'est de plus en plus gaguesque ... richard va nous jouer la scène du départ exténué dans quelque posts ... c'est une technique zozo assez bien connu, encore une fois, dans ce domaine, il est bien loin d'innover .
Le seul domaine où il innove c'est dans le masochisme .

G>, qui s'amuse comme un petit fou de voir richard se flageller en public .

[Sainte Ironie]

C'est surement parce que j'aime taquiner le troll qui frétille

Bah, tu sais ce qu'on dit : les trolls sont nos animaux domestiques, et ne pas nourrir nos animaux, c'est de la cruauté.

[Eve_en_Gilles]

C'est surement parce que j'aime taquiner le troll qui frétille

Bah, tu sais ce qu'on dit : les trolls sont nos animaux domestiques, et ne pas nourrir nos animaux, c'est de la cruauté.

ne pas les euthanasier quand ils souffrent atrocement aussi, soit dit en passant.

[richard]

Selon richard en ce moment même mes doigts sont dans un autre espace que mon corps ... c'est la science fiction la plus totale.

On peut effectivement associé un référentiel —et donc un espace— au corps de Psyricien, et un autre à chacun de ses doigts. Il commence à comprendre, le bougre! Il ne l'admet pas encore, mais il commence à comprendre! C'est un progrès!

[Psyricien]

Bon je suis d'accords avec Eve_en_Gilles ... à ce degré là il faut euthanasier .
Richard emploi des mots qu'il ne comprend pas, il croit que ça fait intelligent ... pas de chance ici on connait le sens des mots en question ...

Richard devrait juste se poser une question:
En physique on parle de "référentiels" (au pluriel) ... mais on ne parle toujours que d'un seul Espace (au singulier) ...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Espace_%28notion%29
La perception de cet espace est relative (la RR et la RG quoi) ! Ceci permet d'ailleurs de déduire la conservation du 4-vecteur énergie-impulsion.

Richard qui est si "à cheval" sur l'orthographe, devrait ce demander l'origine de ces accords (en gras au dessus) ... il semble qu'il ne comprenne pas la définitions de ces deux concept ... comme on dit, quand y a deux mots, c'est rarement pour faire jolie ... surtout en science :

Exemple pour aider le petit richou à comprendre:
-->Si je dit: "La maison de toto se trouve sur une planète !"
Richard en déduirait selon sa logique bancale que chaque fois que toto change de maison (déménagement), toto change de planète !!!
Absurde non ? Pourtant le rapport Maison/Planète est similaire au rapport Référentiel/Espace ... l'un est construit sur l'autre.

Mais ceci semble hors de ça porté ...

"A little knowledge is a dangerous thing"
Cours richard, cours ... et continue de nous distraire par ton ignorance et ton arrogance .
G>

[richard]

En physique on parle de "référentiels" (au pluriel) ... mais on ne parle toujours que d'un seul Espace (au singulier) ...

Un seul espace! Est-ce à l'espace absolu que tu fais allusion?