Le labyrinthe de la pensée

[Mireille]

Notre cerveau est-il suffisamment malléable pour prendre la réalité d’un autre pour la sienne ?

Ma question posée autrement :

Est-ce qu’on peut tisser sa réalité à partir du fil de la conscience d’un autre, à force par exemple si ce serait un auteur-conférencier, de le lire et de l’avoir entendu pendant des années ?

Et, comment définir ou être sûre de sa perception personnelle hors de tout doute au-dehors de notre exposition à la pensée de cet autre ?

[Jean-Francois]

Notre cerveau est-il suffisamment malléable pour prendre la réalité d’un autre pour la sienne ?

Je doute que cela réponde vraiment à ta question mais ce n'est pas sans rapport: des études montrent que dans des conditions particulières, on peut prendre pour nôtre ce qui est externe.

Par exemple, on place un faux bras (en plastique) près du bras d'une personne et qu'on laisse la personne voir le faux bras mais pas le sien. Ensuite, on passe une plume sur le faux bras et une autre sur le vrai bras, en faisant varier la corrélation temporelle. Si il y a coïncidence entre les deux caresses, la personne rapporte avoir l'illusion que le faux bras est le sien. Un autre champ d'étude concerne ce qu'on appelle des neurones miroirs, des cellules qui sont actives à la fois lorsqu'on fait quelque chose (ça peut être un mouvement mais ça peut être plus complexe) et qu'on voit réaliser cette chose par quelqu'un. Ce genre d'observations suggèrent bien que notre cerveau* peut en quelque sorte prendre une perspective externe. On peut appeler ça de l'empathie (terme assez vague car englobant).

On peut avoir l'impression de comprendre intimement ce que vit quelqu'un si on fréquente cette personne depuis longtemps. Sauf que la situation est forcément plus complexe que dans l'expérience de la caresse résumée plus haut et le risque d'erreur plus grand.

Jean-François

* Comme celui d'autres animaux.

[Mireille]

Bonjour Jean-François,

En fait ta réponse me fait avancer sur la piste de ma réflexion surtout ici ou tu dis :

Ce genre d'observations suggèrent bien que notre cerveau* peut en quelque sorte prendre une perspective externe.

Je vais t'amener dans ma vision. Si on prend les croyances, avec le temps elles ont progressées, prises des formes différentes, se sont donc adaptées. En est-il de même pour notre cerveau, est-ce qu’il peut prendre l’information qui lui paraît la plus compatible pour son équilibre du moment et par l’effet d’une exposition répétée ou prolongée (parce qu'on aime ça) finir à un moment donné par faire sienne cette réalité assurant ainsi la survivance de cette information et produisant même des états (hallucinations, état mystique) qui confirment cette réalité. Pensons aux médiums par exemple, qui se croient bien sûr, et qui vont se mettre dans des états pour recevoir une autre partie d'eux-mêmes que leur cerveau leur aura préalablement créé. Vivons-nous aux dépens d'un cerveau qui nous crée une réalité adaptée ?

Aujourd'hui, je vois le cerveau comme le personnage de Gumby qui peut se plier à tous nos besoins.
Et je trouve ça inquiétant, parce que comme Hibou qui demandait l’autre fois "Qui suis-je", moi je me demande bien où je suis.

[Nicolas78]

Salut,

Je pense que oui, c'est se qui forme la notion de névrose voir de psychose ?

Effectivement "ou suis-je" est une question fondamentale.
Meme la science ne le sais pas dans l'absolue et en rapport avec la dite réalité, on le sais géographiquement, mais avec une limite.
L'observation elle même, même la plus objective est transformée...l'objectivité absolue est une chose ou la science tend mais qu'elle n’atteins pas.
D'ailleur sont but n'est pas de répondre a cette question de manière philosophique puisqu'elle pare du constat que la réalité objective et celle qu'on perçois et que l'on comprend.
Elle n'est pas complète pour autant.
Elle à bien raison, sinon elle moulinerai dans vent.
Mais c'est aussi pour cette raison (découvrir la verité) qu'elle à besoin parfois d'outils philosophique pour affiné des outils scientifique en fonction de ses découvertes, en vue d’évoluer dans ses hypothèses et de développer d'autre outil théoriques...
Ainsi on pourra remettre en cause notre interprétation scientifique du réel, plutôt la compléter, sans pour autant l'effacer du spectre du réel...
Il y a toujours une différence entre la réalité et son observation...cette loi parait incontournable. (?)

Je tien a rajouter que mes propos sont plus basé sur une opinions que sur une réalité scientifique.
Je pense qu'on ne comprend pas bien se qu'est le réel, et les nombreux paradoxes (en apparence) dans les théories cosmologiques en sont la preuves.
Il est néanmoins sure que personne ne comprend la réalité complétement, du coup le lieu reste encore flou quand on regarde loin...

[shisha]

Coucou, il me semble que lorsqu'on regarde un film (avec différentes scènes : amour, peur etc) ou bien un athlète entrein de courir dans un stadium, le cerveau du spectateur est lui également "activé en mode quasiment acteur" comme si le spectateur était réellement entrain de courir/de vivre ce moment.

[Nicolas78]

A tien c'est pas faux ça, du moins dans l'impression .
Surement un rapport avec les neurones miroirs d'on Jean-François parle.

[Mireille]

Coucou, il me semble que lorsqu'on regarde un film (avec différentes scènes : amour, peur etc) ou bien un athlète entrein de courir dans un stadium, le cerveau du spectateur est lui également "activé en mode quasiment acteur" comme si le spectateur était réellement entrain de courir/de vivre ce moment.

Bonjour,

Oui c'est peu ça en fait. Quand on adopte la pensée d'un autre parce qu'on la considère, à force de l'entendre notre cerveau finit par l'intégré comme sa propre réalité. Les croyances se perpétuent probablement de cette manière.