À la poursuite d'un rêve

[Mireille]

Comme je l’ai déjà mentionné sur le Redico à Denis si il n’y aurait aucune continuité de conscience, aucune suite à notre évolution après cette vie, pourquoi des gens auraient-ils tant sacrifiés à la poursuite d’un rêve, pourquoi certains seraient-ils nés pour protéger leur pays, libérant des peuples au prix de leur vie. Pourquoi l’ont-ils ou l’ont t’elles sacrifiée au nom de la recherche ? Certains ont passé dix ans à tenter de mesurer la terre dans les conditions les plus arides.

La seule réponse que j’ai trouvée est que l’expérience d'une vie à l’échelle de tout ce qu'on peut aller chercher en dehors de cet espace que nous habitons maintenant ne représente en fait qu’un très court moment et que même si on ne le sait pas consciemment que nous vivons malgré cette inconscience en fonction de cette réalité. Il n’y a aucune autre réponse logique, selon moi.

Qu'en pensez-vous ?

[AlainG]

Comme je l’ai déjà mentionné sur le Redico à Denis si il n’y aurait aucune continuité de conscience, aucune suite à notre évolution après cette vie, pourquoi des gens auraient-ils tant sacrifiés à la poursuite d’un rêve, pourquoi certains seraient-ils nés pour protéger leur pays, libérant des peuples au prix de leur vie. Pourquoi l’ont-ils ou l’ont t’elles sacrifiée au nom de la recherche ? Certains ont passé dix ans à tenter de mesurer la terre dans les conditions les plus arides.

Bonjour à vous

Pour ma part, je crois qu'on a une seule vie à vivre, celle qu'on a, après, il y a rien : le néant; le même état qu'on se trouvait avant notre naissance. Loin de me déprimer, ou de m'amener vers la mélancolie, cette idée me pousse à profiter au maximum de cette vie, mon bien le plus précieux, ma seule véritable possession en fait. Les gens qui se sont sacrifiés, qui ont donné leur vie pour une cause ou qui ont choisi de vivre une vie courte et intense, au lieu d'une vie longue et plus morne, ont pensé que c'était la meilleure chose à faire à un moment précis de leur existence. Pourquoi ont-il fait ce choix ? Par conviction, pour donner un sens à leur vie, ou c'est peut-être une réaction à un sentiment intense, l'amour par exemple. Même si ces gens sont morts aujourd'hui, même s'ils n’existent plus, car n'ayant plus de corps, plus de cerveau, plus de neurones, parce que leurs synapses se sont éteints; certains ont atteint une forme d'immortalité car ils demeurent bien vivants dans la mémoire de ceux qui sont encore là.

La seule réponse que j’ai trouvée est que l’expérience d'une vie à l’échelle de tout ce qu'on peut aller chercher en dehors de cet espace que nous habitons maintenant ne représente en fait qu’un très court moment et que même si on ne le sait pas consciemment que nous vivons malgré cette inconscience en fonction de cette réalité. Il n’y a aucune autre réponse logique, selon moi.

Qu'en pensez-vous ?

J'avoue ne pas saisir tout à fait le sens de votre explication mais j'y vois un effort intellectuel important pour tenter d'esquiver l'appréhension de ce qui est inévitable, c'est à dire votre propre mort. Mais ne soyez pas triste, on est tous dans le même bateau

[Mireille]

Bonjour Alain,

Je vous cite :

Pourquoi ont-il fait ce choix ? Par conviction, pour donner un sens à leur vie, ou c'est peut-être une réaction à un sentiment intense, l'amour par exemple.

A travers votre réponse se trouve en fait le cœur de la mienne. Cette réaction dont vous parlez n’est pas un choix conscient, à mon avis. C’est en réponse à une mécanique inconsciente, là où agit l’Âme, que nous sommes amenés à prendre une direction. En fait, nous réagissons à une influence interne bien plus que nous prenons action. En ce sens, le libre-arbitre pour moi est une parfaite illusion, parfaite parce que le moi conscient à travers l’égo doit se croire quelque part maître de sa vie pour assurer le maintien de son équilibre psychologique. Tout autrement nous nous sentirions comme des marionnettes tirées par les fils invisibles de notre conscience.

Pour en revenir à l’influence de cet hypothétique Âme sur notre vie, regardez comme il peut-être difficile, tout autant que de nager à contre-courant, je dirais, d’arrêter un processus nous menant dans une direction. Je crois que tous nous nous laissons porter par ces élans qui sont en fait plus fort que nous, on peut y créer des variantes comme des ondulations sur l’eau, mais le courant finit toujours par nous faire poursuivre notre route. En occultiste on dit que l’Esprit doit un jour prendre le contrôle sur la manifestation des conditions amenées par l’Âme développant sa volonté suffisamment pour ne plus être le jouet de celle-ci, la mâter comme disait un de mes amis. C’est une sorte de jeu si vous voulez entre ces deux courants importants qui s’opposent dans l’homme.

N.B. : Merci de reconnaître mes efforts intellectuels important comme vous dites, mais en fait ce n'est pas tout à fait cela, je dirais plutôt que j'essaie de mettre dans des mots ce que je ressens intuitivement de cette réalité qui m'habite.

Au plaisir,

Mireille

[AlainG]

Cette réaction dont vous parlez n’est pas un choix conscient, à mon avis. C’est en réponse à une mécanique inconsciente, là où agit l’Âme, (...)

Je suis d’avis qu'il existe une certaine "mécanique inconsciente" mais je ne l'explique pas par la présence d'une âme mais plutôt selon la théorie du déterminisme. "Je suis responsable des circonstances qui m'affectent" comme l'aurait dit Napoléon, notre personnalité s'est forgée par le cumul de nos expériences (ajouté à cela un patrimoine génétique qu'il ne faut jamais négliger). Mais une âme qui flotte après notre décès ou avant notre naissance ou une intelligence "vaporeuse" qui peut exister sans cerveau, neurone, synapse, je suis incapable d'y croire.

En ce sens, le libre-arbitre pour moi est une parfaite illusion, parfaite parce que le moi conscient à travers l’égo doit se croire quelque part maître de sa vie pour assurer le maintien de son équilibre psychologique. Tout autrement nous nous sentirions comme des marionnettes tirées par les fils invisibles de notre conscience.

À mon sens, c'est justement parce qu'il n'y a pas d'âme, ni de destin, qu'on vit librement...

[voyageur]

Il n’y a aucune autre réponse logique, selon moi.

Tu m'étonnes qu'il n'y a rien de logique suffit de lire vos propos ! La logique = ordre et cohérence alors examinez donc vos propres propos pour y déceler si logique il y a ou non.

pourquoi des gens auraient-ils tant sacrifiés à la poursuite d’un rêve

de qui parlez-vous?

pourquoi certains seraient-ils nés pour protéger leur pays

de quel pays parlez-vous?

libérant des peuples au prix de leur vie.

Libérer le peuple de quoi au juste? Pas de la mort en tout cas.

lisez-vous donc et apprenez à mettre de l'ordre c'est comme ça qu'on avance, c'est un peu comme faire le ménage chez soi sauf qu'ici ça se passe dans sa tête! La particularité du chemin initiatique c'est qu'il faut compter sur soi, il appartient à chacun de fabriquer le remède, pas question de compter sur les autres. Ainsi donc, si vous escomptez recevoir une histoire brodée d'or et d'argent qui vous satisfasse (mentalement j'entends) vous pouvez toujours attendre.

Pour être logique utiliser des mots dont on comprend à moitié voir pas du tout le sens reste insuffisant, encore faut-il faire l'effort (qui s'oppose à la facilité) d'aller donner du sens aux mots mais par rapport à leur réalité. Ces mots ne sont plus des abstractions mais font référence à des réalités objectives vérifiables au moins par soi-même et prennent place dans une structure cadrée.

Le souci avec le paranormal, c'est que le néophyte qui n'a fait aucun travail de fond, se retrouve submergé par une tonne de concept où chacun y va de sa définition mêlant davantage les pinceaux et rebutant du même coup tout travail. C'est pour cette raison que la plupart des gens préfèrent stationnés en périphérie et se contentent largement des bases grossières qui sont à l'antipode de ce qu'est la spiritualité.
La spiritualité est un langage universel, cela veut dire que ses principes sont communs, comme UN, quelque soit l'habit culturel qu'il peut prendre suivant le pays.

[Jean-Francois]

Comme je l’ai déjà mentionné sur le Redico à Denis si il n’y aurait aucune continuité de conscience, aucune suite à notre évolution après cette vie, pourquoi des gens auraient-ils tant sacrifiés à la poursuite d’un rêve, pourquoi certains seraient-ils nés pour protéger leur pays, libérant des peuples au prix de leur vie
[...] Il n’y a aucune autre réponse logique, selon moi

Parce qu'il y a d'autres personnes qui viennent après eux, par exemple, ce qui fait que leurs efforts profitent à d'autres. Si tu n'es pas capable de concevoir ça, c'est que ta "logique" s'arrête à ta personne.

Sinon, la "l'évolution personnelle" n'est de l'évolution que dans une optique plutôt restrictive.

Certains ont passé dix ans à tenter de mesurer la terre dans les conditions les plus arides

Le rapport avec la vie après la vie? Aucun sans doute.

Jean-François

[MadLuke]

Comme je l’ai déjà mentionné sur le Redico à Denis si il n’y aurait aucune continuité de conscience, aucune suite à notre évolution après cette vie, pourquoi des gens auraient-ils tant sacrifiés à la poursuite d’un rêve, pourquoi certains seraient-ils nés pour protéger leur pays, libérant des peuples au prix de leur vie
[...] Il n’y a aucune autre réponse logique, selon moi

Beaucoup de pieuvres vont mourrir de leur accouchement et se sacrifie pour le futur, bien des mères vont défendre leur petit au péril de leur vie.

Y'a rien de surprenant que l'évolution est favorisé les individus dont la génétique/culture était prêt à se sacrifier un peu pour le bien de la prospérité, on ressent du plaisir/fierté génétiquement à donner une partie de notre nourriture à notre descendance, aider la tribu et compagnie et sa renforce notre position dans le groupe en retour.

Pourquoi des gens laisse t-il de l'argent en héritage au lieu de tout dépenser ? Pourquoi les riches continuent de travailler ?

On peut expliquer logiquement ce comportement dans le règne animale sans aucune continuité de conscience à mon avis.

[Dash]

Salut Mireille,

...si il n’y aurait aucune continuité de conscience, aucune suite à notre évolution après cette vie, pourquoi des gens auraient-ils tant sacrifiés à la poursuite d’un rêve, pourquoi certains seraient-ils nés pour protéger leur pays, libérant des peuples au prix de leur vie. Pourquoi l’ont-ils ou l’ont t’elles sacrifiée au nom de la recherche ?

Ce qui me sidère dans ce que je saisis de ta façon de penser, c'est que, pour toi, il semble tout à fait inconcevable que quelqu'un puisse faire quelque chose s'il pense ne pas être présent, dans le futur, pour en bénéficier ou pour observer le résultat.

Tu ne trouves pas que ça fait un peu cheap et égoïste comme façon de procéder?

Tu n'as jamais pensé que certaines personnes puissent faire des choses seulement par gros bon sens, par principes, par valeurs, pour soutenir une cause, pour avoir la satisfaction d'aider ses proches ou son peuple, etc.? Pourquoi tout cela perdrait subitement de l'intérêt ou tout son sens si la personne ne croit pas qu'il y ait quelque chose après la mort?



Ça me fait flipper de savoir que certaines personnes qui croient qu'il existe quelque chose après la mort font ce qu'ils font (de « bien ») peut-être uniquement (ou principalement) à cause de cette raison! Si leur principale motivation se résume à ça, ben pour moi se sont de parfait égoïste égocentrique!

Il y a aussi une autre chose que tu oublies de considérer : athées ou croyants, les gens font ce qu'ils font principalement pour la satisfaction (le sentiment) que cela leur procure à l'instant où ils le font. Autrement dit, il ne faut pas interpréter mes propos comme si les athées faisaient ce qu'ils font uniquement par pur altruisme contrairement à ceux qui le font pour gagner les faveurs de leur dieu ou dans l'espoir de voir le résultat après leur mort. Naturellement, tout le monde font ce qu'ils font pour ce que ça leur procure ici et maintenant. Sauf que je préfère quand même un athée qui « libère un peuple » (même s'il en retire égoïstement une certaine satisfaction et une notoriété dans sa vie) qu'un croyant qui fait la même chose par « crainte de Dieu », pour « gagner son ciel » ou parce qu'il croit qu'il en bénéficiera après sa mort.

La seule réponse que j’ai trouvée est que l’expérience d'une vie à l’échelle de tout ce qu'on peut aller chercher en dehors de cet espace que nous habitons maintenant ne représente en fait qu’un très court moment et que même si on ne le sait pas consciemment que nous vivons malgré cette inconscience en fonction de cette réalité. Il n’y a aucune autre réponse logique, selon moi.

Je n'arrive pas comprendre ce que tu veux exprimer, il semble manquer un lien logique, une conclusion à cause de « et que même si... »:

« l’expérience d'une vie à l’échelle de tout ce qu'on peut aller chercher »,

OK...

« en dehors de cet espace que nous habitons maintenant»,

L'espace que nous habitons, c'est très flou, mais OK...

« ne représente en fait qu’un très court moment »,

OK, tout ce qu'on vit, ça représente un très court moment. OK

« et que même si on ne le sait pas consciemment »,

OK, tu veux dire même si on n'en a pas conscience...

« que nous vivons malgré cette inconscience en fonction de cette réalité »

Et ???...

Il manque quelque chose pour terminer ta phrase (à cause de « et que même si »).

Comme dans : « et que même si tu me donnais 1000$, je ne le vendrais pas ».

De plus, ça sonne un peu creux, on n'est pas trop sûr de savoir de quoi tu parles exactement Mireille.

[Jean-Francois]

Ça me fait flipper de savoir que certaines personnes qui croient qu'il existe quelque chose après la mort font ce qu'ils font (de « bien ») peut-être uniquement (ou principalement) à cause de cette raison! Si leur principale motivation se résume à ça, ben pour moi se sont de parfait égoïste égocentrique!

Ce que dit Mireille me fait beaucoup penser à cette citation d'A. Einstein:
"Je ne peux pas imaginer un Dieu qui récompense et punit l'objet de sa création. Je ne peux pas me figurer un Dieu qui réglerait sa volonté sur l'expérience de la mienne. Je ne veux pas et je ne peux pas concevoir un être qui survivrait à la mort de son corps. Si de pareilles idées se développent en un esprit, je le juge faible, craintif et stupidement égoïste."

Cela dit, si c'est ce que cela leur prend à nos mystiques-déistes pour ne pas faire le mal, vaut mieux qu'ils continuent à croire que l'univers est conçu en fonction de leur "évolution" éternelle.

Jean-François

[Mireille]

Cela dit, si c'est ce que cela leur prend à nos mystiques-déistes pour ne pas faire le mal, vaut mieux qu'ils continuent à croire que l'univers est conçu en fonction de leur "évolution" éternelle.

Jean-François

Là tu es carrément détestable.

[Denis]

Salut Mireille,

À JF, tu dis :

Là tu es carrément détestable.

Autrement dit : "Ouch! Tu as touché juste."

Denis

[Mireille]

Est-ce que tu appuis ce que Jean-François dit ci-haut Denis ?

[Jean-Francois]

Cela dit, si c'est ce que cela leur prend à nos mystiques-déistes pour ne pas faire le mal, vaut mieux qu'ils continuent à croire que l'univers est conçu en fonction de leur "évolution" éternelle

Là tu es carrément détestable.

Peut-être parce que tu crois que j'affirme que ce "si" est une évidence (et non l'indication d'une supposition)? Cela n'est pas le cas. Au contraire, je pense que, quand placées devant un choix moral, la plupart des personnes qui tiennent des discours basés sur des vérités mystico-transcendantes (comme toi, ici, ou Ghost/Tania ailleurs) ne les utilisent pas pour prendre une décision.

Jean-François

[Denis]

Salut Mireille,

Tu demandes :

Est-ce que tu appuis ce que Jean-François dit ci-haut Denis ?

Pour faire une réponse courte : OUI.

Quand, poursuivant l'idée de Dash, JF a écrit :

si c'est ce que cela leur prend à nos mystiques-déistes pour ne pas faire le mal, vaut mieux qu'ils continuent à croire que l'univers est conçu en fonction de leur "évolution" éternelle.

il a dit à peu près la même chose que Voltaire :

"Je veux que mon procureur, mon tailleur, mes valets, ma femme même croient en Dieu; et je m'imagine que j'en serais moins volé et moins cocu."

Bref : OUI, je suis pas mal d'accord avec Dash, avec JF et avec Voltaire.

Denis

[Mireille]

Jean-François,

Tu joues avec les mots, ton si ici ne veut pas dire que tu en doutes et ton leur ne représente certainement pas les Sceptiques ....Alors qui d'autres ? c'est comme si tu aurais dit :

Cela dit, si c'est ce que cela prend à Mireille et aux autres zozos pour ne pas faire le mal, vaut mieux qu'ils ou elles continuent à croire que l'univers est conçu en fonction de leur "évolution" éternelle.

Là tu n'as pas raison, et tu devrais t'excuser de ta maladresse.

[Mireille]

Bref : OUI, je suis pas mal d'accord avec Dash, avec JF et avec Voltaire.

Voilà ce qu'on en dit de ton Voltaire :

Sans doute bâtard, à coup sûr, d'emblée cabotin et irrévérencieux tiré de Wikipédia.

[Etienne Beauman]

Tu joues avec les mots, ton si ici ne veut pas dire que tu en doutes

Salut Mireille,

Tu interprètes, J-F t'as pourtant explicitement dit l'inverse :

Peut-être parce que tu crois que j'affirme que ce "si" est une évidence (et non l'indication d'une supposition)? Cela n'est pas le cas.

Si tu préfères considérer que quelqu’un pense le contraire de ce qu'il écrit, et t'en offusquer... bah tu n'as plus qu'à te demander pardon.

[Mireille]

Mais non Étienne, c'est Jean-François qui a dit ça, pas moi, c'est pour ça que je suis fâché après lui et aussi après Denis qui le supporte. Et puis, de toute façon qu'est ce que vous en avez à faire de mes idées. Je passe 2 heures à écrire à Jean-François hier soir pour qu'il me jette ça à la figure ce matin. Je suis sûr qu'il a dû rire, en plus.

[AlainG]

La religion est une arme à deux tranchants, elle peut en pacifier quelques uns mais en fanatiser plusieurs autres... Est-ce que la paix universelle est gagnante au change ? Pas si sûr...

Pour ce qui est de Voltaire, celui qui a dit à Louix XV, "Ce n'est que quelques arpents de neige, votre majesté" en parlant de la Nouvelle-France, il est très bien là où il est.

[Jean-Francois]

c'est comme si tu aurais dit

Comme si j'avais dit, oui. Ce qui n'est pas équivalent à: "comme c'est ce que ça leur prend à Mireille et aux autres zozos pour ne pas faire le mal, vaut mieux qu'ils ou elles continuent à croire que l'univers est conçu en fonction de leur "évolution" éternelle".

Ce que je dis c'est que si un zozo a besoin d'être zozo pour faire le bien, il vaut mieux qu'il reste zozo (à mon avis). S'il n'en a pas besoin, il peut changer alors. Pour le reste, je me suis expliqué.

Je suis sûr qu'il a dû rire, en plus

Pas particulièrement, non.

Jean-François

[Mireille]

Tu sais, je comprends que je puisse avoir des idées disons particulières, mais tout ce que je dis ne peux pas être tout faux. On ne tente pas de mesurer un sentiment et on ne questionne pas la pensée parce qu'on sait qu'elle existe, mais moi aussi dans ce que je vis et ressens des choses existent. Et je ne suis pas toute seule, d'autres gens ressentent aussi certaine chose.

Et puis, je pense que je suis un peu frustrée parce que depuis quelques jours on dirait que tout le monde s'y met pour défaire ce que je crois.

Pour ce que tu as dit, et bien, tu dois savoir ce que tu voulais dire. Mais la question est que si je me fie aux réactions que suscitent mes messages ou mes commentaires sur d'autres messages c'est comme si j'étais toujours dans le champ. Et mon message que je t'ai écrit sur l'autre message, quand même il y avait certainement quelque chose qui devait être un peu juste, tout ce que tu as relevés c'était pour me dire ce qui ne l'était pas.

J'imagine que ce doit être moi qui ne prend pas les choses dans le sens qu'il le faudrait.

Et Dash qui s'en mêle en décortiquant tout ce que je dis comme si il voulait me montrer toute l'inconsistance de mes propos même Voyageur me fait la leçon et Denis qui me met tout ça dans un joli paquet cadeau pour finir. Mais ce qui m'a le plus choquée en fin de compte, je pense, c'est que tu n'en manques pas une de sauter sur les propos de Tanio pour les mettre en pièces et qu'aujourd'hui tu me compares à lui, ça c'est trop pour moi. Et puis, imagine plutôt que de recevoir un sac de cachuètes vous allez maintenant en recevoir deux, je t'enverrai la facture

[Dash]

Mireille, en ce qui me concerne, je vais me permettre de clarifier 2, 3 trucs...

À mes yeux, tu m'apparais être une personne plutôt sympathique, souvent avec un brin d'humour, plutôt sensible et avec beaucoup de savoir-vivre. Aussi, malgré certaines de tes croyances, personnellement, je ne te considère pas comme faisant partie des « zozos-illuminés-mégalomanes ». Souvent, tu poses des questions et tu sembles véritablement être attentive et intéressée par les pensées et connaissances de tes interlocuteurs. Contrairement à d'autres, tu n'es manifestement pas ici uniquement pour t'obstiner ou prêcher ta vérité. Tu me sembles plus être engagé dans un processus de recherche personnelle et de possibles remises en question (malgré certaines de tes croyances).

Ceci étant dit, j'aimerai porter ton attention sur le fait que nous ne sommes pas sur un réseau social « à la FB » ou sur un forum généraliste. La plupart des habitués qui sont ici n'y sont pas pour ce faire des « amis » ou pour rechercher du support psychologique ou émotionnel. Ou encore, pour obtenir des appuis ou pour soutenir leurs idées, opinions et croyances par le nombre. Ce forum (et ses membres) est le forum où les gens sont les plus impartiaux qu'il m'ait été donné de trouver sur le web depuis ces 18 dernières années. Par conséquent, tu peux être sûr que si je (ou quiconque) dis une connerie, me trompe, m'avance trop sur un sujet que je ne maitrise pas ou que je partage croire en quelque chose qui ne peut être prouvé/réfuté, je vais me le faire dire et recevoir un tas de critique. Le fait que certains puissent apprécier certaines de mes interventions ou ma personnalité n'y changera strictement rien. Et c'est précisément ce qui me plaît, personnellement, sur ce forum. Ce n'est pas parce que quelqu'un en apprécie un autre (ou déconne parfois avec) qu'il le « flattera dans le sen du poil » ou sera moins critique envers ses messages par la suite. Nous sommes sur un forum sceptique qui promeut la pensée critique et la méthodologie scientifique, il ne faut pas oublier ce « détail »!

Donc, pour ma part, tant que je poursuivrai à te dire franchement ce que je pense à propos de certains de tes messages (et malgré qu'on puisse rigoler et avoir des échanges plus légers de temps à autre), vois-y la preuve que j'ai un certain respect pour toi. Et que j'ose espérer que tu préfères que je te dise ce que je pense franchement plutôt que de te ménager ou te flatter dans le bon sens pour espérer développer une amitié ou un éventuel « retour d'ascenseur » dans un prochain débat. ( Et, c'est un autre sujet, mais, personnellement, je pense que des amis qui ne sont pas capables de se dire « les vraies affaires » et qui ne se disent que ce que l'un et l'autre veulent entendre; n'ont rien compris et sont incapables d'avoirs de vraies relations profondes et durables basé sur la franchise.)

Si je prends le temps de commenter/critiquer certain de tes propos, de façon sérieuse, c'est que j'ai une certaine considération pour toi. Sinon, pour certains autres personnages que tu as vus ici, je perds vite l'intérêt et ils perdent ma considération.

Sinon, malgré tes belles qualités Mireille, tu sembles être un tantinet impulsive, de temps à autre. Je te conseille donc de porter une attention particulière à ce vilain défaut parce qu'il est observable chez plusieurs « zozos illuminés » qui s'offusquent et se fâchent à la moindre critique et, à la longue, ça pourrit les échanges, l'ambiance et ils perdent la considération de tous les intervenants. Moi, j'ai un truc lorsque je suis touché émotionnellement, sur les forums : je ne m'empêche pas d'écrire ma réponse, je « sors » tout ce que j'ai à dire, je l'écris pour « consumer » ce qu'il y a à « consumer » et ainsi donc ne pas accumuler de frustration, mais je me fais un devoir d'attendre le lendemain avant de poster le message. Tu sais quoi? 9 fois sur 10, le lendemain, à la relecture, je décide de ne pas poster ou alors je tempère et modifie le message. ...parce que je ne suis plus dans le même état émotionnel.

[davidsonstreet]

Et puis, de toute façon qu'est ce que vous en avez à faire de mes idées.

Rien. Mais ça n'a rien de personnel.

[switch]

Et puis, je pense que je suis un peu frustrée parce que depuis quelques jours on dirait que tout le monde s'y met pour défaire ce que je crois.

Comme l'a très bien exprimé Dash, ici les idées sont importantes et les croyances sont impitoyablement mises en pièces. Ce n'est pas de la méchanceté, il n'y a pas de sentiments, c'est juste le processus impitoyable du scepticisme. Si tu recherches du soutient d'amis virtuels ou recevoir ton lot de quotidien de flagorneries, c'est pas forcément l'endroit indiqué, je connais un ou deux sites qui le fait très bien ! (à condition d'être immunisé contre le manque de sincérité)

Sur le fond, je trouve que les multiples sujets que tu ouvres sont très redondants (on pourrait d'ailleurs fusionner plusieurs sujets en une discussion), on arrive toujours à une notion de "destinée" couplée à une mémoires collectives. Ce sont tes croyances certes, tu en es convaincu mais pour ma part, tu n'es pas vraiment convaincante dans tes tentatives d’explication. Si tu as le sentiment que "tout le monde s'y met", c'est parce sur le fond, comme le dit J.F., tu raisonnes comme tania (ça ne veut pas dire que tu partages les même croyances).

En claire, tu "crois" à un ensemble de notions que tu n'arrives pas à définir /anaylser ou relier de manière logique, mais "intuitivement" tu penses que ça existe parce que tu le ressent. Le problème, c'est que moi je ne le ressent pas du tout et je n'y crois pas !

[Wooden Ali]

Tu sais, je comprends que je puisse avoir des idées disons particulières, mais tout ce que je dis ne peux pas être tout faux.

Pourquoi ? Rien ne garantit qu'une perle existe au milieu d'un tas de boue. Chaque parole doit être jugée selon son propre mérite et indépendamment de la qualité de son voisinage.

J'ai l'impression que les préoccupations obsessionnelles de certains concernant l'après-vie leur fait oublier qu'il y a une vie avant la mort et que ce fait est une des choses dont nous sommes le plus sûrs. Au point même de se gâcher la vie en refusant de voir qu'elle n'est qu'une tragi-comédie ayant un début et une fin parfaitement déterminée. La raison porte à penser qu'il importe de la connaitre le mieux possible en y consacrant tout son temps et son énergie sans le perdre en spéculant sur des chimères.

Te rends-tu compte que tout ce que tu spécules sur l'âme peut être vrai et faux à la fois sans que rien ne permette de trancher tant que cette idée ne sera pas mise sous une forme testable objectivement. De la vanité, de l'inutilité à l'état concentré ...

Les réponses aux questions existentielles que se pose l'Humanité depuis qu'elle existe n'ont pas avancé d'un iota. Certainement parce que ce sont de mauvaises questions vouées à rester éternellement sans réponses sûres.

Elles n'ont servi à personne ni à mieux vivre, ni à mieux mourir. Pourquoi s'acharner sur elles, les pauvres ?