La révélation des pyramides

[Denis]

Salut Antoine_77,

Ta vidéo est beaucoup moins crédible que celle-ci.

Et les théories tordues de ton Dr. Carl Schleicher sont à prendre avec un grain de sel cent fois plus gros que la pyramide de Khéops.

Denis

[PhD Smith]

Vous n'avez rien compris ! Les vrais pouvoirs de la pyramide sont mis en avant par le très grand Patrick Flanagan et sa pyramide nubienne en alliage de titane, dont la recherche ultra poussée a montré que cette pyramide est 20 fois plus puissante que la pyramide type Chéops. Et tout ça pour un prix raisonnable entre 50 et 350 $.

[Psyricien]

Vous n'avez rien compris ! Les vrais pouvoirs de la pyramide sont mis en avant par le très grand Patrick Flanagan et sa pyramide nubienne en alliage de titane, dont la recherche ultra poussée a montré que cette pyramide est 20 fois plus puissante que la pyramide type Chéops. Et tout ça pour un prix raisonnable entre 50 et 350 $.

Son seul vrai pouvoir semble être de délester le porte monnaie de quelques crédules .

[Antoine_77]

N'ayant pas moi-même fait l'expérience, je ne suis pas en mesure de me positionner.
J'avance une hypothèse et cette hypothèse pourrait très bien expliquer l'alignement des sites.
Dans ce cas, nul besoin d'un lien direct entre les sites, ce qui relève de l'irrationalité. Toute civilisation qui a existé sur cette terre depuis la nuit des temps et qui a été en mesure de mesurer ou de percevoir le magnétisme qui y était présent a pu choisir de par ces mesures ou ces perceptions l'endroit ou ce magnétisme devait être le plus abondant pour construire les sites qu'elle jugeait "sacré". Il est probable que les flux magnétiques soient plus important sur cet axe.

[Jean-Francois]

Toute civilisation qui a existé sur cette terre depuis la nuit des temps et qui a été en mesure de mesurer ou de percevoir le magnétisme qui y était présent a pu choisir de par ces mesures ou ces perceptions l'endroit ou ce magnétisme devait être le plus abondant pour construire les sites qu'elle jugeait "sacré"

Qu'est-ce qui vous permet de penser que les égyptiens savaient mesurer le magnétisme? (Évidemment, la question ne se pose pas vraiment si vous êtes défenseur de l'"hypothèse civilisation-disparue-technologiquement-très-en-avance-mais-qui-n'a-laissée-aucune-trace-de-son-existence-sauf-la-GP-qui-est-stupidement-associée-aux-égyptiens".)

Il est probable que les flux magnétiques soient plus important sur cet axe

Cette probabilité est basée sur des estimés concrets ou c'est votre petit doigt qui vous en informe?

Jean-François

[Psyricien]

N'ayant pas moi-même fait l'expérience, je ne suis pas en mesure de me positionner.
J'avance une hypothèse et cette hypothèse pourrait très bien expliquer l'alignement des sites.
Dans ce cas, nul besoin d'un lien direct entre les sites, ce qui relève de l'irrationalité. Toute civilisation qui a existé sur cette terre depuis la nuit des temps et qui a été en mesure de mesurer ou de percevoir le magnétisme qui y était présent a pu choisir de par ces mesures ou ces perceptions l'endroit ou ce magnétisme devait être le plus abondant pour construire les sites qu'elle jugeait "sacré". Il est probable que les flux magnétiques soient plus important sur cet axe.

Vous n'êtes pas en mesure de vous positionnez ... cependant vous vous positionnez en jugeant votre "idée" "probable" ... cherché l'erreur .
Vous ne semblez pas vraiment savoir ce qu'est le magnétisme .
Ce que vous avancez est une croyance bâti sur un à-priori ... excuses, une foule d'a-priori (entre autre comme mentionné par JF: qu'est-ce qui vous fait pensé que les égyptien savait mesurer le magnétisme avec précision ? Où sont donc passé les outils de mesure ?).

D'ailleurs si vous aviez voulu aller au delà de la croyance zozote ... vous auriez déjà consulté des cartes du magnétisme terrestre qui est très bien connu:


Les lignes sur cette images sont des isocontours !
Si on en croit votre idée ... les constructions devrait se trouver entre l'australie et l'antartique ... les zones des civilisations majeures de l'antiquité présentent un magnétisme somme toute très banal .

Sur ce,
G>

[Antoine_77]

Qu'est-ce qui vous permet de penser que les égyptiens savaient mesurer le magnétisme

Rien ne me "permet de penser" cela. Je fais une hypothèse qui tend à la généralisation, je ne parle même pas des égyptiens.
Je doute fort que la perception que pouvait avoir un peuple il y a 4000 ans soit similaire à la perception que peut avoir "l'homme moderne" du monde actuel. Nos sens ont évolués, notre perception a évolué, tout comme notre système de pensée.

Cette probabilité est basée sur des (faits?) estimés concrets ou c'est votre petit doigt qui vous en informe

J'ai commencé par faire l'expérience de l'alignement en utilisant la fonction "itinéraire" de google map. Je suis très sceptique face à la théorie du "coup de chance". Je cherche donc à justifier cet alignement comme tout bon scientifique et je fais une hypothèse qui peut maintenant être infirmée ou confirmée par des arguments scientifiques.

Oui je pense que le fait de dire que cet alignement est le fruit du hasard témoigne d'une crédulité que je ne possède pas à l'heure actuelle. Je préfère me dire qu'ils ont été "attirés" par quelque chose. Maintenant il nous reste à trouver par quoi.

[Psyricien]

J'ai commencé par faire l'expérience de l'alignement en utilisant la fonction "itinéraire" de google map. Je suis très sceptique face à la théorie du "coup de chance". Je cherche donc à justifier cet alignement comme tout bon scientifique et je fais une hypothèse qui peut maintenant être infirmée ou confirmée par des arguments scientifiques.

Comme tout bon scientifique ? Jouons au bon scientifique alors:

Tu ne crois pas au "coup de chance" ? Soit ... mais où voit tu un "coup de chance" significatif ? Comment à tu estimé cette significance et plus important qu'elle est la probabilité que cette alignement soit fortuit compte de tenu de la sélection que tu as fait des sites.

Si tu n'a pas de réponse à ces questions:
-->Choisi des critères objectif de sélections des sites (et surtout pas des critères orienté)
-->Estime la proba d'un éventuel alignement !
-->Quel est la corrélation avec le champs magnétique !

Tant que tu n'a pas ces deux point élémentaires, parler de "coup de chance" relève de l'impression ... ce qui est bien loin du "bon scientifique" ... mais bien plus proche du "bon zozo".
Tout cela peut-être fait en temps relativement restreint ... je suis surpris qu'en agissant en "bon scientifique" tu n'ai pas fait ces choses élémentaires .

Tu fait une "hypothèse" (appellation pompeuse au vu de la réalité de ce que c'est) ... c'est à toi de la tester ... cela doit être faisable en moins d'une demi journée, pour ton "truc" !
Où alors est tu toi aussi un "grand théoricien" qui attend que les autres se sortent les doigts, ce qui lui permet de continuer à "croire" .
Attention à ne pas confondre "hypothèse" et "affirmation gratuite" .
Attention, quand on ne teste pas une idée alors que tous les éléments nécessaires sont disponibles, cela montre qu'on est bien loin d'une approche scientifique .

On attend la réponse !
G>

[Antoine_77]

Les lignes sur cette images sont des isocontours !
Si on en croit votre idée ... les constructions devrait se trouver entre l'australie et l'antartique ... les zones des civilisations majeures de l'antiquité présentent un magnétisme somme toute très banal

Vos images ne prouvent rien du tout. Une manière scientifique de procéder serait la suivante : prendre le pôle nord magnétique terrestre (les pôles magnétique terrestres se déplacent chaque année) au moment de la construction de la pyramide (dont la date est incertaine). Puis prendre le pôle sud magnétique terrestre lors de cette construction. Ensuite nous pourrons tracer l'axe magnétique et voir s'il coïncide ou pas.

Une seconde méthode serait d'aller mesurer le magnétisme au côté de ces pyramides. N'étant pas un adepte de ces pratiques je ne sais pas comment et même si le magnétisme se mesure à l'heure actuelle mais je pense qu'une sorte d'aimant suffisemment sensible devrait faire l'affaire.

Une troisième approche (la plus folle et la meilleure d'après moi) pour ceux qui voudraient s'amuser un peu, serait de reproduire l'expérience du Dr Carl Schleicher de la Mankind Research Fundation. En commençant par regarder si cette fondation et si ce professeur existent réellement. Ca nous renseignerait déjà sur la possibilité ou non de validité de l'expérience de la vidéo.

J'ai trouvé ça : lien : "la compagnie Mankind Research Unlimited (MRU) est une entreprise de recherches et développements qui a été créée en 1973 à l'initiative des autorités américaines" (wikipedia)

Maintenant si c'est un fake, reste à comprendre pourquoi l'état américain en 1973 cherchait à faire le bonheur et la réussite du

très grand Patrick Flanagan et de sa pyramide nubienne en alliage de titane

en truquant une expérience de ce genre et en la diffusant sous forme de vidéo ?

[Psyricien]

Les lignes sur cette images sont des isocontours !
Si on en croit votre idée ... les constructions devrait se trouver entre l'australie et l'antartique ... les zones des civilisations majeures de l'antiquité présentent un magnétisme somme toute très banal

Vos images ne prouvent rien du tout. Une manière scientifique de procéder serait la suivante : prendre le pôle nord magnétique terrestre (les pôles magnétique terrestres se déplacent chaque année) au moment de la construction de la pyramide (dont la date est incertaine). Puis prendre le pôle sud magnétique terrestre lors de cette construction. Ensuite nous pourrons tracer l'axe magnétique et voir s'il coïncide ou pas.

Une seconde méthode serait d'aller mesurer le magnétisme au côté de ces pyramides. N'étant pas un adepte de ces pratiques je ne sais pas comment et même si le magnétisme se mesure à l'heure actuelle mais je pense qu'une sorte d'aimant suffisemment sensible devrait faire l'affaire.

Une troisième approche (la plus folle et la meilleure d'après moi) pour ceux qui voudraient s'amuser un peu, serait de reproduire l'expérience du Dr Carl Schleicher de la Mankind Research Fundation. En commençant par regarder si cette fondation et si ce professeur existent réellement. Ca nous renseignerait déjà sur la possibilité ou non de validité de l'expérience de la vidéo.

J'ai trouvé ça : lien : "la compagnie Mankind Research Unlimited (MRU) est une entreprise de recherches et développements qui a été créée en 1973 à l'initiative des autorités américaines" (wikipedia)

Maintenant si c'est un fake, reste à comprendre pourquoi l'état américain en 1973 cherchait à faire le bonheur et la réussite du

très grand Patrick Flanagan et de sa pyramide nubienne en alliage de titane

en truquant une expérience de ce genre et en la diffusant sous forme de vidéo ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Inversion_ ... _terrestre
L'axe magnétique de la Terre à très peu bougé ces 780 000 dernière années ... si vous espérez qu'un pôle magnétique se soit trouvé au niveau des pyramides il y a 5000 ans ... vous rêvez debout ... et vous nous avouez ne jamais vous être sérieusement documenté sur la question . Encore un signe de zozoterie, montrant que votre approche est celle d'un croyant ... et que de la science, vous ne panez rien .
Une méthode scientifique, serait déjà de prouver qu'il y a une alignement significatif ... ce qui en premier lieu n'a même pas été fait !
En sommes vous cherchez à trouver une explication pour un faits qui n'a même pas été validé ... c'est scientifiquement ridicule .

Mais bien-sur cela demanderais un travail sérieux ... ce que vous ne ferez pas .

Petit rappel:

J'ai commencé par faire l'expérience de l'alignement en utilisant la fonction "itinéraire" de google map. Je suis très sceptique face à la théorie du "coup de chance". Je cherche donc à justifier cet alignement comme tout bon scientifique et je fais une hypothèse qui peut maintenant être infirmée ou confirmée par des arguments scientifiques.

Comme tout bon scientifique ? Jouons au bon scientifique alors:

Tu ne crois pas au "coup de chance" ? Soit ... mais où voit tu un "coup de chance" significatif ? Comment à tu estimé cette significance et plus important qu'elle est la probabilité que cette alignement soit fortuit compte de tenu de la sélection que tu as fait des sites.

Si tu n'a pas de réponse à ces questions:
-->Choisi des critères objectif de sélections des sites (et surtout pas des critères orienté)
-->Estime la proba d'un éventuel alignement !
-->Quel est la corrélation avec le champs magnétique !

Tant que tu n'a pas ces deux point élémentaires, parler de "coup de chance" relève de l'impression ... ce qui est bien loin du "bon scientifique" ... mais bien plus proche du "bon zozo".
Tout cela peut-être fait en temps relativement restreint ... je suis surpris qu'en agissant en "bon scientifique" tu n'ai pas fait ces choses élémentaires .

Tu fait une "hypothèse" (appellation pompeuse au vu de la réalité de ce que c'est) ... c'est à toi de la tester ... cela doit être faisable en moins d'une demi journée, pour ton "truc" !
Où alors est tu toi aussi un "grand théoricien" qui attend que les autres se sortent les doigts, ce qui lui permet de continuer à "croire" .
Attention à ne pas confondre "hypothèse" et "affirmation gratuite" .
Attention, quand on ne teste pas une idée alors que tous les éléments nécessaires sont disponibles, cela montre qu'on est bien loin d'une approche scientifique .

On attend la réponse !
G>

G>

[Antoine_77]

Choisi des critères objectif de sélections des sites (et surtout pas des critères orienté)
-->Estime la proba d'un éventuel alignement !
-->Quel est la corrélation avec le champs magnétique !

Il est vrai que j'ai actuellement d'autres choses de plus personnelles dont je dois m'occuper. Et chacun fait son travail, c'est plus aux personnes travaillant à la "Mankind Research Fundation" de s'occuper de ça.

Tant que tu n'a pas ces deux point élémentaires, parler de "coup de chance" relève de l'impression ... ce qui est bien loin du "bon scientifique" ... mais bien plus proche du "bon zozo".

Non, nous pouvons faire des hypothèses avant de les tester, non ?

L'axe magnétique de la Terre à très peu bougé ces 780 000 dernière années

Source wikipedia :
Position des pôles magnétiques
Pôle Nord magnétique4 (2001) 81.3, -110.8 (2004) 82.3, -113.4 (2005) 82.7, -114.4 (2010) 85.0, -132.6
Pôle Sud magnétique5 (1998) -64.6, 138.5 (2004) -63.5, 138.0 (2005)-63.1, 137.5 (2010) -64.4, 137.3

Une méthode scientifique, serait déjà de prouver qu'il y a une alignement significatif ... ce qui en premier lieu n'a même pas été fait !

Avec d'avantage de points d'exclamation vous serez encore plus convaincant à mon avis.

[Antoine_77]

ce qui en premier lieu n'a même pas été fait

En fait j'ai testé l'alignement des sites qui sont présentés dans le documentaire avec google map et ils suivent bien à 90% d'entre eux une courbe quasi parfaite. C'est cette tentative qui m'a le plus convaincu je dirais.
Je sais bien qu'ils ne représentent pas tous les sites sacrés de la terre et ça peut tout-à fait être le fruit du hasard, mais j'accorde d'avantage d'intérêt à la théorie qui veut que ça ne n'en soit pas.
J'ai également testé via google map la distance centre ile de paques - pyramide de gizeh pour constater par moi-même le résultat.


J'ai ensuite testé l'angle entre l'axe nord sud magnétique - et l'alignement:
résultat
Mes résultats sont biaisés car j'ai dessiné des lignes droites sans tenir compte du fait que la terre était une sphère et qu'il serait plus judicieux de dessiner des courbes.

J'ai également pris les pôles magnétiques de 2010, ce qui biaise d'autant plus ma tentative de validation.

Je veux bien me porter garant pour reproduire une nouvelle fois cette expérience via google map en tenant compte :
-de l'inclinaison des courbes (google map peut en tenir compte en mode "calcul de distance")
- du déplacement des pôles magnétiques, en se basant sur un âge de environ -4000ans et à partir d'une moyenne constatée sur le déplacement décrit plus haut (wikipedia)

[Psyricien]

Tant que tu n'aura pas une probabilité que l'alignement soit fortuit ... tu pisse contre le vent !

-->Tu utilise un échantillon sans fonction de sélection: C'est biaisé au possible ... les résultats ne veulent rien dire . La notion de biais de sélection te parle t-elle ? Apparemment non .
-->Tu n'a pas estimé la probabilité que l'alignement soit fortuit ... ton jugement comme quoi il est "improbable" ne vaut rien scientifiquement parlant .
-->Tu cherche donc une explication pour un fait qui n'est même pas validé !

C'est comme cherché l'origine d'un éléphant rose ! Prouve d'abord que ton fait existe avant de vouloir lui trouver une explication .
Ce que tu fait n'est même pas une hypothèse ... c'est un acte de foi: "tu as décrété que l'alignement était exceptionnel ... tu ne l'a pas prouvé"
C'est tellement marrant ...

Il est vrai que j'ai actuellement d'autres choses de plus personnelles dont je dois m'occuper. Et chacun fait son travail, c'est plus aux personnes travaillant à la "Mankind Research Fundation" de s'occuper de ça.

Encore un zozo fainéant ... bon je te pardonne, ce n'est pas tant que tu n'ai pas le temps ... c'est surtout que tu ne saurais pas comment faire .
Créer une idée c'est facile ... la tester c'est plus dure ...

Source wikipedia :
Position des pôles magnétiques
Pôle Nord magnétique4 (2001) 81.3, -110.8 (2004) 82.3, -113.4 (2005) 82.7, -114.4 (2010) 85.0, -132.6
Pôle Sud magnétique5 (1998) -64.6, 138.5 (2004) -63.5, 138.0 (2005)-63.1, 137.5 (2010) -64.4, 137.3

Et oui ... tu viens de faire une grande découverte ... les pôles bougent de quelques degrés ... mais ils reste globalement au même endroit sur de grandes périodes.
Une modification majeur du champs magnétique se verrait dans l'étude des roches magmatiques ... ce n'est pas le cas .
Merci de confirmer que tu ne maitrise pas du tout ton sujet .

Rejouons au "bon scientifique":

En fait j'ai testé l'alignement des sites qui sont présentés dans le documentaire avec google map et ils suivent bien à 90% d'entre eux une courbe quasi parfaite. C'est cette tentative qui m'a le plus convaincu je dirais.

90% ? Sur quel base les sites sont jugé "aligné" ? Sans les critères cette stat ne vaut rien .
Quasi parfaite ??? C'est quoi quasi-parfaite ??? Pas très scientifique ni quantifié tous ça .
Bref encore une analyse à "l’œil" qui veut ce la jouer scientifique ... c'est tellement ridicule

J'ai ensuite testé l'angle entre l'axe nord sud magnétique - et l'alignement:
résultat
Mes résultats sont biaisés car j'ai dessiné des lignes droites sans tenir compte du fait que la terre était une sphère et qu'il serait plus judicieux de dessiner des courbes.

Nan seriously ??? Ce n'est plus un biais à ce niveau là ... c'est nimp ... tes "droites" ne veulent absolument rien dire ... .
Mais c'est vraie faire une projection propre ça prend au moins 5 minutes ... alors pour une approche zozo, c'est trop d'efforts !
On se demande bien pourquoi le zozos est espèce qui passe plus de temps à parler de son délire sur les fofo, plutôt que d'user se précieux temps qui semble leur faire défaut pour tester ce "délire" ... vraiment étrange .

Bref encore un zozotrip ... qui relève plus du gag que de la science .
G>

PS: on voit que tu traine pas trop dans la section science du fofo .

[Antoine_77]

NanOn se demande bien pourquoi le zozos est espèce qui passe plus de temps à parler de son délire sur les fofo, plutôt que d'user se précieux temps qui semble leur faire défaut pour tester ce "délire" ... vraiment étrange .

Si on teste à plusieurs, les biais seront limités, non?

Si tu n'es pas capable de comprendre ça je ne comprends pas que tu parviennes pas à te retenir d'écrire des conneries.

[julien99]

Une méthode scientifique, serait déjà de prouver qu'il y a une alignement significatif ... ce qui en premier lieu n'a même pas été fait ![/b]
En sommes vous cherchez à trouver une explication pour un faits qui n'a même pas été validé ... c'est scientifiquement ridicule

Vous même, vous n'avez strictement aucune idée de ce que voudrait dire "alignement significatif
Pourriez vous nous préciser de combien de site d'anciennes cultures devraient se trouver sur cette fameuse bande pour écarter le fait du hasard ? Entre nous, nos détracteurs avaient annoncé qu'en cherchant un peu, on trouverait d'autres alignements du genre. On les attend toujours !

Et pour couronner, on fait simplement impasse sur les distances entre les sites mêmes. Ceci a déjà été évoqué et discuté il y a quelques temps, mais vous préférez oublier et ne pas intégrer ces rapports de distance dans cet alignement de manière à minimiser maximum la possibilité que ces positionnements soient intentionnels.
C'est la méthode 11 septembre ! Ne pas avoir une vue d'ensemble et isoler chaque information de manière à rendre chaque probabilité d'évènement un peu plus digeste.
Félicitations pour cette rigueur que vous considérez comme scientifique

[Psyricien]

NanOn se demande bien pourquoi le zozos est espèce qui passe plus de temps à parler de son délire sur les fofo, plutôt que d'user se précieux temps qui semble leur faire défaut pour tester ce "délire" ... vraiment étrange .

Si on teste à plusieurs, les biais seront limités, non?

Si tu n'es pas capable de comprendre ça je ne comprends pas que tu parviennes pas à te retenir d'écrire des conneries.

Aucune réponses de fond ... je ne suis même pas surpris ...
-->Tu utilise un échantillon sans fonction de sélection: C'est biaisé au possible ... les résultats ne veulent rien dire . La notion de biais de sélection te parle t-elle ? Apparemment non .
-->Tu n'a pas estimé la probabilité que l'alignement soit fortuit ... ton jugement comme quoi il est "improbable" ne vaut rien scientifiquement parlant .
-->Tu cherche donc une explication pour un fait qui n'est même pas validé !

Donc, visiblement pour toi ça ne te gêne de chercher une explication à un phénomène dont tu ne sait même pas si il existe ...
Je te conseille donc aussi de te lancer sur une théorie pour expliquer l'origine du Dahu .

G>

[Psyricien]

Une méthode scientifique, serait déjà de prouver qu'il y a une alignement significatif ... ce qui en premier lieu n'a même pas été fait ![/b]
En sommes vous cherchez à trouver une explication pour un faits qui n'a même pas été validé ... c'est scientifiquement ridicule

Vous même, vous n'avez strictement aucune idée de ce que voudrait dire "alignement significatif

Moi même sait très bien ce que veut dire significatif .. calculé une telle probabilité n'est pas très dure en plus ... la vraie difficulté d'un tel travail est le choix de l'échantillon sur des critères objectifs.
La méthode zozo étant elle de prendre tous les sites sur la ligne et d'ignorer les autres ... mais bien-sur les biais de sélections de vous effraie pas du haut de votre incompréhension de la notion de rigueur .

Pourriez vous nous préciser de combien de site d'anciennes cultures devraient se trouver sur cette fameuse bande pour écarter le fait du hasard ? Entre nous, nos détracteurs avaient annoncé qu'en cherchant un peu, on trouverait d'autres alignements du genre. On les attend toujours !

Quel est la taille de votre échantillons de base ? Comment à t-il été construit ?
Vous n'en savez rien ... cela suffit à réduire à néant tous vos propos .

Et pour couronner, on fait simplement impasse sur les distances entre les sites mêmes. Ceci a déjà été évoqué et discuté il y a quelques temps, mais vous préférez oublier et ne pas intégrer ces rapports de distance dans cet alignement de manière à minimiser maximum la possibilité que ces positionnements soient intentionnels.

Vous arrivez avec une affirmation ... c'est à vous de la prouver.
Il y a plusieurs mois sur ce forum je vous avait clairement dit ce que serait une preuve scientifiquement convaincante !
Si vous refusez la fournir ne vous en prenez qu'à vous même, les hypothèses sur l'absence de cette preuves étant:
-->Vous êtes trop fainéant pour le faire
-->Vous êtes trop incompétent pour le faire
-->Vous l'avez fait mais les résultats vous plaise pas alors vous n'en parlez pas.
Dans tous les cas ... le bilan sur votre compétence pour parler d'un tel sujet est rigoureusement nulle .

C'est la méthode 11 septembre ! Ne pas avoir une vue d'ensemble et isoler chaque information de manière à rendre chaque probabilité d'évènement un peu plus digeste.
Félicitations pour cette rigueur que vous considérez comme scientifique

Juju ... il y a bien longtemps que j'ai réalisé que de la science vous ne compreniez rien ... c'est pour cela qu'il y a une absence totale de rigueur dans tous vos propos !
Vous agissez comme un croyant: Vous tirez la conclusion puis vous cherchez les preuves qui marchent en occultant celles qui sont en désaccords.
Un scientifique regarde toutes les preuves puis en tire une conclusion ... cela vous échappe ... on n'y peut rien ...

En attendant, on ne vois pas de publication scientifique de vos grandes théorie ... surement un complot mondiale de plus .
G>

[Antoine_77]

Tu cherche donc une explication pour un fait qui n'est même pas validé !

Je fais donc une hypothèse à partie d'une première hypothèse, est-ce que c'est criminel ?

De toute manière, mon hypothèse ne peut en rien être infirmée par le fait que d'autres sites existeraient au quatre coin du monde.

Il va de soi que nombre de civilisations auraient pu construire des sites sacrés sans prendre en compte les facteurs qui ont été pris en compte dans la construction des sites se trouvant sur cette ligne (ici hypothétiquement la recherche d'une forte charge magnétique).

Pour parler plus simplement, une civilisation qui n'a jamais approchée le champ que contiendrait hypothétiquement cet cette axe ou qui tout simplement ne cherchait aucunement l'existence de magnétisme ou ne savait même pas ce que c'était aurait très bien pu construire des sites sacrés non?



Puis quand bien même pourvue de ce genre d'intentions (hypothétiques évidemment), une civilisation aurait pu se contenter d'un site répondant particulièrement bien à ce genre d'attente, en fonction du périmètre où elle était, et de son niveau d'évolution.

Ca ne change rien au fait que certains sites soient alignés sur un axe qui fait le tour du globe et que j'ai pu constater par moi-même. A partir de là nul besoin de faire le tour de la terre pour tester des facteurs de probabilités, ça ne serait d'aucune utilité. Un tel phénomène se doit d'être pris en compte. Il ne peut être ignoré en tout cas.

Je serais donc tenté de cibler mon hypothèse :
- aux civilisations qui auraient été pourvues de cette volonté de rechercher des facteurs magnétiques dans leur choix d'emplacement de sites sacrés
- donc aux civilisation qui auraient eu connaissance de l'existence du champ magnétique terrestre et qui auraient "pratiqués" cela.
- aux civilisation suffisamment bien établies sur la terre pour pouvoir se déplacer avec facilité et découvrir l'existence de cet axe.
- aux civilisations qui auraient été suffisamment proche de cet axe pour, sans nécessairement s'être étendue sur toute la planète, avoir pu prendre connaissance de son existence

Ca élimine tout biais de sélection énoncé plus haut.

Reste à savoir : existe -t-il d'autres axes si "peuplés" en site sacrés ? Ca irait cette fois dans le sens d'infirmer mon hypothèse.

[Brigand]

Vous même, vous n'avez strictement aucune idée de ce que voudrait dire "alignement significatif
Pourriez vous nous préciser de combien de site d'anciennes cultures devraient se trouver sur cette fameuse bande pour écarter le fait du hasard ?

En gros, c'est comme déterminer le nombre de lancers qu'il faut pour être sûr à 98% qu'un dé n'est pas pipé. Ce n'est pas très compliqué. Mais si vous n'avez aucune idée de la façon de faire, c'est vous qui n'avez aucune idée de ce que veut dire "significatif".

[Brigand]

Tu cherche donc une explication pour un fait qui n'est même pas validé !

Je fais donc une hypothèse à partie d'une première hypothèse, est-ce que c'est criminel ?

Non, mais ça se corse par la suite.

Pour parler plus simplement, une civilisation qui n'a jamais approchée le champ que contiendrait hypothétiquement cet cette axe ou qui tout simplement ne cherchait aucunement l'existence de magnétisme ou ne savait même pas ce que c'était aurait très bien pu construire des sites sacrés non?

Là, typiquement, Tu pars du principe que l'alignement existe et est volontaire, et ensuite tu cherches des hypothèses ad hoc pour conforter cette idée a posteriori.

Un tel phénomène se doit d'être pris en compte. Il ne peut être ignoré en tout cas.

Voilà ce que te reproche Psyricien: tu considères ce fait comme validé et impossible à ignorer, avant même de te demander si le phénomène existe réellement (i.e. n'est pas le fruit du hasard).

[Antoine_77]

Voilà ce que te reproche Psyricien: tu considères ce fait comme validé et impossible à ignorer, avant même de te demander si le phénomène existe réellement (i.e. n'est pas le fruit du hasard).

Il me semble que si je prouve que les égyptiens cherchaient à construire sur ces sites pour le magnétisme qu'ils contenaient, l'alignement des sites sera également prouvé non ?

Donc le fait de faire une hypothèse à partir d'une autre n'est pas si insensé que ça finalement.

[Psyricien]

Tu cherche donc une explication pour un fait qui n'est même pas validé !

Je fais donc une hypothèse à partie d'une première hypothèse, est-ce que c'est criminel ?

De toute manière, mon hypothèse ne peut en rien être infirmée par le fait que d'autres sites existeraient au quatre coin du monde.

Tu nous annonce donc que ton alignement ne dépend de la répartition des sites dans le monde ... c'est audacieux comme dénégation de la réalité.
Donc c'est une croyance ... car tu nous annonce que ton trip est irréfutable . Puisque même si l'alignement n'existe pas, tu t'autorise à ne conserver que les sites qui te plaisent ...
Un bon gros biais de sélection, qui invalide tous le reste.
Un "bon scientifique" devrait savoir que l'analyse d'une distribution passe par une construction rigoureuse et objective de la fonction de sélection que l'on appliqué aux objet dont on étudie la distribution . Visiblement tu n'est pas un "bon scientifique" ...

Il va de soi que nombre de civilisations auraient pu construire des sites sacrés sans prendre en compte les facteurs qui ont été pris en compte dans la construction des sites se trouvant sur cette ligne (ici hypothétiquement la recherche d'une forte charge magnétique).

Oui, oui nous avons bien compris, tu cherche donc à expliquer un alignement de sites qui n'existe pas, via un effet physique qui n'existe pas relativement à un phénomène dont les ancienne civilisation ignorait tout ... continue tu m'amuse .

Pour parler plus simplement, une civilisation qui n'a jamais approchée le champ que contiendrait hypothétiquement cet cette axe ou qui tout simplement ne cherchait aucunement l'existence de magnétisme ou ne savait même pas ce que c'était aurait très bien pu construire des sites sacrés non?

Tu ne démontre même pas que cet "axe" existe.
Bref tu cherche à expliquer un alignement (dont tu ne peut prouver l'existence significative) via l'existence d'un axe magnétique (qui n'existe pas de nos jours et dont tu ne peux prouver l'existence à l'époque) dont aurait eu connaissance des "civilisations" (via un procédé dont tu ignore tout et qui étrangement n'aurait laissé aucune trace archéologique).
Si tu veut passer pour âne ... bravo, mission accompli .

Un conseil: Quand on pisse contre le vent, il ne faut pas être surpris de recevoir des éclaboussures ... et tu m'a l'air tout mouillé.
Tu te cache derrière le mot "hypothèse" que tu ne comprend manifestement pas, pour ne pas avoir à remettre en cause ta croyance qui est sans le moindre fondement ...

Ca ne change rien au fait que certains sites soient alignés sur un axe qui fait le tour du globe et que j'ai pu constater par moi-même. A partir de là nul besoin de faire le tour de la terre pour tester des facteurs de probabilités, ça ne serait d'aucune utilité. Un tel phénomène se doit d'être pris en compte. Il ne peut être ignoré en tout cas.

Certain site sont alignés car tu ne considère que les sites alignés ... tu ne comprend même pas la notion de biais de sélection, et tu veut jouer au scientifique ? Quel gag .
Cela sera et doit être complètement ignorer de toute approche sérieuse. Tu as une approche de croyant:
-->Tu choisi la conclusion et ne retient que ce qui va dans ton sens et rejetant d'un revers de la main tous ce qui l'invalide ... cela est ridicule .

Je t'ai fournie la liste des choses nécessaires pour "convaincre" des scientifiques ... si tu ne veut pas en tenir compte, libre à toi ... tu continuera à passer ton temps si précieux sur des sites à défendre un délire, plutôt qu'à chercher de le prouver ... ce qui montre clairement que ton n'approche n'a rien de scientifique, mais relève de la croyance !
G>

[Psyricien]

Voilà ce que te reproche Psyricien: tu considères ce fait comme validé et impossible à ignorer, avant même de te demander si le phénomène existe réellement (i.e. n'est pas le fruit du hasard).

Il me semble que si je prouve que les égyptiens cherchaient à construire sur ces sites pour le magnétisme qu'ils contenaient, l'alignement des sites sera également prouvé non ?

Donc le fait de faire une hypothèse à partir d'une autre n'est pas si insensé que ça finalement.

Tu ne l'a pas prouvé cependant ... donc au final:
-->tu cherche à expliquer un alignement (dont tu ne peut prouver l'existence significative) via l'existence d'un axe magnétique (qui n'existe pas de nos jours et dont tu ne peux prouver l'existence à l'époque) dont aurait eu connaissance des "civilisations" (via un procédé dont tu ignore tout et qui étrangement n'aurait laissé aucune trace archéologique).

Un gag ambulant . Et ça croit avoir une approche scientifique ... non mais sérieux, c'est une insulte à la pensé critique !
G>

[Antoine_77]

ce qui montre clairement que ton n'approche n'a rien de scientifique, mais relève de la croyance !

Non je ne crois pas, j'émets une hypothèse et reste ouvert à toute idée contradictoire, toute hypothèse différente et toute conclusion ou discussion constructive.

Lorsque l'on "croit" au contraire, on a tendance à s'accrocher avec fermeté...

[viddal26]

Et les sites qui ne sont pas alignés, ils n'intéressent personne ?