Scepticisme, raison et vérité!

[Franck72]

Bonjour à nos amis de l'autre coté de l'atlantique!

Je suis tombé sur votre site en faisant des recherches sur l'alimentation Seignalet (sans lait ni gluten) : Je recherche "ma vérité" que j'espère la plus éclairée possible.

Je suis quelqu'un de très cartésien, athée totalement et peu enclin aux vérités toutes faites.

J'ai eu des problèmes de santé il y a 6 ans: au bout de 2 ans de coups de pieds au cul (scientifiques!!--> c'était mes docteurs) le diagnostic scientifique est tombé "trouble fonctionnel" dus au stress. Au revoir!!

Comme j'étais toujours malade, faute de mieux je suis allé voir un médecin moins scientifique (homéopathe--> j'y crois pas): celui ci m'a envoyé voir un gastro gastroentérologue moins scientifique lui aussi ouvert sur les intolérances alimentaires!!!

Après 1 mois d'arrêt du lait les symptômes sont partis mais quand j'ai remis du lait dans mon alimentation un rhumatisme inflammatoire chronique s'est déclenché (rhumatisme psoriasique). Il devait couver. J'ai été troublé d'apprendre que Seignalet mettait un lien entre le lait et les maladies inflammatoires!!!

Aujourd'hui je vie très correctement avec ma maladie "grâce" au régime sans lait" inspiré de Seignalet", dès que je fait un écart j'explose.


Ce long parcours de galère m'a interpellé dans mes convictions de sceptique!!! (1 médecin trouvera, te soignera, les médicaments sont fait pour cela....). Je me suis aperçus que les plus efficaces n'étaient pas forcement les sceptiques (coup de pieds au cul, "vos intestins sont très jolis au revoir c'est le stress.."). Les médecins tâtonnes, se questionnent, se trompent , s'interrogent sur ce qu'ils ne savent pas et ne doivent pas "juger uniquement avec ce qu'ils savent"!!!

Je pense aujourd'hui que la démarche scientifique c'est aussi agir avec raison et se dire qu'il y a des choses que l'on ne sait pas et que l'on doit explorer tout en restant objectif et garder un peu de scepticisme!!

Pour arriver au plus prêt de la vérité objective il ne faut pas que la preuve (scepticisme), il faut aussi l'hypothèse (raison!)

a bientôt

[Cogite Stibon]

Bonjour à nos amis de l'autre coté de l'atlantique!

Bonjour Franck (du Mans ?) et bienvenue chez les sceptiques.

Je suis tombé sur votre site en faisant des recherches sur l'alimentation Seignalet (sans lait ni gluten) : Je recherche "ma vérité" que j'espère la plus éclairée possible.

Ici, on s'intéresse à la réalité, pas à une vérité.

Aujourd'hui je vie très correctement avec ma maladie "grâce" au régime sans lait" inspiré de Seignalet", dès que je fait un écart j'explose.

Je me réjouis d'apprendre que vous vivez mieux. Je vous souhaite la meilleure santé possible.

Ce long parcours de galère m'a interpellé dans mes convictions de sceptique!!! (1 médecin trouvera, te soignera, les médicaments sont fait pour cela....). Je me suis aperçus que les plus efficaces n'étaient pas forcement les sceptiques (coup de pieds au cul, "vos intestins sont très jolis au revoir c'est le stress.."). Les médecins tâtonnes, se questionnent, se trompent , s'interrogent sur ce qu'ils ne savent pas et ne doivent pas "juger uniquement avec ce qu'ils savent"!!!

"Convictions" de "sceptique", c'est assez antinomique. Et je ne vois rien dans votre message qui me montre que vous ayez à un moment donné appliqué le scepticisme scientifique.

Je pense aujourd'hui que la démarche scientifique c'est aussi agir avec raison et se dire qu'il y a des choses que l'on ne sait pas et que l'on doit explorer tout en restant objectif et garder un peu de scepticisme!!

Pour arriver au plus prêt de la vérité objective il ne faut pas que la preuve (scepticisme), il faut aussi l'hypothèse (raison!)

Pouvez-vous en dire plus sur ce que vous pensez être la démarche scientifique ? Votre message me semble passablement confus.

[voyageur]

Pouvez-vous en dire plus sur ce que vous pensez être la démarche scientifique ? Votre message me semble passablement confus.

Le message est pourtant très clair !!

Il dit qu'il fait confiance à la science mais que dans son cas les scientifiques se sont un peu "foutu de sa gueule" alors bon gré malgré lui il est allé voir de l'autre côté ce qui se faisait, il a pris la voie parallèle, et là "miracle" une solution a été trouvée.

En clair son message dit deux choses :
1) que les scientifiques manquent considérablement d'humilité et qu'à prendre ceux qui croient en elle pour des "cons", ces derniers vont voir ailleurs, médecine parallèle.
2) qu'on ne demande pas aux scientifiques de tout savoir mais au moins d'admettre certaines possibilités sans pour autant que leur crédibilité en prenne un coup. Ne le faisant pas, cette démarche des scientifiques poussent les gens (consciemment ou non) à croire et à se tourner vers les médecines alternatives.

Alors après pour debunker ce genre d'attitude, accrochez-vous! Car vous pourrez dire ce que vous voulez en invoquant le grand dieu Biais, ce monsieur a vu sa santé s'améliorer, donc un fait reste un fait.

[dom.]

La methode scientifique est une chose, et les etres humains etiquetes scientifiques de par leurs diplomes c'est autre chose.

Tout d'abord un medecin n'est pas un scientifique, c'est un technicien. Il met en oeuvre des protocoles techniques qu'ont lui a enseigne.
Certains professeurs de medecine font de la recherche. Ils sont censes utiliser la methode scientifique.

[Jean-Francois]

Aujourd'hui je vie très correctement avec ma maladie "grâce" au régime sans lait" inspiré de Seignalet", dès que je fait un écart j'explose

Qu'est-ce que ça prouve? Beaucoup d'adultes ne supportent pas le lait, si c'est votre cas ça n'entraine pas que (toutes) les allégations de Seignalet sont vraies. Si vous vous étiez inspiré d'un autre type de régime, sans lait vous auriez probablement résolu de la même manière vos problèmes (qu'ils soient bien diagnostiqués ou non).

Les médecins tâtonnes, se questionnent, se trompent , s'interrogent sur ce qu'ils ne savent pas et ne doivent pas "juger uniquement avec ce qu'ils savent

Selon vous, Seignalet échappe-t-il à cela? Lui ne peut se tromper car il sait tout ou s'est interrogé sur tout ce qu'il ne sait pas?

Je pense aujourd'hui que la démarche scientifique c'est aussi agir avec raison et se dire qu'il y a des choses que l'on ne sait pas et que l'on doit explorer tout en restant objectif et garder un peu de scepticisme

Vous enfoncez des portes ouvertes avec un bel entrain: s'il se fait de la recherche scientifique de nos jours c'est bien parce que les scientifiques cherchent à découvrir des choses nouvelles, et la science est basée sur la raison et le scepticisme (méthodologique). Par contre, vous pensez visiblement que la raison et le scepticisme ne sont pas trop valables quand vous vous faites une opinion sur la base d'une expérience personnelle (donc relativement anecdotique).

Ce long parcours de galère m'a interpellé dans mes convictions de sceptique

À vous lire, je n'ai pas l'impression que ça a été une remise en question bien pénible car vos "convictions" semblent plutôt mal structurées à la base.

Jean-François

[Franck72]

Je ne maitrise pas encore le fonctionnement du site:

1- qu'est ce votre réalité sinon que la "vérité" du moment??

2-ce que je voulais dire là certains médecins pour avoir une démarche "scientifique" analyse les situations uniquement avec leurs connaissances, leurs vérités scientifiques du moment et que sur énormément de situations ils se retrouvent au final désemparés car ils ont utilisés tous leurs outils. Les malades repartent au final avec des "tout va bien", je n'ai rien trouvé, c'est le stress (un fourre tout quand on est allé au bout de l'analyse!!!).

3-La démarche scientifique : c'est partir de ce qui est établi, des connaissances actuelles, construire des hypothèses et chercher à les vérifier.
Seignalet se fait détruire pourquoi? Parce-que pour vérifier son hypothèse il faut faire pour les scientifiques en médecine soit un essais randomisé (1personne suit le régime l'autre pas mais sans le savoir: c'est impossible pour un régime alimentaire!!) soit un étude épidémiologique en prenant un échantillon de plusieurs milliers de personnes; ce qui a un cout et suppose aujourd'hui que des financeurs (industrie) y aient intérêt.

Je ne suis pas scientifique (dur): j'ai plutôt fait des sciences sociales "molles" ou la réalité est plus fluctuante!!

Je voulais juste dire que dans cet épisode les médecins qui ne font pas de la recherche scientifique: sont des techniciens avec pour objectif le soin. Hors ils ont souvent tendance à butter une fois leur arsenal (scientifique) épuisé. Seignalet avait une formation scientifique et devant ces difficultés il a essayé d'autre choses. Face a ses réussites il a formulé des hypothèses (non vérifiés ou peut être en partie fausses). Mais cela ne vaut pas qu'il se fasse étripper par certains de ses confrères qui disent à leur patients (vous allez bien, taisez vous, ou c'est le stress).

[eatsalad]

Bonjour Franck,

Je voulais juste dire que dans cet épisode les médecins qui ne font pas de la recherche scientifique: sont des techniciens avec pour objectif le soin. Hors ils ont souvent tendance à butter une fois leur arsenal (scientifique) épuisé. Seignalet avait une formation scientifique et devant ces difficultés il a essayé d'autre choses. Face a ses réussites il a formulé des hypothèses (non vérifiés ou peut être en partie fausses). Mais cela ne vaut pas qu'il se fasse étripper par certains de ses confrères qui disent à leur patients (vous allez bien, taisez vous, ou c'est le stress).

Vous comprenez bien que dans un système de médecine basé sur les preuves, on préfère s'en remettre aux méthodes qui ont fait leurs preuves et qui sont mesurables!
Vous caricaturez un peu beaucoup les médecins quand même.

Si ils ne trouvent pas quelquechose de tangible ils ne vont pas inventer une cause imaginaire, mais ils vous diront que ca peut être une cause psycho-somatique car on ne trouve pas de cause "matérielles".
Après ce sont des hommes qui ont une formation scientifique mais ca ne garantit pas de tout trouver du premier coup!
Perso je suis traité depuis 2008 pour une maladie autoimmune mais avant qu'on la détecte on a cru pendant des mois que j'avais fait une inflammation au corail, ce qui parraissait logique puisque je revenais de la reunion et que je m'étais éraflé sur du corail lors d'un plongée sous marine..
Au bout de 5 mois, je n'arrrivais quasiment pas à me tenir debout et les anti-inflammaoires me soulagait mais c'est tout, un médecin de l'institut pasteur à pensé que je pouvais être atteint de Péri-artérite noueuse et après analyse pour confirmer et prise du traitement, je galope!

[MaisBienSur]

Seignalet se fait détruire pourquoi? Parce-que pour vérifier son hypothèse il faut faire pour les scientifiques en médecine soit un essais randomisé (1personne suit le régime l'autre pas mais sans le savoir: c'est impossible pour un régime alimentaire!!) soit un étude épidémiologique en prenant un échantillon de plusieurs milliers de personnes; ce qui a un cout

Bon, en même temps, l'essai de ce régime, on le connait, puisque les grandes lignes de son principe, c'est de bouffer du mammouth et des pommes !
Pour Seignalet, notre patrimoine génétique de chasseur-cueilleur du paléolithique n'aurait pas eu le temps de s'adapter à l'alimentation moderne.
C'est vrais qu'a l'époque ils vivaient super bien, super vieux, et sans stress
Bouuuu, honte aux vilains médecins qui ont prolongé notre espérance vitale

[Franck72]

Aujourd'hui je vie très correctement avec ma maladie "grâce" au régime sans lait" inspiré de Seignalet", dès que je fait un écart j'explose

Qu'est-ce que ça prouve? Beaucoup d'adultes ne supportent pas le lait, si c'est votre cas ça n'entraine pas que (toutes) les allégations de Seignalet sont vraies. Si vous vous étiez inspiré d'un autre type de régime, sans lait vous auriez probablement résolu de la même manière vos problèmes (qu'ils soient bien diagnostiqués ou non)

Beaucoup d'adultes ne supportent pas le lait de vache mais la science a encore du mal a expliquer les mécanismes a part les réactions "allergiques"!

Selon vous, Seignalet échappe-t-il à cela? Lui ne peut se tromper car il sait tout ou s'est interrogé sur tout ce qu'il ne sait pas?

Non, Seignalet n'échappe pas à cela il peut se tromper mais ses hypothèses que vous appelez allégations méritent au moins de ne pas être si décriées!


Message édité: pour apprendre à faire des citations lire ce message.

[Cogite Stibon]

1- qu'est ce votre réalité sinon que la "vérité" du moment??

Ce n'est pas "ma" réalité. La réalité est la même pour tous. Vous ne voyez pas quelle est la différence entre réalité et vérité ? La différence entre une chose et un discours portant sur une chose ?

2-ce que je voulais dire là certains médecins pour avoir une démarche "scientifique" analyse les situations uniquement avec leurs connaissances, leurs vérités scientifiques du moment et que sur énormément de situations ils se retrouvent au final désemparés car ils ont utilisés tous leurs outils. Les malades repartent au final avec des "tout va bien", je n'ai rien trouvé, c'est le stress (un fourre tout quand on est allé au bout de l'analyse!!!).

Vous voudriez qu'ils analysent les situations avec des connaissances qu'ils n'ont pas ? Ou vous leur reprochez de ne pas être infaillibles ?

3-La démarche scientifique : c'est partir de ce qui est établi, des connaissances actuelles, construire des hypothèses et chercher à les vérifier.

Non, vous confondez la démarche scientifique, et le corpus de connaissance apporté par la science.

Seignalet se fait détruire pourquoi? Parce-que pour vérifier son hypothèse il faut faire pour les scientifiques en médecine soit un essais randomisé (1personne suit le régime l'autre pas mais sans le savoir: c'est impossible pour un régime alimentaire!!) soit un étude épidémiologique en prenant un échantillon de plusieurs milliers de personnes; ce qui a un cout et suppose aujourd'hui que des financeurs (industrie) y aient intérêt.

Donc, selon vous, s'il est en pratique difficile de vérifier son hypothèse, il faudrait l'accepter comme vrai sans vérification ?

Je ne suis pas scientifique (dur): j'ai plutôt fait des sciences sociales "molles" ou la réalité est plus fluctuante!!

La réalité n'est pas fluctuante, par définition. Simplement, en science "molle", les facteurs causaux étant infiniment plus nombreux et intriqués qu'en science "dure", les modèles prédictifs sont beaucoup moins fiables. Quelle est votre formation en science sociale ? Vous n'avez pas suivi de cours d'épistémologie ?

Je voulais juste dire que dans cet épisode les médecins qui ne font pas de la recherche scientifique: sont des techniciens avec pour objectif le soin. Hors ils ont souvent tendance à butter une fois leur arsenal (scientifique) épuisé. Seignalet avait une formation scientifique et devant ces difficultés il a essayé d'autre choses. Face a ses réussites il a formulé des hypothèses (non vérifiés ou peut être en partie fausses). Mais cela ne vaut pas qu'il se fasse étripper par certains de ses confrères qui disent à leur patients (vous allez bien, taisez vous, ou c'est le stress).

La science ne connait pas tout, et n'en n'a d'ailleurs pas la prétention. Cela ne remet en rien en cause la démarche. Vous dites que Seignalet a eu des réussites. Par quelle méthode les évaluez-vous ?

[Franck72]

Bonjour Franck,


Vous comprenez bien que dans un système de médecine basé sur les preuves, on préfère s'en remettre aux méthodes qui ont fait leurs preuves et qui sont mesurables!
Vous caricaturez un peu beaucoup les médecins quand même.

Si ils ne trouvent pas quelque chose de tangible ils ne vont pas inventer une cause imaginaire, mais ils vous diront que ca peut être une cause psycho-somatique car on ne trouve pas de cause "matérielles".
Après ce sont des hommes qui ont une formation scientifique mais ca ne garantit pas de tout trouver du premier coup!
Perso je suis traité depuis 2008 pour une maladie autoimmune mais avant qu'on la détecte on a cru pendant des mois que j'avais fait une inflammation au corail, ce qui parraissait logique puisque je revenais de la reunion et que je m'étais éraflé sur du corail lors d'un plongée sous marine..
Au bout de 5 mois, je n'arrrivais quasiment pas à me tenir debout et les anti-inflammaoires me soulagait mais c'est tout, un médecin de l'institut pasteur à pensé que je pouvais être atteint de Péri-artérite noueuse et après analyse pour confirmer et prise du traitement, je galope!

Je ne veux pas caricaturer les médecins, ou alors c'est que je m'exprime mal (sans doute). Je voulais juste dire qu'ils sont humain, font avec les connaissances actuelles et que dans leur analyse un "je ne sais pas" peut être" peut faire partie de la panoplie des réponses. S'ils ne trouvent pas la cause "matérielle" comme vous dites dire que c'est une cause psycho somatique n'est pas très scientifique. Moi c'était une cause "matérielle" désordre immunitaire mais non identifié à l'époque! maladie auto immune comme vous!!

[eatsalad]

Je ne veux pas caricaturer les médecins, ou alors c'est que je m'exprime mal (sans doute). Je voulais juste dire qu'ils sont humain, font avec les connaissances actuelles et que dans leur analyse un "je ne sais pas" peut être" peut faire partie de la panoplie des réponses. S'ils ne trouvent pas la cause "matérielle" comme vous dites dire que c'est une cause psycho somatique n'est pas très scientifique. Moi c'était une cause "matérielle" désordre immunitaire mais non identifié à l'époque! maladie auto immune comme vous!!

Oui ils sont humains et peuvent se tromper ou passer à coté de quelquechose, c'est pourquoi avoir plusieurs avis peut parfois aider, c'est pourquoi aussi parfois ils sont sûr d'eux, parfois ils le sont moins et ca necessite d'autre analyse ou de commencer un traitement pour en mesurer l'éfficacité.
Si on ne trouve pas de cause matériel, il me semble logique de s'orienter vers une cause psychosomatique, evidement avant il faut avoir fait le tour des causes "matérielles" possibles!

Les maladies autoimmunes sont de mieux en mieux détectée, étudiée et connues d'ou l'explosion du nombre de cas détectés!

Par contre on peut difficilement en vouloir à un médecin de ne pas avoir détectée une maladie jusque là inconnue! non ?

[Jean-Francois]

Qu'est-ce que ça prouve? Beaucoup d'adultes ne supportent pas le lait, si c'est votre cas ça n'entraine pas que (toutes) les allégations de Seignalet sont vraies

Beaucoup d'adultes ne supportent pas le lait de vache mais la science a encore du mal a expliquer les mécanismes a part les réactions "allergiques"!

Vous ignorez donc qu'il est parfaitement connu - parfaitement démontré scientifiquement - qu'il s'agit le plus souvent de l'inactivation d'une enzyme de dégradation du lactose lors de la maturation. Vous n'y connaissez rien, vous ne vous renseignez pas beaucoup, mais vous "savez" que "la science a encore beaucoup de mal à expliquer [...]". Pas fort votre affaire.

Non, Seignalet n'échappe pas à cela il peut se tromper mais ses hypothèses que vous appelez allégations méritent au moins de ne pas être si décriées!

Tout ce qu'il dit n'est pas forcément faux. Mais la question, ici, concerne peut-être moins les allégations de Seignalet que votre conception du scepticisme. Après tout, a) vous avez posté votre message dans le forum "scepticisme" et non "médecines alternatives", b) vous n'apportez aucun argument en faveur du régime de Seignalet en dehors de votre expérience personnelle, et c) vous décriez assez fortement le scepticisme (et la science) comme si vote expérience personnelle devait induire une très forte remise en question du scepticisme. Le problème est que votre avis sur le scepticisme ne semble pas fondé sur une bonne compréhension mais sur des impressions trompeuses.

Jean-François

[Cartaphilus]

Salut à tous, bonjour Franck72 et bienvenue sur le forum.

Tout d'abord, l'on ne peut que se féliciter de l'amélioration de votre état de santé.

Le rhumatisme psoriasique, comme de nombreuses maladies chroniques inflammatoires, est rythmé « par des épisodes de poussées et de rémissions » [réf.] ; il est difficile d'affirmer une relation de causalité entre la consommation de lait et la recrudescence de la maladie.

Les médecins tâtonnes, se questionnent, se trompent , s'interrogent sur ce qu'ils ne savent pas et ne doivent pas "juger uniquement avec ce qu'ils savent"!!!

Il se trouve que le Dr Jean Seignalet est l'auteur d'une théorie particulièrement « originale », la théorie de l'encrassage ; tout porte à croire que celle-ci n'est qu'une spéculation hautement hasardeuse, non confirmée à ce jour.

[Franck72]

Qu'est-ce que ça prouve? Beaucoup d'adultes ne supportent pas le lait, si c'est votre cas ça n'entraine pas que (toutes) les allégations de Seignalet sont vraies

Beaucoup d'adultes ne supportent pas le lait de vache mais la science a encore du mal a expliquer les mécanismes a part les réactions "allergiques"!

Honnêtement, vous n'y connaissez rien, hein? Vous ignorez qu'il est parfaitement connu - parfaitement démontré scientifiquement - qu'il s'agit le plus souvent de l'inactivation d'une enzyme de dégradation du lactose lors de la maturation. Vous n'y connaissez rien, vous ne vous renseignez pas beaucoup, mais vous "savez" que "la science a encore beaucoup de mal à expliquer [...]". Pas fort votre affaire.

Non, Seignalet n'échappe pas à cela il peut se tromper mais ses hypothèses que vous appelez allégations méritent au moins de ne pas être si décriées!

Tout ce qu'il dit n'est pas forcément faux. Mais la question, ici, concerne moins les prétentions de Seignalet que votre conception du scepticisme. Après tout, a) vous avez posté votre message dans le forum "scepticisme" et non "médecines alternatives", b) vous n'apportez aucun argument en faveur du régime de Seignalet en dehors de votre expérience personnelle, et c) vous décriez assez fortement le scepticisme (et la science) comme si vote expérience personnelle devait induire une très forte remise en question du scepticisme. Le problème est que votre avis sur le scepticisme ne semble pas fondé sur des connaissances mais sur des impressions.

Jean-François

J'y connais rien c'est vrai. Donc l'inactivation des enzymes qui empêche la dégradation du lactose. Cela fait juste "péter": C'est ce que m'a dis mon généraliste suite au bilan de mon gastro entérologue "marabout".

Il n'y a aucun lien possible même si non avéré entre une réponse inflammatoire de l'organisme et l'alimentation en général et le lait en particulier?

En attendant je vis correctement avec une polyarthrite qui m'a terrassée et qui me reprend au moindre écart!!

Je ne maitrise pas encore le forum: j'aurai voulu le mettre sur "médecine parallèle et envoutement!!" mais le groupe sceptique me paraissait aussi approprié pour parler de la "démarche scientifique" d'un "technicien" le médecin qui se retrouve bloqué et à cours d'argument parfois. Ce n'est pas et loin de la un tribunal de la mèdecine!!!!!!!
Je n'ai aucune prétention de décrier la science (qui suis je " un microbe"), ni argumenter scientifiquement sur les thèses de Seignalet, mais juste dire que la méthode "sceptique" peut avoir ses limites--> le doute faute de preuve!! doute ne veut pas dire ignorance et dédain!!

[eatsalad]

Ce n'est pas et loin de la un tribunal de la mèdecine!!!!!!![/color]

Ca y ressemblait mais maitenant ca ressemble plus au procès d'un médecin en particulier..

[Jean-Francois]

En attendant je vis correctement avec une polyarthrite qui m'a terrassée et qui me reprend au moindre écart

Cela veut dire qu'il y aurait moyen de tester rigoureusement les prétentions de Seignalet (ce qu'il n'a pas fait à ma connaissance). Mais, cela n'implique pas forcément que c'est son régime qui est le facteur principal dans la rémission de vos symptômes et ça ne valide certainement pas ses thèses plus marginales.

j'aurai voulu le mettre sur "mèdecine parallèle et envoutement!!"

Ce forum n'existant pas, j'ai transféré l'enfilade dans "Médecines alternatives".

mais le groupe sceptique me paraissait aussi approprié pour parler de la "démarche scientifique" d'un "technicien" le médecin qui se retrouve bloqué et à cours d'argument parfois

Nous n'avons que votre témoignage de ce qu'aurait dit ce médecin, c'est un peu juste pour approfondir sa "démarche scientifique".

Jean-François

[Franck72]

Salut à tous, bonjour Franck72 et bienvenue sur le forum.

Tout d'abord, l'on ne peut que se féliciter de l'amélioration de votre état de santé.

Le rhumatisme psoriasique, comme de nombreuses maladies chroniques inflammatoires, est rythmé « par des épisodes de poussées et de rémissions » [réf.] ; il est difficile d'affirmer une relation de causalité entre la consommation de lait et la recrudescence de la maladie.

Les médecins tâtonnes, se questionnent, se trompent , s'interrogent sur ce qu'ils ne savent pas et ne doivent pas "juger uniquement avec ce qu'ils savent"!!!

Il se trouve que le Dr Jean Seignalet est l'auteur d'une théorie particulièrement « originale », la théorie de l'encrassage ; tout porte à croire que celle-ci n'est qu'une spéculation hautement hasardeuse, non confirmée à ce jour.

40 ans ans de pratique hospitalière(immunologue ), 300 publications dans des revues médicales (notamment sur le HLA en rhumatologie), une chaire à la faculté de médecine de Montpellier(ou j'habite), 2500 patients qui ont mené le régime, je ne hasarderait pas à le traiter de marabout!! Après il peut se tromper mais a réussis à soulager des patients sur lesquels ses collègues médecins n'avaient plus de cartouches à leur disposition

[Cartaphilus]

À propos du Dr Seignalet :

40 ans ans de pratique hospitalière(immunologue ) [...]

Jean Seignalet était un spécialiste en histocompatibilité, et n'a jamais publié de travaux scientifiques en nutrition, ni en thérapeutique sur les pathologies que sa méthode est censée traiter...

[Franck72]

À propos du Dr Seignalet :

40 ans ans de pratique hospitalière(immunologue ) [...]

Jean Seignalet était un spécialiste en histocompatibilité, et n'a jamais publié de travaux scientifiques en nutrition, ni en thérapeutique sur les pathologies que sa méthode est censée traiter...

Immunologue et biologiste: cela peut quand même l'autoriser a donner son avis sur une méthode pour calmer certains désordres immunitaires (maladies auto-immunes)

« La complexité croissante de la médecine a
conduit la plupart des cliniciens et des chercheurs de haut niveau à une spécialisation
de plus en plus étroite. Dès lors ils ne connaissent que quelques
facettes d'un état pathologique et non les autres. Cette vision partielle leur
interdit d'aboutir à une conception globale du problème. »
J SEIGNALET

[Florence]

Immunologue et biologiste: cela peut quand même l'autoriser a donner son avis sur une méthode pour calmer certains désordres immunitaires (maladies auto-immunes)

« La complexité croissante de la médecine a
conduit la plupart des cliniciens et des chercheurs de haut niveau à une spécialisation
de plus en plus étroite. Dès lors ils ne connaissent que quelques
facettes d'un état pathologique et non les autres. Cette vision partielle leur
interdit d'aboutir à une conception globale du problème. »
J SEIGNALET

En gros, le monsieur accuse l'ensemble de la profession d'être stupide, bornée et aveugle, alors que lui seul a vu la lumière ... Ce genre d'assertion relève davantage du marketing conspirationniste, ou du messianisme illuminé, que du raisonnement scientifique.

[Franck72]

1- qu'est ce votre réalité sinon que la "vérité" du moment??

Ce n'est pas "ma" réalité. La réalité est la même pour tous. Vous ne voyez pas quelle est la différence entre réalité et vérité ? La différence entre une chose et un discours portant sur une chose ?

"veritas est adæquatio intellectus et rei", la vérité est l'adéquation de la pensée et des choses - Thomas d'aquin

[Franck72]

Immunologue et biologiste: cela peut quand même l'autoriser a donner son avis sur une méthode pour calmer certains désordres immunitaires (maladies auto-immunes)

« La complexité croissante de la médecine a
conduit la plupart des cliniciens et des chercheurs de haut niveau à une spécialisation
de plus en plus étroite. Dès lors ils ne connaissent que quelques
facettes d'un état pathologique et non les autres. Cette vision partielle leur
interdit d'aboutir à une conception globale du problème. »
J SEIGNALET

En gros, le monsieur accuse l'ensemble de la profession d'être stupide, bornée et aveugle, alors que lui seul a vu la lumière ... Ce genre d'assertion relève davantage du marketing conspirationniste, ou du messianisme illuminé, que du raisonnement scientifique.

Non, il faisait partie de la profession; il dit juste que l'hyper spécialisation peut être un frein dans l’appréhension des choses!!

[Cartaphilus]

La complexité croissante de la médecine a conduit la plupart des cliniciens et des chercheurs de haut niveau à une spécialisation de plus en plus étroite. Dès lors ils ne connaissent que quelques facettes d'un état pathologique et non les autres. Cette vision partielle leur interdit d'aboutir à une conception globale du problème.

Amusant que celui, qui passa « 40 ans de pratique hospitalière » en tant que spécialiste en histocompatibilité, écrive cela sans penser à son miroir...

Jean Seignalet, ou l'art de se tirer une balle dans le pied.

[Raphaël]

J'ai eu des problèmes de santé il y a 6 ans: au bout de 2 ans de coups de pieds au cul (scientifiques!!--> c'était mes docteurs) le diagnostic scientifique est tombé "trouble fonctionnel" dus au stress.

Est-ce qu'il s'appelerait Maurice Maltais votre scientifique par hasard ?

J'ai été troublé d'apprendre que Seignalet mettait un lien entre le lait et les maladies inflammatoires!!!

Le lien entre le lait et certaines maladies est connu depuis longtemps, ce n'est sûrement pas M. Seignalet qui l'a découvert.