réductionnisme

Tout sur les sciences, que ce soit la chimie, la biologie, l'astronomie etc.
Avatar de l’utilisateur
Cogite Stibon
Messages : 3300
Inscription : 16 févr. 2012, 13:19

Re: réductionisme

#801

Message par Cogite Stibon » 27 août 2013, 12:02

richard a écrit : Si bien sûr on peut le dire. Ta manœuvre n'est pas très honnête, amha , car tu oublies de préciser que je ne suis pas d'accord avec le préambule: "Soit l'espace temps physique, et deux référentiels, l'un R lié à la terre, l'autre R' lié au train.". Avec celui-ci tu te places après la théorie einsteinienne —il devient alors difficile de sortir de ce cadre—
Non. Tu confonds encore formalisme et théorie. Et question malhonnêteté, tu repasseras.
richard a écrit :tandis que si l'on se place dans les prémices de la théorie, je suis d'accord pour parler de référentiel lié à la Terre (donc de l'espace euclidien lié à la Terre).
donc tu es d'accord avec ma proposition 1 ou pas ?
richard a écrit : Mais ce n'est pas parce que un phénomène physique a lieu dans l'espace et dans le temps, que l'Univers (physique) est un espace à quatre dimensions, trois d'espace physique et une de temps.
Si.
richard a écrit :bonjour tout le monde! salut Cogite! Voilà ma proposition;
Soit deux espaces physiques servant de référentiels, l'un E lié à la terre, l'autre E1 lié au train.
Non. Il n'existe qu'un seul espace physique. La gomme de Denis n'est présente que dans un seul espace physique. Elle ne disparait pas d'un espace physique pour apparaître dans un autre quand on change de référentiel. Ta confusion sur le sujet est abyssale.
richard a écrit :1 : La position d'un point matériel (donc physique) est repéré dans E par trois coordonnées d'espace xk et sa vitesse par trois coordonnées de vitesse vk ; k ε K = {1,2,3}.
Remplace "Dans E" par "dans un référentiel E", ajoute "à un instant t" donné, et ça ira.
richard a écrit :2 : La position d'un point matériel (donc physique) est repéré dans E1 par trois coordonnées d'espace x1k et sa vitesse par trois coordonnées de vitesse v1k.
Pareil
richard a écrit :3 : L'ensemble des points de E (resp. E1) constitue un espace isomorphe à \(\mathbb{R^3}\).
Oui, à la confusion référentiel - espace prêt. Une formulation correcte serait : l'ensemble des coordonnées possible dans le référentiel E, permettant de repérer toutes les positions de l'espace physique, constitue un espace mathématique isomorphe à \(\mathbb{R^3}\).
richard a écrit :4 : L'ensemble des vitesses possibles dans E (resp. E1) constitue un espace F (resp. F1) isomorphe à \(\mathbb{R^3}\).
Oui, à la confusion référentiel - espace prêt. Une formulation correcte serait : l'ensemble des vecteurs vitesse possible dans le référentiel E, permettant de décrire toutes les vitesses de l'espace physique, constitue un espace mathématique F isomorphe à \(\mathbb{R^3}\).
richard a écrit :5 : L'espace E (resp. E1) multiplié par l'espace F (resp. F1) constitue un espace G (resp. G1) isomorphe à \(\mathbb{R^6}\) et donc à \(\mathbb{C^3}\).
Oui
richard a écrit : 6 : Les transformations de Lorentz, comme celles de Galilée, sont un isomorphisme de E dans E1.
Formellement, non.
Pour les échantillons statistiques, comme dans d'autres domaines, il n'y a pas que la taille qui compte.
Raisonner a l'instinct sur des problemes de probabilites, c'est le desastre assuré. (Spin Up)
Une graphe sans échelle, c'est bon pour la poubelle

Avatar de l’utilisateur
richard
Messages : 10960
Inscription : 30 juil. 2008, 14:20

Re: réductionisme

#802

Message par richard » 27 août 2013, 12:42

Bonjour Cogite! tu dis
Non. Il n'existe qu'un seul espace physique.
Alors celons toi l'espace est absolu.

Avatar de l’utilisateur
Cogite Stibon
Messages : 3300
Inscription : 16 févr. 2012, 13:19

Re: réductionisme

#803

Message par Cogite Stibon » 27 août 2013, 12:51

richard a écrit :Bonjour Cogite! tu dis
Non. Il n'existe qu'un seul espace physique.
Alors celons toi l'espace est absolu.
Non. Tu confonds à nouveau tout, et on t'as déjà répondu à ce sujet.
Pour les échantillons statistiques, comme dans d'autres domaines, il n'y a pas que la taille qui compte.
Raisonner a l'instinct sur des problemes de probabilites, c'est le desastre assuré. (Spin Up)
Une graphe sans échelle, c'est bon pour la poubelle

Avatar de l’utilisateur
richard
Messages : 10960
Inscription : 30 juil. 2008, 14:20

Re: réductionisme

#804

Message par richard » 27 août 2013, 12:57

Cogite Stibon a écrit :
richard a écrit : 6 : Les transformations de Lorentz, comme celles de Galilée, sont un isomorphisme de E dans E1.
Formellement, non.
Pourtant tu écris:
6 : Les transformations de Lorentz, comme celles de Galilée, sont mathématiquement un isomorphisme de E dans E'.
Pourrais-tu t'expliquer sur cette —éventuelle— contradiction?
Dernière modification par richard le 27 août 2013, 13:24, modifié 1 fois.

Avatar de l’utilisateur
richard
Messages : 10960
Inscription : 30 juil. 2008, 14:20

Re: réductionisme

#805

Message par richard » 27 août 2013, 13:07

Cogite Stibon a écrit :Non. Tu confonds à nouveau tout, et on t'a déjà répondu à ce sujet.
Ah! oui, c'est vrai, j'avais oublié. Je vais revoir ça.; un espace unique qui n'est pas absolu... un peu obscur pour moi, mais je ne désespère pas de comprendre.
Pour m'éclairer pourrais-tu définir la nature et la structure de cet espace, stp ?

Avatar de l’utilisateur
Cogite Stibon
Messages : 3300
Inscription : 16 févr. 2012, 13:19

Re: réductionisme

#806

Message par Cogite Stibon » 27 août 2013, 13:56

richard a écrit :
Cogite Stibon a écrit :
richard a écrit : 6 : Les transformations de Lorentz, comme celles de Galilée, sont un isomorphisme de E dans E1.
Formellement, non.
Pourtant tu écris:
6 : Les transformations de Lorentz, comme celles de Galilée, sont mathématiquement un isomorphisme de E dans E'.
Pourrais-tu t'expliquer sur cette —éventuelle— contradiction?
Indice 1 : la définition E et E' dans mes propositions est différente de ta définition de E et E1. Trouve la différence fondamentale qui fait ma proposition 6 est valide et ta proposition 6 ne l'est pas.
Indice 2 : Écrit le système d'équation décrivant les transformations de Galilée (on va faire simple), et identifie quels sont les termes constants.
Pour les échantillons statistiques, comme dans d'autres domaines, il n'y a pas que la taille qui compte.
Raisonner a l'instinct sur des problemes de probabilites, c'est le desastre assuré. (Spin Up)
Une graphe sans échelle, c'est bon pour la poubelle

Avatar de l’utilisateur
richard
Messages : 10960
Inscription : 30 juil. 2008, 14:20

Re: réductionisme

#807

Message par richard » 27 août 2013, 15:34

Cogite Stibon a écrit :Indice 1 : la définition E et E' dans mes propositions est différente de ta définition de E et E1. Trouve la différence fondamentale qui fait ma proposition 6 est valide et ta proposition 6 ne l'est pas.
Je crois que dans ta proposition E et E' sont des espaces mathématiques et que dans la mienne ce sont des espaces physiques associés à des espaces mathématiques.
Cogite Stibon a écrit :Indice 2 : Écrit le système d'équations décrivant les transformations de Galilée (on va faire simple), et identifie quels sont les termes constants.
On a d'une part OM' = OM + MM' c'est à dire x' = x + vt en ce qui concerne l'espace et d'autre part t = t' pour les temps. Dans ma proposition on a OM1 = OM + MM1 c'est à dire x1 = x + vt , O1M1 = OM soit Δx1 = Δx et Δt1 = Δt.
Il existe donc une isométrie spatiale et une isométrie temporelle entre les deux espaces E et E1 isomorphes. De plus les transformations de Lorentz et de Galilée seraient des applications linéaires entre les espaces vectoriels, que j'ai appelés E et E1, associés aux espaces E et E1 respectivement.
J'ai bon? :mrgreen:

Avatar de l’utilisateur
Cogite Stibon
Messages : 3300
Inscription : 16 févr. 2012, 13:19

Re: réductionisme

#808

Message par Cogite Stibon » 27 août 2013, 16:04

richard a écrit :Je crois que dans ta proposition E et E' sont des espaces mathématiques et que dans la mienne ce sont des espaces physiques associés à des espaces mathématiques.
Raté ! C'est beaucoup moins subtil que ça
richard a écrit :
Cogite Stibon a écrit :Indice 2 : Écrit le système d'équations décrivant les transformations de Galilée (on va faire simple), et identifie quels sont les termes constants.
On a d'une part OM' = OM + MM' c'est à dire x' = x + vt en ce qui concerne l'espace et d'autre part t = t' pour les temps. Dans ma proposition on a OM1 = OM + MM1 c'est à dire x1 = x + vt , O1M1 = OM soit Δx1 = Δx et Δt1 = Δt.
Il existe donc une isométrie spatiale et une isométrie temporelle entre les deux espaces E et E1 isomorphes. De plus les transformations de Lorentz et de Galilée seraient des applications linéaires entre les espaces vectoriels, que j'ai appelés E et E1, associés aux espaces E et E1 respectivement.
J'ai bon? :mrgreen:
[/quote]
T'as encore tout faux. Il est où le système d'équation ? Où sont les termes constants ?
Pour les échantillons statistiques, comme dans d'autres domaines, il n'y a pas que la taille qui compte.
Raisonner a l'instinct sur des problemes de probabilites, c'est le desastre assuré. (Spin Up)
Une graphe sans échelle, c'est bon pour la poubelle

Avatar de l’utilisateur
richard
Messages : 10960
Inscription : 30 juil. 2008, 14:20

Re: réductionisme

#809

Message par richard » 27 août 2013, 17:03

richard a écrit :les transformations de Lorentz et de Galilée seraient des applications linéaires entre les espaces vectoriels, que j'ai appelés E et E1
Dans une transformation de Galilée les distances spatiales et temporelles sont invariantes, ce sont des isométries: Δx1 = Δ x, Δt1 = Δ t. Par contre dans une transformation de Lorentz les distances spatiales et temporelles ne sont pas conservées: Δx1 = K Δ x, Δt1 = Υ Δ t mais ces variations étant réciproques il nous faut passer par les grandeurs propres (longueurs propres et temps propres). La contraction des longueurs s'explique alors grâce à ce que j'ai appelé "les espaces visibles" qui sont des espaces sphériques où les distances spatiales diminuent avec la vitesse relative de la source.
:bravo:

Avatar de l’utilisateur
Cogite Stibon
Messages : 3300
Inscription : 16 févr. 2012, 13:19

Re: réductionisme

#810

Message par Cogite Stibon » 28 août 2013, 10:14

Nouvelle fuite de Richard qui préfère s'autociter et s'autoapplaudir, plutôt que répondre aux questions et chercher à comprendre.

Comme d'habitude, quoi.
Pour les échantillons statistiques, comme dans d'autres domaines, il n'y a pas que la taille qui compte.
Raisonner a l'instinct sur des problemes de probabilites, c'est le desastre assuré. (Spin Up)
Une graphe sans échelle, c'est bon pour la poubelle

Avatar de l’utilisateur
richard
Messages : 10960
Inscription : 30 juil. 2008, 14:20

Re: réductionisme

#811

Message par richard » 28 août 2013, 11:23

bonjour! Il y a effectivement quelque chose que je ne comprends pas bien en RR, c'est que le temps t' d'un repère R' soit fonction des coordonnées x d'un autre repère R : t' = f(t,v,x).
:hello: A+

Avatar de l’utilisateur
Cogite Stibon
Messages : 3300
Inscription : 16 févr. 2012, 13:19

Re: réductionisme

#812

Message par Cogite Stibon » 28 août 2013, 11:42

richard a écrit :bonjour! Il y a effectivement quelque chose que je ne comprends pas bien en RR, c'est que le temps t' d'un repère R' soit fonction des coordonnées x d'un autre repère R : t' = f(t,v,x).
Ce n'est pas ce que tu ne comprends pas, c'est ce qui te dérange et que tu refuses d'admettre.
Dommage, ça se vérifie tous les jours, par des centaines de millions de personnes (tous les utilisateurs de GPS).

Vas tu répondre aux questions ou rester dans ton déni de réalité ?
Pour les échantillons statistiques, comme dans d'autres domaines, il n'y a pas que la taille qui compte.
Raisonner a l'instinct sur des problemes de probabilites, c'est le desastre assuré. (Spin Up)
Une graphe sans échelle, c'est bon pour la poubelle

Avatar de l’utilisateur
richard
Messages : 10960
Inscription : 30 juil. 2008, 14:20

Re: réductionisme

#813

Message par richard » 28 août 2013, 12:34

c'est même bizarre que le temps soit fonction de la vitesse car cela voudrait dire que l'on peut établir une relation d'ordre des vitesses et donc qu'il existe un référentiel privilégié de vitesse nulle. N'est-il pas?
:hello: A+

Avatar de l’utilisateur
Cogite Stibon
Messages : 3300
Inscription : 16 févr. 2012, 13:19

Re: réductionisme

#814

Message par Cogite Stibon » 28 août 2013, 12:52

Non, il n'est pas.
Apprends à calculer et à répondre aux questions.
Pour les échantillons statistiques, comme dans d'autres domaines, il n'y a pas que la taille qui compte.
Raisonner a l'instinct sur des problemes de probabilites, c'est le desastre assuré. (Spin Up)
Une graphe sans échelle, c'est bon pour la poubelle

Avatar de l’utilisateur
richard
Messages : 10960
Inscription : 30 juil. 2008, 14:20

Re: réductionisme

#815

Message par richard » 28 août 2013, 13:11

alors comment peut-on dire "plus on va vite plus le temps ralentit"?

Avatar de l’utilisateur
Wooden Ali
Messages : 5070
Inscription : 09 déc. 2006, 21:31

Re: réductionisme

#816

Message par Wooden Ali » 28 août 2013, 13:13

Vous connaissez probablement la différence entre un ingénieur et un théoricien : avec le premier, ça marche et il ne sait pas pourquoi alors qu'avec le second, ça ne marche pas et il sait pourquoi.

Richard, consentino, Gatti ... nous oblige à en inventer une autre : celles où ça ne marche pas sans qu'ils sachent pourquoi. L'ignorance impuissante dans tout son éclat !
Les faits ne pénètrent pas dans le monde où vivent nos croyances. Marcel Proust

Gloire à qui n'ayant pas d'idéal sacro-saint
Se borne à ne pas trop emmerder ses voisins ! Georges Brassens

Mon Dieu ! Mon Dieu ! Pourquoi m'as-tu abandonné ? Dieu

Avatar de l’utilisateur
Cogite Stibon
Messages : 3300
Inscription : 16 févr. 2012, 13:19

Re: réductionisme

#817

Message par Cogite Stibon » 28 août 2013, 13:25

richard a écrit :alors comment peut-on dire "plus on va vite plus le temps ralentit"?
D'une part, parce que c'est un raccourci de langage pour les gens qui ont compris un minimum la physique. La partie implicite de la phrase que tu es manifestement incapable de comprendre est "relativement à un référentiel donné".
D'autre part, on ne fait pas de la physique avec des proverbes, mais avec des définitions rigoureuses, des notations non ambiguës et des calculs justes. Trois choses que tu as été incapable de faire tout au long de ce post.
Pour les échantillons statistiques, comme dans d'autres domaines, il n'y a pas que la taille qui compte.
Raisonner a l'instinct sur des problemes de probabilites, c'est le desastre assuré. (Spin Up)
Une graphe sans échelle, c'est bon pour la poubelle

Avatar de l’utilisateur
richard
Messages : 10960
Inscription : 30 juil. 2008, 14:20

Re: réductionisme

#818

Message par richard » 28 août 2013, 14:15

ben oui! par exemple le temps de vie des muons augmente considérablement avec leur vitesse.

Avatar de l’utilisateur
Cogite Stibon
Messages : 3300
Inscription : 16 févr. 2012, 13:19

Re: réductionisme

#819

Message par Cogite Stibon » 28 août 2013, 14:32

Magnifique ! Maintenant Richard se sert d'un résultat expérimental qui confirme la RR pour prétendre que la RR est fausse.
le lien wikipédia cité par Richard a écrit :Ce résultat constitue une preuve forte de la justesse de la relativité restreinte et notamment du phénomène d'étirement du temps propre (ici celui du muon) lorsqu'on effectue les mesures dans un référentiel extérieur (ici celui de la Terre)
Pour les échantillons statistiques, comme dans d'autres domaines, il n'y a pas que la taille qui compte.
Raisonner a l'instinct sur des problemes de probabilites, c'est le desastre assuré. (Spin Up)
Une graphe sans échelle, c'est bon pour la poubelle

Avatar de l’utilisateur
richard
Messages : 10960
Inscription : 30 juil. 2008, 14:20

Re: réductionisme

#820

Message par richard » 28 août 2013, 14:40

c'est pour confirmer mes dires comme quoi, d'après la RR, il existe bien un référentiel où les muons sont "au repos" et donc un référentiel privilégié. N'est-il pas?

Avatar de l’utilisateur
Cogite Stibon
Messages : 3300
Inscription : 16 févr. 2012, 13:19

Re: réductionisme

#821

Message par Cogite Stibon » 28 août 2013, 14:44

richard a écrit :c'est pour confirmer mes dires comme quoi, d'après la RR, il existe bien un référentiel où les muons sont "au repos" et donc un référentiel privilégié. N'est-il pas?
Non.
Pour chaque muon, on peut définir un référentiel dans lequel celui-ci est immobile. Ce référentiel n'est en rien "privilégié".

Tu réponds quand aux questions, au lieu d'étaler ton ignorance ?
Pour les échantillons statistiques, comme dans d'autres domaines, il n'y a pas que la taille qui compte.
Raisonner a l'instinct sur des problemes de probabilites, c'est le desastre assuré. (Spin Up)
Une graphe sans échelle, c'est bon pour la poubelle

Avatar de l’utilisateur
richard
Messages : 10960
Inscription : 30 juil. 2008, 14:20

Re: réductionisme

#822

Message par richard » 28 août 2013, 15:24

Cogite Stibon a écrit :Pour chaque muon, on peut définir un référentiel dans lequel celui-ci est immobile.
où son temps de vie est donc le plus court... je commence à comprendre. Merci!

Avatar de l’utilisateur
Cogite Stibon
Messages : 3300
Inscription : 16 févr. 2012, 13:19

Re: réductionisme

#823

Message par Cogite Stibon » 28 août 2013, 15:40

De rien.
Par contre, dans le référentiel lié à un de ces muons, la discussion sur ce fil dure depuis 4 ans.
Tu réponds quand aux questions ?
Pour les échantillons statistiques, comme dans d'autres domaines, il n'y a pas que la taille qui compte.
Raisonner a l'instinct sur des problemes de probabilites, c'est le desastre assuré. (Spin Up)
Une graphe sans échelle, c'est bon pour la poubelle

Avatar de l’utilisateur
richard
Messages : 10960
Inscription : 30 juil. 2008, 14:20

Re: réductionisme

#824

Message par richard » 28 août 2013, 16:23

Cogite Stibon a écrit :Pour chaque muon, on peut définir un référentiel dans lequel celui-ci est immobile.
qui est donc un référentiel privilégié pour ce muon, non?
Edit: quelles questions?

Avatar de l’utilisateur
Cogite Stibon
Messages : 3300
Inscription : 16 févr. 2012, 13:19

Re: réductionisme

#825

Message par Cogite Stibon » 28 août 2013, 16:35

N'essaye pas de te faire passer pour plus bête que tu n'es, Pissenlit. Si on peut définir autant de référentiels "privilégiés" que de vitesses de particules possibles, cela veut dire que tous les référentiels sont privilégiés, et donc qu'aucun ne l'est.
Pour les questions, tu n'as que relire ce fil. Tu nous as montré que tu savais lire, à défaut de comprendre ce que tu lis.
Pour les échantillons statistiques, comme dans d'autres domaines, il n'y a pas que la taille qui compte.
Raisonner a l'instinct sur des problemes de probabilites, c'est le desastre assuré. (Spin Up)
Une graphe sans échelle, c'est bon pour la poubelle

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit