voyageur a écrit :Psyricien a écrit :C'est toi qui considère cette information comme valable sans preuve ...
Désolé mais je croyais que le scientifique s'intéressait aux travaux déjà effectué sur le sujet qu'il étudiait, mais peut-être que me je suis trompé.
Et oui c'est une information valable comme une piste à explorer, enfin quand on cherche honnêtement, on en revient toujours au même point.
Ah bon ? Pouvez vous donc nous envoyer vers une publication peer-reviewed qui présente une telle étude ?
Sinon, alors vous êtes juste un naïf de plus ... et vous semblez tenir à ce que l'on en soit bien informé
.
La charge de la preuve mon petit ... tu ne peut pas te targuer de l'existence d'une preuve imaginaire, si tu n'es pas en mesure de la fournir
.
On se demande se qui t’empêche d'aller quérir la dite preuve toi même, peut-être la peur d'une désillusion brutale
.
Ce n'est pas à nous de prouver que tes croyances ne sont que faribole, mais c'est à toi de fournir les preuves que ton propos est soutenu par des faits.
Psyricien a écrit :Je sent venir l'argument du: "mais c'est dans une vidéo/un livre donc c'est forcément vrai" ... il va toute nous les faire
C'est absurde de dire cela ; en revanche cette piste montre que le travail de recherche laisse considérablement à désirer, et reste toujours l'approche en immersion, donc le dossier est loin d'être clos.
Mais biensur ... le dossier est clos:
-->Des sourciers prétendaient pouvoir faire un truc
-->Des tests leurs on été proposés
-->
Les sourciers ont validés que leurs pouvoirs marchaient dans le conditions de l'expérience
-->Après étude, il a été montré que leur don n'était pas meilleur que le hasard
.
Il semble qu'il y a une étape cruciale que vous ratez et qui rend votre fuite veine ... les sourciers ont bien confirmé que leur don était actif de leur point de vue
.
Encore une fois, il est surprenant que voyager soit plus au fait des pouvoir d'un sourcier, que le sourcier lui même ... alors que voyager n'est pas sourcier, et n'a clairement pas étudier le sujet, puisqu'il dans l'incapacité de fournir une seule preuve tangible
.
Enfin, si le sceptique a pour vocation d'apporter grâce à la science des éléments de preuve visant à sortir le zozo de ses croyances absurdes, on doit bien admettre que sur le sujet de la sourcellerie, c'est l'inverse qui se produit au vu de la qualité médiocre des recherches effectuées.
Non se n'est pas le rôle du sceptique ! Tu confond avec un zézé, qui se propose d'aider le zozos à tester ses prétentions
. Mais bon, on a bien compris que tu ne comprenait pas grand choses à la charge de la preuve ...
Certains cherche à "détordre" les zozos ... mais ce n'est pas le but d'un sceptique !
Nous avons cependant amenè les preuves que la sourcellerie ne marche pas ... et toi tu continue de braire dans une fuite en avant pathétique en cherchant des excuses à postériori (comme tout bon zozo) et en inventant des preuves fictives que personne n'a jamais vu
.
Alors qu'il serait tellement facile pour le sceptique de fermer le clapet une bonne fois pour toute sur ces sujet en entreprenant une étude complète et approfondie. Moi je dis ça, je dis rien.
Cela à déjà été fait ... mais même si on en faisait des nouvelles en remplissant le cahier des charges absurde de voyager (qui n'est même pas en accord avec les prétentions des sourciers), quand le résultats ne lui plaira pas, il nous sortira une excuse, car c'est comme ça que marche le zozo pour éviter d'avoir à prendre en compte les preuves existentes
.
A quoi bon nous cassé le cul à prouvé qu'un truc n'existe pas ... c'est au tenants de prouver que leurs croyances existent
.
A défaut de preuves, un sceptique considère que cela n'existent pas
. C'est une façon honnête d'agir, on affirme que ce que l'on est en mesure de prouvé.
Tu veut continuer de dire que les sourcier ont de vrai pouvoir ? Soit, prouve le
.
G>
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius
