Existence de l'âme

[agukha]

En attendant, on ne sait toujours pas ce que c'est que cette notion magique "d'état d'être", ni si les animaux ou insectes ont une âme et pourquoi !

[Brigand]

Ton "ressenti" est tout ce qui te sépare d'un comportement de psychopathe, et tu peux à tout moment "ressentir" le contraire et te mettre à violer tout ce qui bouge.

Ben oui, réveille-toi abruti, il y en a beaucoup qui ne se gênent pas.

I rest my case.



"A psychopath ain't a professional. You can't work with a psychopath. You don't know what those sick assholes are gonna do next."
- Mister White, in Reservoir Dogs

[il_lio]

Bonjour,

3 - L'âme n'est pas un questionnement en rapport avec le sommeil naturel, mais plutôt en rapport avec la mort et la survie dans l'au-delà, d'un principe individuel et spirituel admis par certaines religions. Le sommeil est un état corporel observable, qui ne transcende nullement les réalités physiques. Lorsque le sommeil survient, nul besoin d'en appeler à l'au-delà ou à des mystères insondables existant depuis l'aube de l'humanité. L'au-delà et l'âme sont inobservables et en appellent à des mystères sensés être impénétrables. C'est ainsi que se justifie toute croyance : par l'existence de choses inaccessibles dont l'existence même ne peut pas être vérifiée. ,

Tout dépend de la définition que l'on donne à l'âme. Le sens littéraire est acceptable : une âme conquérante, une âme d'artiste....
Mais le principe religieux qui détermine tout un dogme de transmigration, de réincarnation, de paradis et d'enfer, de karma, sont de vieilles croyances venant d'époques ou les sciences n'existaient pas encore.

L'âme, semble être la capacité de manifestation spirituelle recouvrant la conceptualisation, la dynamique créatrice ou mise en mouvement, la transcendance ou saut conceptuel, le tout disparaissant avec la mort ("paix à son âme"). Platon ajoutait l'idée d'Âme du monde, éternelle, en la décrivant, in Timée.

[voyageur]

Ce que tu décris là, ça s'appelle un psychopathe.

Seulement d'un point de vue zozo.

Tu dis que si tu étais matérialiste, sans tes délires spirituels, tu n'aurais aucune raison de ne pas te comporter comme ça?

Et donc les sceptiques sont des pervers...

Tout d'abord il est surprenant de vous voir tous les deux tomber dans le recours à des valeurs subjectives.
Restez donc sur vos positions que vous défendez définies par la réalité dite objective.

Or, vous avez déjà entendu parler de "chaine alimentaire". Cette chaîne alimentaire existe au sein même de l'espèce humaine, car des petits malins très intelligents composant une minorité ont compris qu'ils pouvaient exploiter la majorité pour satisfaire leurs envies. Je rappelle qu'historiquement parlant le noble n'avait pas le droit de travailler, cela lui était interdit sinon il dérogeait. Aujourd'hui le parasite a su s'adapter à son environnement et prend d'autres visages (la finance par exemple), a appris grâce à son expérience à se dissimuler pour ne pas attirer l'attention (cette fameuse attention dormante).

Et tapis dans l'ombre cette minorité (et non je ne parle pas de complot) a mis à sa carte les êtres-humains en les exploitant sous différentes formes, certaines visibles et d'autres très peu perceptibles. Je rappelle qu'autrefois et c'est toujours le cas on exploite l'homme en le forçant à travailler tandisque le parasite se contentait de récolter le fruit de son travail.

Ce système (où 1% en contrôle 99%) n'est rien d'autre que l'expression d'un choix basé sur le parasitisme inhérent à cette chaîne alimentaire. De ce point de vue objectif, il n'est pas question d'y faire rentrer la moindre parcelle de morale, car sinon cela mettrait en péril ce système. Pour ceux qui ont vu le film "Assault on Wall Street", on a un bel exemple comportementale à la fin où le pourri explique clairement qu'il y a d'un côté ceux qui font du fric et les cons qui bossent, et s'ils en crèvent c'est leur problème, pas le leur, pourquoi? Parce que pour eux l'argent n'a pas d'odeur et comme l'a dit si bien un certain Pierre Berger, l'homme est fait pour vendre ses bras et la femme son ventre.

Dans cet optique de marchandisation de l'être-humain relatif à une vision de domination pour se maintenir au sommet de la chaîne alimentaire, ces types n'en ont rien à cirer de déclencher des guerres, de spéculer sur les valeurs alimentaires et par voie de conséquence d'entraîner d'innombrables morts, de s'adonner à des trafics de drogues massifs, prostitution, contrôle des médias, etc.

La voie sceptique matérialiste valide cette façon de vivre comme étant une réalité objective. Alors oui ces parasites comme je les appelle, surfent sur la vague des valeurs morales mais pour mieux s'en foutre et duper les populations qui s'endorment au son des phrases "tout ira mieux l'année prochaine, faut faire des efforts..." toutes vides de sens.

Et ces types ne tiennent pas particulièrement à partager, alors diriez-vous d'eux qu'ils sont tous psychopathes? Non, pas d'un point de vue sceptique, puisqu'au fond ils ne font que se conformer aux lois de la nature, où le plus adapté, le plus intelligent survie, or c'est exactement ce que fait cette caste de parasite.

Et eux se servent car vous n'êtes qu'un numéro, un pion sur leur échiquier, un esclave en devenir qui doit rentrer dans le système qu'il vous ont fabriquer, comme un costume, et que vous ne devez pas quitter.

Que vous ayez des convictions personnelles n'est pas le sujet, mais c'est votre vision matérialiste qui tend à valider ce mode de survie parasitaire. Le spirituel qui prône la responsabilité va d'emblé à l'encontre d'un tel système. Pourtant vous estimez que les valeurs spirituelles ne sont pas universelles et qu'elles n'ont aucune réalité objective.

Conclusions de la vision sceptique :
- le parasitisme est un système que vous validé
- mieux vaut être intelligent que raisonnable

Je vous met simplement en face de vos propres contradictions, voilà ce qui arrive lorsqu'on soutient que l'existence n'a pas à avoir de sens et qu'on finit dans le néant.

[Brigand]

bla bla bla bla...

Tu tournes en boucle avec ton homme de paille tout moisi.

[carlito]

Je vous met simplement en face de vos propres contradictions

Aucunement...
Tu ne fait que confirmer ta vision simpliste du monde.

voilà ce qui arrive lorsqu'on soutient que l'existence n'a pas à avoir de sens et qu'on finit dans le néant.

Et ce sens n'est-il pas de se connaitre sois même,
atteindre LE niveau de conscience suprême
et ainsi pouvoir découvrir la vrai vérité vrai de l'univers?
Ce qui nous rend, forcement, tt "gentil"...et oui!

Car comme tt le monde le sait,
le but de tt être humain et d'être bon, gentil et altruiste...comment pourrait il en être autrement!
Et si une personne est mauvaise,
c'est certainement qu'elle paie un mauvais comportement
lors d'une de ces nombreuse vies antérieures...c'est sûre!

Ah les croyances...qu'elle bon moyen de fuir la réalité du monde, n'est ce pas?

[voyageur]

Tu tournes en boucle avec ton homme de paille tout moisi.

Votre réponse éloquente est équivalente à une démission face aux faits.

Alors je pose la question, celle que vous m'avez posez et à laquelle je répondrais :
Selon vous, les parasites sont-ils des psychopathes?
Selon vous des gens minoritaires, très bien organisés, sachant s'adapter aux nouvelles contraintes pour dominer et se maintenir au sommet de la chaîne alimentaire, sont-ils des psychopathes?
Selon vous ces parasites existent-ils ou niez vous purement et simplement leur existence?

Pas besoin d'être nombreux pour faire la loi, suffit d'être organisé et aux points clefs.

Tu dis que si tu étais matérialiste, sans tes délires spirituels, tu n'aurais aucune raison de ne pas te comporter comme ça? C'est ta spiritualité qui t'empêche d'être un psychopathe?

Pour un spiritualise le comportement parasitaire est la marque d'un manque flagrant de conscience qui est considéré par eux comme un poids, une charge inconciliable avec leur démarche du "je me sers, je suis le plus adapté".
Donc ils ont optés pour la voie de facilitée et vous savez qu'il suffit d'un petit nombre pour emmerder un groupe entier. Une cellule cancéreuse suffit à déstabiliser l'ensemble du corps.
Donc pour le spiritualiste, ces types ne peuvent pas faire autrement que de profiter de l'homme comme ils disposeraient d'un bifteck et de leur point de vue il n'y a rien d'immoral y compris violé un enfant ou lui enlevé ses yeux.
En revanche et c'est ce qui fait la différence, le spiritualiste vise plus haut que le sommet de la chaîne alimentaire, en comprenant qu'il peut sublimer ses instincts et surtout maîtriser sa peur.

Pour un parasite la devise est :" bouffer vous les uns les autres"
Pour un spiritualiste ça devient :"aimez vous les uns les autres". Et pour aimer l'homme possède l'âme justement.
Un gros travail et un effort important est à fournir pour passer du premier stade au second que le fainéant de parasite ne compte pas produire parce qu'il a mis en sommeil sa conscience d'être, parce que pour ce dernier le son de l'intelligence efface celui de la raison.

[Tania]

Pas besoin d'être nombreux pour faire la loi, suffit d'être organisé et aux points clefs.
...vous savez qu'il suffit d'un petit nombre pour emmerder un groupe entier

Moi je dirais presque "pas besoin de faire la loi pour être nombreux". Des exploiteurs, voleurs et profiteurs il y en a de partout, ils ne sont pas forcément à des postes clés.

Mais l'honnêteté n'est qu'une première étape dans le processus de conscientisation. On peut être honnête et égoïste et souffrir de la solitude. Tant que l'on éprouve une douleur mentale c'est qu'il y a un problème de conscience...

Tanio

[Raphaël]

?? Je ne comprends pas que tu puisses poser une telle question. Tout dépend de quelle souffrance il s'agit, bien sûr. Il y a des souffrances auxquelles on n'y peut rien (souvent physiques) et d'autres dont nous sommes entièrement responsable (souffrances morales).

Qu'est-ce que ça change le type de souffrance ? Toutes les souffrances sont bonnes pour se conscientiser, non ?

sinon il est vrai que pour certains "inconscients" ils ne pourront pas faire autrement que de passer par l'expérience douloureuse pour apprendre. Je vérifie cela tous les jours avec mes enfants. Certains écoutent mes conseils et évitent la mauvaise expérience douloureuse

Pourquoi mauvaise ? Je croyais que les expériences qui font souffrir étaient bonnes pour l'âme.

d'autres tiennent absolument à passer par l'expérience.

De toutes façons la vie ne nous laisse pas le choix. On subit tous notre lot d'expériences désagréables à un moment ou à un autre.

On ne peut empêcher quiconque de faire toutes les expériences (aussi douloureuses soient-elles) que son niveau de conscience lui demande de faire.

C'est vrai que certains ont tendance à courir après. Ce ne pas forcément mauvais si ça leur permet d'évoluer plus rapidement, mais comme dans toute chose il faut savoir garder le juste milieu. Trop de "mauvaises" expériences ça peut avoir des conséquences néfastes irréversibles, tandis que pas assez ça empêche de prendre conscience de choses importantes.

Par conséquent les philosophies extrémistes qui prônent l'altruisme universel absolu je n'y crois pas. Pour moi une philosophie crédible doit enseigner la voie médiane qui est celle de garder le juste milieu en tout.

Tu réfléchis trop, Raphy...

Pourquoi ? C'est comme dans la religion: il ne faut pas chercher à comprendre ? Les voies de l'altruisme sont-elles impénétrables ?

[Raphaël]

Pour un parasite la devise est :" bouffer vous les uns les autres"
Pour un spiritualiste ça devient :"aimez vous les uns les autres". Et pour aimer l'homme possède l'âme justement.

Encore une caricature extrémiste. Tu crois que le monde se divise en deux: Les psychopathes parasites et les saints spiritualistes ? Si on n'est pas dans ton clan on est forcément dans l'autre ?

[Tania]

Pour un parasite la devise est :" bouffer vous les uns les autres"
Pour un spiritualiste ça devient :"aimez vous les uns les autres". Et pour aimer l'homme possède l'âme justement.

Encore une caricature extrémiste. Tu crois que le monde se divise en deux: Les psychopathes parasites et les saints spiritualistes ? Si on n'est pas dans ton clan on est forcément dans l'autre ?

Ce que tu dis est évident et Voyageur le sait, c'est inutile d'employer un ton aussi caustique. Tous les états de conscience intermédiaires existent aussi, bien sûr.

Tanio

[Tania]

?? Je ne comprends pas que tu puisses poser une telle question. Tout dépend de quelle souffrance il s'agit, bien sûr. Il y a des souffrances auxquelles on n'y peut rien (souvent physiques) et d'autres dont nous sommes entièrement responsable (souffrances morales).

Qu'est-ce que ça change le type de souffrance ? Toutes les souffrances sont bonnes pour se conscientiser, non ?

Pas forcément, si tu dérapes sur une peau de banane ou sur du verglas et que tu te casses une jambe, ça n'apporte rien à la conscience spirituelle.

sinon il est vrai que pour certains "inconscients" ils ne pourront pas faire autrement que de passer par l'expérience douloureuse pour apprendre. Je vérifie cela tous les jours avec mes enfants. Certains écoutent mes conseils et évitent la mauvaise expérience douloureuse

Pourquoi mauvaise ? Je croyais que les expériences qui font souffrir étaient bonnes pour l'âme.

Faut arrêter de charrier, tout ce qui fait souffrir n'est pas bon. Il ne s'agit pas de souffrir, mais de comprendre éventuellement pourquoi on souffre pour éviter de refaire les mêmes erreurs. Ceux qui n'éprouvent pas le besoin de passer par l'expérience c'est parce qu'elle est déjà assimilée. C'est inconscient, ça se traduit par des ressentis. On éprouve naturellement le besoin d'accomplir ou ne pas accomplir certains actes.

d'autres tiennent absolument à passer par l'expérience.

De toutes façons la vie ne nous laisse pas le choix. On subit tous notre lot d'expériences désagréables à un moment ou à un autre.

ça dépend, la vie peut laisser le choix. C'est pour cette raison que les religions existent. Elles avertissent, elles donnent des conseils pour éviter de souffrir mentalement (ou spirituellement parlant). Ensuite, selon le niveau de conscience de chacun, on est libre de faire ce qu'on veut (être égoïste, cupide, cruel, malhonnête etc...). Si ensuite on souffre parce qu'on n'a pas suivi les conseils, ben... on n'a plus qu'en s'en prendre à nous-mêmes...

On ne peut empêcher quiconque de faire toutes les expériences (aussi douloureuses soient-elles) que son niveau de conscience lui demande de faire.

C'est vrai que certains ont tendance à courir après. Ce ne pas forcément mauvais si ça leur permet d'évoluer plus rapidement, mais comme dans toute chose il faut savoir garder le juste milieu. Trop de "mauvaises" expériences ça peut avoir des conséquences néfastes irréversibles, tandis que pas assez ça empêche de prendre conscience de choses importantes.

Oui, il est tout là le secret: le juste milieu. En fait, le bonheur n'est qu'une succession de moments plus ou moins longs d'équilibre. On ne peut pas aller plus vite que le vent. Nous avons tous notre rythme.

Par conséquent les philosophies extrémistes qui prônent l'altruisme universel absolu je n'y crois pas. Pour moi une philosophie crédible doit enseigner la voie médiane qui est celle de garder le juste milieu en tout.

Le juste milieu est valable s'il est évolutif. On ne peut pas rester dans une voie médiane sans souffrir tôt ou tard de notre manque de conscience. L'altruisme universel ou l'amour spirituel universel est vers où nous devons tendre. Il ne faut pas se leurrer, il n'existe aucun équilibre spirituel éternel.

Tu réfléchis trop, Raphy...

Pourquoi ? C'est comme dans la religion: il ne faut pas chercher à comprendre ? Les voies de l'altruisme sont-elles impénétrables ?

Non, c'est pas ce que j'ai voulu dire. Les religieux font la même erreur, ils discutent pendant des lustres pour déterminer ce qui peut être un péché ou pas. Ce n'est pas de cette manière que ça fonctionne. Tu ne peux pas te mettre à analyser toutes les situations possibles et imaginables pour savoir ce qui est altruiste ou pas, quelles sont les souffrances positives, négatives etc... Il ne faut pas intellectualiser à outrance, il faut juste prendre conscience de vers où on doit tendre et trouver des équilibres périodiques, c'est tout.

Tanio

[Brigand]

Il ne s'agit pas de souffrir, mais de comprendre éventuellement pourquoi on souffre pour éviter de refaire les mêmes erreurs.

Comment on peut te faire comprendre que tu divagues, pour éviter que tu redises les mêmes âneries (si possible sans te faire souffrir)?

C'est inconscient, ça se traduit par des ressentis. On éprouve naturellement le besoin d'accomplir ou ne pas accomplir certains actes.

Tu éprouves pas naturellement le besoin d'arrêter de raconter n'importe quoi? Il y a pas un ressenti qui te dit de réfléchir de manière rationnelle?

[dedale]

L'âme, semble être la capacité de manifestation spirituelle recouvrant la conceptualisation, la dynamique créatrice ou mise en mouvement, la transcendance ou saut conceptuel, le tout disparaissant avec la mort ("paix à son âme"). Platon ajoutait l'idée d'Âme du monde, éternelle, en la décrivant, in Timée.

Oui, peut être.
On peut donner à l'âme tous les qualificatifs qu'on veut, puisque la notion, en elle même, peut s'inventer circonstanciellement au gré des capacités intellectuelles.
Selon moi, cela reste plutôt une capacité de conceptualisation verbale.

A l'origine, l'âme n'est rien d'autre que la tentative de déterminer les causes, le principe, de la Dynamique, de la vie, du mouvement. Dans l'ancien temps, l'âme a désigné le souffle vital, c'est à dire le principe animant les "respirants". Pour les philosophes, c'était également lié à l'impulsion et la finalité du Mouvement - celui de toute chose, comprenant l'esprit-souffle (l'esprit-souffle de dieu qui plane au-dessus des eaux, dans la Genèse, le Grand-Esprit de la Bible possède la symbolique d'un dieu des tempêtes).

Ces causes autrefois spirituelles, sont devenues physiques. On n'explique plus les tempêtes par la présence d'un Grand-Esprit qui les animeraient.
C'était un percept. Comme je l'ai déjà dit, la théogonie/théosophie desquelles s'inspirent la spiritualité, étaient effectivement à l'époque - dans l'antiquité - des connaissances de pointe. L'Esprit expliquait le monde, personnifié par des dieux, et l'âme servant pour ainsi dire d'intermédiaire, peut être de véhicule ascensionnel.

Ce sont aujourd'hui des conceptions allégoriques.

[carlito]

Selon vous, les parasites sont-ils des psychopathes?

Mais dans ta vision du monde,
nous sommes tous, à différent degrés, des parasites...
Selon ta logique,
tu es aussi, indirectement, un parasite
puisque tu profites du système mis en place par ceux que tu dénonces.
Tu n'exploites personne mais tu consommes des produits fabriqués
par des exploités...certainement par économie, hein!
Alors, voyageur=psychopathe?

[voyageur]

Alors, voyageur=psychopathe?

Continuez donc avec vos enfantillages, et pendant que vous vous demanderez si un travailleur est un parasite, les vrais eux, voir Le jeu de l'argent (dont vous niez l'existence au passage), continuent leurs petites affaires dont vous êtes un simple amuse-gueule.

On voit que le doute que vous exercez est surtout très sélectif et est très semblable à celui d'un enfant de 5 ans. Vous êtes du pain béni pour ces parasites, continuez donc comme ça

Allez dites-nous est-ce que la science est au service de la paix ou de la guerre? Ah oui c'est vrai la science ne fait pas de politique elle se contente de chercher.

Si on n'est pas dans ton clan on est forcément dans l'autre ?

Et quelle est ta réponse? tu penses pouvoir exploiter des gens et en même temps espérer être spirituel?

Des exploiteurs, voleurs et profiteurs il y en a de partout, ils ne sont pas forcément à des postes clés.

Attention il ne faut pas tout mélanger. Un travailleur, celui qui produit quelque chose de réel et d'utile, peut effectivement de façon temporaire avoir un comportement parasitaire, mais il ne faut surtout pas les confondre avec ceux qui ont opté TOTALEMENT pour ce genre de mode de survie, pour qui parasiter est une seconde nature. Et ces derniers sont forcément aux postes clefs sinon ils ne contrôleraient rien.

[Tania]

Si on n'est pas dans ton clan on est forcément dans l'autre ?

Et quelle est ta réponse? tu penses pouvoir exploiter des gens et en même temps espérer être spirituel?

Enfin de compte Raph avait raison, j'ai eu tort de te défendre, tu raisonnes d'une manière binaire.

Des exploiteurs, voleurs et profiteurs il y en a de partout, ils ne sont pas forcément à des postes clés.

Attention il ne faut pas tout mélanger. Un travailleur, celui qui produit quelque chose de réel et d'utile, peut effectivement de façon temporaire avoir un comportement parasitaire, mais il ne faut surtout pas les confondre avec ceux qui ont opté TOTALEMENT pour ce genre de mode de survie, pour qui parasiter est une seconde nature. Et ces derniers sont forcément aux postes clefs sinon ils ne contrôleraient rien.

Là tu divagues, Voyageur, les "parasites" qui contrôlent et qui sont à des postes clés sont tout simplement plus intelligent (intellectuellement) que ceux qui ne contrôlent rien et qui ne sont pas moins parasites pour autant.

Le type qui se soûle du matin jusqu'au soir, qui commet des vols à la tire et qui tape ses enfants n'est pas moins parasite que celui qui est au pouvoir.

Tu mélanges tout, intelligence intellectuelle et intelligence spirituelle. Pas besoin d'être intellectuellement intelligent pour être un parasite, ça en est plein les bas quartiers de Marseille...

La spiritualité peut se réduire à un seul sentiment: l'Amour (la capacité à aimer de la manière la plus universelle possible). Il est impossible de savoir quelle est la réelle capacité à aimer d'une personne au pouvoir, pas au pouvoir, pauvre, riche, intelligente ou stupide.

Tanio

[switch]

Ah, même les zozos ne sont plus d'accord entre eux, plus ça avance et moins je comprend de quoi on parle

[Raphaël]

si tu dérapes sur une peau de banane ou sur du verglas et que tu te casses une jambe, ça n'apporte rien à la conscience spirituelle.

Moi je pense que ça apporte quelque chose de positif à la conscience parce que ça permet de comprendre les autres qui vivent la même chose et de chercher des solutions aux problèmes que ça occasionne.

Faut arrêter de charrier, tout ce qui fait souffrir n'est pas bon. Il ne s'agit pas de souffrir, mais de comprendre éventuellement pourquoi on souffre pour éviter de refaire les mêmes erreurs. Ceux qui n'éprouvent pas le besoin de passer par l'expérience c'est parce qu'elle est déjà assimilée.

Comme si on pouvait connaître à l'avance les expériences dont on a besoin ou pas pour évoluer.

Tu cois que ceux qui ont un accident de voiture, perdent leur emploi, perdent un être cher ou développent un cancer en éprouvaient le besoin parce qu'ils ressentaient que l'expérience n'était pas assimilée ?

ça dépend, la vie peut laisser le choix. C'est pour cette raison que les religions existent. Elles avertissent, elles donnent des conseils pour éviter de souffrir mentalement (ou spirituellement parlant). Ensuite, selon le niveau de conscience de chacun, on est libre de faire ce qu'on veut (être égoïste, cupide, cruel, malhonnête etc...). Si ensuite on souffre parce qu'on n'a pas suivi les conseils, ben... on n'a plus qu'en s'en prendre à nous-mêmes...

Encore tes croyances religieuses qui refont surface.

Un exemple qui prouve que tu as tort: ma grand-mère a toujours été pieuse, honnête et généreuse mais ça ne l'a pas empêché de souffrir physiquement et mentalement pendant la plus grande partie de sa vie.

L'altruisme universel ou l'amour spirituel universel est vers où nous devons tendre.

Ce que tu dis n'a rien d'une vérité universelle: c'est seulement une croyance utopique.

[Raphaël]

Et quelle est ta réponse? tu penses pouvoir exploiter des gens et en même temps espérer être spirituel?

Je n'essaie pas d'exploiter les autres (même si je le fais probablement un peu sans m'en rendre compte) et je n'essaie pas d'être spirituel (même si je le suis probablement un peu à ma façon).

Ma spiritualité consiste à respecter la vie et la planète. L'amour altruiste universel je n'y crois pas: je garde mon amour pour ceux qui le méritent. Je ne fait aucunement confiance aux illuminés altruistes pour régler les problèmes du monde. Les gens qui méritent mon respect sont ceux qui ont des solutions intelligentes à proposer aux problèmes de la planète et les zozos spiritualistes ne font pas partie de ceux-là.

[voyageur]

Enfin de compte Raph avait raison, j'ai eu tort de te défendre, tu raisonnes d'une manière binaire.

Quand on ne comprend pas ce qui se dit dans une conversation de grand, le mieux reste encore de rester silencieux!

Le type qui se soûle du matin jusqu'au soir, qui commet des vols à la tire

Si le type est saoul du matin au soir je ne vois pas comment il pourrait voler quoique ce soit ou alors il prend en plus des vitamines pour tenir???...

Pas besoin d'être intellectuellement intelligent pour être un parasite, ça en est plein les bas quartiers de Marseille...

Je vais être obligé de faire dans la médiumnité en vous répondant par l'intermédiaire de l'esprit de Brigand

Tu éprouves pas naturellement le besoin d'arrêter de raconter n'importe quoi? Il y a pas un ressenti qui te dit de réfléchir de manière rationnelle?

parce que franchement vous y connaissez rien en manipulation politique, alors ouvrez des bouquins et informez-vous donc un peu au lieu de sortir des phrases clichées imbéciles.

Je vous aide parce que vous n'avez pas du tout l'air futé. Lisez donc ceci l'affaire Florence Lamblin et vous comprendrez qu'il est dans l'intérêt de ceux qui tirent les ficelles de faire en sorte que ces vendeurs de drogues existent, pas seulement pour blanchir de l'argent, mais aussi pour jouer lors des élections sur la peur, ce pantin qu'ils brandissent chaque fois pour effrayer et éviter de parler des vrais sujets.

A dormir comme vous le faites, vous vous faites manipuler comme un benêt, alors pour sortir de cette torpeur, renseignez-vous et formez-vous.

[Tania]

....

Haaaa... mon pauvre voyageur...

Bon voyage...

Tanio

[Tania]

...
Comme si on pouvait connaître à l'avance les expériences dont on a besoin ou pas pour évoluer.

C'est pas que tu les connais, tu vas tout simplement naturellement à leur encontre car c'est un besoin naturel. Si tu dois comprendre que ce n'est pas la richesse matérielle qui apporte le bonheur, ben tu éprouves tout simplement le besoin de t'enrichir.

Tu cois que ceux qui ont un accident de voiture, perdent leur emploi, perdent un être cher ou développent un cancer en éprouvaient le besoin parce qu'ils ressentaient que l'expérience n'était pas assimilée ?

Tu l'as dit toi-mêmes plus haut, même les expériences que nous subissons indépendamment de notre volonté nous apportent quelque chose. L'apprentissage de l'amour implique celui du détachement (des biens matériels et de notre propre corps)...

Un exemple qui prouve que tu as tort: ma grand-mère a toujours été pieuse, honnête et généreuse mais ça ne l'a pas empêché de souffrir physiquement et mentalement pendant la plus grande partie de sa vie.

Idem pour mon père qui est mort très jeune d'un cancer... L'expérience qui devait être faite n'apparait pas forcément de manière évidente. Ça peut être la conséquence d'un karma, mais il faut y croire. N'oublie pas aussi que tout est lié et que les expériences de certains peuvent servir à des proches. Il faut voir beaucoup plus loin, c'est le principe même de la spiritualité basée sur l'évolution éternelle. Les lois spirituelles ne sont pas autant rigides que les lois de la physique, la progression est lente et se fait à tâtons..

L'altruisme universel ou l'amour spirituel universel est vers où nous devons tendre.

Ce que tu dis n'a rien d'une vérité universelle: c'est seulement une croyance utopique.

Au contraire, d'un point de vue spirituel c'est parfaitement réaliste. Ce n'est que l'évolution éternelle qui peut garantir une vie éternelle. En d'autres termes, c'est tendre vers l'absolu sans jamais l'atteindre qui permet la vie éternelle de l'esprit.

Tanio

[dedale]

C'est pas que tu les connais, tu vas tout simplement naturellement à leur encontre car c'est un besoin naturel.

Quel rapport entre l'évolution et la richesse matérielle?
L'évolution est une nécessité de l'existence : Pourquoi selon vous les chasseurs-cueilleurs ont presque totalement disparus, ou pourquoi il n'y a plus d'hommes des cavernes?

L'homme évolue parce que la nécessité l'exige.

Si tu dois comprendre que ce n'est pas la richesse matérielle qui t'apporte le bonheur, ben tu éprouves tout simplement le besoin de t'enrichir.

Ca serait assez idiot de croire que la misère matérielle apporte un bonheur quelconque.

L'apprentissage de l'amour implique celui du détachement (des biens matériels et de notre propre corps)...

Avertissez nous le jour ou vous tenterez l'expérience.

Vous verrez qu'entre l'élucubration et la pratique, il y a la réalité et elle n'est pas intuitivo-subjective.

Ça peut être la conséquence d'un karma

Au XXI° siècle, après Darwin, Einstein, retour aux croyances féodales.
La vie a un sens pour certains : Pédaler dans la choucroute.

c'est le principe même de la spiritualité basée sur l'évolution éternelle.

On n'est pas à la messe ici.
La spiritualité est basée sur des croyance, et l'éternité est une pure antithèse de l'évolution.

Les lois spirituelles ne sont pas autant rigides que les lois de la physique

Vous confondez "rigoureuses" et "rigides".
Il n'y a pas de lois spirituelles parce qu'il n'y a pas de fait spirituel.
On n'est ni dans la rigidité, ni dans la rigueur, on est dans l'inertie.

la progression est lente et se fait à tâtons..

Pourtant vous cramez la phase essentielle qui est celle de la vérifiabilité de vos théories.
Ce n'est pas que c'est lent, en fait ça n'avance pas depuis des siècles.
Le croyant en reste au même stade : il croit mais rien ne se vérifie.

Au contraire, d'un point de vue spirituel c'est parfaitement réaliste. Ce n'est que l'évolution éternelle qui peut garantir une vie éternelle. En d'autres termes, c'est tendre vers l'absolu sans jamais l'atteindre qui permet la vie éternelle de l'esprit.

L'évolution est un fait.
L'absolu, l'éternité, l'âme, l'esprit, ne sont que des objets de la pensée, des principes, qui disparaîtront avec nous car ils n'ont aucune réalité propre.

L'éternité, c'est l'instant vidé de sa dynamique, donc de son devenir : L'inertie.
Comment l'évolution pourrait-elle être associée à l'éternité puisqu'elle en est l'expression la plus vivace de son inexistence?

Vous allez certainement me répondre que je ne comprend pas c'est prévisible.

[Tania]

C'est pas que tu les connais, tu vas tout simplement naturellement à leur encontre car c'est un besoin naturel.

Quel rapport entre l'évolution et la richesse matérielle?

Il s'agit bien sûr de l'évolution spirituelle. Rien qu'une telle remarque démontre à quel point toute discussion avec vous est vaine.

L'évolution est une nécessité de l'existence : Pourquoi selon vous les chasseurs-cueilleurs ont presque totalement disparus, ou pourquoi il n'y a plus d'hommes des cavernes?

Idem qu'au dessus... Chasseurs-cueilleurs ou technicien au CERN, c'est du pareil au même pour l'évolution spirituelle.

L'homme évolue parce que la nécessité l'exige.

Idem... on ne parle pas de la même évolution... Tout cela je l'ai déjà largement expliqué, mais vous ne lisez que vous-même, imbu que vous êtes de votre savoir illusoire (il n'en restera absolument rien dans votre conscience, nada, que (de)dalle).

Si tu dois comprendre que ce n'est pas la richesse matérielle qui t'apporte le bonheur, ben tu éprouves tout simplement le besoin de t'enrichir.

Ca serait assez idiot de croire que la misère matérielle apporte un bonheur quelconque.

L'idiot c'est vous, mais vous vous aimez trop pour le comprendre. Ni la misère et ni la richesse apporte le bonheur. Le bonheur vient de votre conscience... (et c'est indépendant de l'intelligence intellectuelle, du savoir scientifique et de la richesse matérielle)

L'apprentissage de l'amour implique celui du détachement (des biens matériels et de notre propre corps)...

Avertissez nous le jour ou vous tenterez l'expérience.

Il fallait comprendre "indépendamment des exigences de notre corps (aspect physique, aptitude physique, plaisirs physiques etc...)

Il n'y a pas de lois spirituelles parce qu'il n'y a pas de fait spirituel.

Il y a la conscience. Ce n'est pas un minusucule groupe de sceptiques ignares en spiritualité qui va faire la loi dans l'univers.

la progression est lente et se fait à tâtons..

Pourtant vous cramez la phase essentielle qui est celle de la vérifiabilité de vos théories.
Ce n'est pas que c'est lent, en fait ça n'avance pas depuis des siècles.
Le croyant en reste au même stade : il croit mais rien ne se vérifie.

C'est à vous de le faire, en ce qui me concerne j'ai tout vérifié par moi-même. Si au lieu de vérifier par vous-même vous préférez croire des niais comme vous qui ressentent comme vous, vous ne saurez jamais.

L'éternité, c'est l'instant vidé de sa dynamique, donc de son devenir : L'inertie.
Comment l'évolution pourrait-elle être associée à l'éternité puisqu'elle en est l'expression la plus vivace de son inexistence?

Vous allez certainement me répondre que je ne comprend pas c'est prévisible.

Pour une fois vous avez vu juste, vous n'y comprenez rien. L'éternité est une dynamique éternelle. Sans cette dernière aucune vie n'est possible.

Et moi aussi j'ai vu juste, vous ne pouvez vous passer de moi, c'est votre contraire qui vous permet d'exister. A quoi ça vous sert de discuter avec ceux qui pensent comme vous, n'est-ce pas?

Tanio