11 Septembre 2001

[Pardalis]

Julien, comment expliquez-vous la présence de l'ADN des passagers et équipage du vol 77 dans les décombres du Pentagone?

D'habitude, dans les cours de justice, la preuve d'ADN est une preuve suffisante. Quand on établit que l'ADN d'une personne est présente sur l'arme du crime, c'est assez pour l'inculper de meurtre.

Pourquoi est-ce différent pour le 11 septembre? Pourquoi la présence de l'ADN des passagers n'est pas une preuve pour vous de l'écrasement de l'avion?

[embtw]

D'habitude, dans les cours de justice, la preuve d'ADN est une preuve suffisante pour inculper quelqu'un de meurtre. Pourquoi est-ce différent pour le 11 septembre? Pourquoi la présence de l'ADN des passagers n'est pas une preuve pour vous de l'écrasement de l'avion?

Pourquoi ? Enfin quelle question, la coudée cher ami, dès que vous l'intégrez dans l'équation, tout s'éclaire !

Ah mais faudrait quand même pas prendre les soucoupes pour des pyramides non plus !

[Brigand]

Vu que tu connais si bien le rapport de la commission d'enquête, tu peux nous dire à quelle page dudit rapport figure chacune des affirmations de cette vidéo. Merci d'avance.

Si on change le terme rapport d'enquête en "version officielle communément admise", vous arrêtez de jouez au con ?
Car j'ai autre-chose à faire que de suivre votre débat à un tel niveau des pâquerettes

J'en ai rien à foutre de la "version officielle communément admise". Pourquoi pas "version officielle communément admise par les conspizozos", tant qu'on y est? Ou mieux: la "version officielle communément admise par julien99".

La version officielle, elle est noir sur blanc. Alors si cette vidéo correspond à la version officielle, tu pourras me citer les sources officielles qui corroborent cette vidéo. A moins bien sûr que tu ne connaisses que la "version officielle communément admise", et pas la version officielle.

Le mur (de CENTRALE NUCLÉAIRE) ne s'est pas effondré

Mais j'arrête pas de le dire...

Tu es conscient que le Pentagone n'est pas une centrale nucléaire?

et l'avion a été en grande partie pulvérisé.

Je vois une explosion et la vidéo s'arrête en plein dedans. C'est quoi une grande partie ?? Vous avez des éléments sur cet essai dont nous ne disposons pas ?

C'est pas une "explosion", c'est l'avion qui est pulvérisé. Le mur ne bouge pas et la queue de l'avion continue d'avancer. Où tu crois qu'il est passé, le nez de l'avion?

[PhD Smith]

Définition du mots théorie en science

On s'en fout des définitions de "théorie". Pourquoi nous faire redécouvrir le concept d'eau chaude ?

Sur 2026 architectes et ingénieurs, il est évident qu'ils ne sont pas tous spécialiste dans le domaine, mais quand je regarde de plus près, il y en a plusieurs qui ont de très bonnes notoriétés

Tu pourrais dire lesquels ? Si ça se trouve, ils ont une réputation surfaite.

On nous dit qu'ils ont les preuves au niveau de l'analyse génétique, j'aimerais bien les voir

Tu ne fais pas confiance à la Science ? Cherche ces analyses et montre-les.

Pour une théorie conspirationniste de fous, je trouve qu'ils ont pas mal d'attentions de grands médias

Ils sont fort en communication. C'est tout.

[julien99]

J'en ai rien à foutre de la "version officielle communément admise".

Faut pas vous énerver, on avait compris Si vous avez envie de remettre en cause ce qui est considéré comme faits admis par les autorités, alors faites vous mousser tout seul. Je vous répète que je n'ai pas de temps à perdre pour tous ceux qui jouent au con !!!!

Tu es conscient que le Pentagone n'est pas une centrale nucléaire?

"Constitué de cinq anneaux concentriques, il a été construit avec du béton renforcé par une armature d'acier."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pentagone_ ... ts-Unis%29
Y a autre-chose pour votre service ?

C'est pas une "explosion", c'est l'avion qui est pulvérisé. Le mur ne bouge pas et la queue de l'avion continue d'avancer. Où tu crois qu'il est passé, le nez de l'avion?

Ca ne répond pas à ma question !!
Pour rendre ce test concluant, dites nous quel pourcentage de l'avion a été réduit en poussière, quelles pièces ont été récupérées ? Vous me donnez vraiment envie de jouer au con

[PhD Smith]

Ca ne répond pas à ma question !! Quel pourcentage de l'avion a été réduit en poussière, quelles pièces ont été récupérées ? Vous me donnez vraiment envie de jouer au con

Va chercher les réponses toi-même padawan.

[Brigand]

J'en ai rien à foutre de la "version officielle communément admise".

Faut pas vous énerver, on avait compris Si vous avez envie de remettre en cause ce qui est considéré comme faits admis par les autorités, alors faites vous mousser tout seul. Je vous répète que je n'ai pas de temps à perdre pour tous ceux qui jouent au con !!!!

Je remets rien en cause, si ce n'est tes hommes de paille à deux balles.

Tu es conscient que le Pentagone n'est pas une centrale nucléaire?

"Constitué de cinq anneaux concentriques, il a été construit avec du béton renforcé par une armature d'acier."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pentagone_ ... ts-Unis%29
Y a autre-chose pour votre service ?

Mais sinon, rassure-moi, tu es conscient que le Pentagone n'est pas une centrale nucléaire?

C'est pas une "explosion", c'est l'avion qui est pulvérisé. Le mur ne bouge pas et la queue de l'avion continue d'avancer. Où tu crois qu'il est passé, le nez de l'avion?

Ca ne répond pas à ma question !!
Pour rendre ce test concluant, dites nous quel pourcentage de l'avion a été réduit en poussière, quelles pièces ont été récupérées ?

- 95%
- De morceaux de train d'atterrissage et de réacteur.
- De l'ADN du stagiaire à qui on a fait une blague en lui faisant croire qu'on le laisserait enfin piloter l'avion.

Vous me donnez vraiment envie de jouer au con

Vas-y, je suis curieux de voir si ça va s'annuler ou s'additionner...

[Denis]

Salut justin,

Tu dis :

Denis, tu dis que se sont des noms inventés. lol...

Où ai-je dit ça ?

Merci de répondre.

Pour ne pas te déconcentrer, je m'arrête là.

Denis

[julien99]

Mais sinon, rassure-moi, tu es conscient que le Pentagone n'est pas une centrale nucléaire?

Sans blague !

- 95%
- De morceaux de train d'atterrissage et de réacteur.
- De l'ADN du stagiaire à qui on a fait une blague en lui faisant croire qu'on le laisserait enfin piloter l'avion.

Source ?

[Brigand]

- 95%
- De morceaux de train d'atterrissage et de réacteur.
- De l'ADN du stagiaire à qui on a fait une blague en lui faisant croire qu'on le laisserait enfin piloter l'avion.

Source ?

D'abord, tu me donnes les sources que je t'ai demandées. Ensuite, je te donnerai les miennes avec plaisir.

[julien99]

- 95%
- De morceaux de train d'atterrissage et de réacteur.
- De l'ADN du stagiaire à qui on a fait une blague en lui faisant croire qu'on le laisserait enfin piloter l'avion.

Source ?

D'abord, tu me donnes les sources que je t'ai demandées. Ensuite, je te donnerai les miennes avec plaisir.

Tout d'abord, le terme pulvérisation est à prendre avec des pincettes, car trouver une multitude de débris ne correspond pas à la réduction en poussière, voire volatilisation. A cela, j'aimerais ajouter que l'angle s’impacte dans le Pentagone est bien prononcé, contrairement au jet qu'on projette bien droit dans ce mur. Cela a également des répercussion sur la projection de débris surtout les ailes, qui en principe, en se rétractent pas.
Mais quand je vois les conclusions rapportées sur ce site :
http://www.ecolo.org/documents/document ... nts.fr.htm
on dit que les traces les plus profondes dans le béton sont de 5 cm. J'ignore quelle est l’épaisseur des anneaux concentriques en béton armé du Pentagone, mais je doute fort que ce bâtiment prévue contre des attaques de bombardements ait pu être percé net 4 fois !
Mais peut-être le Pentagone s'est trompé en croyant que 5 murs est équivaut un seul mur de 3.66 cm qui ne bouge quasiment pas d'un poil.
Faites votre choix...

[julien99]

Sinon, petit détail qui ne veut certainement rien dire, c'est la couleur orange autour pour le kérosène qui s’enflamme :
http://www.sandia.gov/media/images/jpg/f4_image3.jpg
contrairement à celle du Pentagone, qui est plutôt bien rouge
http://911research.wtc7.net/mirrors/gua ... sion-5.jpg

[Brigand]

Source ?

D'abord, tu me donnes les sources que je t'ai demandées. Ensuite, je te donnerai les miennes avec plaisir.

Tout d'abord, [julien99 s'enfuit à toutes jambes] Faites votre choix...

Où tu cours, comme ça? Reviens, je t'ai juste demandé des sources.

Sinon, petit détail qui ne veut certainement rien dire, c'est la couleur blanche et orange autour pour le kérosène qui s’enflamme :
http://www.sandia.gov/media/images/jpg/f4_image3.jpg
contrairement à celle du Pentagone, qui est plutôt bien rouge
http://www.google.fr/imgres?imgurl=http ... Aw&dur=467

1) Pour une fois t'as raison: ça ne veut rien dire.
2) Si je me trompe pas, la flamme de ta première photo, c'est ce qui sort de la tuyère qui est encore à peu près intacte à l'arrière.
3) Il n'aura sans doute pas échappé à un grand spécialiste de l'aviation comme toi* qu'il existe plusieurs types de kérosène, avec des compositions chimiques qui varient.

* et comme justin qui ne m'a encore répondu sur ce fameux décrochage qui aurait dû se produire.

[Pardalis]

J'ignore quelle est l’épaisseur des anneaux concentriques en béton armé du Pentagone, mais je doute fort que ce bâtiment prévue contre des attaques de bombardements ait pu être percé net 4 fois !

Ce sont les colonnes de soutient qui étaient renforcées de béton.

http://www.history.navy.mil/library/onl ... 9-11.htm#I

From the outer face of E Ring to the outer face of A Ring the building has an overall depth of 396 feet. The roofs are concrete and flat, except for those over the more visible A and E Rings and the 10 radial corridors, which are sloped and covered with slate tiles. Outermost walls are faced with limestone and backed with unreinforced 9-inch brick; inner ring walls are of 10-inch architectural concrete. The building rests on more than 41,000 concrete piles, ranging from 27 feet to 45 feet in height, that support an equal number of columns reaching to the roof. The buildings structural framework (floors and columns) is made of reinforced concrete.

Les fenêtres aussi ont été renforcées, pour éviter des éclats de vitres lors d'une explosion de bombe (inutile lorsqu'un jet passe à travers par contre).

Plus loin on peut lire:

Although never designed to offer the protection of a bunker, the building's steel-reinforced concrete and brick construction protected most employees in Wedges 1 and 2 from fires and explosions and saved their lives. Moreover, the rigidity of the Pentagon's facade caused some of the fuel in the wings to detonate on impact, diminishing the inside destruction and probably reducing the number of dead - all 64 on board the plane and 125 from the building.

[...] Concrete and brick, not yielding easily to the energy of the impact, channeled the ensuing explosion and flames along paths of less resistance. The new windows, frames, and walls in Wedge 1 held up under extraordinary pressures, but they diminished venting of the fires, heat, and smoke. Consequently the explosion's constrained energy coursed through offices, corridors, elevator shafts, and stairwells, where doors offered less resistance than concrete.

L'énergie kinétique de l'avion s'est frayé un chemin dans les endroits qui offraient moins de résistance, les aires de bureau et les corridors.

[Pardalis]

Sinon, petit détail qui ne veut certainement rien dire, c'est la couleur orange autour pour le kérosène qui s’enflamme :
http://www.sandia.gov/media/images/jpg/f4_image3.jpg
contrairement à celle du Pentagone, qui est plutôt bien rouge
http://911research.wtc7.net/mirrors/gua ... sion-5.jpg

Et qu'est-ce que vous en concluez?

[julien99]

Ce sont les colonnes de soutient qui étaient renforcées de béton.

http://www.history.navy.mil/library/onl ... 9-11.htm#I

Votre lien est périmé. Vous en avez un autre, si possible plus neutre que celui de l'armée américaine ?

Ensuite on dit :

"Des travaux de rénovations furent entamés à la toute fin du XXe siècle avec en outre l'ajout d'une couche de kevlar dans le cadre de mesures antiterroristes"

Ces travaux ont été conçus pour faire face à quelle genre d'attaques ?

Je sais qu'on a fallu attendre MASCAL pour prévoir ce genre d'attaques, mais décrivez-nous plus précisément en quoi consistait toutes ces protections de murs en béton armé ! Ces renforcements ont été prévus pour quoi plus exactement pour être si fragiles ?

[Pardalis]

Votre lien est périmé.

Il fonctionne très bien pour moi.

Vous en avez un autre, si possible plus neutre que celui de l'armée américaine ?

Le Pentagone est le siège de l'armée Américaine, qui de mieux pour parler de leur propre building?

Ces travaux ont été conçus pour faire face à quelle genre d'attaques ?

Une bombe, pas une collision avec un jet commercial.

mais décrivez-nous plus précisément en quoi consistait toutes ces protections de murs en béton armé !

Lisez:

Although never designed to offer the protection of a bunker, the building's steel-reinforced concrete and brick construction protected most employees in Wedges 1 and 2 from fires and explosions and saved their lives.

"They were not designed to receive wracking seismic force," Hays notes. "They were designed to take in inward pressure from a blast event,

http://www.popularmechanics.com/technol ... s-pentagon

The buildings structural framework (floors and columns) is made of reinforced concrete.

Encore une fois, ce n'était pas les murs qui étaient en béton armé, mais les poutres de structure et les planchers, pour éviter que le building s'écroule lors d'une explosion et de feux. Seul le mur extérieur était renforcé.

Et l'avion a crashé dans le premier étage, les «rings» du Pentagone ne commencent qu'au deuxième étage, alors l'avion n'a percuté que le premier mur, pas tous les murs de chaque anneau.

Regardez cette photo:

http://www.google.ca/imgres?imgurl=http ... BA&dur=350

Comptez le nombres d'étages. Vous voyez que les premiers anneaux commencent au deuxième étage, que les premiers étages des deux premiers anneaux sont contigus, c'est un espace de bureaux unique.

No building could have absorbed the energy of such a crash without suffering structural damage and, if occupied, casualties. Nevertheless, the Pentagon fared better than less sturdy buildings would have. The greatest power of the interior explosions was confined to a limited area bounded by concrete floors and sturdy walls. Major structural damage ended with the collapse of the impact zone. Additional damage incurred over the next 36 hours extended deep into the Pentagon, with a considerably larger area beyond the impact site damaged by fire and smoke as well as the water from sprinklers, burst pipes, and fire hoses. The worst damage came from the volume and flammability of the fuel rather than the structural strength of the plane.

[Brigand]

Votre lien est périmé.

Il fonctionne très bien pour moi.

Chez moi aussi.

Vous en avez un autre, si possible plus neutre que celui de l'armée américaine ?

Le Pentagone est le siège de l'armée Américaine, qui de mieux pour parler de leur propre building?

C'est typique des conspizozos: quand une agence officielle ne dit rien, elle nous cache quelque chose, et quand elle dit quelque chose, elle nous ment. Pile je gagne, face tu perds.

[Brigand]

julien99, au cas où tu aurais oublié...

- 95%
- De morceaux de train d'atterrissage et de réacteur.
- De l'ADN du stagiaire à qui on a fait une blague en lui faisant croire qu'on le laisserait enfin piloter l'avion.

Source ?

D'abord, tu me donnes les sources que je t'ai demandées. Ensuite, je te donnerai les miennes avec plaisir.

[Pardalis]

Julien pense que l'avion a percuté un anneau, en est ressorti, a percuté un autre anneau, en est ressorti, ainsi de suite jusqu'au point de sortie, et que chaque anneau était renforcé...

L'avion en fait n'est entré qu'une fois, dans une seule aire, le premier étage, à travers un seul mur renforcé.

[embtw]

Ne perdez pas trop de temps avec julien99, hormis le fait qu'il repose les mêmes questions débilités 100 fois ressassées comme de demander des sources pour les pièces de l'avion ou l'ADN des passagers (*) , il ne sait de toute façon pas lire l'anglais là où la majeure partie des sources sont en anglais. (**)

Je lui suggère de prendre sa coudée et de se la mettre dans l’œil, il aura pour une fois fait quelque chose de plus intelligent que ses écrits ici.

(*) Démontrant par là-même qu'il n'a lu aucun morceau de cette version officielle qu'il conteste, en faisant un boulet de compétition, cela va être dur de le départager avec Voyageur.
(**) Quelqu'un lui a dit que l'ADN se disait DNA en anglais ?

Julien pense

Vous le surestimez.

[julien99]

Il fonctionne très bien pour moi.

Le Pentagone est le siège de l'armée Américaine, qui de mieux pour parler de leur propre building?

Et l'avion a crashé dans le premier étage, les «rings» du Pentagone ne commencent qu'au deuxième étage, alors l'avion n'a percuté que le premier mur, pas tous les murs de chaque anneau.

Ca y est, il fonctionne, ce n’était que temporaire. C’est vrai qu’un lien de justification des dégâts occasionnés par un projectile envoyé par l’auteur même ne serait pas très crédible. Un lien bien antérieur aurait été bienvenu.
Et sur cette page (l’agence officielle aussi), on dit :
« When the building collapsed the structure was held together by the “web” of steel
columns that are all bolted in place along the floors. Structural steel, running through all five floors”
http://web.archive.org/web/200308030953 ... 0C-001.pdf
Donc, n’est ce pas, bien sûr...

Une bombe, pas une collision avec un jet commercial.

http://www.informationclearinghouse.inf ... le3534.htm
Eh oui, à force de croire, vous serez illuminé...Comme vous avez tous les documents du Pentagone indiquant leurs objectifs de travaux de travaux de renforcement avant 1993, ce ne sera pas un problème pour justifier leur bonne foi. MASCAL nous montre clairement, que les dirigeants du Pentagone étaient parfaitement capables d’envisager toutes sortes d’attaques.
A mon avis, ça ne relevait pas d’une imagination particulièrement débordante ….D’autant plus qu’il y en a qui sont payés pour ça !

"They were not designed to receive wracking seismic force," Hays notes. "They were designed to take in inward pressure from a blast event,

Ah oui, c’est pourquoi l’onde de choc s’est évacuée d’une manière concentrée à travers l’anneau C, ce qui expliquerait le trou quasi circulaire ! Mais je plaisante

[Pardalis]

Quand vous aurez fini de plaisanter, vous me le direz.

[Lambert85]

Il y a 3 problèmes majeurs dans ta vidéo comparativement à la réalité du pentagone:
1- L'avion aurait pénétré 4 murs. Tandis que dans ta vidéo, l'avion ne percé même pas un mur.
...

Purée, Meyssan a vraiment brainwashé ses adeptes ! Ca fait DIX ANS que ceci est debunké ! Le 757 n'a percé qu'UN SEUL MUR ! Les deux étages du bas du pentagone n'étaient pas séparés par des murs et certainement pas des murs de béton ! Il n'y avait qu'une forêt de colonnes de béton dans lequel l'avion s'est disloqué. le soi-disant "trou de sortie" n'en est pas un, c'est juste un pan de mur effondré lors de l'explosion de l'avion à l'intérieur du pentagone.
Pentagone (site conspirationiste pourtant)
L'avion n'a jamais fait de rase-mottes sur 100 mètres ! Le bas du réacteur droit à heurté le haut du camion-générateur garé à une vingtaine de mètres de la facade.
Trajectoire finale
Et c'est avec ce genre d'ignares qu'on doit discuter !

[PhD Smith]

Pour ceux qui croit à Meyssian, voici le 11 septembre raconté par Oussama: http://www.youtube.com/watch?v=iJJi6Q1QdHo