Age de l'Univers

[Iezane]

Bonjour à tous,

Depuis quelques temps, je me pose des questions quant à l'age de l'univers et le temps. Mes lacunes en physique et en mathématique m’empêchent d'appréhender correctement les méthodes de calculs utilisés pour établir l'âge de l'Univers. Je suis aussi confronté aux subtilités du Temps que je ne maîtrise pas totalement.

D'après Wikipédia, l'âge de l'Univers est estimé à environ 13.8 milliards d'années

Autour de ça, je me pose de nombreuses questions auxquelles je n'ai pas trouvé de réponse claire et évidente :

- Le temps s'est-il toujours écoulé à la même vitesse ?
- Un univers plus dense, est-ce que ça veut dire qu'il était relativement plus petit ?
- L'univers était-il plus "petit" avant ?
- Le temps dépend-il de la taille de l'espace dans lequel il évolue ?
- Est-il possible que plus on tend vers l'origine, plus le temps se compresse ?
- Nos observations peuvent-elles nous faire estimer l'Univers à 13,8 milliard de manière biaisée ?

J'espère que certains d'entre vous pourront m'apporter des réponses.

Merci beaucoup,

Bonne journée !

[Psyricien]

Salut,

essayons de répondre à tes questionnements .

Bonjour à tous,

Depuis quelques temps, je me pose des questions quant à l'age de l'univers et le temps. Mes lacunes en physique et en mathématique m’empêchent d'appréhender correctement les méthodes de calculs utilisés pour établir l'âge de l'Univers. Je suis aussi confronté aux subtilités du Temps que je ne maîtrise pas totalement.

D'après Wikipédia, l'âge de l'Univers est estimé à environ 13.8 milliards d'années

En fait pour calculer l'age de l'Univers, on utilise la RG.
L'Univers est en expansion. Et on connait la Taille de notre horizon causale (taille de l'Univers visible) aujourd'hui.
Si on connait les différentes densité d'énergie qui composent l'Univers on peut prédire, via la RG, l'histoire de l'expansion.
On peut ainsi déduire à quel moment notre Univers observable était assimilable à un "point".
Les expériences phare permettant de déduire cela sont par exemple:
-->COBE, WMAP, Planck, SPT, ACT (via le CMB)
-->L'étude des supernovae de type Ia (SNLS): mesure du diagramme de Hubble avec une grande précision.

- Le temps s'est-il toujours écoulé à la même vitesse ?

Une vitesse se définit comme un taux d’accroissement d'une coordonnée en fonction du temps mesuré dans le même référentiel.
Donc la vitesse d'écoulement du temps ce serait le taux d'accroissement du temps par rapport au temps mesuré dans le même référentiel.
Par définition c'est constant peut importe l'époque et ça vaut 1 .
Par contre l'écoulement du temps varie selon le référentiel considéré (en fait c'est le sous-espace de l'espace-temps associé au temps qui varie "d'orientation" dans l'espace-temps à 4 dimensions). C'est un peu complexe, mais c'est comme une rotation de l'espace. sauf que ça implique la dimension temporel . Sans notion d'algèbre linéaire c'est un peu dur à saisir. mais pour faire simple:
-->Imagine deux référentiels, représenté par deux lignes droites au sol, les deux démarrent sous tes pieds, l'une part droit devant toi, et l'autre par sur le coté avec disons un angle de 45 degrés. Ces deux lignes représente le temps respectif de chaque référentiel, et on va considérer que l'espace dans un référentiel donné est représenté par un axe perpendiculaire à l'axe du temps.
-->Toi et un amis initialement au même endroit vous avancez chacun sur l'une de ces lignes (qui représente le temps, donc dans votre référentiel vous êtes fixe dans l'espace, mais mobile dans le temps).
-->Si vous avancez chacun de 1 mètre (sur votre axe du temps respectif), vous n'êtes plus au même endroit. Et tu te rend compte que si on regarde la position de ton amis sur ton "axe" du temps, il est arrivé moins loin que toi, et réciproquement, de son point de vue tu es arrivé moins loin que lui sur son axe du temps à lui. De ton point de vue, il doit donc parcourir un chemin plus long pour arriver (sur ton axe du temps) au même niveau que toi, mais il se sera aussi éloigné de toi sur ton axe "spatiale", si bien que vous n'êtes pas au même endroit.
Pour l'espace-temps c'est pareil, sauf que les rotations sont hyperbolique et implique le temps.

- Un univers plus dense, est-ce que ça veut dire qu'il était relativement plus petit ?

Oui, l'Univers était plus petit avant, il est en expansion, d'où une diminution de la densité. Il y a environ 13.8 Gans, l'Univers était si dense que toute la matière était sous forme ionisé (du plasma) ... l'expansion se faisant, la température à diminuer, et les atomes se sont formés.

- L'univers était-il plus "petit" avant ?

Oui. Mais si on connait la taille de l'Univers observable, on ne connait pas la taille de l'univers complet ... il pourrait bien être infini ...

- Le temps dépend-il de la taille de l'espace dans lequel il évolue ?

Le temps n'évolue pas dans l'espace, le temps est une dimension supplémentaire. Tous objet de l'Univers se déplace dans ces 4 dimension (espace+temps).
Il ne faut pas voir le temps comme une grandeur se propageant dans l'espace ... le temps c'est par concept pratiquement la même chose que l'espace .

- Est-il possible que plus on tend vers l'origine, plus le temps se compresse ?

Euh, je dirais nop ... mais si tu pouvait préciser ta question.
Mais si la question est de savoir si le temps est affecté par l'expansion, la réponse est oui. Mais au même titre que la Terre ne change pas de taille avec l'expansion de l'espace, la durée entre deux évènements causalement lié ne change pas avec l'expansion.
Par exemple, rien ne permet de penser que la durée de vie d'une particule ait changé avec l'expansion ... cela serait très surprenant.
Cela touche à la variation des constante au cours de l'histoire de l'Univers ... et pour l'instant les contraintes placé tendent à montrer que les constantes semblent bien constantes .

- Nos observations peuvent-elles nous faire estimer l'Univers à 13,8 milliard de manière biaisée ?

L'age est de toute façon proche de 13.8 Gans, mais en toute rigueur (je met des warning pour éviter que des zozo s'enfonce dans la brèche en ne lisant qu'un morceau):
Oui, l'age trouvé dépend du modèle, 13.8 Gans c'est pour le modèle \(\Lambda {\rm CDM}\) (qui a ce jours est le plus performant pour reproduire les données), si tu change la valeur des densités d'énergies, où la nature de ces énergies, tu va changer (un petit peu) l'age de l'Univers.
Si supprimer la matière sombre est maintenant hautement improbable, sa nature est encore sujette à caution, de la matière sombre froide n'est peut-être pas suffisante, il faut peut-être aussi de la matière sombre chaude.
Pour l'énergie noire c'est encore plus prospectif, même si les dernières observation tendent à montrer que l'accélération de l'expansion n'est pas du à l’existence d'une répartition anisotrope de la matière à grande échelle. Et donc qu'il y a bien un fluide (où un effet géométrique), qui accélère l'expansion et se comporte comme une constante cosmologique.

J'espère que certains d'entre vous pourront m'apporter des réponses.

N'hésite pas si tu as d'autre question où si tu veut des précisions, il est possible que je n'ai pas saisie certaine questions .

G>

[Brigand]

Cela touche à la variation des constante au cours de l'histoire de l'Univers ... et pour l'instant les contraintes placé tendent à montrer que les constantes semblent bien constantes .

C'est une question que je me suis déjà posée: comment on s'y prend pour déterminer si les constantes ont toujours eu la valeur actuelle (la vitesse de la lumière, par exemple)?

[Psyricien]

Cela touche à la variation des constante au cours de l'histoire de l'Univers ... et pour l'instant les contraintes placé tendent à montrer que les constantes semblent bien constantes .

C'est une question que je me suis déjà posée: comment on s'y prend pour déterminer si les constantes ont toujours eu la valeur actuelle (la vitesse de la lumière, par exemple)?

Les méthodes les plus prisé utilises les émissions moléculaire et atomique produites par les quasars lointains. Ceci permet de mesurer si la constante de structure fine est vraiment constante (cette constante est lié à "c").
Pour mesurer la constante de la constante de Planck et de la constante de Hubble on peut utiliser l'effet tSZ a différents redshift (cette effet est nulle à une fréquence précise qui dépend de ces constantes.)
Biensur ensuite on peut imaginer des modèle bizarre où toutes les variables bougent de concert (il est dur lors d'une mesure de n'être sensible qu'à une seule constantes) de sorte que l'effet soit indétectable ... mais bon, ça n'a rien de très physique, puisque non-observable. Par exemple en cosmologie les variation de "c" et "G" pourrait très bien se compenser, sans que cela n'impacte les équations d'Einstein.

L'idée que la vitesse de la lumière ai pu être variable dans la jeunesse de l'Univers est une "piste" utilisé par certains afin d'essayer de s'affranchir du besoin de l'inflation (afin d'expliquer l’homogénéité du CMB à grande échelle, plus grande que l'horizon causale.).
Pour des variation plus récente, l'observation de n'importe quel effet relativiste, permet de savoir si "c" à varié, puisque l'amplitude de l'effet relativiste dépend de la valeur de la vitesse de la lumière.
Bref, si il y eu des variations observables de "c", elle se sont produites dans les premier temps de l'Univers, mais ce sont des conditions difficilement testables.


A plus,
G>

[Iezane]

Merci beaucoup Psyricien pour ces réponses concrètes et pleines de sens ! C'est vraiment passionnant. Il y a quelques zones d'ombre que j'aimerais éclaircir mais j'ai besoin de réfléchir

D'ailleurs, j'ai posé des questions bêtes comme celle de la vitesse d'écoulement du temps. Comme la vitesse est la distance par le temps, automatiquement, ça n'a pas beaucoup de sens. Ma question aurait du être posée différemment. J'essaierai d'y revenir.

Je conçois parfaitement la notion d'espace-temps en 4 dimensions. Toutefois, une question me taraude : Est-il possible d'appréhender l'espace-temps de manière mathématique en 2 dimensions ? Peut-on imaginer que les trois dimensions de l'espace soient regroupés en une seule "sphérique" par exemple ?

Bref, si il y eu des variations observables de "c", elle se sont produites dans les premier temps de l'Univers, mais ce sont des conditions difficilement testables.

Est-il possible que nous représentons la dimension du temps par une simple abscisse parce qu'on est dans son référentiel (au temps) mais qu'en réalité, dans "l'absolu", il décrit une sorte de fonction ln qui tendrait vers 0 ?

Je me rend compte que ce que je dis n'a pas beaucoup de sens. Je ne trouve ni les mots, ni de soutiens mathématique pour me faire comprendre. J'ai l'impressions d'être une poule, mais qu'à la place d’œufs, je ponds des conneries. N’empêche, si l'idée que j'essaie de transmettre parviens jusqu'à toi, ta réponse m’intéressera beaucoup.

Merci de prendre du temps pour ça. Ce sont des sujets trop peu traités dans la vie de tous les jours et pourtant ô combien important pour se forger une idée claire du milieu dans lequel on évolue.

[spin-up]

Sachant que le temps varie selon le referentiel, parle t on de l'age de l'univers vu de la Terre ou d'un age universel qui est le meme vu depuis n'importe quel point de l'univers?

[Wooden Ali]

Bonjour Iezane. Tu as écrit :

Je conçois parfaitement la notion d'espace-temps en 4 dimensions.

Tu as bien de la chance ! Moi, je rame
Je l'admets comme une heureuse initiative permettant de se sortir de l'énigme d'une vitesse limite. De là à la comprendre ...

Ma conception du temps est assez basique : je le vois comme une conséquence inéluctable d'un univers comportant des éléments pouvant réagir entre eux. Le temps est lié au principe de causalité. Tout événement ayant une cause et étant potentiellement la cause d'un ou plusieurs autres se situe forcément dans une succession, une généalogie : le temps est né. Il est sans dimension apparente et évidente. L'introduire comme une dimension supplémentaire me pose donc un problème de "visualisation". Mais c'est bien sûr mon problème, pas celui de la RR et de la RG comme le prétend Richard quand il se trouve dans la même situation que moi car, selon lui, tout ce qu'il ne comprend pas est faux (et ça fait du monde ... )

Je trouve que l'existence même de la matière beaucoup plus énigmatique que celle du temps. Mais l'éventualité d'une réponse satisfaisante à cette question existentielle est si ténue qu'il vaut mieux faire ce qu'on fait avec les autres du même genre : s'en tamponner le coquillard.

[Psyricien]

D'ailleurs, j'ai posé des questions bêtes comme celle de la vitesse d'écoulement du temps. Comme la vitesse est la distance par le temps, automatiquement, ça n'a pas beaucoup de sens. Ma question aurait du être posée différemment. J'essaierai d'y revenir.

Ok pas de soucis .

Je conçois parfaitement la notion d'espace-temps en 4 dimensions. Toutefois, une question me taraude : Est-il possible d'appréhender l'espace-temps de manière mathématique en 2 dimensions ? Peut-on imaginer que les trois dimensions de l'espace soient regroupés en une seule "sphérique" par exemple ?

Certaine approches tendent à essayer de "réduire" le nombre de dimensions, comme par exemple le principe holographique. Je ne sais pas trop ce que ça vaut ... j'en entend presque pas parler par les collègues théoricien cependant.

Sinon, l'espace à 3 degrés de liberté relativement indépendant. Même pour une sphère, tu as une distance, mais aussi 2 angle qui donnent l'orientation

Bref, si il y eu des variations observables de "c", elle se sont produites dans les premier temps de l'Univers, mais ce sont des conditions difficilement testables.

Est-il possible que nous représentons la dimension du temps par une simple abscisse parce qu'on est dans son référentiel (au temps) mais qu'en réalité, dans "l'absolu", il décrit une sorte de fonction ln qui tendrait vers 0 ?

Le temps n'est pas une grandeur absolu. Le "temps" n'a pas de "référentiel" ... par contre un "référentiel" à un axe de "temps" associé.

Je me rend compte que ce que je dis n'a pas beaucoup de sens. Je ne trouve ni les mots, ni de soutiens mathématique pour me faire comprendre. J'ai l'impressions d'être une poule, mais qu'à la place d’œufs, je ponds des conneries. N’empêche, si l'idée que j'essaie de transmettre parviens jusqu'à toi, ta réponse m’intéressera beaucoup.

Pas grave, prend ton temps pour le formuler . C'est toujours plaisant d'avoir quelqu'un qui pose des question pour comprendre .

Je trouve que l'existence même de la matière beaucoup plus énigmatique que celle du temps. Mais l'éventualité d'une réponse satisfaisante à cette question existentielle est si ténue qu'il vaut mieux faire ce qu'on fait avec les autres du même genre : s'en tamponner le coquillard.

Je partage grandement cet avis .
G>

[Nicolas78]

Sachant que le temps varie selon le referentiel, parle t on de l'age de l'univers vu de la Terre ou d'un age universel qui est le meme vu depuis n'importe quel point de l'univers?

Salut a tous,

J'adore se genre de topic, c'est des bonnes questions et ya une bonne ambiance
C'est une question intéressante de la pare de spin-up.

Et vue que je suis nul en physique et en math... je la trouve légitime (la question).
Ca m'intéresse quoi

A bientôt

[richard]

D'ailleurs, j'ai posé des questions bêtes comme celle de la vitesse d'écoulement du temps. Comme la vitesse est la distance par le temps, automatiquement, ça n'a pas beaucoup de sens.

mes commentaires ne seront pas très orthodoxes -comme dab-, tu pourras donc passer outre. D'après la Bible l'Univers avait quelques milliers d'années, d'après la science il en aurait quelques milliards. Si la différence quantitative est importante, la question du sens est la même: il a été créé à un "moment" donné alors que le temps n'existait pas encore. Pour résoudre cette énigme J-M Lévy-Leblond proposait un écoulement logarithmique du temps (par rapport à l'écoulement actuel). L'âge de 13.8 milliards n'étant plus alors qu'une limite inatteignable.

[Science Création]

il a été créé à un "moment" donné alors que le temps n'existait pas encore. Pour résoudre cette énigme J-M Lévy-Leblond proposait un écoulement logarithmique du temps (par rapport à l'écoulement actuel). L'âge de 13.8 milliards n'étant plus alors qu'une limite inatteignable.

Moi et Denis nous avons touché à ce sujet à partir d'ici.

[Raphaël]

Si la différence quantitative est importante, la question du sens est la même: il a été créé à un "moment" donné alors que le temps n'existait pas encore. Pour résoudre cette énigme J-M Lévy-Leblond proposait un écoulement logarithmique du temps (par rapport à l'écoulement actuel).

Un écoulement logarithmique par rapport à quoi ? Je croyais que le temps était relatif...

[Cosentino]

Bonjour ''lezane''

« Age de l'Univers »

Sur l'âge de l'Univers il est bien d'avoir un autre ''son de cloche'' …

Voici ce qui vous a été répondu :

Salut,

En fait pour calculer l'age de l'Univers, on utilise la RG.
L'Univers est en expansion. Et on connait la Taille de notre horizon causale (taille de l'Univers visible) aujourd'hui.
Si on connait les différentes densité d'énergie qui composent l'Univers on peut prédire, via la RG, l'histoire de l'expansion.

Or au sujet de la RG (la Relativité Générale) il faut savoir certaines choses...

Voici ce que nous dit Jean-Pierre Luminet, directeur de recherche au CNRS et astrophysicien à l'Observatoire de Paris-Meudon. Il est également un spécialiste des trous-noirs. [1] :

« Quant à la topologie de l'Univers (l'espace est-il fini ou infini, orienté ou non?), la relativité générale N'EN REND MEME PAS COMPTE, puisqu'elle ne PERMET de traiter que des propriétés géométriques LOCALES de l'Univers et NON des caractéristiques GLOBALES. » ---C'est moi qui souligne.

Donc si la RG n'est valable que pour une description de l'Univers LOCAL et non pour une description de l'Univers GLOBAL il me semble qu'on court vers une FAUSSE interprétation si on désire connaître l' AGE DE NOTRE UNIVERS par la RG...

N'oublions pas que pour que les équations de la RG puissent être utilisées à l'ensemble de l'Univers afin de connaître ce qui caractérise ses paramètres cosmologiques (son âge, sa masse volumique, sa "Taille", son ''horizon causale" ) il faut que ce dernier soit HOMOGENE selon le « Principe Cosmologique d'Einstein ». Or, cette condition impliquant une distribution HOMOGENE de la matière à grande échelle n'est pas démontrée... bien au contraire...
Voici ce que nous lisons :

« Le Principe Cosmologique formulé par Einstein remis en cause »
Voir:
http://www.journaldelascience.fr/espace ... onnue-2905

N'oublions pas, non plus, que rien n'interdit que la topologie de notre Univers puisse être FRACTALE. Dans ce cas là ''au revoir'' à la RG...

AU SUJET D'UN UNIVERS FRACTAL
Voir:
http://www.bulletins-electroniques.com/ ... /59324.htm

Dans ce site nous lisons :

« Parmi les découvertes présentées, on retrouve le premier travail permettant de déterminer la masse d'un trou noir, LA DEMONSTRATION DU CARACTERE FRACTAL DE L'UNIVERS ou bien de celle de l'existence d'eau dans le milieu interstellaire. » ---C'est moi qui souligne.

Le modèle d'Univers du « New Big-Bang Fractal » (« NBBF ») quantique propose, pour la dimension fractale de notre Univers, la dimension fractale D de l' « EPONGE DE MENGER » qui est de D= 2,726 8...
Voir :

http://cosmobranche.free.fr/Science_Vis ... ctales.htm

« Une spirale à l'intérieur d'une spirale »
Voir :

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=10458

Dans un Univers à géométrie fractale comment se déplacerait la lumière ?
Voyons comment les ondes électromagnétiques se propagent dans un objet fractal...
Pour cela laissons la parole à un très grand spécialiste des fractal Bernard Sapoval, physicien des solides et directeur de recherche au CNRS :

« Dans ce sens, un objet fractal est un objet plus ''dilué'' qu'un objet ordinaire, et qui se ''dilue'' de plus en plus à mesure qu'on s'éloigne d'une origine donnée prise sur l'objet. On peut deviner que les ondes supportées par la matière auront, de ce fait, une propagation DIFFICILE à grande distance le long d'un objet fractal » [2]---C'est moi qui souligne.

Suite à ce commentaire voici ce que nous lisons dans mon tome 2 [3] :

''Cette « propagation difficile » peut très bien s'appliquer aux ondes électromagnétiques (ou lumière) si elles voyagent dans un Univers aux dimensions fractales. Une « propagation difficile » pour les ondes électromagnétiques qui nous parviennent des galaxies, pourraient signifier que la lumière interagit avec son milieu et perd de l'énergie : que la lumière « vieillit », donc que l'observation du décalage spectral des raies vers le rouge des galaxies n'est pas du tout liée à l'effet physique Doppler. Si cette explication s'avérait exacte, la conséquence serait catastrophique pour la FRW, car cela se traduirait aisément par l'entré sur scène d'un nouveau paradigme : l' ABSENCE D'EXPANSION DE L'UNIVERS ! »---C'est moi qui souligne.

Victor Hugo à dit:

"L'espace efface le bruit."...pourquoi l'espace, rempli d'un ''fluide'', n'effacerait-il pas également les ondes électromagnétiques (rejoingnant ainsi la théorie de la fatigue de la lumière proposé par Einstein) rendant ainsi fausse l'interprétation des décalages des raies spectrales vers le rouge???...ainsi dans cette hypothèse pas d'expansion de l'univers???...

Alors ATTENTION aux affirmations comme :

« L' Univers est en expansion. »

En ce qui concerne l'âge de l'Univers, dans ce forum (voir la rubrique ''COSMOLOGIE''), j'ai proposé, à travers l'observation de la très grande galaxie spirale BX 442, un âge minimal pour notre Univers quelques 180 milliards d'années...
Voir:

« BX442, la grande galaxie spirale qui ne devrait pas exister
Une grande galaxie spirale observée par les télescopes Hubble et Keck rend quelque peu perplexes les astrophysiciens. Âgée de presque 11 milliards d’années, une telle galaxie ne devrait être apparue que des milliards d’années plus tard dans l’histoire du cosmos observable. Visiblement, il nous manque encore des pièces du puzzle de la formation et de l’évolution des galaxies. »
http://www.futura-sciences.com/magazine ... ter-40258/

Voici un autre commentaire d'une autre équipe de recherche concernant une autre observation:

« L'équipe a donc avancé les hypothèses que l'univers est bien plus vieux qu'on ne le croit et que le temps de formation des galaxies est beaucoup plus bref. »
http://www.bulletins-electroniques.com/ ... /19494.htm

Alors de nouveau: ATTENTION aux affirmations comme :

« L' Univers est en expansion .»
Voir :

http://www.ago.ulg.ac.be/PeM/News/ann_f ... 13#N071701

Cosmologie (17/07/2013)
L'univers pourrait bien ne pas être en expansion. En supposant que la masse des particules augmente en fonction du temps on peut interpréter les redshifts autrement que par l'effet Doppler et se libérer de la singularité du Big Bang.

http://www.nature.com/news/cosmologist- ... ng-1.13379

CONCLUSION

Dans le contexte actuel où les observations mettent de plus en plus mal à l'aise le modèle cosmologique standard expansionniste l'utilisation de ce type de phrases affirmatives me semble très dangereuses. Pour moi je préfère jouer la carte de la prudence...alors relativisons ce type d'affirmations...


Références

[1] Jean-Pierre Luminet : ''Le débat cosmologique'', Pour la Science-N°206, Décembre 1994, page 45.

[2] Bernard Sapoval : ''Universalité et fractales'', Paris, Flammarion, 1997, Page 77.

[3] Mario Cosentino : ''Le New Big-Bang'', éditions Apolline, 2011,Page 141. Prologue de Bernard Milet astronome à l'Observatoire de Nice.

[Psyricien]

Comme toujours Mario nous pètes une pile.

Il n’empêche que:
-->Le CMB prouve que l'Univers est homogène à très grandes échelles angulaire .
Et donc la RG est pleinement légitimé pour décrire l'évolution d'un Univers en expansion dans ce cas .

Encore une fois Mario ne comprend rien, et passe son temps à sortir des propos de leur contexte ...
Rappelons la méthode de Mario pour déterminer l'age de l'Univers:
-->Une règle de trois ... dont un des paramètres est l'age de l'Univers prédit par le modèle standard ??? et un autre est un chiffre arbitraire, choisit sans justification par la marionnette de service. Dans le genre gag sordide il se pose là .

Sur ce,
G>

[MadLuke]

Si la différence quantitative est importante, la question du sens est la même: il a été créé à un "moment" donné alors que le temps n'existait pas encore. Pour résoudre cette énigme J-M Lévy-Leblond proposait un écoulement logarithmique du temps (par rapport à l'écoulement actuel).

Un écoulement logarithmique par rapport à quoi ? Je croyais que le temps était relatif...

L,expression écoulement du temps, temps qui coule comme un fleuve, vitesse du temps, etc... sont toute des expressions qui peuvent nous trompé.

il n'est pas dit que le temps s'écoule (ce qui implique de s'écouler dans quelque chose, d'avoir un contenant,) ni de vitesse (puisque la vitesse c'est quelque chose par rapport au temps), etc...

[richard]

Pourtant, n'est-il pas dit -d'après la relativité einsteinienne- que que le temps "s'écoule" différemment suivant la vitesse de l'observateur? Ne compare-t-on pas ainsi un écoulement du temps par rapport à un autre? Ne définit-on pas alors une vitesse d'écoulement du temps?

[richard]

P.S. s'écouler, au sens figuré: disparaître, passer progressivement (le temps s'écoule)

[Psyricien]

Pourtant, n'est-il pas dit -d'après la relativité einsteinienne- que que le temps "s'écoule" différemment suivant la vitesse de l'observateur? Ne compare-t-on pas ainsi un écoulement du temps par rapport à un autre? Ne définit-on pas alors une vitesse d'écoulement du temps?

Non !
Le temps est une dimension ... pas un fluide !
Ce qui change par changement de référentiel c'est le sous-espace de l'espace-temps (espace vectoriel de dimension 4) associé au "temps" (sous-espace de dimension 1 dont l'orientation est variable par changement de référentiel conformément au observation).
La relation qui relie les temps associé à deux référentiel distinct n'est pas un simple facteur multiplicatif ... c'est une rotation !

A chaque fois que richard l'ouvre ... c'est invariable ... il nous montre qu'il ne comprend rien à la RR ... c'est donc tellement drole de le voir essayer d'en parler .
G>

[curieux]

Pourtant, n'est-il pas dit -d'après la relativité einsteinienne- que que le temps "s'écoule" différemment suivant la vitesse de l'observateur?

depuis quand l'observateur a une vitesse ?
Richard n'a toujours pas saisi que l'augmentation des durées et la contraction des longueurs ne concernent que les mesures sur l'objet observé en MRU par rapport à l'observateur.

[richard]

La relation qui relie les temps associés à deux référentiels distincts n'est pas un simple facteur multiplicatif ... c'est une rotation !

[curieux]

La relation qui relie les temps associés à deux référentiels distincts n'est pas un simple facteur multiplicatif ... c'est une rotation !

explique nous un peu comment tu fais pour connaitre la nature d'un objet qui file à la vitesse de la lumière ?
Si tu ne fais pas une mesure, qui s’avère être faussée par le facteur gamma, ce qui te permet de comparer cette dernière avec une base de données connue et donc de pouvoir affirmer : "c'est de l'hydrogène" par exemple, tu fais quoi pour lever le doute ?
Tu lui téléphones ou tu lui joues un air de ton violon ?

[Psyricien]

richard continue de fuir ... nous avouant qu'à part troller il ne sait rien faire .

[richard]

[Psyricien]

Le plus triste pour lui, c'est qu'il en semble fier ...

[Riri]

- Nos observations peuvent-elles nous faire estimer l'Univers à 13,8 milliard de manière biaisée ?

Bonsoir
Ca se pourrait
Je ne peux résister à la tentation de vous extraire une page de mon livre "La théorie Sphérimétrique"
Encore une théorie "Riristique" farfelue sans preuve par un inconnaisseur de la chose se compléront à dirent certains

304LA THEORIE SPHERIMETRIQUE.pdf