11 Septembre 2001

[Balbuzik]

Et pour finir, un bel article qui vous ravira les sens et l'esprit :

http://www.slate.fr/tribune/77000/consp ... -septembre

Finir par citer une tribune tout de même assez clairement opposée aux conspizozos, c'est un signe de rémission ou une preuve que tu n'as lu que le titre ?
Le premier commentaire est assez drole. La réponse au premier commentaire est encore meilleure.

Non que neni ! C'est simplement un argumentaire bien étayer qui VOUS ravira, pas moi, bien sûr. C'est juste pour vous dire que je m'intéresse aussi et surtout aux tenant de la version officielle, afin de créer une vision la plus large possible des faits de ce jour là.
En revanche, beaucoup moins drôle pour VOUS

http://www.reopen911.info/11-septembre/ ... rl-harbor/

[Balbuzik]

mais c'est pas possible, vous êtes tous fan de ça, vous autre conspiros... si quelqu'un a sorti une fois un mensonge éventé par tout le monde, il a menti sur tout depuis le début tout le temps avec des mensonges élaboré à un point qui frôle l'absurde total. Tu fais comment pour amalgammer un pretexte qui ne trompait personne et un complot super compliqué qui demande 2000 complices au minimum ?

[/quote][/quote]

Un reportage d'une autre nature qui montre bien que beaucoup de personnes peuvent être impliquées et tenues au secret :

http://www.youtube.com/watch?v=4EMV5u7vQyg

[Lambert85]

Un reportage d'une autre nature qui montre bien que beaucoup de personnes peuvent être impliquées et tenues au secret :
http://www.youtube.com/watch?v=4EMV5u7vQyg

Ca n'a aucun rapport ! On peut très bien faire taire quelqu'un (quelque temps seulement) pour un objectif patriotique comme le développement d'une arme nucléaire. Mais vous aurez du mal à convaincre quelqu'un qu'il fallait vraiment massacrer près de 3000 compatriotes pour avoir un prétexte pour aller faire la guéguerre en Afghanistan ! Pour l'Irak une fausse fiole suffisait amplement par contre ! Cherchez l'erreur ! Un secret ne se garde pas éternellement, plus il y a de complices et plus il y a de risques de fuites. Or en 12 ans pas un seul n'a parlé !
P.S. Même le projet Manhattan avait fuité, les soviétiques étaient parfaitement au courant grâce à des taupes.

Quand à ce documenteur de plus de 5 heures de Mazzuco (en trois dvd dont le premier de 2 heures a déjà été traduit) il ne contient rien de neuf. Il se contente de poursuivre plus avant les pinaillages ridicules des conspirationnistes en tentant de contrer les vilains debunkers qui avaient cassé Loose Change ou Zero. Ca n'interessera que les fanatiques.

[julien99]

Même le projet Manhattan avait fuité, les soviétiques étaient parfaitement au courant grâce à des taupes

On parle de projet tenu secret à la population et non aux services secrets !

Quand à ce documenteur de plus de 5 heures de Mazzuco (en trois dvd dont le premier de 2 heures a déjà été traduit) il ne contient rien de neuf. Il se contente de poursuivre plus avant les pinaillages ridicules des conspirationnistes en tentant de contrer les vilains debunkers qui avaient cassé Loose Change ou Zero. Ca n'interessera que les fanatiques.

Très détaillé avec une argumentation béton ! L'avez-vous regardé, au moins ?

[Pardalis]

Julien, voulez-vous revenir sur le fait que vous vous êtes trompé à propos du nombre de murs percutés au Pentagone?

[PhD Smith]

Très détaillé avec une argumentation béton !

C'est très vague avec une argumentation de mauvaise foi.

L'avez-vous regardé, au moins ?

Non car et les documentaires que j'ai signalés ?

[Brigand]

Quand à ce documenteur de plus de 5 heures de Mazzuco (en trois dvd dont le premier de 2 heures a déjà été traduit) il ne contient rien de neuf. Il se contente de poursuivre plus avant les pinaillages ridicules des conspirationnistes en tentant de contrer les vilains debunkers qui avaient cassé Loose Change ou Zero. Ca n'interessera que les fanatiques.

Très détaillé avec une argumentation béton ! L'avez-vous regardé, au moins ?

J'ai regardé une partie. Après 10 minutes et une bonne cinquantaine d'arguments fallacieux, j'ai arrêté.
Même question que pour la vidéo pourrie de cinq minutes: tu as les sources de chacune de ces affirmations? Je m'attends à la même non-réponse, évidemment.

[Lambert85]

J'ai regardé une partie. Après 10 minutes et une bonne cinquantaine d'arguments fallacieux, j'ai arrêté.
Même question que pour la vidéo pourrie de cinq minutes: tu as les sources de chacune de ces affirmations? Je m'attends à la même non-réponse, évidemment.

J'ai tenu un quart d'heure. Quand on sait qu'il y a trois épisodes d'une durée totale de plus de cinq heures, seuls des fanatiques le regarderont. J'ai lu sur reopen que certains font des critiques, c'est dire !
Balbuzik évite bien entendu de répondre à l'argument "comment justifier que l'assassinat de près de 3000 compatriotes ait un quelconque but patriotique" ?

[Mr.DFG]

@ Brigand et Lambert85

Vous êtes fort, après 1min 50 j'ai perdu intérêt. L'argument de dresser un parallèle entre Pearl Harbor et le 11 septembre perd tout sa crédibilité lorsqu'on introduit un point Godwin à l'équation.

[julien99]

@ Brigand et Lambert85

Vous êtes fort, après 1min 50 j'ai perdu intérêt. L'argument de dresser un parallèle entre Pearl Harbor et le 11 septembre perd tout sa crédibilité lorsqu'on introduit un point Godwin à l'équation.

Parler de la seconde guerre mondiale sans placer un point G. ? Oops
Sinon, je ne vois pas en quoi ces parallèles font si mal au derrière ! Soit ils ne vous intéressent pas, soit vous n'avez pas envie d'être confronté à des faits heurtant vos convictions profondes.

[Mr.DFG]

Sapristi, merci de m'avoir fait réaliser que j'avais fait une erreur en composant mon message. Je ne devais pas avoir tout ma tête; après tout j'ai accepté de cliquer sur le lien.

Ainsi l'argument tombe, puisqu'on utilise un point Godwin dans une situation qui n'est pas identique. Simplement dire qu'il faut créer une attaque en sol américain pour pousser la population à s'investir dans une guerre est d'un ridicule.

[julien99]

Ainsi l'argument tombe, puisqu'on utilise un point Godwin dans une situation qui n'est pas identique

Forcément, si vous arrêtez de regarder tout de suite après l'avoir commencé, vous ne risquez pas de voir les similitudes, n'est-ce pas ?

Simplement dire qu'il faut créer une attaque en sol américain pour pousser la population à s'investir dans une guerre est d'un ridicule.

Un peu de psychologie, je vous prie !

[Pardalis]

Julien, voulez-vous revenir sur le fait que vous vous êtes trompé à propos du nombre de murs percutés au Pentagone?

Julien?

[Lambert85]

Sinon, je ne vois pas en quoi ces parallèles font si mal au derrière ! Soit ils ne vous intéressent pas, soit vous n'avez pas envie d'être confronté à des faits heurtant vos convictions profondes.

Bah non, ça n'a aucun intérêt voilà tout ! Cela ne sert qu'a réconforter un peu les conspirationnistes qui avaient tellement souffert d'être contrés par les meuchants debunkers. L'interview du réalisateur sur reopen est d'ailleurs très claire, c'est juste un vademecum de l'anti-debunking. Cela n'intéressera que les adeptes et certainement pas les spectateurs lambda qui n'ont pas suivi toutes les étapes précédentes.

C’est pour cela que mon film dure presque 5 heures : j’ai dû prendre chacun des arguments et 1) le présenter en détail pour ceux qui ne le connaissent pas, 2) faire entendre les réponses des débunkers sur ce sujet particulier, et 3) expliquer au spectateur pourquoi ces réponses ne sont pas valables.
En ce qui concerne les éléments sur les attentats à proprement parler, comme la thermite, c’est un choix stratégique qui porte sur la dynamique du débat. Notre rôle est de poser les questions, nous ne devons pas fournir les réponses. À partir du moment où nous proposons une réponse – aussi valide soit-elle – au sujet du 11/9, le débunker va immédiatement retourner contre nous le poids de la preuve et n’aura plus qu’à attendre.
Regardez ce que cela a coûté à Meyssan – et à tout le Mouvement d’ailleurs – d’avoir choisi de dire « c’est un missile qui a frappé le Pentagone. » Depuis ce jour-là, il n’y a pas une seule émission télé ou un seul documentaire au monde qui n’ait pas profité de cette affirmation en disant : « Les complotistes soutiennent que c’est un missile qui a percuté le Pentagone. Mais ça ne peut pas être vrai parce que ceci, cela, des centaines de témoins ont vu un Boeing, bla-bla… ».
D’un seul coup, ce ne sont plus les débunkers qui doivent expliquer ce qui a frappé le Pentagone, c’est nous qui sommes mis dans la position de devoir démontrer que c’est un missile (ou bien qu’ils ont utilisé de la thermite dans les Tours Jumelles, ou que certains terroristes sont encore vivants, etc.).

Un début de réponse...
C'est toujours la même tactique, ils posent des centaines de questions de plus en plus tordues et s'attendent à ce qu'on leur réponde en deux minutes alors que ça demande du temps pour rechercher les réponses.

[julien99]

C'est toujours la même tactique, ils posent des centaines de questions de plus en plus tordues et s'attendent à ce qu'on leur réponde en deux minutes alors que ça demande du temps pour rechercher les réponses.

C'est quoi une question tordue ?
Comment passer des appels avec des portables à 10000 m d'altitude ou savoir comment un avion de ligne peut atteindre 950 km/h alors que la VMO est de 650 km'h. C'est les deux choses qui me viennent spontanement à l'esprit, mais le reportage en est plein de ces questions, qui selon vous, n'ont strictement aucun intérêt !

[Lambert85]

C'est toujours la même tactique, ils posent des centaines de questions de plus en plus tordues et s'attendent à ce qu'on leur réponde en deux minutes alors que ça demande du temps pour rechercher les réponses.

C'est quoi une question tordue ?
Comment passer des appels avec des portables à 10000 m d'altitude ou savoir comment un avion de ligne peut atteindre 950 km/h 850 km/h alors que la VMO est de 650 km'h. C'est les deux choses qui me viennent spontanement à l'esprit, mais le reportage en est plein de ces questions, qui selon vous, n'ont strictement aucun intérêt !

Une question tordue ? Il suffit de les lire sur reopen ! Dans les questions il insinue certaines choses pour tenter d'éviter les debunkings.
Les seuls appels avec des portables qui ont réussi brièvement, étaient des appels quand l'appareil était beaucoup plus bas ! TOUS les autres ont été effectués avec les téléphones de bord !
La VMO n'est pas une limite infranchissable et ce n'était le cas que pendant les dernières secondes avant le crash ! C'est mauvais pour l'appareil ou les passagers mais ça les pirates s'en foutaient complètement.

P.S. Elles n'ont aucun intérêt, on attend des vraies PREUVES MATERIELLES de votre complot depuis 12 ans déjà ! Tout ce que vous avez, ce sont des "bizarre, bizarre, vous avez dit bizarre".

[Eve_en_Gilles]

P.S. Elles n'ont aucun intérêt, on attend des vraies PREUVES MATERIELLES de votre complot depuis 12 ans déjà ! Tout ce que vous avez, ce sont des "bizarre, bizarre, vous avez dit bizarre".

En même temps c'est la base de la conspirationnite aigüe, s'ils avaient eu à un instant seulement und ébut de preuve, on aurait pu les prendre au sérieux.
Mais quoi de mieux que de se comporter comme un guignol hypercritique qui n'a pas que des détails d'ordre n sur lesquels pinailler parce que plus on prend du recul, plus la vue d'ensemble et l'amoncellement de preuves béton réduit les théories des conspizozos à un petit pois devant une montagne.

[Pardalis]

Julien, voulez-vous revenir sur le fait que vous vous êtes trompé à propos du nombre de murs percutés au Pentagone?

Julien?

[PhD Smith]

C'est quoi une question tordue ?

C'est de se demander si tu crois à la sincérité de ces gars.

mais le reportage en est plein de ces questions, qui selon vous, n'ont strictement aucun intérêt !

Vi, c'est sans intérêt. M'enfin, tout ça ne vaut pas Roswell.

[julien99]

Les seuls appels avec des portables qui ont réussi brièvement, étaient des appels quand l'appareil était beaucoup plus bas ! TOUS les autres ont été effectués avec les téléphones de bord !

Faux, voici un résumé. Tout y est sourcé en bas de la page.

La VMO n'est pas une limite infranchissable et ce n'était le cas que pendant les dernières secondes avant le crash ! C'est mauvais pour l'appareil ou les passagers mais ça les pirates s'en foutaient complètement.

Il y a une différence notoire entre déppasser de peu la VMO ou de dépasser considérablement celle-ci.
Bien-entendu, casser une aile c'est pas très bon pour l'avion. Vous avez parfaitement raison, qu'à la place des pirates, je m'en foutrais également

En même temps c'est la base de la conspirationnite aigüe, s'ils avaient eu à un instant seulement und ébut de preuve, on aurait pu les prendre au sérieux.

On a déjà évoqué le problème d’appréciation de la qualité des preuves. Quand on veut rien voir et entendre…

Mais quoi de mieux que de se comporter comme un guignol hypercritique qui n'a pas que des détails d'ordre n sur lesquels pinailler parce que plus on prend du recul, plus la vue d'ensemble et l'amoncellement de preuves béton réduit les théories des conspizozos à un petit pois devant une montagne.

Ce n’est pas avec votre casquette de détective qu’on résoudrait une enquête.
Votre vision et approche scientifique des choses consiste à ne rentrer dans les détails uniquement que lorsque vous arrange.
Vive la zététique à deux vitesses !

[spin-up]

Julien, voulez-vous revenir sur le fait que vous vous êtes trompé à propos du nombre de murs percutés au Pentagone?

Juju?

[Eve_en_Gilles]

Julien, voulez-vous revenir sur le fait que vous vous êtes trompé à propos du nombre de murs percutés au Pentagone?

Julien ?

[Lambert85]

Faux, voici un résumé. Tout y est sourcé en bas de la page.

Vous n'avez pas mis de lien ! Petit canaillou !
Contrairement à ce que prétend votre documenteur, un avion ne se disloquera pas s'il vole au-delà des limites. On n'est plus en 1945.

[julien99]

Faux, voici un résumé. Tout y est sourcé en bas de la page.

Vous n'avez pas mis de lien ! Petit canaillou !
Contrairement à ce que prétend votre documenteur, un avion ne se disloquera pas s'il vole au-delà des limites. On n'est plus en 1945.

Laissez donc plutôt les professionnels répondre à votre place.
Quoi qu'il en soit, la vitesse d'approche et de manoeuvres était un facteur bien trop contraignant pour ne pas ralentir et assurer le succès.
Et reconnaissez au moins, que la vitesse de pointe diminue de manière conséquente en raison de la pression atmosphérique.

Sorry pour le lien :
http://www.reopen911.info/News/2010/10/ ... riffin-12/
Si l'autreur du lien vous rebute, contentez vous des sources en bas de page ! Et vous aurez tout dans les détails.

[PhD Smith]

Laissez donc plutôt les professionnels répondre à votre place.

Je pense surtout que sur ce fil il y a des amateurs qui valent tes truthers professionnels et les questions de Pardalis et les miens, tu les commenteras aussi ?