Vu mon métier d'Enseignant en Mathématiques & Physique ainsi que ma formation en Astronomie & Astrophysique mon devoir est de SERVIR la science que cela dérange ou pas...embtw a écrit :
Blague à part, c'est marrant cette propension des hurluberlus à invoquer la méchante science officielle actuelle pour se référer à celle future, pour ne pas à avoir à reconnaître qu'ils racontent n'importe quoi non seulement demain mais aussi aujourd'hui.
Cosmologie
Re: Cosmologie
Re: Cosmologie
J'ai oublié de vous mentionner le nom d'un scientifique qui me servira d'information finale ...
il s'agît de Jean Kovalevsky (spécialiste d'astronomie) [1]
Voici comment il clôture son entretien dans la revue de CIEL ET ESPACE:
"C'est ainsi que, petit à petit, mon activité scientifique a approfondi ma foi."
[1] "GAÏA VA BOULEVERSER NOTRE CONNAISSANCE DU CIEL" - CIEL ET ESPACE, Mai 2013, N°516, page 62
A bientôt...
il s'agît de Jean Kovalevsky (spécialiste d'astronomie) [1]
Voici comment il clôture son entretien dans la revue de CIEL ET ESPACE:
"C'est ainsi que, petit à petit, mon activité scientifique a approfondi ma foi."
[1] "GAÏA VA BOULEVERSER NOTRE CONNAISSANCE DU CIEL" - CIEL ET ESPACE, Mai 2013, N°516, page 62
A bientôt...
Re: Cosmologie
Donc c'est un bouquin où 19 personnes nous expliquent comment ils font pour apaiser leurs dissonances cognitives et leurs incohérences.Cosentino a écrit :je vous encourage à lire l'ouvrage "LE SAVANT ET LA FOI" [1] où 19 "grands spécialistes de l'astronomie, de la biologie, de la chimie, de la géologie, de l'informatique, des mathématiques, etc., expliquent ici comment il concilient leurs convictions chrétiennes avec leur travail de chercheur."
.
"Lourd est le parpaing de la réalité sur la tartelette aux fraises de nos illusions." - Boulet
"Lourd est le parpaing de la réalité sur la tartelette aux fraises de nos illusions." - Boulet
Re: Cosmologie
J'avoue que là oui, il la sert la science, tellement il démontre qu'en son nom, des charlatans peuvent raconter n'importe quoi.Cosentino a écrit : Vu mon métier d'Enseignant en Mathématiques & Physique ainsi que ma formation en Astronomie & Astrophysique mon devoir est de SERVIR la science que cela dérange ou pas...
Heureusement que plusieurs intervenants, dont Psyricien, disposaient des compétences nécessaires pour démontrer, équations à l'appui, ( Et ça se dit enseignant en Mathématiques & Physique
) sans aucune ambiguïté les inepties du personnage.Je vois que nous en sommes maintenant à une sortie sur la science et les croyants, je me disais aussi, il n'y avait qu'un prosélyte religieux pour rester dans un fil, avec des œillères pareilles, na na na , j'entends rien, na na na, je vois rien, na na na ...
Encore une belle caricature ! Le trophée des champions est bien garni cette année.
Loi de mauricemaltais : Quand on vient de prendre x minutes pour lire un texte de mauricemaltais, on vient de perdre x minutes.
Théorie d'affabulation gattienne : Pour ce qui concerne les DAHUS la physique exotique prévoi la matérialisation de particules imaginaires
Théorie d'affabulation gattienne : Pour ce qui concerne les DAHUS la physique exotique prévoi la matérialisation de particules imaginaires
Re: Cosmologie
Bonjour marioCosentino a écrit :Bonjour
Puisque Sir Isaac Newton est mort je vous encourage à lire l'ouvrage "LE SAVANT ET LA FOI" [1] où 19 "grands spécialistes de l'astronomie, de la biologie, de la chimie, de la géologie, de l'informatique, des mathématiques, etc., expliquent ici comment il concilient leurs convictions chrétiennes avec leur travail de chercheur."Fin de citation de la 4ème page de couverture.
tu sais (ou pas) que j'ai fréquenté les témoins de Jéhovah un nombre d'années appréciable, j'ai donc eu accès à une bibliothèque considérable de leurs "théories scientifiques" totalement à contre-courant de celles admises par la majorité des scientifiques (des vrais, eux).
Et bien, le point commun avec toi et tes semblables, est une constante fondamentale: ce n'est pas la science qui les guide, c'est leur foi.
Quand les faits vont à l'encontre de leurs convictions alors c'est très simple, ils balaient les faits sous le tapis, ainsi leur foi peut continuer à leur brouiller l'écoute sans qu'ils en soient dérangés le moins du monde.
Ils tiennent tous un discours similaire : "vous allez voir ce que vous allez voir, c'est bientôt la fin, vous ne voyez rien, vous êtes sourds, des Saint Thomas," etc..
J'en ai une poubelle pleine de ce genre d'arguments circulaires communs à tous ceux qui se prennent pour des élus du Saint Esprit.
Le rôle de la physique mathématique est de bien poser les questions, ce n'est que l'expérience qui peut les résoudre. [Henri Poincaré]
Re: Cosmologie
Petit rappel:
.
G>
On est fin aout ... tu est en retard pour ta publie d'avril MarioSuper-Mario a écrit :Je ne sais pas si pour "Psyricien" cette observation à la "Picsous-Magazine est "hilarante"???... et, au niveau des observations "hilarantes", cela n'est pas fini... car, j'attends les données de Planck ( normalement pour mars-avril 2013 )...pour soumettre un article...
.G>
Psyricien : La moyenne de 4 et 5 ça peut faire 3 ... Comprendra qui pourra !
-
Jean-Francois
- Modérateur
- Messages : 27988
- Inscription : 03 sept. 2003, 08:39
Re: Cosmologie
Non seulement il est mort depuis longtemps mais il appartenait à une époque et une société où très rares étaient les personnes qui pouvaient ou voulaient s'avouer incroyantes.Cosentino a écrit :Puisque Sir Isaac Newton est mort [...]
19, wouaou! Vous voulez vous lancer dans un concours de longueur de[...] je vous encourage à lire l'ouvrage "LE SAVANT ET LA FOI" [1] où 19 "grands spécialistes de l'astronomie, de la biologie, de la chimie, de la géologie, de l'informatique, des mathématiques, etc., expliquent ici comment il concilient leurs convictions chrétiennes avec leur travail de chercheur
D'ailleurs, votre insistance à défendre que la religion est assez importante pour des scientifiques laisse vraiment à penser que ça touche une corde sensible chez vous. Ce n'est peut-être pas un hasard si vous êtes allé chercher un texte chez les créationnistes.
Cela dit: personne n'a affirmé qu'un scientifique devait être athée/agnostique. Le truc est que la démarche scientifique demande qu'on ne fasse pas intervenir de machin surnaturel dans la réflexion. Un bon scientifique qui est en parallèle croyant (religieux) doit donc être un peu "schizophrène" car il lui faut laisser de côté ses croyances religieuses lorsqu'il fait de la science*.
Que vous prétendiez "servir la science" tout en repoussant continuellement la présentation de vos thèses à un public spécialisé est assez absurde. (Mais compréhensible quand on constate votre refus d'envisager les critiques de Pysricien: présenter vos thèses à des arbitres de revue spécialisée vous exposerait à des critiques similaires sans que vous puissiez les esquiver. À mon avis, vous devez le savoir car il parait très improbable que vous n'ayez pas déjà tenter de publier quelque chose.) Si vous voulez "servir la science", pourquoi ne pas le faire correctement plutôt que mal?Vu mon métier d'Enseignant en Mathématiques & Physique ainsi que ma formation en Astronomie & Astrophysique mon devoir est de SERVIR la science que cela dérange ou pas...
Jean-François
* Et, en quelque sorte, ce qui ne sert pas s'atrophie
“Belief is the wound that knowledge heals.” (Ursula Le Guin, The Telling)
("La foi est la blessure que le savoir guérit", Le dit d'Aka)
("La foi est la blessure que le savoir guérit", Le dit d'Aka)
Re: Cosmologie
Bonjour
Je ne suis pas venu dans ce forum pour parler de religion. Chacun est libre de croire ou de ne pas croire.
Revenons S.V.P. aux lacunes de la cosmologie dominante expansionniste...
''L'EXPANSION DE L'UNIVERS NE SERAIT QU'UNE ILLUSION''[1]
UNE PREMIERE!!!...
Pour la première fois j'ai le plaisir de constater que la revue LA RECHERCHE consacre un encadré ayant pour titre:
''Un Univers SANS EXPANSION ?'' [1]---C'est moi qui souligne.(à ce ''titre'' je la félicite pour son objectivité qui nous montre qu'elle n'a pas ''froid aux yeux'')) :
Je suis un lecteur et abonné à LA RECHERCHE et je peux dire que, pour moi, c'est la PREMIERE FOIS que je lis ce type d'information aussi claire! Toujours en ce qui me concerne cela fait donc,maintenant, quelques 25 que j'attends ce genre d'information dans une revue très répandu dans le milieu scientifiques (au moins en France) !!!
Ainsi, comme prévue (et signalée dans ce forum bien avant LA RECHERCHE) par le ''New Big-Bang Fractal'' (''NBBF'') quantique l'expansion de l'Univers devient de plus en plus DOUTEUSE...
Vous pouvez facilement vérifier que, dans ce forum, en ce qui concerne l'interprétation du décalage spectral ''Z'' (interprété, par le modèle standard, comme une expansion de l'Univers) j'ai à de nombreuses reprises utilisé la phrase :
''QU'ON RISQUE DE PRENDRE DES VESSIES POUR DES LANTERNES'' (à vérifier s.v.p.)
Cette phrase a été et continue d'être une mise en garde qui devrait nous inciter à la PRUDENCE afin de ne pas considérer l'expansion de notre Univers comme un fait définitivement établi et indiscutable mais simplement comme une hypothèse de travail dans l'attente d'une confirmation ou d'une infirmation totale. Donc entre les phrases utilisées comme :
-L' Univers EST en expansion et
-L' Univers POURRAIT être en expansion ...il y a une très grande différence !
Maintenant qui fera cette différence ???...
Voici une autre information qui jette le doute sur l'expansion de l'Univers.[2]
Nous lisons :
''Ainsi, on peut se poser de nombreuses questions sur la nature et sur l'évolution de l'Univers :
l' EXPANSION EST-ELLE RELLE ? Pourquoi postuler que l'Univers est homogène et identique dans toutes les directions (isotropie) ? Et s'il ne l'était pas ?''---C'est moi qui souligne.
Pour moi le ''PAVE'' est enfin JETE''...dans la ''MARRE''...donc toutes les mises en garde que j'ai présentées dans ce forum sont cohérentes avec cette mise en doute de l'expansion de notre Univers...
Pour plus de précisions voir aussi :
Cosmologie (17/07/2013)
L'univers pourrait bien ne pas être en expansion. En supposant que la masse des particules augmente en fonction du temps on peut interpréter les redshifts autrement que par l'effet Doppler et se libérer de la singularité du Big Bang.
http://www.nature.com/news/cosmologist- ... ng-1.13379
http://www.ago.ulg.ac.be/PeM/News/men_f ... s=-2#N1701
Pour le cadre du ''NBBF'' ces informations constituent le fait de remporter une ''bataille'' dans l'attente de remprter la ''guerre''...
A bientôt pour d'autres ''bottages''...toujours avec beaucoup de respect...
PS : comme vous pouvez facilement le constater le ''NBBF'' a prévu cette mise en doute de l'expansion de l'Univers!
Pour ''IL'' est-ce le cas ? A maintes reprises je lui est fait comprendre que son attitude ne m'intimide pas du tout et ne changera rien à la situation actuelle. En effet selon les paroles de Philip James E. Peebles :
''LA COSMOLOGIE AVANCE DANS LE NOIR'' [3]
REFERENCES
[1]LA RECHERCHE N°479, SEPTEMBRE 2013, page 42
[2] SCIENCES & CONNAISSANCES, N°8, Juin-Juillet-Août 2013,page 75
[3] LA RECHERCHE : ASTROPHYSIQUE L'ENTRETIEN, N°363 Avril 2003, pages 67 à 70
''PAS DE MORT THERMIQUE POUR NOTRE UNIVERS'' ...
Je ne suis pas venu dans ce forum pour parler de religion. Chacun est libre de croire ou de ne pas croire.
Revenons S.V.P. aux lacunes de la cosmologie dominante expansionniste...
''L'EXPANSION DE L'UNIVERS NE SERAIT QU'UNE ILLUSION''[1]
UNE PREMIERE!!!...
Pour la première fois j'ai le plaisir de constater que la revue LA RECHERCHE consacre un encadré ayant pour titre:
''Un Univers SANS EXPANSION ?'' [1]---C'est moi qui souligne.(à ce ''titre'' je la félicite pour son objectivité qui nous montre qu'elle n'a pas ''froid aux yeux'')) :
Je suis un lecteur et abonné à LA RECHERCHE et je peux dire que, pour moi, c'est la PREMIERE FOIS que je lis ce type d'information aussi claire! Toujours en ce qui me concerne cela fait donc,maintenant, quelques 25 que j'attends ce genre d'information dans une revue très répandu dans le milieu scientifiques (au moins en France) !!!
Ainsi, comme prévue (et signalée dans ce forum bien avant LA RECHERCHE) par le ''New Big-Bang Fractal'' (''NBBF'') quantique l'expansion de l'Univers devient de plus en plus DOUTEUSE...
Vous pouvez facilement vérifier que, dans ce forum, en ce qui concerne l'interprétation du décalage spectral ''Z'' (interprété, par le modèle standard, comme une expansion de l'Univers) j'ai à de nombreuses reprises utilisé la phrase :
''QU'ON RISQUE DE PRENDRE DES VESSIES POUR DES LANTERNES'' (à vérifier s.v.p.)
Cette phrase a été et continue d'être une mise en garde qui devrait nous inciter à la PRUDENCE afin de ne pas considérer l'expansion de notre Univers comme un fait définitivement établi et indiscutable mais simplement comme une hypothèse de travail dans l'attente d'une confirmation ou d'une infirmation totale. Donc entre les phrases utilisées comme :
-L' Univers EST en expansion et
-L' Univers POURRAIT être en expansion ...il y a une très grande différence !
Maintenant qui fera cette différence ???...
Voici une autre information qui jette le doute sur l'expansion de l'Univers.[2]
Nous lisons :
''Ainsi, on peut se poser de nombreuses questions sur la nature et sur l'évolution de l'Univers :
l' EXPANSION EST-ELLE RELLE ? Pourquoi postuler que l'Univers est homogène et identique dans toutes les directions (isotropie) ? Et s'il ne l'était pas ?''---C'est moi qui souligne.
Pour moi le ''PAVE'' est enfin JETE''...dans la ''MARRE''...donc toutes les mises en garde que j'ai présentées dans ce forum sont cohérentes avec cette mise en doute de l'expansion de notre Univers...
Pour plus de précisions voir aussi :
Cosmologie (17/07/2013)
L'univers pourrait bien ne pas être en expansion. En supposant que la masse des particules augmente en fonction du temps on peut interpréter les redshifts autrement que par l'effet Doppler et se libérer de la singularité du Big Bang.
http://www.nature.com/news/cosmologist- ... ng-1.13379
http://www.ago.ulg.ac.be/PeM/News/men_f ... s=-2#N1701
Pour le cadre du ''NBBF'' ces informations constituent le fait de remporter une ''bataille'' dans l'attente de remprter la ''guerre''...
A bientôt pour d'autres ''bottages''...toujours avec beaucoup de respect...
PS : comme vous pouvez facilement le constater le ''NBBF'' a prévu cette mise en doute de l'expansion de l'Univers!
Pour ''IL'' est-ce le cas ? A maintes reprises je lui est fait comprendre que son attitude ne m'intimide pas du tout et ne changera rien à la situation actuelle. En effet selon les paroles de Philip James E. Peebles :
''LA COSMOLOGIE AVANCE DANS LE NOIR'' [3]
REFERENCES
[1]LA RECHERCHE N°479, SEPTEMBRE 2013, page 42
[2] SCIENCES & CONNAISSANCES, N°8, Juin-Juillet-Août 2013,page 75
[3] LA RECHERCHE : ASTROPHYSIQUE L'ENTRETIEN, N°363 Avril 2003, pages 67 à 70
''PAS DE MORT THERMIQUE POUR NOTRE UNIVERS'' ...
Re: Cosmologie
Bien! pour un ''MODERATEUR'' de faire de telles ALLUSIONS dans ce forum...Jean-Francois a écrit :
19, wouaou! Vous voulez vous lancer dans un concours de longueur debites
Décidément quand j'aurais fini mon ''bottage'' je ne reviendrais que pour continuer à ''botter'' par d'autres actualités pertinantes...
A bientôt...
Re: Cosmologie
Alors adieu Mario ... si vous tenez votre promesse ... on est pas près de vous revoir, le "pertinent" n'étant pas votre fort .
.Psyricien : La moyenne de 4 et 5 ça peut faire 3 ... Comprendra qui pourra !
Re: Cosmologie
Bonjour
En attendant qui voit le plus loin dans cette mise en doute de l'expansion de notre Univers???...Donc qui est le plus pertinant dans cette problèmatique???...Qui a prévu cette mise en doute de l'expansion de notre Univers il y a de cela quelques 20-25 en arrière???...
Moi je vous dit plutôt à bientôt car les nouvelles vont continuer à ''tomber de plus en plus drues'' pour la cosmologie dominante expansionniste...
Un gros ''PAVE'' est dorénavant bien jeté dans la ''mare''...affaire très intéressante à suivre..
A bientôt
Cela me fait un grand plaisir de constater qu' "IL" fait des commentaires de plus en plus courts...
En attendant qui voit le plus loin dans cette mise en doute de l'expansion de notre Univers???...Donc qui est le plus pertinant dans cette problèmatique???...Qui a prévu cette mise en doute de l'expansion de notre Univers il y a de cela quelques 20-25 en arrière???...
Moi je vous dit plutôt à bientôt car les nouvelles vont continuer à ''tomber de plus en plus drues'' pour la cosmologie dominante expansionniste...
Un gros ''PAVE'' est dorénavant bien jeté dans la ''mare''...affaire très intéressante à suivre..
A bientôt
Cela me fait un grand plaisir de constater qu' "IL" fait des commentaires de plus en plus courts...
-
Eve_en_Gilles
- Messages : 1384
- Inscription : 30 oct. 2012, 13:55
Re: Cosmologie
a force de botter dans des meubles, meme un obtu dans ton genre finira par avouer qu'il a mal aux piedsCosentino a écrit :Bien! pour un ''MODERATEUR'' de faire de telles ALLUSIONS dans ce forum...Jean-Francois a écrit :
19, wouaou! Vous voulez vous lancer dans un concours de longueur debites
Décidément quand j'aurais fini mon ''bottage'' je ne reviendrais que pour continuer à ''botter'' par d'autres actualités pertinantes...
A bientôt...
Et sinon, les explications et réfutations des éléments amenés par tes contradicteurs, je peux espérer les avoir un jour ? Ou tu vas continuer à te la jouer grand seigneur et répéter "sisisisi, j'ai tout répondu" en espérant te convaincre toi-même au passage ?
En attendant qui voit le plus loin dans cette mise en doute de l'expansion de notre Univers???...Donc qui est le plus pertinant dans cette problèmatique???...Qui a prévu cette mise en doute de l'expansion de notre Univers il y a de cela quelques 20-25 en arrière???...
La modestie te perdra.
Peux nous donner des références de tes publications si prophétiques ?
Srevne'l à eril zevas suov euq tse'c, esarhp ettec zennerpmoc suov is.
Ovarb !!! Spmet ertov udrep riova'd noisserpmi'l sap zeva'n suov ?
Ovarb !!! Spmet ertov udrep riova'd noisserpmi'l sap zeva'n suov ?
Re: Cosmologie
Bonjour,
LE RETOUR DU ''SYSTEME DE PTOLEMEE''???...
''supercordes'', ''temps imaginaire'', ''instantons'', ''deux champs scalaires'', ''l'inflaton'', ''matière sompbre'', ''énergie sombre'', etc., etc., etc. … ben voyons ...à part ça ''tout va très bien madame la marquise...tout va très bien... mais il faut que je vous dise''...
Comme prévu pour sauver les anomalies de la mission Planck on fait appel à la méthode des ''épicycles sur épicycles'' (cela nous rappelle le système de Ptolémée). Cette méthode vieille de quelques 1500 ans qui a fait ses preuves catastrophiques car elle a fait perdre tout ce temps à la science. Est-ce que nous repartirions, encore une fois (bis), pour perdre quelques 1500 ans???. Personnellement je n'y crois pas car nous sommes de plus en plus confrontés à de nouvelles observations qui dérangent et devant ce chambardement, ce remue-ménage, de plus en plus de chercheurs sont de plus en plus sceptiques...
Lire :
''Planck a-t-il vu des traces du multivers éternel ?''
http://www.futura-sciences.com/magazine ... nel-48904/
Nous lisons:
''Certaines anomalies dans le rayonnement fossile pourraient cependant être dérangeantes pour la théorie de l’inflation. Elles avaient déjà été détectées dans les mesures de WMap. Mais le doute était de mise jusqu’à ce que Planck confirme leur existence. L’une d’elles concerne une étrange asymétrie dans les fluctuations de température du rayonnement fossile. On observe en effet que la voûte céleste est constituée de deux hémisphères opposés, grossièrement divisés le long du plan de l'écliptique (le plan défini par l'orbite de la Terre autour du Soleil). La température moyenne est la même dans les deux hémisphères, mais la valeur moyenne des fluctuations de température (si l’on peut dire puisque techniquement parlant il s’agit d’écart-type) est à peu près 10 % plus grande sur un côté du ciel par rapport à l'autre, lorsque l’on considère des portions ayant une taille angulaire d’au moins 3°. (…).
Les cosmologistes sont perplexes. (…).
La théorie de Liddle et Cortes n’est pas à l’abri de certaines objections. Elle ne prédit pas correctement la répartition moyenne des quasars, par exemple.''
Affaire très intéressante à suivre...
A bientôt...
LE RETOUR DU ''SYSTEME DE PTOLEMEE''???...
''supercordes'', ''temps imaginaire'', ''instantons'', ''deux champs scalaires'', ''l'inflaton'', ''matière sompbre'', ''énergie sombre'', etc., etc., etc. … ben voyons ...à part ça ''tout va très bien madame la marquise...tout va très bien... mais il faut que je vous dise''...
Comme prévu pour sauver les anomalies de la mission Planck on fait appel à la méthode des ''épicycles sur épicycles'' (cela nous rappelle le système de Ptolémée). Cette méthode vieille de quelques 1500 ans qui a fait ses preuves catastrophiques car elle a fait perdre tout ce temps à la science. Est-ce que nous repartirions, encore une fois (bis), pour perdre quelques 1500 ans???. Personnellement je n'y crois pas car nous sommes de plus en plus confrontés à de nouvelles observations qui dérangent et devant ce chambardement, ce remue-ménage, de plus en plus de chercheurs sont de plus en plus sceptiques...
Lire :
''Planck a-t-il vu des traces du multivers éternel ?''
http://www.futura-sciences.com/magazine ... nel-48904/
Nous lisons:
''Certaines anomalies dans le rayonnement fossile pourraient cependant être dérangeantes pour la théorie de l’inflation. Elles avaient déjà été détectées dans les mesures de WMap. Mais le doute était de mise jusqu’à ce que Planck confirme leur existence. L’une d’elles concerne une étrange asymétrie dans les fluctuations de température du rayonnement fossile. On observe en effet que la voûte céleste est constituée de deux hémisphères opposés, grossièrement divisés le long du plan de l'écliptique (le plan défini par l'orbite de la Terre autour du Soleil). La température moyenne est la même dans les deux hémisphères, mais la valeur moyenne des fluctuations de température (si l’on peut dire puisque techniquement parlant il s’agit d’écart-type) est à peu près 10 % plus grande sur un côté du ciel par rapport à l'autre, lorsque l’on considère des portions ayant une taille angulaire d’au moins 3°. (…).
Les cosmologistes sont perplexes. (…).
La théorie de Liddle et Cortes n’est pas à l’abri de certaines objections. Elle ne prédit pas correctement la répartition moyenne des quasars, par exemple.''
Affaire très intéressante à suivre...
A bientôt...
Re: Cosmologie
Bonjour,
Voici une référence qui va dans le que l'expansion de l'Univers ne serait qu'une ''ILLUSION''...
Cosmological Redshift in FRW Metrics with Constant Spacetime Curvature
Authors: Fulvio Melia
(Submitted on 3 Feb 2012)
http://arxiv.org/abs/1202.0775v1
A bientôt...
NB : PAS DE MORT THERMIQUE POUR NOTRE UNIVERS...
Voici une référence qui va dans le que l'expansion de l'Univers ne serait qu'une ''ILLUSION''...
Cosmological Redshift in FRW Metrics with Constant Spacetime Curvature
Authors: Fulvio Melia
(Submitted on 3 Feb 2012)
http://arxiv.org/abs/1202.0775v1
A bientôt...
NB : PAS DE MORT THERMIQUE POUR NOTRE UNIVERS...
Re: Cosmologie
Quel dommage que les faits donne déjà tord à Mario ... il oublie les contraintes existantes sur:Cosentino a écrit :Bonjour,
Voici une référence qui va dans le que l'expansion de l'Univers ne serait qu'une ''ILLUSION''...
Cosmological Redshift in FRW Metrics with Constant Spacetime Curvature
Authors: Fulvio Melia
(Submitted on 3 Feb 2012)
http://arxiv.org/abs/1202.0775v1
A bientôt...
NB : PAS DE MORT THERMIQUE POUR NOTRE UNIVERS...
-->L'effet kSZ ... exit un redshift produit par du Doppler.
-->La distance duality relation ... exit un redshift produit par du Doppler où la gravitation.
Sinon, Mario ne sait apparemment pas lire, aidons le ... car il semble ne pas du tout avoir compris le papier qu'il nous cite ... pour changer
.L'auteur de ce papier dit que le "redshift seul" n'est pas une preuve de l'expansion ... et la dessus tous le monde est d'accords
.Par contre les contraintes sur le kSZ et la distance duality relation ... elles elles font mal ...
Mais encore une fois Mario restera muet sur ces observables qu'il ne comprend pas
.Rappelons la contradiction phare de Mario:
-->Tcmb constant au cours du temps (ce qui est invalidé par les observations via l'effet tSZ et les raies atomiques/moléculaires: http://arxiv.org/abs/1212.5456)
... on se demande bien pourquoi selon marionnette les photons du cmb sont les seuls à ne pas changer d'énergie
... ce qui en plus est invalidé par les observations .Ne parlons même pas du spectre de puissance du CMB ... (voir page 11 de ce fil) ... où les délire de Mario sont complètement à l'ouest
.Dommage pour Mario, encore un coup d'épée dans l'eau
.G>, qui c'est bien marré
.Psyricien : La moyenne de 4 et 5 ça peut faire 3 ... Comprendra qui pourra !
Re: Cosmologie
Bonjour,
N'oublions pas qu' en ce qui concerne le calcul d'une température à un redshift Z quelconque il faut savoir que --- cette température ne constitue jamais une mesure directe (personne n'est allé sur place avec un thermomètre!). Par contre on utilise (par exemple) les transitions moléculaires de rotation du monoxyde de carbone ( CO) comme un thermomètre.
Nous avons déjà signaler que ce type d'observations n'est pas du tout à l'abri de biais qui pourraient nous conduirent à de possibles fausses interprétations.
Maintenant voici des observations contradictoires... rapportées par une simple ''marionnette'' :
''L'un de nous (P. Henry) a appliqué cette méthode aux observations du satellite X ASCA. Il a découvert que les amas lointains, plus jeunes, sont plus froids que les amas plus proches, plus vieux.'' ---voir Patrick Henry : Ulrich Briel et Hans Böhringer, ''Les amas de galaxies'', POUR LA SCIENCE N° 256, février 1999.
Alors...qui a tord ?...qui a raison ?...
L'aventure continue...car j'ai pas fini de ''botter''...
A bientôt...
Enfin!... cela fait réellement plaisir de constater qu' ''IL'' dit que ''tout le monde est d'accord'' pour soutenir que les redshifts ne constituent pas, à eux seuls, ''une preuve de l'expansion''... de l'Univers !Psyricien a écrit : L'auteur de ce papier dit que le "redshift seul" n'est pas une preuve de l'expansion ... et la dessus tous le monde est d'accords
N'oublions pas qu' en ce qui concerne le calcul d'une température à un redshift Z quelconque il faut savoir que --- cette température ne constitue jamais une mesure directe (personne n'est allé sur place avec un thermomètre!). Par contre on utilise (par exemple) les transitions moléculaires de rotation du monoxyde de carbone ( CO) comme un thermomètre.
Nous avons déjà signaler que ce type d'observations n'est pas du tout à l'abri de biais qui pourraient nous conduirent à de possibles fausses interprétations.
Maintenant voici des observations contradictoires...
rapportées par une simple ''marionnette'' :''L'un de nous (P. Henry) a appliqué cette méthode aux observations du satellite X ASCA. Il a découvert que les amas lointains, plus jeunes, sont plus froids que les amas plus proches, plus vieux.'' ---voir Patrick Henry : Ulrich Briel et Hans Böhringer, ''Les amas de galaxies'', POUR LA SCIENCE N° 256, février 1999.
Alors...qui a tord ?...qui a raison ?...
L'aventure continue...car j'ai pas fini de ''botter''...
A bientôt...
Re: Cosmologie
''L'un de nous (P. Henry) a appliqué cette méthode aux observations du satellite X ASCA. Il a découvert que les amas lointains, plus jeunes, sont plus froids que les amas plus proches, plus vieux.'' ---voir Patrick Henry : Ulrich Briel et Hans Böhringer, ''Les amas de galaxies'', POUR LA SCIENCE N° 256, février 1999.
Alors...qui a tord ?...qui a raison ?...
Mario confond:
-->La mesure de la température du CMB via les amas ...
-->La mesure de la température des amas ...
Tellement hilarant
, surtout quand on sait que la température des amas est énorme (environ 4-12 keV, soit plusieurs millions de kelvins) alors que la température du CMB est de 2.725 kelvins ... c'est hilarant ... .Mario croit surement naïvement que les amas sont "chauffé" par le CMB ... ce n'est pas du tout le cas, je le laisse cherché dans la littérature (ça lui fera du bien de faire un effort) d'où peut bien provenir une si grande température pour le plasma ionisé dans les amas de galaxies
.Mais ça c'est parce que Mario ignore que pour mesurer Tcmb en fonction du redshift on utilise pas la température des amas, mais l'effet tSZ, donc la distorsion spectrale dépend de Tcmb ...On peut aussi utiliser une modélisation complète des raie d'émissions atomique et moléculaire en provenance de quasars lointain, permettant de mesurer la température des nuages moléculaires (qui sont en grande parties chauffé par le CMB) ... tant de choses que Mario nous avoue ne pas connaitre ... quel Gag
Mario continue donc de ce couvrir de ridicule en avouant qu'il ne comprend rien
. Quel niveau d'incompétence ... faire des confusion pareil (digne d'un enfant de primaire) quand on prétend révolutionner la science, ça ne fait pas sérieux ... tu passe pour un guignol Marionnette .Le plus drôle c'est quand Mario invente des effets systématiques imaginaires:
-->Qu'il ne peut pas identifier
-->Qui comme par hasard reproduisent les prédictions du modèle standard
-->Qui n'existe que dans ça tête ... pour l’empêcher de faire face au réel
. Revenons sur le spectre de puissance du CMB: Donc nous avons en noir les points de donnée Planck.
En rouge nous avons le modèle standard de la cosmologie ... quel accord de folie.
En vert nous avons le modèle de Mario, 50/50 + Univers de 180 Gans statique
On comprend pourquoi Mario fuit cette observable comme la peste ... gageons que dans une manœuvre de dégagement malhabile il va nus parler de la température du CMB, quand je lui parle du spectre de puissance (surement car il ne sait pas ce qu'est un spectre de puissance angulaire ... et là je ne lui montre que le spectre TT ... que dire des spectre TE et EE qui valident encore plus le modèle standard
.).Comme il nous parle de la température des amas, quand je lui parle de la température du CMB.
Comme il fait le sourd quand on parle de la distance duality relation.
Et biensur le tout saupoudré de sa mauvaise fois ... car si une observable lui donne tord, alors Mario décrète que l'observable est fausse ... quel dénie de réalité ...
C'est un peu comme Mario et son hélium magique qui viole allègrement toutes les lois de la thermodynamique connues ... plus une bonne parties des observation cosmologiques
.Ce type est un gag ambulant, il passe son temps à fuir où à répondre à coté de la plaque ... ce pendant il n'a toujours fait aucune comparaison chiffré avec les data ... je l'ai fait pour lui en page 11 de ce fil ... et quelle fessé, son "délire" est tellement "out" que même un mouche morte décérébré devrait s'en apercevoir
Vous ne pouvez pas consulter les pièces jointes insérées à ce message.
Psyricien : La moyenne de 4 et 5 ça peut faire 3 ... Comprendra qui pourra !
Re: Cosmologie
Bonjour,
En effet il est très important de revenir sur ''LE SPECTRE DE PUISSANCE DU CMB''...
Pour le ''NBBF'' il y a des biais dans ''LE SPECTRE DE PUISSANCE'' .
Pour quelles raisons ?
UN GRAND NOMBRE D'OBSERVATIONS (ETOILES, GALAXIES ET AMAS DE GALAXIES)
LANCENT UN VERITABLE DEFI AU '' SPECTRE DE PUISSANCE'' …
En effet comment ce dernier explique-t-il ce grand nombres d'observations qui semblent le rendre de plus en plus douteux(voir les anomalies déjà signalées dans ce forum)?
Et là j'attends des explications de ''IL'' pour qu' ''IL'' puisse consolider ''LE SPECTRE DE PUISSANCE''...sans BLA...BLA...BLA...uniquement basés sur des arguments pour relever le défi de ce grand nombre d'observations pertinantes dont voici une liste loin d'être exhaustive :
1)--->Avec WMAP nous avons :
UN ''OS'' DANS LE SPECTRE DE PUISSANCE ?...
http://lempel.pagesperso-orange.fr/Le_F ... ogique.htm
A partir de ce site voici un petit résumé (que j'encourage à lire dans son intégralité) :
En résumé, cela signifie que le CMB est, pour l'essentiel, un phénomène local.
Parce qu'il est:
1. Corrélé avec le plan de l'écliptique, donc avec le Système Solaire.
2. Corrélé avec le plan galactique, donc avec la Galaxie.
10. Et enfin, le coup de grâce:
Un article publié sous le titre "Un reflet trop parfait" dans Ciel & Espace N° 427 de Décembre 2005, attire notre attention. Il rapporte les observations et les calculs effectués par Richard Lieu et Jonathan Mittaz - Université de Princeton (On the absence of gravitational lensing of the CMB) sur les effets que devraient avoir, sur le CMB, les lentilles gravitationnelles, générées par les amas de galaxies,.
Leurs résultats sont clairs. Ainsi, sur des lentilles gravitationnelles parfaitement connues (Abell 2218 entre autres), l'on devrait observer des effets de l'ordre de 10 % sur le CMB, on ne trouve en fait que moins de 3 %. (Pour ne pas dire zéro ?) ---Fin de citation
2)--->Avec la mission Planck nous avons des COSMOLOGISTES QUI SONT PERPLEXES
''Les cosmologistes sont perplexes. Selon les modèles d’inflation les plus courants, on ne devrait pas voir de différences notables entre les deux hémisphères.''---Voir :
http://www.futura-sciences.com/magazine ... nel-48904/
3)---> Un Univers naissant pas tout à fait homogène
''Les premiers résultats fournis par le satellite Planck confirment que notre Univers présente quelques anomalies inexpliquées.(...)
Le communiqué de l'ESA met d'ailleurs plutôt l'accent sur les anomalies révélées par Planck que sur les preuves de la solidité du modèle standard et de la théorie de l'expansion de l'Univers qu'il apporte.''
http://www.slate.fr/life/69755/un-unive ... og%C3%A8ne
Ici les ''anomalies révélées par Planck'' sèment le doute sur la ''solidité du modèle standard'' ainsi que sur ''l'expansion de l'Univers''...
Et encore concernant ''l'expansion de l'Univers'' :
http://www.ago.ulg.ac.be/PeM/News/men_f ... s=-2#N1701
Cosmologie (17/07/2013)
L'univers pourrait bien ne pas être en expansion. En supposant que la masse des particules augmente en fonction du temps on peut interpréter les redshifts autrement que par l'effet Doppler et se libérer de la singularité du Big Bang.
http://www.nature.com/news/cosmologist- ... ng-1.13379
Je rappelle que dans un Univers non homogène la Relativité Générale n'est plus valable pour une description globale de notre Univers. Par contre elle reste parfaitement valable dans un Univers local.
Alors si on enlève la RG aux cosmologistes que reste-t-il comme outils pour une meilleure compréhension pour notre Univers à très grande échelle???...
4)--->''LA MEME DISTRIBUTION DE FORMES'' VA DANS LE SENS QUE « L'EXPANSION DE L'UNIVERS NE SERAIT QU'UNE ILLUSION » … DONC QUE NOTRE UNIVERS SERAIT GLOBALEMENT STATIQUE...
Nous lisons :
''Il s’avère que les galaxies d’il y a 11 milliards années étaient ESSENTIELLEMENT LES MÊMES QUE MAINTENANT que les astronomes ont trouvé LA MÊME DISTRIBUTION DE FORMES. Cela est vrai pour relativement petites galaxies, même si, plus grands, comme la Voie Lactée étaient rares à l’époque, car ils n’avaient pas eu assez de temps pour se former et sont encore rares aujourd’hui.
L’étude ne met une certaine pression sur certaines théories de formation des galaxies, comme ils n’expliquent pas comment tous ces types de galaxies auraient FORME AUSSI TÔT.
«C’est la seule étude complète à ce jour de l’apparence visuelle des grandes galaxies massives qui existaient jusqu’ici dans le temps», co-auteur de l’étude Arjen van der Wel de l’Institut Max Planck pour l’Astronomie à Heidelberg, en Allemagne dit .
« Les galaxies semblent remarquablement MATURE, ce qui n’est pas prévu par les modèles de formation des galaxies être le cas que DES LE DEBUT DE L'HISTOIRE DE L'UNIVERS », at-il ajouté. '' ---C'est moi qui souligne.
Pour ce commentaire voir :
http://www.nouvellesdumonde.net/11-mill ... ujourdhui/
Concernant cette ''MEME DISTRIBUTION DE FORME'' celle-ci semble aller dans le même sens que le site suivant :
''Space plasmas share a secret''
Superhot clumps of matter behave according to a surprisingly universal rule.
http://www.nature.com/news/space-plasma ... et-1.13159
où il est question d'un ''nouveau paramètre appelé h* ''. Cette nouvelle constante trouvée dans les plasmas semble universelle car elle pourrait s'appliquer à l'Univers tout entier.
Or cela serait-il possible dans un Univers en expansion accéléré avec seulement quelques 13,8 milliards d'années d'âge ?...
Cela ne serait-il pas plus plausible dans un Univers âgé d'au moins 180 milliards d'années ?...
Voici d'autres observations qui vont dans le sens d'un UNIVERS QUI SERAIT GLOBALEMENT STATIQUE :
5)---> Le diapason de Hubble vibre inchangé depuis 11 milliards d'années
''La classification des galaxies, le principe du « diapason » de Hubble, se retrouve, de nos jours, il y a 4 milliards, jusqu'à 11 milliards d'années dans le passé, inchangée.''---C'est moi qui souligne.
''INCHANGEE''... cela s'explique bien dans un Univers qui n'est plus en expansion depuis, au moins, quelques 180 milliards d'années...selon le ''NBBF'' quantique...
''Ce schéma de la séquence de Hubble est illustré par des images des galaxies obtenues par le télescope spatial Hubble en remontant le temps de l'Univers. La classification des galaxies, le principe du « diapason » de Hubble, se retrouve, de nos jours, il y a 4 milliards, jusqu'à 11 milliards d'années dans le passé, inchangée.
.
« C'est la seule étude complète à ce jour de l'apparence en visuel des grandes galaxies massives au fil du temps », commente le co-auteur de l'article Arjen van der Wel (Institut Max Planck pour l'Astronomie, Heidelberg, Allemagne).
« Les galaxies sont remarquablement matures ce qui n'est pas prévu par les modèles de formations des galaxies dès le début de l'histoire de l'Univers ».--- C'est moi qui souligne.
.
Les galaxies lointaines semblent se diviser entre galaxies formant des étoiles bleues dans des structures complexes (disques, bulbes ou « touffes » désordonnées) et des galaxies rouges massives, sans étoile en formation, COMME VUES DANS l'Univers actuel.''--- C'est moi qui souligne.
http://lechantdupain.blogspot.fr/2013/0 ... hange.html
6)--->ET encore une autre observation qui concerne la très grande galaxie BX442. Cette observation cadre mieux dans un Univers qui ne serait plus en expansion :
''BX442, la grande galaxie spirale qui ne devrait pas exister''
''Une grande galaxie spirale observée par les télescopes Hubble et Keck rend quelque peu perplexes les astrophysiciens. Âgée de presque 11 milliards d’années, une telle galaxie ne devrait être apparue que des milliards d’années plus tard dans l’histoire du cosmos observable. Visiblement, il nous manque encore des pièces du puzzle de la formation et de l’évolution des galaxies.''
http://www.futura-sciences.com/magazine ... ter-40258/
Allez ''IL'' donne-nous quelques arguments sérieux sur l'existence de BX442 dans cette tranche d'âge de l'Univers!!!...
7)--->Après les problèmes soulevés par ce type de galaxie voici maintenant les problèmes soulevés par les amas de galaxies...
http://sciencesetavenir.nouvelobs.com/e ... nnees.html
''Un amas de galaxies déjà ancien dans un univers jeune –âgé de moins de 5 milliards d’années : l’équipe de Christopher Mullis ne s’attendait pas à découvrir un objet aussi massif dans un univers aussi lointain, à 9 milliards d’années lumière. Il s’agit de l’objet le plus massif et le plus ancien jamais observé, précisent les chercheurs. Au-delà du record, c’est surtout le caractère mature de cet amas de galaxies qui a étonné Mullis, de l’université du Michigan, et ses collègues européens.
Cet amas aurait au moins 11 milliards d’années, alors que l’univers lui-même a environ 14 milliards d’années. Bien qu’il appartienne à un univers très jeune, cet amas présentent les caractères de la maturité, qu’il s’agisse de la couleur rouge de ses galaxies de type elliptique, des étoiles anciennes qu’elles contiennent ou de la forme sphérique de l’amas. Il ressemble à des amas beaucoup plus récents. Les astrophysiciens ne s’attendaient pas à trouver ce type d’objet dans un univers aussi lointain.''
Pour comprendre où pourrait nous conduire ce type d'observation posons nous la question suivante :
Combien faut-il de temps pour que s'édifie un amas de galaxies ?
Une estimation qui semble plausible serait une durée minimale de 5 milliards d'années.
A partir de là faisons un Petit calcul pour avoir un ordre de grandeur:
Si cet amas de galaxies qui serait âgé au ''MOINS de 11 milliards d'années'' nous lui ajoutons au MOINS 5 autres milliards d'années'' combien cela fait-il ?...---C'est moi qui souligne.
Pour avoir cet ordre de grandeur faisons simple :
>11+5 = >16 milliards d'années...voyez-vous où réside le problème ???... Cet âge pourrait très bien dépasser celui que donne la ''cosmologie de précision qui est de 13,8 milliards d'années...
Conclusion plausible : La cosmologie expansionniste donne à l'Univers un âge qui pourrait-être plus jeune que ses constituants...J'appelle cela un « UNIVERS TISSILAGE (voir cette plante)» où « le fils est plus grand que son père » !!!
Alors les ''sceptiques du Québec'' qu'en pensez-vous ?
Là aussi j'attends les explications de ''IL'' avec ''son SPECTRE DE PUISSANCE!!!
Je rappelle que, dans l'histoire de la cosmologie, ces observations paradoxales se sont déjà produites.
8)--->Encore une autre observation plaidant pour un Univers plus âgé :
L'OBSERVATION D'UN ANNEAU DE GALAXIES
AVANCE L'HYPOTHESE QUE L'UNIVERS EST ''BIEN PLUS VIEUX QU'ON NE LE CROIT''
Nous lisons :
''Les théories existantes sur la formation de l'univers ont été remises en question par la découverte d'un anneau de galaxies de 300 millions d'années lumières de long à une distance de 10.800 millions d'années lumières de notre planète.
Une équipe internationale d'astronomes, dirigée par le Dr Paul Francis de l'Australian National University, a fait cette annonce lors d'une conférence de presse en janvier dernier, en soulignant que la théorie du Big Bang ne peut pas expliquer comment un anneau de galaxies si immense aurait pu se créer et avoir le temps d'atteindre une telle expansion en "seulement" 13,7 milliards d'années. L'équipe a donc avancé les hypothèses que l'univers est bien plus vieux qu'on ne le croit et que le temps de formation des galaxies est beaucoup plus bref.''
Sans commentaires car cela me paraît limpide comme le cristal.
http://www.bulletins-electroniques.com/ ... /19494.htm
9)--->DES SUPERNOVAE 1a DE PLUS EN PLUS DOUTEUSES
Ce sujet a déjà été présenté dans ce forum.
''Naines blanches : la limite de Chandrasekhar remise en cause''
Nous lisons :
''L’interprétation usuelle est que ces phénomènes sont le produit de collisions de naines blanches. Mais selon les travaux de deux astrophysiciens indiens, Upasana Das et Banibrata Mukhopadhyay, ce ne serait pas nécessairement le cas. Pour eux, on aurait négligé l’effet du champ magnétique, qui peut parfois être intense avec des naines blanches. Il peut l’être d’autant plus que lorsqu’une étoile se contracte à cause de la conservation du flux magnétique, ce champ devient plus intense. C’est la raison pour laquelle il atteint de si hautes valeurs avec des astres encore plus compacts que les naines blanches : les étoiles à neutrons. (…).
Si les deux astrophysiciens ont raison, cela ne devrait toutefois pas beaucoup changer les estimations de l’accélération de l’expansion de l’univers. Les supernovae de type « super-Chandrasekhar » ne sont pas si fréquentes que cela, selon l’astrophysicien Jeffrey Silverman de l’université du Texas à Austin. Il est très sceptique sur l’éventuel changement de paradigme envisagé par les chercheurs indiens, qui s’interrogent probablement sur une éventuelle remise en cause de l’existence de l’énergie noire.''
http://www.futura-sciences.com/magazine ... use-44639/
Et aussi :
http://www.ago.ulg.ac.be/PeM/News/men_f ... s=-6#N1901
Supernova de Kepler (19/03/2013)
Les observations par Johannes Kepler de la supernova de 1604 avaient permis de la classer dans le type Ia. Des données recueillies par le télescope spatial X Chandra montrent qu'elle a été provoquée par l'interaction entre une naine blanche et une géante rouge, et non par la fusion de deux naines blanches, scénario privilégié par les astronomes pour ce type de supernova. Il pourrait donc y avoir plusieurs façons de fabriquer des supernovae Ia.
Mais la supernova de Kepler était peut-être tout simplement atypique : des observations récentes lui avaient attribué une énergie exceptionnelle (cf news du 13 septembre 2012).
http://chandra.harvard.edu/press/13_rel ... 31813.html
''Une supernova qui surprend''
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/sc ... asse.shtml
ALLez ''IL'' donne-nous des contre-arguments sur ces observation ainsi que les précédentes!!!...
CONCLUSION
Dans cette liste, non exhaustive, ont note qu'il existe des incohérences très graves entre ''LE SPECTRE DE PUISSANCE DU CMB '' et des observations de plus en plus fines aussi bien dans l'Univers lointain que proche. Les observations nous montrent que certains objets lointain ressemblent aux objets plus proches. Donc s'il n'y a pas d'évolution dans les différentes tranches d'Univers c'est peut-être des indices qui pourraient nous indiquer que notre Univers ne serait plus en expansion. Que cette dernière ne serait donc qu'une pure ''ILLUSION''...
Cette hypothèse n'est pas à exclure car elle pourrait-être très préjudiciable à l'avenir de la cosmologie.
Alors...au regard de toutes ces observations et avis de spécialistes allons-nous nous laisser guider que par ''UNIQUEMENT'' ''LE SPECTRE DE PUISSANCE DU CMB'' sans tenir compte des problèmes soulevés par un grand nombre d'observations qui ne semblent pas s'harmoniser avec ce SPECTRE DE PUISSANCE???...
Allons-nous faire une véritable synthèse entre tout le savoir moderne que nous avons grâce à tous les instruments d'observations au sol et dans l'espace afin de tendre vers une meilleure connaissance de notre Univers... et qui sait sortir de tous ces paradoxes qui pourraient nous conduire vers une véritable impasse???...
QUE NOTRE UNIVERS NE SERAIT PLUS EN EXPANSION RESTE DU DOMAINE DU POSSIBLE...
N.B. : pour ceux qui veulent des valeurs précises avancées par le ''NBBF'' quantique je vous invite à visité mon blog ou de prendre connaissance de mes 2 tomes sur le ''NBBF''.
A bientôt...car l'aventure continue...
En effet il est très important de revenir sur ''LE SPECTRE DE PUISSANCE DU CMB''...
Pour le ''NBBF'' il y a des biais dans ''LE SPECTRE DE PUISSANCE'' .
Pour quelles raisons ?
UN GRAND NOMBRE D'OBSERVATIONS (ETOILES, GALAXIES ET AMAS DE GALAXIES)
LANCENT UN VERITABLE DEFI AU '' SPECTRE DE PUISSANCE'' …
En effet comment ce dernier explique-t-il ce grand nombres d'observations qui semblent le rendre de plus en plus douteux(voir les anomalies déjà signalées dans ce forum)?
Et là j'attends des explications de ''IL'' pour qu' ''IL'' puisse consolider ''LE SPECTRE DE PUISSANCE''...sans BLA...BLA...BLA...uniquement basés sur des arguments pour relever le défi de ce grand nombre d'observations pertinantes dont voici une liste loin d'être exhaustive :
1)--->Avec WMAP nous avons :
UN ''OS'' DANS LE SPECTRE DE PUISSANCE ?...
http://lempel.pagesperso-orange.fr/Le_F ... ogique.htm
A partir de ce site voici un petit résumé (que j'encourage à lire dans son intégralité) :
En résumé, cela signifie que le CMB est, pour l'essentiel, un phénomène local.
Parce qu'il est:
1. Corrélé avec le plan de l'écliptique, donc avec le Système Solaire.
2. Corrélé avec le plan galactique, donc avec la Galaxie.
10. Et enfin, le coup de grâce:
Un article publié sous le titre "Un reflet trop parfait" dans Ciel & Espace N° 427 de Décembre 2005, attire notre attention. Il rapporte les observations et les calculs effectués par Richard Lieu et Jonathan Mittaz - Université de Princeton (On the absence of gravitational lensing of the CMB) sur les effets que devraient avoir, sur le CMB, les lentilles gravitationnelles, générées par les amas de galaxies,.
Leurs résultats sont clairs. Ainsi, sur des lentilles gravitationnelles parfaitement connues (Abell 2218 entre autres), l'on devrait observer des effets de l'ordre de 10 % sur le CMB, on ne trouve en fait que moins de 3 %. (Pour ne pas dire zéro ?) ---Fin de citation
2)--->Avec la mission Planck nous avons des COSMOLOGISTES QUI SONT PERPLEXES
''Les cosmologistes sont perplexes. Selon les modèles d’inflation les plus courants, on ne devrait pas voir de différences notables entre les deux hémisphères.''---Voir :
http://www.futura-sciences.com/magazine ... nel-48904/
3)---> Un Univers naissant pas tout à fait homogène
''Les premiers résultats fournis par le satellite Planck confirment que notre Univers présente quelques anomalies inexpliquées.(...)
Le communiqué de l'ESA met d'ailleurs plutôt l'accent sur les anomalies révélées par Planck que sur les preuves de la solidité du modèle standard et de la théorie de l'expansion de l'Univers qu'il apporte.''
http://www.slate.fr/life/69755/un-unive ... og%C3%A8ne
Ici les ''anomalies révélées par Planck'' sèment le doute sur la ''solidité du modèle standard'' ainsi que sur ''l'expansion de l'Univers''...
Et encore concernant ''l'expansion de l'Univers'' :
http://www.ago.ulg.ac.be/PeM/News/men_f ... s=-2#N1701
Cosmologie (17/07/2013)
L'univers pourrait bien ne pas être en expansion. En supposant que la masse des particules augmente en fonction du temps on peut interpréter les redshifts autrement que par l'effet Doppler et se libérer de la singularité du Big Bang.
http://www.nature.com/news/cosmologist- ... ng-1.13379
Je rappelle que dans un Univers non homogène la Relativité Générale n'est plus valable pour une description globale de notre Univers. Par contre elle reste parfaitement valable dans un Univers local.
Alors si on enlève la RG aux cosmologistes que reste-t-il comme outils pour une meilleure compréhension pour notre Univers à très grande échelle???...
4)--->''LA MEME DISTRIBUTION DE FORMES'' VA DANS LE SENS QUE « L'EXPANSION DE L'UNIVERS NE SERAIT QU'UNE ILLUSION » … DONC QUE NOTRE UNIVERS SERAIT GLOBALEMENT STATIQUE...
Nous lisons :
''Il s’avère que les galaxies d’il y a 11 milliards années étaient ESSENTIELLEMENT LES MÊMES QUE MAINTENANT que les astronomes ont trouvé LA MÊME DISTRIBUTION DE FORMES. Cela est vrai pour relativement petites galaxies, même si, plus grands, comme la Voie Lactée étaient rares à l’époque, car ils n’avaient pas eu assez de temps pour se former et sont encore rares aujourd’hui.
L’étude ne met une certaine pression sur certaines théories de formation des galaxies, comme ils n’expliquent pas comment tous ces types de galaxies auraient FORME AUSSI TÔT.
«C’est la seule étude complète à ce jour de l’apparence visuelle des grandes galaxies massives qui existaient jusqu’ici dans le temps», co-auteur de l’étude Arjen van der Wel de l’Institut Max Planck pour l’Astronomie à Heidelberg, en Allemagne dit .
« Les galaxies semblent remarquablement MATURE, ce qui n’est pas prévu par les modèles de formation des galaxies être le cas que DES LE DEBUT DE L'HISTOIRE DE L'UNIVERS », at-il ajouté. '' ---C'est moi qui souligne.
Pour ce commentaire voir :
http://www.nouvellesdumonde.net/11-mill ... ujourdhui/
Concernant cette ''MEME DISTRIBUTION DE FORME'' celle-ci semble aller dans le même sens que le site suivant :
''Space plasmas share a secret''
Superhot clumps of matter behave according to a surprisingly universal rule.
http://www.nature.com/news/space-plasma ... et-1.13159
où il est question d'un ''nouveau paramètre appelé h* ''. Cette nouvelle constante trouvée dans les plasmas semble universelle car elle pourrait s'appliquer à l'Univers tout entier.
Or cela serait-il possible dans un Univers en expansion accéléré avec seulement quelques 13,8 milliards d'années d'âge ?...
Cela ne serait-il pas plus plausible dans un Univers âgé d'au moins 180 milliards d'années ?...
Voici d'autres observations qui vont dans le sens d'un UNIVERS QUI SERAIT GLOBALEMENT STATIQUE :
5)---> Le diapason de Hubble vibre inchangé depuis 11 milliards d'années
''La classification des galaxies, le principe du « diapason » de Hubble, se retrouve, de nos jours, il y a 4 milliards, jusqu'à 11 milliards d'années dans le passé, inchangée.''---C'est moi qui souligne.
''INCHANGEE''... cela s'explique bien dans un Univers qui n'est plus en expansion depuis, au moins, quelques 180 milliards d'années...selon le ''NBBF'' quantique...
''Ce schéma de la séquence de Hubble est illustré par des images des galaxies obtenues par le télescope spatial Hubble en remontant le temps de l'Univers. La classification des galaxies, le principe du « diapason » de Hubble, se retrouve, de nos jours, il y a 4 milliards, jusqu'à 11 milliards d'années dans le passé, inchangée.
.
« C'est la seule étude complète à ce jour de l'apparence en visuel des grandes galaxies massives au fil du temps », commente le co-auteur de l'article Arjen van der Wel (Institut Max Planck pour l'Astronomie, Heidelberg, Allemagne).
« Les galaxies sont remarquablement matures ce qui n'est pas prévu par les modèles de formations des galaxies dès le début de l'histoire de l'Univers ».--- C'est moi qui souligne.
.
Les galaxies lointaines semblent se diviser entre galaxies formant des étoiles bleues dans des structures complexes (disques, bulbes ou « touffes » désordonnées) et des galaxies rouges massives, sans étoile en formation, COMME VUES DANS l'Univers actuel.''--- C'est moi qui souligne.
http://lechantdupain.blogspot.fr/2013/0 ... hange.html
6)--->ET encore une autre observation qui concerne la très grande galaxie BX442. Cette observation cadre mieux dans un Univers qui ne serait plus en expansion :
''BX442, la grande galaxie spirale qui ne devrait pas exister''
''Une grande galaxie spirale observée par les télescopes Hubble et Keck rend quelque peu perplexes les astrophysiciens. Âgée de presque 11 milliards d’années, une telle galaxie ne devrait être apparue que des milliards d’années plus tard dans l’histoire du cosmos observable. Visiblement, il nous manque encore des pièces du puzzle de la formation et de l’évolution des galaxies.''
http://www.futura-sciences.com/magazine ... ter-40258/
Allez ''IL'' donne-nous quelques arguments sérieux sur l'existence de BX442 dans cette tranche d'âge de l'Univers!!!...
7)--->Après les problèmes soulevés par ce type de galaxie voici maintenant les problèmes soulevés par les amas de galaxies...
http://sciencesetavenir.nouvelobs.com/e ... nnees.html
''Un amas de galaxies déjà ancien dans un univers jeune –âgé de moins de 5 milliards d’années : l’équipe de Christopher Mullis ne s’attendait pas à découvrir un objet aussi massif dans un univers aussi lointain, à 9 milliards d’années lumière. Il s’agit de l’objet le plus massif et le plus ancien jamais observé, précisent les chercheurs. Au-delà du record, c’est surtout le caractère mature de cet amas de galaxies qui a étonné Mullis, de l’université du Michigan, et ses collègues européens.
Cet amas aurait au moins 11 milliards d’années, alors que l’univers lui-même a environ 14 milliards d’années. Bien qu’il appartienne à un univers très jeune, cet amas présentent les caractères de la maturité, qu’il s’agisse de la couleur rouge de ses galaxies de type elliptique, des étoiles anciennes qu’elles contiennent ou de la forme sphérique de l’amas. Il ressemble à des amas beaucoup plus récents. Les astrophysiciens ne s’attendaient pas à trouver ce type d’objet dans un univers aussi lointain.''
Pour comprendre où pourrait nous conduire ce type d'observation posons nous la question suivante :
Combien faut-il de temps pour que s'édifie un amas de galaxies ?
Une estimation qui semble plausible serait une durée minimale de 5 milliards d'années.
A partir de là faisons un Petit calcul pour avoir un ordre de grandeur:
Si cet amas de galaxies qui serait âgé au ''MOINS de 11 milliards d'années'' nous lui ajoutons au MOINS 5 autres milliards d'années'' combien cela fait-il ?...---C'est moi qui souligne.
Pour avoir cet ordre de grandeur faisons simple :
>11+5 = >16 milliards d'années...voyez-vous où réside le problème ???... Cet âge pourrait très bien dépasser celui que donne la ''cosmologie de précision qui est de 13,8 milliards d'années...
Conclusion plausible : La cosmologie expansionniste donne à l'Univers un âge qui pourrait-être plus jeune que ses constituants...J'appelle cela un « UNIVERS TISSILAGE (voir cette plante)» où « le fils est plus grand que son père » !!!
Alors les ''sceptiques du Québec'' qu'en pensez-vous ?
Là aussi j'attends les explications de ''IL'' avec ''son SPECTRE DE PUISSANCE!!!
Je rappelle que, dans l'histoire de la cosmologie, ces observations paradoxales se sont déjà produites.
8)--->Encore une autre observation plaidant pour un Univers plus âgé :
L'OBSERVATION D'UN ANNEAU DE GALAXIES
AVANCE L'HYPOTHESE QUE L'UNIVERS EST ''BIEN PLUS VIEUX QU'ON NE LE CROIT''
Nous lisons :
''Les théories existantes sur la formation de l'univers ont été remises en question par la découverte d'un anneau de galaxies de 300 millions d'années lumières de long à une distance de 10.800 millions d'années lumières de notre planète.
Une équipe internationale d'astronomes, dirigée par le Dr Paul Francis de l'Australian National University, a fait cette annonce lors d'une conférence de presse en janvier dernier, en soulignant que la théorie du Big Bang ne peut pas expliquer comment un anneau de galaxies si immense aurait pu se créer et avoir le temps d'atteindre une telle expansion en "seulement" 13,7 milliards d'années. L'équipe a donc avancé les hypothèses que l'univers est bien plus vieux qu'on ne le croit et que le temps de formation des galaxies est beaucoup plus bref.''
Sans commentaires car cela me paraît limpide comme le cristal.
http://www.bulletins-electroniques.com/ ... /19494.htm
9)--->DES SUPERNOVAE 1a DE PLUS EN PLUS DOUTEUSES
Ce sujet a déjà été présenté dans ce forum.
''Naines blanches : la limite de Chandrasekhar remise en cause''
Nous lisons :
''L’interprétation usuelle est que ces phénomènes sont le produit de collisions de naines blanches. Mais selon les travaux de deux astrophysiciens indiens, Upasana Das et Banibrata Mukhopadhyay, ce ne serait pas nécessairement le cas. Pour eux, on aurait négligé l’effet du champ magnétique, qui peut parfois être intense avec des naines blanches. Il peut l’être d’autant plus que lorsqu’une étoile se contracte à cause de la conservation du flux magnétique, ce champ devient plus intense. C’est la raison pour laquelle il atteint de si hautes valeurs avec des astres encore plus compacts que les naines blanches : les étoiles à neutrons. (…).
Si les deux astrophysiciens ont raison, cela ne devrait toutefois pas beaucoup changer les estimations de l’accélération de l’expansion de l’univers. Les supernovae de type « super-Chandrasekhar » ne sont pas si fréquentes que cela, selon l’astrophysicien Jeffrey Silverman de l’université du Texas à Austin. Il est très sceptique sur l’éventuel changement de paradigme envisagé par les chercheurs indiens, qui s’interrogent probablement sur une éventuelle remise en cause de l’existence de l’énergie noire.''
http://www.futura-sciences.com/magazine ... use-44639/
Et aussi :
http://www.ago.ulg.ac.be/PeM/News/men_f ... s=-6#N1901
Supernova de Kepler (19/03/2013)
Les observations par Johannes Kepler de la supernova de 1604 avaient permis de la classer dans le type Ia. Des données recueillies par le télescope spatial X Chandra montrent qu'elle a été provoquée par l'interaction entre une naine blanche et une géante rouge, et non par la fusion de deux naines blanches, scénario privilégié par les astronomes pour ce type de supernova. Il pourrait donc y avoir plusieurs façons de fabriquer des supernovae Ia.
Mais la supernova de Kepler était peut-être tout simplement atypique : des observations récentes lui avaient attribué une énergie exceptionnelle (cf news du 13 septembre 2012).
http://chandra.harvard.edu/press/13_rel ... 31813.html
''Une supernova qui surprend''
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/sc ... asse.shtml
ALLez ''IL'' donne-nous des contre-arguments sur ces observation ainsi que les précédentes!!!...
CONCLUSION
Dans cette liste, non exhaustive, ont note qu'il existe des incohérences très graves entre ''LE SPECTRE DE PUISSANCE DU CMB '' et des observations de plus en plus fines aussi bien dans l'Univers lointain que proche. Les observations nous montrent que certains objets lointain ressemblent aux objets plus proches. Donc s'il n'y a pas d'évolution dans les différentes tranches d'Univers c'est peut-être des indices qui pourraient nous indiquer que notre Univers ne serait plus en expansion. Que cette dernière ne serait donc qu'une pure ''ILLUSION''...
Cette hypothèse n'est pas à exclure car elle pourrait-être très préjudiciable à l'avenir de la cosmologie.
Alors...au regard de toutes ces observations et avis de spécialistes allons-nous nous laisser guider que par ''UNIQUEMENT'' ''LE SPECTRE DE PUISSANCE DU CMB'' sans tenir compte des problèmes soulevés par un grand nombre d'observations qui ne semblent pas s'harmoniser avec ce SPECTRE DE PUISSANCE???...
Allons-nous faire une véritable synthèse entre tout le savoir moderne que nous avons grâce à tous les instruments d'observations au sol et dans l'espace afin de tendre vers une meilleure connaissance de notre Univers... et qui sait sortir de tous ces paradoxes qui pourraient nous conduire vers une véritable impasse???...
QUE NOTRE UNIVERS NE SERAIT PLUS EN EXPANSION RESTE DU DOMAINE DU POSSIBLE...
N.B. : pour ceux qui veulent des valeurs précises avancées par le ''NBBF'' quantique je vous invite à visité mon blog ou de prendre connaissance de mes 2 tomes sur le ''NBBF''.
A bientôt...car l'aventure continue...
Re: Cosmologie
On parle du modèle de Mario qui ne fit rien ... et Mario fait diversion comme toujours .
De nouveaux marionnette invoque des effet à 2-3 sigma, quand sont modèle est off à plus de 1000 sigma ... non clairement c'est savoureux.
Mais on vois ici est exemple typique de marionnette, quand les faits lui donnent tords, les faits sont faux et donc de facto tous les faits sont faux, puisque tout sans exception lui donne tord .
Bref le modèle de mario c'est simple:
-->Il raconte nimp et ne montre jamais une équation (en même temps on se rappelle de ça confusion distance/luminosité assez magique, où de ces comparaison entre une dimension fractale et une température
)
-->Il ne compare surtout pas aux faits ... il n'a que faire des faits, que sont les fait devant la foi de mario ?
-->Si les faits invalides sont propos, il les ignores.
Et il croit faire de la science ce troll ...
Et n'en déplaise à mario ... le constat actuel en cosmo est que la modèle standard n'a jamais été aussi "fort" en terme d'accords au donnée. Mais bon, on ne peut pas s'attendre qu'un troll qui ne comprend pas 99% de ce qu'il lit puisse le comprendre.
G>
.De nouveaux marionnette invoque des effet à 2-3 sigma, quand sont modèle est off à plus de 1000 sigma ... non clairement c'est savoureux.
Mais on vois ici est exemple typique de marionnette, quand les faits lui donnent tords, les faits sont faux
et donc de facto tous les faits sont faux, puisque tout sans exception lui donne tord .Bref le modèle de mario c'est simple:
-->Il raconte nimp et ne montre jamais une équation (en même temps on se rappelle de ça confusion distance/luminosité assez magique, où de ces comparaison entre une dimension fractale et une température
)-->Il ne compare surtout pas aux faits ... il n'a que faire des faits, que sont les fait devant la foi de mario ?
-->Si les faits invalides sont propos, il les ignores
.Et il croit faire de la science ce troll ...
Et n'en déplaise à mario ... le constat actuel en cosmo est que la modèle standard n'a jamais été aussi "fort" en terme d'accords au donnée. Mais bon, on ne peut pas s'attendre qu'un troll qui ne comprend pas 99% de ce qu'il lit puisse le comprendre
.G>
Psyricien : La moyenne de 4 et 5 ça peut faire 3 ... Comprendra qui pourra !
Re: Cosmologie
Bonjour,
Comme vous pouvez facilement le constater ''IL'' ne répond à aucune de mes questions basées uniquement sur des observations.
Alors ''IL'' fait une diversion sur des problèmes où j'ai déjà répondu !!!
Comme déjà signalé un bon nombre de valeurs sont publiées dans mon blog ainsi que dans mes 2 tomes.
Du fait qu' ''IL'' ne présente aucun contre-argument devant la liste, non exhaustive, des problèmes soulevés par un grand nombre d'observations modernes, j'ai la preuve qu' ''IL'' est dans une véritable impasse lui et de ce fait le modèle dominant expansionniste.
Par contre je comprends son incapacité à ne pas pouvoir répondre à mes objections :
1--->Sur l'énergie sombre : ignorance totale...
2---> Sur la matière sombre : ignorance totale
3---> Sur la formation des galaxies : ignorance totale
4---> Observations des galaxies à grand Z ( donc de plus en plus proches du Big-Bang) massives et poussiéreuses
5---> Sur les décalages Z ''anormaux'' de Arp : aucune explication ...sauf du BLA...BLA...BLA...
Si ''UN SEUL'' de ces décalages serait non cosmologique tout le modèle expansionniste serait en danger...
6---> Sur la question de l'homogénéité de l'Univers à grande échelle : ignorance totale
7---> Sur l'origine exacte du spectre de puissance du CMB : origine intrinsèquement locale ( avec le plan de l'écliptique) ou cosmologique ???...
8---> Sur l'application de la RG à l'ensemble de l'Univers : ignorance totale car il n'est pas exclu que la distribution de la matière dans l'Univers soit non homogène...
9---> Sur la possibilité d'un Univers à géométrie fractale...possibilité en cours d'étude...
10---> Sur un ''libre parcours moyen'' du photon avec perturbations des différents ''champs'' intergalactiques ( énergie sombre ou ether moderne, matière sombre, etc) qui pourraient lui faire perdre de l'énergie et nous faire prendre des ''VESSIES POUR DES LANTERNES''...
A bientôt...
Comme vous pouvez facilement le constater ''IL'' ne répond à aucune de mes questions basées uniquement sur des observations.
Alors ''IL'' fait une diversion sur des problèmes où j'ai déjà répondu !!!
Comme déjà signalé un bon nombre de valeurs sont publiées dans mon blog ainsi que dans mes 2 tomes.
Du fait qu' ''IL'' ne présente aucun contre-argument devant la liste, non exhaustive, des problèmes soulevés par un grand nombre d'observations modernes, j'ai la preuve qu' ''IL'' est dans une véritable impasse lui et de ce fait le modèle dominant expansionniste.
Par contre je comprends son incapacité à ne pas pouvoir répondre à mes objections :
1--->Sur l'énergie sombre : ignorance totale...
2---> Sur la matière sombre : ignorance totale
3---> Sur la formation des galaxies : ignorance totale
4---> Observations des galaxies à grand Z ( donc de plus en plus proches du Big-Bang) massives et poussiéreuses
5---> Sur les décalages Z ''anormaux'' de Arp : aucune explication ...sauf du BLA...BLA...BLA...
Si ''UN SEUL'' de ces décalages serait non cosmologique tout le modèle expansionniste serait en danger...
6---> Sur la question de l'homogénéité de l'Univers à grande échelle : ignorance totale
7---> Sur l'origine exacte du spectre de puissance du CMB : origine intrinsèquement locale ( avec le plan de l'écliptique) ou cosmologique ???...
8---> Sur l'application de la RG à l'ensemble de l'Univers : ignorance totale car il n'est pas exclu que la distribution de la matière dans l'Univers soit non homogène...
9---> Sur la possibilité d'un Univers à géométrie fractale...possibilité en cours d'étude...
10---> Sur un ''libre parcours moyen'' du photon avec perturbations des différents ''champs'' intergalactiques ( énergie sombre ou ether moderne, matière sombre, etc) qui pourraient lui faire perdre de l'énergie et nous faire prendre des ''VESSIES POUR DES LANTERNES''...
A bientôt...
Re: Cosmologie
Cosentino a écrit : Alors ''IL'' fait une diversion sur des problèmes où j'ai déjà répondu !!!
Charlot.
Loi de mauricemaltais : Quand on vient de prendre x minutes pour lire un texte de mauricemaltais, on vient de perdre x minutes.
Théorie d'affabulation gattienne : Pour ce qui concerne les DAHUS la physique exotique prévoi la matérialisation de particules imaginaires
Théorie d'affabulation gattienne : Pour ce qui concerne les DAHUS la physique exotique prévoi la matérialisation de particules imaginaires
Re: Cosmologie
Avec des si...Cosentino a écrit :5---> Sur les décalages Z ''anormaux'' de Arp : aucune explication ...sauf du BLA...BLA...BLA...
Si ''UN SEUL'' de ces décalages serait non cosmologique tout le modèle expansionniste serait en danger...
En 1971 Halton Arp trouve un 'fait' qui semble concorder avec ses supputations, une connexion entre deux galaxies séparées d'un milliard d'année-lumière d'après leur red-shift.
Aujourd'hui, avec des moyens d'amateur :
http://www.azastronomy.com/galaxies/ngc ... n-205.html
Avec le télescope Hubble :
http://www.flickr.com/photos/hubble-her ... 191117047/
Si ma tante avait des grandes moustaches...
Le rôle de la physique mathématique est de bien poser les questions, ce n'est que l'expérience qui peut les résoudre. [Henri Poincaré]
Re: Cosmologie
Prétendre avoir répondu, où décréter: "c'est faux", sans justification ... ne constitue pas une réponse.
A ce titre, Mario n'a répondu à aucune des objections qui ont été soulevé ... il n'a fait que se dérober, et décréter que les fait lui donnant tord était faux.
-->Pour le reste, j'ai en revanche déjà répondu de façon clair et compréhensible. En particulier sur les redshift "anormaux" ... qui peuvent très bien être de simple superposition sur la ligne de visée.
-->L'énergie sombre ? Déjà expliqué ce que l'on en savait ... le plus probablement: soit un effet géométrique, soit un champs scalaire
-->La matière sombre ? Idem ... et ça peut être beaucoup de chose ... mais certainement pas de l'hélium, c'est exclu par les faits (la DM est peu interragissante pour la plus grande partie)
-->La formation des galaxies ? Idem, pourquoi mario ignore t-il toutes les contraintes existant sur le spectre du puissance de la matière ? Pourquoi Mario ignore t-il toutes les mesure existant de la fonction de masse des amas de galaxies en fonction du redshift ? ... Ah oui, par ce que ça tue ça croyance en un univers vieux de 180 Gans ... donc il ne veut surtout pas regarder.
-->Les galaxies à grand z ? J'ai déjà répondu ... on en attend un certain nombre. Mais voilà comme mario ne fait aucun traitement statistique, il ne peut pas s'en rendre compte ... Et d'ailleurs il y a plein de façon de produire des galaxies à grand-z ...
-->Univers homogène à grande échelle ? Bah oui, le CMB est clair la dessus, l'hypothèse privilégié actuellement est l'inflation. Un champs scalaire est la solution la plus simple.
lol, celle sur le CMB est un aveu d'ignorance magique.
-->Sur le CMB on mesure des distorsion spectrale produite par des amas de galaxies extrêmement lointain. De même on mesure l'effet de la réionisation sur le CMB. Tous cela prouve de façon clair que le CMB est non locale .
Mario ne semble pas vraiment savoir ce qu'est le spectre de puissance du CMB ... on serait bien curieux de le voir produire un modèle "locale" qui explique:
*L'effet SZ
*L'effet de lentille G
*La reionisation
*la corrélation TE
... Ici Mario nous avoue ne rien connaitre du sujet, encore une fois.
-->A ton avis petit ignard ... pourquoi est-ce que nous on mesure le spectre de puissance angulaire de la matière ?
La pauvre Mario n'est toujours pas conscient que le modèle standard n'a jamais été aussi fort ... on explique pratiquement l'ensemble des observation cosmologiques avec 6 paramètres ...
Mario lui n'explique rien ... et surtout pas le CMB.
Qu'est-ce qu'on rit.
G>
A ce titre, Mario n'a répondu à aucune des objections qui ont été soulevé ... il n'a fait que se dérober, et décréter que les fait lui donnant tord était faux.
-->Pour le reste, j'ai en revanche déjà répondu de façon clair et compréhensible. En particulier sur les redshift "anormaux" ... qui peuvent très bien être de simple superposition sur la ligne de visée
.-->L'énergie sombre ? Déjà expliqué ce que l'on en savait ... le plus probablement: soit un effet géométrique, soit un champs scalaire
-->La matière sombre ? Idem ... et ça peut être beaucoup de chose ... mais certainement pas de l'hélium, c'est exclu par les faits (la DM est peu interragissante pour la plus grande partie)
-->La formation des galaxies ? Idem, pourquoi mario ignore t-il toutes les contraintes existant sur le spectre du puissance de la matière ? Pourquoi Mario ignore t-il toutes les mesure existant de la fonction de masse des amas de galaxies en fonction du redshift ? ... Ah oui, par ce que ça tue ça croyance en un univers vieux de 180 Gans ... donc il ne veut surtout pas regarder
.-->Les galaxies à grand z ? J'ai déjà répondu ... on en attend un certain nombre
. Mais voilà comme mario ne fait aucun traitement statistique, il ne peut pas s'en rendre compte ... Et d'ailleurs il y a plein de façon de produire des galaxies à grand-z ... -->Univers homogène à grande échelle ? Bah oui, le CMB est clair la dessus, l'hypothèse privilégié actuellement est l'inflation
. Un champs scalaire est la solution la plus simple.lol, celle sur le CMB est un aveu d'ignorance magique.
-->Sur le CMB on mesure des distorsion spectrale produite par des amas de galaxies extrêmement lointain
. De même on mesure l'effet de la réionisation sur le CMB. Tous cela prouve de façon clair que le CMB est non locale .Mario ne semble pas vraiment savoir ce qu'est le spectre de puissance du CMB ... on serait bien curieux de le voir produire un modèle "locale" qui explique:
*L'effet SZ
*L'effet de lentille G
*La reionisation
*la corrélation TE
... Ici Mario nous avoue ne rien connaitre du sujet, encore une fois
.-->A ton avis petit ignard ... pourquoi est-ce que nous on mesure le spectre de puissance angulaire de la matière ?
La pauvre Mario n'est toujours pas conscient que le modèle standard n'a jamais été aussi fort ... on explique pratiquement l'ensemble des observation cosmologiques avec 6 paramètres ...
Mario lui n'explique rien ... et surtout pas le CMB
.Qu'est-ce qu'on rit
.G>
Psyricien : La moyenne de 4 et 5 ça peut faire 3 ... Comprendra qui pourra !
Re: Cosmologie
Bonjour,
Vous n'avez pas trouvé autre chose ???...
Au lieu d'utiliser un tel mot (qui pour moi n'est pas du tout déontologique) je vous conseille d'essayer plutôt à chercher à répondre aux véritables problèmes, paradoxes et énigmes que posent les observations les plus modernes...---voir ma liste non exhaustive...
''Ça c'est un contre-argument scientifique !''...embtw a écrit :
Charlot.
Vous n'avez pas trouvé autre chose ???...
Au lieu d'utiliser un tel mot (qui pour moi n'est pas du tout déontologique) je vous conseille d'essayer plutôt à chercher à répondre aux véritables problèmes, paradoxes et énigmes que posent les observations les plus modernes...---voir ma liste non exhaustive...
Re: Cosmologie
Bonjour,
Il serait bien étonnant que toutes soient fausses...
C'est la raison pour laquelle je soutiens que ''SI'' (le conditionnel pour ne pas paraître dogmatique) ''UNE SEULE'' de ces observations serait non cosmologique alors les conséquences seraient dramatiques pour le modèle expansionniste...
Par exemple que dire de la toute dernière...celle de NGC 7603 où LA RECHERCHE N° 358 de Novembre 2002 dit :
« La difficulté se corse aujourd'hui avec la découverte dans le pont de matière de deux structures dont les vitesses de récession sont elles aussi anormales. BIZARRE. La vitesse d'éloignement d'une galaxie ne serait-elle pas liée à sa distance, CE QUI REMETTRAIT EN CAUSE L'UNE DES FONDATION DE LA THEORIE DU BIG BANG ? »---C'est moi qui souligne.
A bientôt...
Nous savons que dans le catalogue de H. Arp il existe une centaine d'observations ''anormales''.curieux a écrit : En 1971 Halton Arp trouve un 'fait' qui semble concorder avec ses supputations, une connexion entre deux galaxies séparées d'un milliard d'année-lumière d'après leur red-shift.
Il serait bien étonnant que toutes soient fausses...
C'est la raison pour laquelle je soutiens que ''SI'' (le conditionnel pour ne pas paraître dogmatique) ''UNE SEULE'' de ces observations serait non cosmologique alors les conséquences seraient dramatiques pour le modèle expansionniste...
Par exemple que dire de la toute dernière...celle de NGC 7603 où LA RECHERCHE N° 358 de Novembre 2002 dit :
« La difficulté se corse aujourd'hui avec la découverte dans le pont de matière de deux structures dont les vitesses de récession sont elles aussi anormales. BIZARRE. La vitesse d'éloignement d'une galaxie ne serait-elle pas liée à sa distance, CE QUI REMETTRAIT EN CAUSE L'UNE DES FONDATION DE LA THEORIE DU BIG BANG ? »---C'est moi qui souligne.
A bientôt...
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit