Julien99, je répète ma question:Brigand a écrit :Explique-moi pourquoi l'avion aurait dû décrocher.
Brigand a écrit :Vu que tu connais si bien le rapport de la commission d'enquête, tu peux nous dire à quelle page dudit rapport figure chacune des affirmations de cette vidéo. Merci d'avance.
julien99 a écrit :Quand on veut rien voir et entendre
Pourquoi ne répondez-vous pas à certaines questions ?julien99 a écrit : Votre vision et approche scientifique des choses consiste à ne rentrer dans les détails uniquement que lorsque vous arrange.
Pardalis a écrit :Julien, voulez-vous revenir sur le fait que vous vous êtes trompé à propos du nombre de murs percutés au Pentagone?
Brigand a écrit :Vu que tu connais si bien le rapport de la commission d'enquête, tu peux nous dire à quelle page dudit rapport figure chacune des affirmations de cette vidéo. Merci d'avance.
Il se peut que je me sois trompé sur le type de murs traversés, mais pas sur son principe. Ca ne remet pas en cause le fait qu'un avion est supposé être sorti ressorti par un trou circulaire engendré par l' énergie de déflagration qui a soigneusement découpé le mur dans cette direction bien définie.Julien, voulez-vous revenir sur le fait que vous vous êtes trompé à propos du nombre de murs percutés au Pentagone?
J'y ai déjà répondu et je me répète que j'ai mieux à faire que de me faire prendre pour un con en devant démontrer que différents éléments de la VO correspondent vraiment à la VO.Brigand a écrit :Vu que tu connais si bien le rapport de la commission d'enquête, tu peux nous dire à quelle page dudit rapport figure chacune des affirmations de cette vidéo. Merci d'avance.
Le meilleur moyen d'arrêter d'être pris pour un con reste quand même de cesser d'écrire des conneries.julien99 a écrit : J'y ai déjà répondu et je me répète que j'ai mieux à faire que de me faire prendre pour un con en devant démontrer que différents éléments de la VO correspondent vraiment à la VO.
Admets simplement que tu ne disposes pas des sources étayant toutes les affirmations de la vidéo. On gagnera tous du temps.julien99 a écrit :J'y ai déjà répondu et je me répète que j'ai mieux à faire que de me faire prendre pour un con en devant démontrer que différents éléments de la VO correspondent vraiment à la VO.Brigand a écrit :Vu que tu connais si bien le rapport de la commission d'enquête, tu peux nous dire à quelle page dudit rapport figure chacune des affirmations de cette vidéo. Merci d'avance.
Si ça vous chagrine, vous n'avez qu'à faire l'inverse. Si votre réserve d'arguments se limite à la vérification de ce qui est admis, vous ferez mumuse tout seul. Fin du message, basta
Pas envie de rassembler toutes les sources sous prétexte qu'un détracteur défenseur de la VO demande des preuves pour sa propre VO.Admets simplement que tu ne disposes pas des sources étayant toutes les affirmations de la vidéo. On gagnera tous du temps.
Vous avez envie de reprendre le fil dès le départ ? Vous jouez à quoi ?Brigand a écrit :Chacun son tour...
Pas sûr que ça fera rire julien99, mais les sceptiques devraient apprécier: http://www.youtube.com/watch?v=YxljFOCZ ... e&t=13m33s
julien99, parmi les arguments de truthers abordés dans cette petite satire, lesquels te paraissent convaincants?
- Démolition des WTC 1, 2 et 7 à la nano-thermite.
- "Travaux" de Steven Jones
- Silverstein et son "pull it"
- La BBC qui cafouille sur le WTC7
- Ce n'est pas un avion de ligne qui a frappé le pentagone
- Ce n'est pas l'aileron arrière d'un avion de ligne qu'on voit sur l'image de la caméra de surveillance du Pentagon
- On a payé des centaines de pompiers et de policiers pour se taire
- On a payé des milliers d'internautes pour désinformer
- Les lampadaires du Pentagone ont été mis à terre "à la main"
- Les débris d'avion devant le Pentagone ont été placé "à la main"
Parce tu es un spécialiste de crash d'avion sur un bâtiment en béton ? Bonjour le syndrome de l'ingénieur en 1 heureJuju a écrit : Il se peut que je me sois trompé sur le type de murs traversés, mais pas sur son principe. Ca ne remet pas en cause le fait qu'un avion est supposé être sorti ressorti par un trou circulaire engendré par l' énergie de déflagration qui a soigneusement découpé le mur dans cette direction bien définie.
Vraiment ?J'y reviendrai quand j'aurai plus d'éléments.
Si on fait l'inverse à savoir "ne pas vérifier ce qui n'est pas admis", cela revient à ne pas vérifier quelque chose qui n'existe pas, donc de la croyance. Wow, c'est puissant comme assertion.Si votre réserve d'arguments se limite à la vérification de ce qui est admis, vous ferez mumuse tout seul. Fin du message, basta
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregiusLa version officielle, je la connais et je sais parfaitement où trouver les preuves. Je te demande des preuves pour ta version officielle.julien99 a écrit :Pas envie de rassembler toutes les sources sous prétexte qu'un détracteur défenseur de la VO demande des preuves pour sa propre VO.
Dans la liste des 10 thèmes proposée par Brigand, choisis ton préféré, celui qui te paraît le moins débile.(...)Brigand a écrit :parmi les arguments de truthers abordés dans cette petite satire, lesquels te paraissent convaincants?
- Démolition des WTC 1, 2 et 7 à la nano-thermite.
- "Travaux" de Steven Jones
- Silverstein et son "pull it"
- La BBC qui cafouille sur le WTC7
- Ce n'est pas un avion de ligne qui a frappé le pentagone
- Ce n'est pas l'aileron arrière d'un avion de ligne qu'on voit sur l'image de la caméra de surveillance du Pentagon
- On a payé des centaines de pompiers et de policiers pour se taire
- On a payé des milliers d'internautes pour désinformer
- Les lampadaires du Pentagone ont été mis à terre "à la main"
- Les débris d'avion devant le Pentagone ont été placé "à la main"
S'il y a un point précis que vous souhaitez ré-approfondir, alors faites nous signe en le pointant du doigt.
Denishttp://www.youtube.com/watch?v=xU4GdHLUHwUPar exemple, les "2'300 milliards de dollars que Donald Rumsfeld avait annoncés manquants des coffres du Pentagone" le 10 septembre. Donne-moi une source qui indique que huit ans de budget militaire ont bel et bien disparus des coffres du Pentagone. Et donne-moi une source qui indique que ce qu'a dit Rumsfeld le 10 septembre n'était pas déjà de notoriété publique. Et si possible, tes sources doivent provenir d'un rapport officiel (aka la version officielle).
1) Il n'a jamais dit que 2'300 milliards ont disparu des coffres du Pentagone. Il dit qu'on ne peut pas (ou difficilement) suivre la trace de ces transactions dans les divers départements pour cause de problèmes de bureaucratie et d'incompatibilité des diverses technologies au sein de celle-ci. L'argent n'a pas disparu.julien99 a écrit :rsion officielle).Par exemple, les "2'300 milliards de dollars que Donald Rumsfeld avait annoncés manquants des coffres du Pentagone" le 10 septembre. Donne-moi une source qui indique que huit ans de budget militaire ont bel et bien disparus des coffres du Pentagone. Et donne-moi une source qui indique que ce qu'a dit Rumsfeld le 10 septembre n'était pas déjà de notoriété publique. Et si possible, tes sources doivent provenir d'un rapport officiel (aka la ve
http://www.youtube.com/watch?v=xU4GdHLUHwU
Rumsfeld même qui l'annonce. Autre-chose ????
Je constate effectivement que la différence est de tailleBrigand a écrit :1) Il n'a jamais dit que 2'300 milliards ont disparu des coffres du Pentagone. Il dit qu'on ne peut pas (ou difficilement) suivre la trace de ces transactions dans les divers départements pour cause de problèmes de bureaucratie et d'incompatibilité des diverses technologies au sein de celle-ci. L'argent n'a pas disparu.julien99 a écrit :rsion officielle).Par exemple, les "2'300 milliards de dollars que Donald Rumsfeld avait annoncés manquants des coffres du Pentagone" le 10 septembre. Donne-moi une source qui indique que huit ans de budget militaire ont bel et bien disparus des coffres du Pentagone. Et donne-moi une source qui indique que ce qu'a dit Rumsfeld le 10 septembre n'était pas déjà de notoriété publique. Et si possible, tes sources doivent provenir d'un rapport officiel (aka la ve
http://www.youtube.com/watch?v=xU4GdHLUHwU
Rumsfeld même qui l'annonce. Autre-chose ????
2) Il ne l'a pas annoncé, le 10 septembre, il l'a simplement rappelé. La preuve:
- http://hv.greenspun.com/bboard/q-and-a- ... _id=002hxm
- http://www.pbs.org/newshour/bb/military ... _2-12.html
- http://www.defense.gov/Transcripts/Tran ... iptID=1198
- http://www.defense.gov/speeches/speech. ... eechid=397
- http://web.archive.org/web/200108032227 ... cdef2.html
3) Et quand bien même, s'il avait prévu de tuer les analystes le lendemain, pourquoi "annoncer" la "disparition" de l'argent?
Alors admets simplement que "Donald Rumsfeld n'a pas annoncé ce jour-là que 2'300 milliards manquaient dans les coffres du Pentagone", et donc que ta vidéo comporte au moins un mensonge qui ne fait pas partie de la version officielle.
Ce sera peut-être douloureux sur le moment, mais tu te sentiras bien mieux après.
Oui, elle est de taille. L'argent n'a pas disparu, il a été dépensé (gaspillé, dans certains cas, comme le dénonce Rumsfeld). Quand tu dépenses 100 dollars, tu peux me dire où ils sont, un an plus tard? Tu arrives à suivre leur trace? Est-ce qu'ils ont pour autant disparu de ton portefeuille?julien99 a écrit :Je constate effectivement que la différence est de tailleBrigand a écrit :
Il ne sait pas où ils sont passés. Merci pour cette précision. Peut-être pourriez-vous m'indiquer à postériori où ils ont atterri..
Oui, vous vous êtes trompé, et pas seulement sur le «type» de murs, mais le nombre.julien99 a écrit :Il se peut que je me sois trompé sur le type de murs traversés,
Votre phrase n'a aucun sens. L'avion n'est pas ressorti, car il s'est désintégré. C'est l'énergie libérée par l'explosion qui a fait un trou à la sortie.mais pas sur son principe. Ca ne remet pas en cause le fait qu'un avion est supposé être sorti ressorti par un trou circulaire engendré par l' énergie de déflagration qui a soigneusement découpé le mur dans cette direction bien définie.
Ce qui veut dire que vous vous êtes planté, et essayez de vous défiler du débat pour ne pas perdre la face.J'y reviendrai quand j'aurai plus d'éléments.
Blah blah blah.Par contre, de votre côté, vous n'avez pas reconnu que ce genre de scénario ne fut pas pris en compte et que sur ce point, l'administration Bush a menti sur toute la ligne.
Ah ça un peu qu'il me rebute ce vieux théologien décati qui se fait un fric bête sur le dos des gogos de votre genre ! Le problème est qu'il MENT comme il respire !julien99 a écrit : Sorry pour le lien :
les-appels-telephoniques-dans-les-avions-revus-et-corriges-par-d-r-griffin-12/
Si l'autreur du lien vous rebute, contentez vous des sources en bas de page ! Et vous aurez tout dans les détails.
Je vous ai expliqué pourquoi je ne répondais pas à certaines questions :Brigand a écrit :Le plus énervant avec les truthers et leurs amis: ils prétendent "simplement poser des questions", alors que non seulement ils n'écoutent pas les réponses qu'on leur donne, mais en plus ils ne répondent pas aux questions qu'on leur pose.
julien99, si tu me lis...
J'ai pas dit, que 2,3 milliards en liquide ont disparus du coffre fort du Pentagone. Comme si une administration conservait autant d'argent liquide dans ses locaux. Je ne sais pas si vous jouez sur les mots ou si vous me prenez pour un con (certainement les deux).Brigand a écrit :Et si tu faisais les mêmes efforts pour répondre aux questions que je t'ai posée?
Tu maintiens que 2'300 milliards ont disparu des coffres du Pentagone et que Rumsfeld l'a annoncé au monde le 10 septembre?
Ce qui est juste complètement con d'ailleurs, c'est de s'imaginer juste une demi-seconde qu'il suffit de détruire un bâtiment pour faire disparaitre des éléments comptablesjulien99 a écrit : Trou comptable + 2ème trou dans le service compta = documents détruits = dispense de devoir justifier ces dépenses...
pfffff
Comment dire, erf ...julien99 a écrit :ou si vous me prenez pour un con (certainement les deux).
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
