11 Septembre 2001

[julien99]

La vidéo dit que "2'300 milliards de dollars que Donald Rumsfeld avait annoncés manquants des coffres du Pentagone" et que Rumsfeld l'a annoncé le 10 septembre.
Tu dis que la vidéo ne raconte pas de conneries.
Je t'ai prouvé le contraire. Tu avais tort.
Cesse de te comporter comme un enfant et admets-le.

C'est une expression ! Vous ne faites donc pas la différence ?
Le principe de disparation des preuves est le même que pour les dossiers sensibles perdus dans la tour 7.
Ptain.. il faut que je vous le dessine en hiéroglyphes

[Brigand]

La vidéo dit que "2'300 milliards de dollars que Donald Rumsfeld avait annoncés manquants des coffres du Pentagone" et que Rumsfeld l'a annoncé le 10 septembre.
Tu dis que la vidéo ne raconte pas de conneries.
Je t'ai prouvé le contraire. Tu avais tort.
Cesse de te comporter comme un enfant et admets-le.

C'est une expression ! Vous ne faites donc pas la différence ?

Mais bien sûr, c'est une expression.
Et "aucun avion ne s'est crashé sur le Pentagone", c'est une expression pour dire "un avion s'est crashé sur le Pentagone".

Tes fuites sont de plus en plus pitoyables.

[julien99]

La vidéo dit que "2'300 milliards de dollars que Donald Rumsfeld avait annoncés manquants des coffres du Pentagone" et que Rumsfeld l'a annoncé le 10 septembre.
Tu dis que la vidéo ne raconte pas de conneries.
Je t'ai prouvé le contraire. Tu avais tort.
Cesse de te comporter comme un enfant et admets-le.

C'est une expression ! Vous ne faites donc pas la différence ?

Mais bien sûr, c'est une expression.
Et "aucun avion ne s'est crashé sur le Pentagone", c'est une expression pour dire "un avion s'est crashé sur le Pentagone".

Tes fuites sont de plus en plus pitoyables.

Nous sommes au 21ème siècle, cher ami, et plus personne ne croirait que 2,3 milliards ont été déposé physiquement dans un coffre. On aurait pu utiliser l’expression plus précise, celle du trou comptable de cette somme. Mais ça fait moins humoristique !
Je ne sais pas si vous êtes canadiens, congolais ou malien, avec vos expressions propres ! Néanmoins je soupçonnerai plutôt un manque de jugeote ou de mauvaise foi.
Et c’est justement vous qui allez me donner des leçons de reconnaissance de mes erreurs…Ooops, je crois que vous êtes mal placé en persistant désespérément dans votre erreur.

Un conseil amical : ne vous enfoncez pas davantage. Personne (du moins pas tout le monde) n'est dupe

[Brigand]

Nous sommes au 21ème siècle, cher ami, et plus personne ne croirait que 2,3 milliards ont été déposé physiquement dans un coffre. On aurait pu utiliser l’expression plus précise, celle du trou comptable de cette somme. Mais ça fait moins humoristique !

C'est vrai que "trou comptable", c'est vachement plus précis... en plus d'être tout aussi faux.

Sinon, concernant le 2e point que tu t'acharnes à esquiver?
Tu admets que Rumsfeld n'a fait que rappeler une situation qui était de notoriété publique?

[julien99]

Tu admets que Rumsfeld n'a fait que rappeler une situation qui était de notoriété publique?

Oui, et ça change quoi, le fait que la veille, Rumsfeld a définitivement confirmé ne pas pouvoir justifier les dépenses ?

La seule chose que l'on retient, c'est qu'il n'a pas eu à le faire après...Le woooshh ou le crack-boom dans le Pentagone ne pouvait pas mieux tomber, ! Je pense qu'on pourra s'accorder sur ça.

Mais étant donné que la simulation MASCAL c'est du blah blah blah, il n'y avait pas besoin d'approfondir l'enquête dans ce sens...Détail certainement sans aucune importance pour les enquêteurs... On a dû se dire que c'est comme dans le film "Basic instinct" dans lequel la suspecte demande pourquoi elle devrait décrire ce crime dans un livre paru plus tôt, sachant que ce fait allait l’incriminer !
C'est comme dans le WTC7, on a pas eu le temps de sauver les dossiers relatifs aux scandales boursiers. Elle est bien trop facile !

Constatant que des Sherlock Holmes comme vous trouvent de la normalité dans ces faits, j'en déduis que le coup a été joué en subtilité.

[Brigand]

Tu admets que Rumsfeld n'a fait que rappeler une situation qui était de notoriété publique?

Oui, et ça change quoi, le fait que la veille, Rumsfeld a définitivement confirmé ne pas pouvoir justifier les dépenses ?
La seule chose que l'on retient, c'est qu'il n'a pas eu à le faire après...Le woooshh ou le crack-boom dans le Pentagone ne pouvait pas mieux tomber, ! Je pense qu'on pourra s'accorder sur ça.

Ca faisait au moins un an et demi que ce fait était connu de tous. Alors niveau timing, c'est loin d'être fameux.
Et de toute manière, l'argument ne vaut rien, puisque c'était facile à admettre pour Rumsfled, tout simplement parce qu'une grosse partie de ces dépenses et de ces problèmes bureaucratiques et d'incompatibilités technologiques ont été hérités de l'ère Clinton. Il n'avait pas grand-chose à se reprocher, sur ce coup, alors venir prétendre l'avoir pris la main dans le sac, c'est complètement débile.

Si je te demandais les sources des infos de cette vidéo, c'était pour ton bien. Tu ne l'as pas fait, et regarde où ça te mène: tu en est réduit à défendre des foutaises inventées par des conspi-zozos pour enjoliver le scénario farfelu de leurs vidéos à la con sur Youtube. Tu as un cerveau rien qu'à toi, utilise-le.

C'est comme dans le WTC7, on a pas eu le temps de sauver les dossiers relatifs aux scandales boursiers. Elle est bien trop facile !

Qui était censé sauver ces dossiers? Les pompiers qui venaient d'être décimés dans l'effondrement des tours et qui tentaient de sauver les vies qui peuvent encore l'être? Si tu avais été sur place, tu te serais porté volontaire?

Au passage, je note que détruire un bâtiment pour faire disparaître des dossiers qu'il contient, c'est complètement con. Les documents sensibles se retrouvent dans des tonnes de gravats, à la portée des milliers de sauveteurs et de personnes chargés du nettoyage du site.
Ah, si seulement il existait une façon plus simple et plus discrète de détruire des documents...





Non?

Constatant que des Sherlock Holmes comme vous trouvent de la normalité dans ces faits, j'en déduis que le coup a été joué en subtilité.

"Subtilité", c'est pas le mot que j'aurais choisi.

[julien99]

Oui ou non, ces évènements ont mit le coup de grâce au devoir de justifier ces problèmes de déséquilibres comptables et aux poursuites conséquentes aux scandales de bourse comme celui de d'Enron ?
C'est la seule chose qui compte. Le reste, ce que vous prétendez sans étayer vos propos devient absolument secondaire.

Je pose la question plus simplement, en cas où vous ne compreniez pas :
Ces évènements ont-ils arrangé ou pas un certain d'acteurs politiques ou d’entreprises ?

[Brigand]

Oui ou non, ces évènements ont mit le coup de grâce au devoir de justifier ces problèmes de déséquilibres comptables et aux poursuites conséquentes aux scandales de bourse comme celui de d'Enron ?

Non.

C'est la seule chose qui compte. Le reste, ce que vous prétendez sans étayer vos propos devient absolument secondaire.

S'il y a vraiment quelque chose de louche, donne-nous des éléments convaincants et concrets, pas juste de vagues accusations bancales.
En attendant, je continue de penser que quand le gouvernement américain veut détruire des documents sensibles, il le fait comme tout le monde: à la déchiqueteuse, un samedi à 2h du matin.

Je pose la question plus simplement, en cas où vous ne compreniez pas :
Ces évènements ont-ils arrangé ou pas un certain d'acteurs politiques ou d’entreprises ?

Peut-être, et alors?
Je réponds plus simplement, au cas où tu ne comprendrais pas:
Quand il neige, ça arrange les propriétaires de remontées mécaniques. Est-ce que c'est eux qui les provoquent volontairement?

Le 11 septembre a bien arrangé le gouvernement français (qui en a profité pour faire voter les lois sécuritaires dites "Perben"). Est-ce que le gouvernement français a participé aux attentats, lui aussi?

[Lambert85]

Effectivement c'est un des arguments les plus débiles des conspirationnistes ! Croire qu'on devrait détruire des batiments pour faire disparaitre des documents, ils prennent vraiment les gens pour des débiles...
Le milliards mal comptabilisés à la défense nationale ont été vérifiés et mieux comptabilisés par la suite, la destruction du pentagone n'a rien changé à l'affaire.
De même la destruction de la tour 7 (par les incendies d'abord, l'effondrement ensuite) n'a rien changé aux enquètes sur Enron.
Case closed ! Next !

[julien99]

Effectivement c'est un des arguments les plus débiles des conspirationnistes ! Croire qu'on devrait détruire des batiments pour faire disparaitre des documents, ils prennent vraiment les gens pour des débiles...
Le milliards mal comptabilisés à la défense nationale ont été vérifiés et mieux comptabilisés par la suite, la destruction du pentagone n'a rien changé à l'affaire.
Case closed ! Next !

Vous connaissez l’expression « faire d’une pierre deux coups » ? Vous savez ce que ça veut dire ?
MASCAL et le choix des supposés des pirates de l’air de frapper à cet endroit sont des indices qui ne plaident pas en faveur du coup planifié par AQ. D’autant qu’il aurait été plus facile et plus efficace (niveau dégâts) de plonger l’avion directement sur le Pentagone sans faire ce virage particulièrement délicat et risqué. A moins que Rumsfeld a proposé le double de vierges…
Les dépenses non étayées (y compris les 1100 milliards de l’exercice en 2000 = 3300 milliards USD) n’ont jamais été justifiées, tout au plus une infime partie.

De même la destruction de la tour 7 (par les incendies d'abord, l'effondrement ensuite) n'a rien changé aux enquètes sur Enron.

Effectivement. Mais les dossiers de la SEC ont bien bel et bien disparu dans l’effondrement de la tour 7, avec toute la difficulté que ça comporte de pouvoir les reconstituer dans leur intégralité. Il faut être particulièrement naïf de penser que la destruction de ces dossiers n’a pas constitué d’entrave sérieuse au fonctionnement des investigations et de la justice, voire même éliminé des preuves relatives à des malversations avec le Pentagone et l’administration Bush :
http://insolente.net/wp-content/uploads ... 0815-w.jpg

[Lambert85]

Vous connaissez l’expression « faire d’une pierre deux coups » ? Vous savez ce que ça veut dire ?
MASCAL et le choix des supposés des pirates de l’air de frapper à cet endroit sont des indices qui ne plaident pas en faveur du coup planifié par AQ. D’autant qu’il aurait été plus facile et plus efficace (niveau dégâts) de plonger l’avion directement sur le Pentagone sans faire ce virage particulièrement délicat et risqué. A moins que Rumsfeld a proposé le double de vierges…
Les dépenses non étayées (y compris les 1100 milliards de l’exercice en 2000 = 3300 milliards USD) n’ont jamais été justifiées, tout au plus une infime partie.
Effectivement. Mais les dossiers de la SEC ont bien bel et bien disparu dans l’effondrement de la tour 7, avec toute la difficulté que ça comporte de pouvoir les reconstituer dans leur intégralité. Il faut être particulièrement naïf de penser que la destruction de ces dossiers n’a pas constitué d’entrave sérieuse au fonctionnement des investigations et de la justice, voire même éliminé des preuves relatives à des malversations avec le Pentagone et l’administration Bush

Ah ben oui, "dites on va faire de faux attentats bien camouflés, si on en profitait pour détruire des documents". Vous prenez vraiment les gens pour des cons !
Déjà prouvez-le que ces attentats ont détruit des preuves ! Vous l'insinuez toujours sans jamais le prouver.
La boucle n'a rien d'inhabituelle, c'est la manoeuvre classique d'un avion qui arrive trop haut sur son objectif, faire un piqué aurait été beaucoup plus hasardeux et imprécis.

674 différents systèmes comptables à reconcilier !

[julien99]

Déjà prouvez-le que ces attentats ont détruit des preuves ! Vous l'insinuez toujours sans jamais le prouver.

Mea culpa.
Effectivement, je me suis trompé sur le fait que les données financières des 2300 milliards ont pu être détruites lors de cet attentat, même si Rusmsfeld n’a jamais pu justifier les dépenses.
Nous sommes en mars 2005 et la question des 3300 milliards ne semble de loin pas être résolue :
http://www.fromthewilderness.com/free/w ... ript.shtml
Il ne cesse justifier ces dépenses non étayées par un problème de communication de systèmes informatiques. C’est un peu du foutage de gueule. Et c’’est l’impression que donne également la présidente de la commission du congrès qui l’interroge sans le prendre avec des pincettes.
Peut-être que Rumsfeld s’est un peu loupé quant à la destruction de tous les justificatifs de dépenses. D’où une dernière échappatoire en surfant sur l’incompétence d’une boite d’informatique incapable d’assurer l’interface entre les différents réseaux. Cela voudrait dire, que pendant six ans, ils n’avaient pas trouvé le moyen de résoudre ce problème ?

Par contre les données financières de l’exercice fiscal 2001, pour lesquelles le DoD soupçonnait une nouvelle fois un gros trou, ont bien été perdues officiellement suite aux attentats.
Page 11 vous apprendrez que l’armée n’a pas pu établir un état financier suite aux pertes de données.
http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?Lo ... =ADA400559
Rapport indiquant que le projectile supposé être un avion de ligne a endommagé une zone contenant des informations sur l’exercice budgétaire (voir page A68)
http://www.arlingtonva.us/departments/F ... report.pdf
Le rapport DoD pour 2001 n’a donc pas pu émettre la moindre évaluation des montants manquants
http://www.dodig.mil/audit/reports/fy02/02-055.pdf

La boucle n'a rien d'inhabituelle, c'est la manoeuvre classique d'un avion qui arrive trop haut sur son objectif, faire un piqué aurait été beaucoup plus hasardeux et imprécis.

Je ne parle pas d'un piqué. Pour éviter d'arriver trop haut, on descend plus tôt et pas au dernier moment.
Rien n'obligeait les pirates de voler aussi haut, mis à part la mauvaise conscience de voir s'écraser quelques pigeons sur la vitre du cockpit, n'est-ce pas ?

[Brigand]

Je ne parle pas d'un piqué. Pour éviter d'arriver trop haut, on descend plus tôt et pas au dernier moment.
Rien n'obligeait les pirates de voler aussi haut, mis à part la mauvaise conscience de voir s'écraser quelques pigeons sur la vitre du cockpit, n'est-ce pas ?

Hé, monsieur le pilote de canapé, réponds plutôt à ça:

Je pose la question plus simplement, en cas où vous ne compreniez pas :
Ces évènements ont-ils arrangé ou pas un certain d'acteurs politiques ou d’entreprises ?

Peut-être, et alors?
Je réponds plus simplement, au cas où tu ne comprendrais pas:
Quand il neige, ça arrange les propriétaires de remontées mécaniques. Est-ce que c'est eux qui les provoquent volontairement?
Le 11 septembre a bien arrangé le gouvernement français (qui en a profité pour faire voter les lois sécuritaires dites "Perben"). Est-ce que le gouvernement français a participé aux attentats, lui aussi?

Et je continue de penser que quand le gouvernement américain veut détruire des documents sensibles, il le fait comme tout le monde: à la déchiqueteuse, un samedi à 2h du matin. Si tu veux prétendre le contraire sans passer pour un crétin, fais au moins l'effort d'essayer de trouver un argument sérieux pour l'étayer.

[julien99]

Et je continue de penser que quand le gouvernement américain veut détruire des documents sensibles, il le fait comme tout le monde: à la déchiqueteuse, un samedi à 2h du matin. Si tu veux prétendre le contraire sans passer pour un crétin, fais au moins l'effort d'essayer de trouver un argument sérieux pour l'étayer.

Toujours aussi fin dans votre analyse !
Si je comprend bien votre raisonnement :. selon vous, pour faire croire à une destruction accidentelles, on fait marcher la déchiqueteuse dans la nuit du samedi au dimanche et on annonce que ooops, les documents y sont tombées dedans par inadvertance !
Une déchiqueteuse, c'est un acte de destruction délibéré. Une attaque terroriste qui détruit tout sur le passage ne peut être reproché à qui que ce soit.
Difficile de simplement mettre la disparition de documents sensibles sur le dos de l'explosion, alors qu’un rapport stipule exactement les lieux et types de dégâts occasionnés comme dans le lien que j’avais posté précédemment :
http://www.arlingtonva.us/departments/F ... report.pdf

Masquer un accident avec vous, c'est la tôle assurée !

[Denis]

Salut julien,

Tu dis :

Pour éviter d'arriver trop haut, on descend plus tôt et pas au dernier moment.

Quand le pilote (inexpérimenté) a réalisé qu'il arrivait trop haut, il était trop tard pour "descendre plus tôt".

Il a donc fait ce que, à sa place, toi ou moi aurions essayé de faire : corriger l'erreur en effectuant une longue boucle descendante, puis essayer de mieux viser à la seconde approche, plus basse.

Denis

[Brigand]

Si je comprend bien votre raisonnement :. selon vous, pour faire croire à une destruction accidentelles, on fait marcher la déchiqueteuse dans la nuit du samedi au dimanche et on annonce que ooops, les documents y sont tombées dedans par inadvertance !
Une déchiqueteuse, c'est un acte de destruction délibéré. Une attaque terroriste qui détruit tout sur le passage ne peut être reproché à qui que ce soit.

A ce compte-là, autant causer un petit incendie "accidentel" dans la salle des documents.
Et pas besoin d'utiliser un Boeing pour l'allumer, un briquet suffit.

[julien99]

Salut julien,

Tu dis :

Pour éviter d'arriver trop haut, on descend plus tôt et pas au dernier moment.

Quand le pilote (inexpérimenté) a réalisé qu'il arrivait trop haut, il était trop tard pour "descendre plus tôt".

Il a donc fait ce que, à sa place, toi ou moi aurions essayé de faire : corriger l'erreur en effectuant une longue boucle descendante, puis essayer de mieux viser à la seconde approche, plus basse.

Denis

Inexpérimenté ? Ben voilà, fallait commencer par là !
Tellement inexpérimenté qu'il fut incapable de faire une approche à une hauteur adéquate, et que pour rattraper son erreur grossière il réalise un grand coup de maître !

[Brigand]

Il a donc fait ce que, à sa place, toi ou moi aurions essayé de faire : corriger l'erreur en effectuant une longue boucle descendante, puis essayer de mieux viser à la seconde approche, plus basse.

julien99, le pilote de canapé qui n'a probablement jamais piloté un aéronef de sa vie, va nous expliquer pourquoi ton hypothèse ne tient pas. Peut-être même qu'il va nous parler de ce fameux rase-motte impossible pour cause de décrochage, d'effet de sol, ou de je ne sais quelle autre ânerie. J'ai hâte d'entendre ça.

[Brigand]

pour rattraper son erreur grossière il réalise un grand coup de maître !

Corriger son approche quand on arrive trop haut, c'est une des toutes premières choses qu'on apprend pour poser un avion. Tu veux bien m'expliquer en quoi c'est un coup de maître?

[Denis]

Salut julien,

Tu dis :

Tellement inexpérimenté qu'il fut incapable de faire une approche à une hauteur adéquate, et que pour rattraper son erreur grossière il réalise un grand coup de maître !

Ce n'était pas un si grand exploit puisqu'il l'a réussi.

Dans le cas des tours du WTC, crasher dedans était presque un jeu d'enfant. Suffit de se diriger constamment vers la tour et la voir grossir jusqu'à ce que ça fasse "boum". Un peu comme, en auto, frapper un arbre au milieu d'un terrain plat. N'importe quel enfant de 10 ans, après 10 minutes d'initiation à la conduite automobile, serait capable de crasher dans l'arbre. Non?

Pour le Pentagone, c'était plus difficile étant donné la contrainte plus fine en altitude. Mais ce n'était pas ultra-difficile puisque ça a été réussi par un pilote sans grande expérience.

Denis

[embtw]

Cela voudrait dire, que pendant six ans, ils n’avaient pas trouvé le moyen de résoudre ce problème ?

Je ne reviens pas sur toutes ses conneries, j'y passerais mes journées ( Et d'autres l'ont déjà tant de fois fait, vu qu'il ne fait qu’ânonner en boucle toutes les stupidités maintes fois ressassées par les débilo-conspiros ) mais le super détective du PC devrait regarder du côté de l'armée française et de son logiciel de rémunération.

Comment cela, au bout de deux ans, ils n'ont toujours pas résolu ce problème ? Et cela devra durer encore deux ans ?

C'est suspect, cela cache un complot.

[Lambert85]

Quand Rumsfeld parle de ses milliards mal comptabilisés, c'était déjà à l'époque des montants ANCIENS mal comptabilisés dans des centaines de systèmes comptables non compatibles ! Il en profitait pour critiquer l'administration précédente. Quelques années après ces montants n'étaient pas encore complètement consolidés. Comme quoi il aurait mieux fait de la fermer une fois de plus.
Si Rumsfeld savait qu'il y aurait un attentat le lendemain, il se serait bien gardé de parler de ses montants. Donc c'est bien une grosse connerie d'en parler sur vos sites julien.
Pour le 7, je vous signale qu'il y avait des incendies non combattus pendant près de 7 heures, donc pas besoin d'explosifs pour détruire des documents... Avez-vous des preuves que des documents essenteils ont été perdus ce jour-là dans le 7 ?

[Wooden Ali]

Pour poursuivre ton idée, Lambert85, a-t-on une idée du nombre de fois où l'administration américaine s'est déclarée incapable de communiquer des documents en prétextant leur disparition dans les événements du 11 septembre ? La théorie du complot devrait entrainer que cela ait été fréquent, non ?

[Lambert85]

Pour poursuivre ton idée, Lambert85, a-t-on une idée du nombre de fois où l'administration américaine s'est déclarée incapable de communiquer des documents en prétextant leur disparition dans les événements du 11 septembre ? La théorie du complot devrait entrainer que cela ait été fréquent, non ?

A ma connaissance il n'ont pas beaucoup prétexté des disparitions de documents. Les systèmes informatiques sont normalement dédoublés dans plusieurs endroits pour éviter ce genre de problèmes.

[genesis]

http://www.dedefensa.org/article-le_cou ... _2001.html