Le poisson est en train de se noyer. Je n’ai pas envie de me perdre dans les poils du tapis.Petit retour avec précisions supplémentaires sur ma vision personnelle de ce projet de charte des valeurs. Ma vision personnelle n’est qu’un point de vue.
1. La charte des valeurs telle que proposée viole gravement les droits individuels protégés par la charte des droits et libertés du Québec.
2. Les droits individuels peuvent, au nom des droits collectifs, être légitimement violés. Mais le fardeau de la preuve repose sur ceux qui proposent de violer les droits individuels.
3. Ceux qui ont ce fardeau de la preuve doivent pouvoir démontrer que a) il y a un problème sérieux et/ou urgent à résoudre et b) la mesure proposée est à même de régler ce problème. « Pour évaluer une telle justification, les tribunaux se demandent d’abord si la mesure en cause vise un «objectif urgent et réel» ou, en d’autres termes, si elle vise à régler un problème social sérieux. Ensuite, il faut démontrer que les moyens employés sont proportionnés à l’objectif visé. À toutes ces étapes, les tribunaux exigent que les affirmations du gouvernement soient étayées par une preuve crédible; les pétitions de principe ne suffisent pas. Quel est l’objectif visé par cette interdiction du port de signes religieux ostentatoires? Selon le document gouvernemental, il s’agit d’assurer la neutralité religieuse et le caractère laïc des institutions de l’État. Dans l’abstrait, cet idéal est sans doute louable. Dans les faits cependant, y a-t-il la moindre preuve que la neutralité ou le bon fonctionnement des institutions sont menacés par le genre de pratique dont il est question? »
http://www.journaldemontreal.com/2013/0 ... n-invalide
4. Le rapport Bouchard-Taylor est un rapport rigoureux qui nous a permis de constater qu’au Québec, s’il existe un problème avec les accommodements raisonnables religieux, c’est un problème de perception de la population.
5. Les experts en droit qui se sont prononcé au sujet de la constitutionnalité de la charte des valeurs, et dont j’ai pu prendre connaissance de leur avis, sont en grande majorité d’avis que la charte ne passe pas le test des tribunaux. J’avais écrit 7 sur 9, c’est en fait 5 sur 7. (Henri Brun, Francois côté, Jean-François Gaudreault-DesBiens, Sébastien Grammond, Pascale Fournier, Pierre Bosset, Daniel Proulx ).
6. La neutralité d’une personne n’apparait ou ne disparait pas avec un bout de tissu. Autrement dit, si une personne a un comportement qui ne reflète pas la neutralité, enlever son voile n’enlèvera pas son comportement.
7. Comme l’a dit Jiddu Krishnamurti, un sage laïque : « Lorsqu’on est capable de voir sans préjugés une image, qu’elle qu’elle soit, alors seulement peut-on entrer en contact direct avec ce que présente la vie ». Je n’ai pas envie d’encourager la société à ne pas faire l’effort pour voir au-delà d’un voile, d’une image, d’un symbole. Je n’ai pas envie de participer à cette folie collective qui nous invite à ne pas tenter de comprendre l’Autre, et d’entrer en communication avec l’Autre, mais à voir plutôt à travers un filtre déformant.
8. Comme l’a dit Krishnamurti : « Je pense qu’il est important de comprendre que notre monde est celui de nos relations, quelque limitées qu’elles soient, car si nous pouvons y provoquer une transformation, non superficielle, mais radicale, nous commencerons alors, activement, à transformer le monde ».
9. Interdire le port des signes religieux est de la religion. c’est une réaction basée sur l’émotion et les perceptions erronées, ce n’est certainement pas une action, à moins bien sûr qu’il y ait une justification sérieuse (voir point 3).
Quand je dis religion ici, entendez-le avec cette définition qui m’est propre, ici et maintenant : tout ce qui divise, tout ce qui veut contrôler, la non-liberté de penser, vouloir que tout le monde pense pareil, une pensée unique.
La science sans la spiritualité est boiteuse, la spiritualité sans la science est aveugle
