réductionnisme

[Psyricien]

Hélas à chaque seconde les GPS te donnent tort .

Comme les muons?

Comme à peu près tout le reste de l'Univers.

Décidément ... tu semble terrorisé à l'idée de devoir répondre sur la question.
étrange que les horloges à bord des GPS mesure des temps relatif ... en accord avec la RR ...
Sans la RR les GPS ne marcheraient pas ...
C'est l'exemple le plus simple d'une mesure d'un temps relatif.

Ceci invalide clairement tes propos ... et tu passe de nouveaux pour un âne .

[Psyricien]

L'autre troll qui parle sans réfléchir est de retour.

Je constate que Psyricien est plus prompt à l’insulte que prompt à répondre.

C'est juste que tu ne comprend pas les réponses ... qui sont pourtant limpides .

Considérer que je parle sans réfléchir est une erreur de ta part.

Et pourtant tes réponses sont un aveu de non-réflexion .

C’est volontairement que je pose des questions qui peuvent te sembler simple à répondre.

Tu fait donc semblant d'être idiot ? Bah tu es doué à ce jeu alors .

Car, je veux m’assurer que je ne me trompe pas. Je te rappel, ce n’est pas moi l’expert dans ce domaine.

ça on avait remarqué .

Q01b- Les muons qui passent la deuxième plaque ont-ils tous passé par la première plaque ?

Pour la grande majorité ? Oui. Mais la encore ça dépend du positionnement relatif entre les deux plaques ... le flux de muons cosmique au sol n'est pas isotrope ...

Q01b01- Je comprendrais si tu m’avais répondu que cela dépend de la distance entre les deux plaques ou de l’angle que forme la ligne qui relie les deux plaques avec l’horizon. Mais je ne comprends pas ce que tu tentes d’exprimer en parlant de positionnement relatif entre les deux plaques. Peux-tu STP préciser ?

Ah bon ? Tu ne comprend pas ce que veut dire le positionnement relatif des deux plaques ? Tu es encore plus bête que je ne le pensais ... mais tu fait surement exprès .

Q01b02- Comment sais-tu (le justifier) que c’est la grande majorité ?

En l’occurrence, j'ai par le passé déjà encadré ce genre de TPs . En outre quand tu connais la géométrie du problème calculé la fraction de muons qui traverse les deux plaque par rapport aux nombre de muons qui en traverse au moins une ... ce résume à deux intégrales . C'est un calcule à la porté d'un lycéen ... niveau que tu ne semble pas avoir .
Au pire cela peut ce faire via simus monté-carlo ...

Si tu ne sais pas ce qu'est une distribution de temps ... on ne peut rien pour toi

Ne pas être familier avec un jargon ne veux pas dire que l’on ne peut comprendre.

Il n'est nulle question de jargon ! Une distribution est un terme clair en mathématique qui à un sens précis ... si tu ne le connais pas, on ne peut rien pour toi ?
Quand dans un texte tu tombe sur un terme que tu ne comprend pas, tu ouvre le dico et tu t'instruit ... enfin c'est ce que font les gens intelligent pour apprendre des choses ... visiblement les créa eux il font juste les victimes parce qu'il sont trop idiot pour comprendre .

Q01d- Pourquoi une distribution uniforme correspond aux coïncidences fortuites ?

Réfléchi un peu ... tu va voir c'est évident ...

Souvent lorsqu’on connaît la réponse on ce dit souvent que c’était pourtant évident. Je suis d’accord avec toi que cela doit être évident mais n’empêche que c’est toi l’expert et j’aime mieux considérer ta réponse que m’imaginer une réponse qui pourrait être fausse.

Q01e- Pourquoi une distribution gaussienne correspond aux coïncidences effectives ?

Réfléchi encore un peu

Souvent lorsqu’on connaît la réponse on ce dit souvent que c’était pourtant évident. Je suis d’accord avec toi que cela doit être évident mais n’empêche que c’est toi l’expert et j’aime mieux considérer ta réponse que m’imaginer une réponse qui pourrait être fausse.

Aller un petit indice pour le troll:
-->Dans un cas les deux muons ne sont pas corrélés,
-->Dans l'autre ils le sont.
A quoi peut donc bien ressemblé une distribution de temps aléatoire non corrélé ???
A quoi peut bien ressemblé une distribution de temps centré sur une valeur moyenne avec des incertitudes gaussiennes ?
Va tu encore nous jouer la scène de l'idiot ?
Bon pour information la distribution des coïncidences fortuites n'est pas exactement uniforme, elle est quasi uniforme, pour des raisons qui sont hors de ta portée . Donc faisons simple pour toi .

Q01f- Combien de temps (en unité de temps) cela prend au total entre l’émission de la lumière par l’effet Tcherenkov, sa rencontre avec la photocathode, la transformation du signal lumineux en électron, par effet photoélectrique, le passage dans le réseau de dynode, le passage par l’anode, le passage par le boîtier–interface et finalement l’enregistrement du temps ?

Est-ce pertinent ?

Peut-être.

Et bah non . Puisque ce temps sera le même pour tout les évènements ... de nouveaux tu parle sans réfléchir ...

Q01f01- Que ce passe-t-il si le délai entre 2 muons qui traversent la première plaque est plus petit que le délai entre l’émission de la lumière par l’effet Tcherenkov et l’enregistrement du temps ?

Absolument rien . La chaine d'acquisition pourrait être très longue, si ce temps est précis ça ne pose pas de problème. Encore une question sans réfléchir.

Q01g- Avec les données fictives suivantes présente moi la distribution de temps que l’on obtient en m’indiquant à quel couplet on soustrait tel autre couplet :
1 : (Pl2, 3); 2 : (Pl2, 4); 3 : (Pl1, 5); 4 : (Pl2, 6); 5 : (Pl1, 7); 6 : (Pl1, 9); 7 : (Pl1, 10); 8 : (Pl2, 11); 9 : (Pl1, 12); 10 : (Pl1, 15); 11 : (Pl1, 16); 12 : (Pl1, 19); 13 : (Pl1, 20); 14 : (Pl2, 23);

Voici la syntaxe de ces données et son explication :

# du couplet: (# plaque que le muon a frappé, temps enregistré en nanoseconde par le chronomètre);

Le bouffon me donne des exo maintenant ... si toi tu répondait à ta question ...
Pour info, tu ne semble même pas avoir saisie le principe de l'expérience ... puisque tu donne une liste d'évènements ... et non une liste de coïncidences ... tu passe de plus en plus pour un âne .

Le temps enregistré pour le passage du muon à travers la première plaque = Le temps pris pour l’amplification du signal + le temps pris par le signal à traverser la câble, qui a une longueur de moitié de la distance entre les 2 plaques, pour ce rendre au boîtier–interface + le temps pour enregistrer le temps par le boîtier interface ou l’ordinateur

Le temps enregistré pour le passage du muon à travers la première plaque = Au temps pris par le muon pour ce rendre à la deuxième plaque + le temps pris pour passer à travers le même processus qui a enregistré le temps pour le passage du muon à travers la première plaque.

Si je soustrais ces 2 temps alors il me reste le temps pris par le muon pour ce rendre à la deuxième plaque. Il me semble que ce faisant, je me suis affranchi de l’effet systémique des « câbles ».

Sous l'hypothèse où tu connait exactement le temps mit pour parcourir les cables (le temps mit dans les cables pour le signal venant de la plaque A, n'est pas forcément le même que celui pour le signal venant de la plaque B) ... et généralement ce temps est imprécis (tu le connais avec des barres d'erreurs).
Une façon de faire qui supprime cette incertitude systématique est la suivante:
-->Tu mesure le temps de vol t1 entre les plaques A et B séparé de 1 mètres.
-->Tu mesure le temps de vol t2 entre les plaques A et B séparé de 5 mètres.
Le tout sans touché au système acquisition.
Tu regarde la grandeur t2-t1 et ça te donne directement le temps de vol sur une distance de 4 mètres sans que tu n'ai besoin de connaitre le temps de parcours dans les cables.

De nouveaux tu ne réfléchi pas ... tu te comporte comme quelqu'un qui n'a pas la moindre idée de ce que sont des incertitudes . Comment dès lors espère tu comprendre quoique ce soit à des expériences scientifiques ?

Q02a- En quoi éloigner les plaques peut m’affranchir plus ?

Oui, je comprends que tu sois perdu ... dans la mesure où tu ne semble pas au fait de ce que sont:
-->Des mesures en physiques
-->Des estimations de barres d'erreurs
-->Des effets systématiques

Q02a01- Quel effet systématique veut-on éviter lorsqu’on passe de 10 mètres à 100 mètres la distance entre les 2 plaques en sachant que selon toi, il n’est pas pertinent de connaître le délai entre l’émission de la lumière par l’effet Tcherenkov et l’enregistrement du temps (voir ta réponse à Q01f) ?

J'ai déjà répondu, voir au dessus ...

Ayant convenu avec toi que 10 mètres est une distance acceptable entre les 2 plaques voici ta réponse à ma question :

Q05- Combien de temps cela a pris (donner la réponse en unité de temps) pour traverser (plus précisément pour partir et arrêter le chrono) ces 2 plaques ?

Pour le temps ... tu prends la distance et tu divise par la vitesse de la lumière ... ça te donnera l'ordre de grandeur

Je ne te demande pas un ordre de grandeur. Je te demande dans les fait cela donne quoi comme résultat.

Et moi je te dis ... tu prend la distance et tu divise par la vitesse du muons (~c) et tu aura le temps ... une division tu sais faire ? Où ça aussi c'est trop dur ?

Q05a- Dans l’expérience que tu tentes de m’expliquer, on arrête le chrono lorsque le muon traverse la deuxième plaque ou on fait simplement enregistrer les différents temps avec le même chrono pour les différents évènements (traverse la première plaque, traverse la deuxième plaque) ?

Non mais relis tes questions sérieux ... ça descend tellement bas ... c'en est pathétique .

Personnellement j’arrête la avec tes questions à la con ... qui montre juste que tu ne panne rien à rien.

Dès le départ, j’indique que je ne suis pas au courant de l’expérience qui permet de chronométrer un muon sur une distance dont l'ordre de grandeur ne dépasse pas une grandeur terrestre. Ton explication de cette expérience est superficielle, je tente d’avoir des précisions et tu réagis comme une personne qui veut imposer et non justifier.

Non, mon explication est clair et compréhensible ... mais tu panne rien ...

Clairement tu te veux commenter des choses qui te dépassent ... peut-être avant de vouloir jouer les "instruit", il faudrait s'instruire

Je veux simplement comprendre cette expérience. Je ne joue justement pas à l’instruit. Pour m’instruire, il faut me donner un lien que j’ai demandé qui détaille suffisamment cette expérience et/ou répondre à mes questions.

Ah bon ? Tu es incapable de faire des recherche par toi même ? Il faut tout faire pour toi ? Non mais sérieux ... avec un poils dans la main pareil, je ne suis pas surpris que tu soit un créa .

je n’y vois pas que l’on a tenté de voir si le muon ralentissait en le faisant passer à travers 3 à 4 plaques.

Pour le lien que je donne ils peuvent le faire avec jusque 4-plaque vu le matérielle à leur disposition. Mais cela dépend des binôme ... dans ce genre de TP on attend de l'autonomie de la part des étudiant, certains test des choses d'autre non.

Tu confirmes donc que le lien n’en parle pas.

Je confirme surtout que tu es à la masse .

Ne compte pas sur moi pour faire ton instruction sur un forum

Je veux simplement que tu prouves ton affirmation comme quoi il est possible de chronométrer sur une distance de 10 mètres un muon afin d’en calculer sa vitesse. Le prouver, demande de répondre aux questions.

Et j'ai fournie un lien vers un TP effectué dans une Université tous les ans par de nombreux binômes qui font cette mesure !
Et désolé que ce liens ne réponde pas à toutes tes questions débile ...
Preuve est donc faite que cette expérience existe . Rideau .

C'est fou de voir un troll tellement perturbé par une mesure de vitesse

C’est fou de voir que pour toi une mesure de vitesse avec chronomètre de ce genre d’élément ce fait sans devoir rien questionner. Certain on pourtant été perturbé par la vitesse du neutrino qui dépassait la vitesse de la lumière.

Qui pour le coup venait d'une connexion défectueuse . Crois-tu que je ne questionne rien ? La différence c'est que moi je ne pose pas des questions débile . Et que de fait je suis en mesure de comprendre la dite mesure. Alors que toi ... dsl mais vu les questions que tu pose, ça te dépasse ... va donc à l'école d'abords .

G>

PS: la numérotation débile de tes question rend ton propos encore plus ridicule .

[richard]

bonjour à tous!

Pour ce qui est de la validité de la RR par la mesure de la durée de vie des muons:

L’expérience de Frisch et Smith, réalisée en 1963, consiste à compter les muons qui se désintègrent dans un détecteur conçu pour sélectionner des muons de vitesses comprises dans une tranche fixée au voisinage de 0,993c, ceci pendant une durée déterminée. L’expérience a été implantée d’une part au sommet du mont Washington une altitude h = 1900 m environ et d’autre part à Cambridge au niveau de la mer.

paragraphe muons cosmiques

Bruno Rossi et David B.Hall de l'Université de Chicago ont réalisé la première expérience en 1941 (Physical Review, 59, p223-228). Ils ont mesuré le flux des muons (alors appelés mésotrons) au sommet du Mont Washington dans le New Hampshire aux Etats-Unis, à environ 2000 m d'altitude ainsi qu'à la base de la montagne. En considérant une demi-vie de 1.56 microsecondes, ils ont observé qu'il y avait 1.4 fois plus de muons au sommet du Mont Washington que dans la vallée alors que les lois classiques prédisent qu'il devrait y en avoir 22.3 fois.

paragraphe "L'expérience des muons"

[Psyricien]

Ah bon ? Tu le découvre seulement maintenant ? Alors que cette expérience à été cité de multiple fois sur le forum ... franchement on dirait que tu ne lis pas .
Et les GPS, comment vis-tu le fait qu'ils mesure des temps relatif (en accord avec la RR) ... ce qui prouve l'inanité de tes propos .
Mais comme toujours, tu fuis, et tu fuis encore, hélas les faits continus de te botter les fesses méchamment .

[richard]

D"après la RR il y a deux manières de calculer la longueur parcourue par un véhicule par rapport à un espace de référence.
1°) L = v t où v est la vélocité et t le temps impropre.
2°) L = V t° où V est la célérité et t° le temps propre du véhicule.
Toujours d'après la RR, 1 serait le point de vue d'un observateur de l'espace de référence, 2 celui d'un passager du mobile, or* le temps propre est un invariant dans un changement d'espace de référence.

* ou hors si vous préférez la prose psyricienne.

[curieux]

donc, selon toi la vitesse des muons relativistes de l'expérience est environ 10 fois celle de la lumière...
Le temps propre du véhicule, c'est quoi dans ton jargon ?

De toutes façons c'est faux, selon la RR, L = v * t * gamma
avec gamma le facteur en 1 / racine(1-v²/c²) et il s'applique au temps, puisqu'on sait mesurer la vitesse et qu'elle ne dépasse jamais c. (et pas qu'avec les muons, avec toutes les particules.)

Et dans son référentiel, le muon fait le même constat vis-à-vis de la Terre.
C'est ça la RR, elle dit qu'aucun des deux ne sait dire si c'est l'autre qui bouge.

Ta "théorie" n'apporte rien de plus que la RR, pis, elle interprète le facteur gamma comme s'appliquant à la vitesse, ce qui implique qu'en plus d'être fausse elle est sans intérêt. Poubelle.

[richard]

bonjour curieux! tu écris que

Et dans son référentiel, le muon fait le même constat vis-à-vis de la Terre.

oui! c'est ça qui est assez bizarre, on compare temps impropre de la Terre au temps propre du muon, alors forcément on trouve une différence, en l’occurrence le facteur gamma. Et si on se place du côté du muon, on compare alors le temps impropre du muon au temps propre de la Terre et l'on retrouve le facteur gamma. Ne faudrait-il pas mieux comparer successivement les temps propres et les temps impropres entre eux?
Sinon as-tu fait ton choix entre Ao O'o = c t' et At O't= c t' ?

[eatsalad]

Une idée de lecture :

De la relativité au GPS : Quand Einstein s'invite dans votre voiture

[richard]

Comment explique-t-on que la dilatation des durées soit à la fois univoque et en même temps réciproque?

[curieux]

bonjour curieux! tu écris que

Et dans son référentiel, le muon fait le même constat vis-à-vis de la Terre.

oui! c'est ça qui est assez bizarre, on compare temps impropre de la Terre au temps propre du muon, alors forcément on trouve une différence, en l’occurrence le facteur gamma. Et si on se place du côté du muon, on compare alors le temps impropre du muon au temps propre de la Terre et l'on retrouve le facteur gamma. Ne faudrait-il pas mieux comparer successivement les temps propres et les temps impropres entre eux?

tu n'y es pas du tout, dans le référentiel du muon son temps propre est le même que sur terre observé au repos. De son point de vue, avec sa petite horloge, il ne "vit" pas plus longtemps.
Tu n'as donc pas compris que les lois de la physique ne changent pas pour l'observateur qui est forcément au repos quand il observe les lois naturelles ?

Et si on se place du côté du muon

il observe son temps propre par définition : 2.2 µs et c'est la Terre qui file à la vitesse de la lumière !

[curieux]

Comment explique-t-on que la dilatation des durées soit à la fois univoque et en même temps réciproque?

comment tu expliques que je vois mon copain situé à 1km plus petit que lorsqu'il est à mes côtés et qu'en toute logique (ta logique !) je devrais penser : "si pour moi c'est un nain, alors il doit me voir comme un géant", pourtant, il me téléphone et me dit : "je te vois tout petit".

Donc pour moi, ta question montre que tu n'as rien pigé à la RR, a un moment tu as dû te fourvoyer quelque part dans les formules et tu n'es pas remonté à la surface. Fait un reset, merdum.

[richard]

Salut curieux! veux-tu dire qu'il y a un effet de perspective dû à la vitesse comme il y en a un qui est dû à l'éloignement? Pourquoi celui-ci n'affecte-t-il que les longueurs et pas le temps alors alors que celui-là affecterait les deux?

[richard]

Dans les deux cas -éloignement et vitesse- la contraction -apparente- des longueurs s'écrit L = K L° où L° est la longueur propre d'un corps (mesuré à proximité), L sa longueur apparente et K le coefficient de contraction qui est dû soit à l’éloignement (K = K(r)), soit dû à la vitesse (K = K(v)), mais dans les deux cas L° est bien considérée comme la "vraie" longueur et L comme la longueur apparente.
Et que ce soit ici ou là-bas les longueurs propres sont invariantes: L'° = L°.

Dans le cas de la vitesse il y aurait dilatation du temps alors qu'il y en pas pour l'éloignement. De plus, on considère le temps impropre terrestre t et le temps propre du corps en mouvement t'° comme les "vrais" temps, les temps réels: t'° = K t.

[Psyricien]

Comment explique-t-on que la dilatation des durées soit à la fois univoque et en même temps réciproque?

Un produit scalaire ça commute !!!
Pourquoi richou refuse t-il de prendre en compte les mesures des GPS qui valident la RR ?

Pauvre richou, il ne comprend toujours pas que la dilatation du temps est un effet de projection.
Étrange qu'un énergumène aussi arrogant n'arrive pas à comprendre une simple rotation . Ça ne fait pas très sérieux ... surtout quand on sait que j'ai à mainte reprise expliqué que si la RR le chagrine, alors les rotation de l'espace le doivent aussi .

Bref, il court, il court, le richou ... mais il ne dupe personne .
G>

[curieux]

Salut curieux! veux-tu dire qu'il y a un effet de perspective dû à la vitesse comme il y en a un qui est dû à l'éloignement?

pas du tout, ma remarque était là pour te montrer qu'il fallait se méfier de ce qui semble logique, c'est l'expérience qui tranche.

Pourquoi celui-ci n'affecte-t-il que les longueurs et pas le temps alors alors que celui-là affecterait les deux?

tout simplement parce que ce sont deux phénomènes physiques différents.
Avec l'éloignement seul on retrouve les bonnes longueurs en tenant compte du diamètre angulaire de l'objet et de sa distance.
Avec la vitesse ça ne suffit pas pour retrouver les bonnes valeurs.
Un muon qui est soumis à une vitesse (proche de c) qui lui communique une énergie cinétique de 9 fois sa masse au repos, a une durée de vie 10 fois plus grande que celle qu'il a au repos. Tu expliques ça comment ?

S'il semble "vivre" 10 fois plus dans notre référentiel, c'est parce que vu de son référentiel il a parcouru ce trajet comme s'il était 10 fois plus petit que dans le notre.
1000 m dans notre référentiel = 100 m dans le sien.
22 µs dans le notre = 2.2 µs dans le sien.
et vice-versa.

Pour le photon, il y a mieux, un milliard d'année-lumière dans le notre = 0 s dans le sien. Étonnant n'est-ce pas ?

[richard]

rebonjour curieux! Effectivement c'est incroyable ce que tu me dis là ! Et comme ils disent au journal télévisé, merci pour toutes ces précisions ! Je me fais réopérer bientôt, alors salut à toi et à tout le monde !

[Psyricien]

Tien ... richou continuer d'ignorer les mesures qui prouvent que le temps est relatif .
Misère ...
G>

[curieux]

Tien ... richou continuer d'ignorer les mesures qui prouvent que le temps est relatif .
Misère ...
G>

Bonjour

je me demande à quel point il ne se fout pas de nous, il prétend savoir réécrire une théorie au dessus d'un original qu'il ne connait pas du tout.

[richard]

Salut curieux! tu as écrit

Où tu as vu que la vitesse de la lumière était plus grande dans un des deux trajets ?
Ce n'est plus du déni là, c'est de l'ignorance crasse.

ce à quoi j'ai répondu

pendant le temps t de trajet du signal les points A et O' se sont déplacés l'un par rapport à l'autre de v t.
Soit O't At = c t' = c t mais alors O'o Ao = (c - v) t, soit O'o Ao = c t' = c t mais alors O't At = (c + v) t, à toi de choisir entre les deux propositions.
Si l'on considère O' fixe, O't = O'o = O', on a alors le point de vue de O', et O't At = O'At.

Ce sont là deux manières d"appréhender l'invariance de la célérité de la lumière. La théorie de la RR se base sur la première proposition, à savoir que O't At = c t', tandis que la mienne s'appuie sur la seconde, c'est à dire que O'o Ao = c t'. Qui a tort, qui a raison? that is the question.

[Cogite Stibon]

Qui a tort, qui a raison? that is the question.

C'est toi qui a tort.

[richard]

Et comme le tort tue... déconne pas! je suis à l'hôpital !

[Science Création]

Pour que l’expérience que curieux me présente soit la même que Psyricien me décrit, il faut minimalement qu’elle utilise un chronomètre. Ici curieux me donne un lien de son expérience qui selon lui est la même que dont parle Psyricien. Pourriez-vous SVP me citer une partie de cette expérience qui vous démontre qu’un chronomètre est utilisé ?

Des muons par heure. Êtes-vous capable de déterminer quel type de chronomètre serait suffisant pour ces mesures? Un indice: les mesures passent de 563 ± 10 à 408 ± 9 muons/heure. Autre indice: ce n'est pas une horloge atomique...

C’est bien, tu as trouvé dans l’expérience le chronomètre et tu t’es même avancé sur ce qui est chronométré. Je sauve ainsi une question pour t’aider à comprendre ce que je cherche.

Savoir qu’il y a 563 ± 10 muons/heure qui traversent la première plaque et 408 ± 9 muons/heure qui traversent la deuxième plaque cela ne donne pas la vitesse du muon. Tout comme savoir qu’il y a 99% des 563 ± 10 véhicules/heure qui traversent à la même vitesse un point A en direction du point B et 99% des 408 ± 9 véhicules/heure qui traversent à la même vitesse le point B et qui proviennent du point A, avec une distance de 10 Km entre le point A et le point B et une seule sortie pour chacun des 2 sens entre les 2 points, n’est pas suffisant pour connaître la vitesse des véhicules. Sinon dit moi qu'elle est la vitesse commune de tout ces véhicules ?

Je rappel ma question et la réponse de Psyricien :

Comment calculer la vitesse du muon ? On peut dire qu'un muon peut parcourir tel distance. Mais comment fait-on pour suivre ce muon afin de s'assurer qu'il a prit tant de temps ?

Tu prends deux plaques de scintillateur par exemple, quand le muon traverse il produit de la scintillation qui pourra être collecté par un photo-multiplicateur.

Tu calcul le temps de vol entre les deux plaques avec un chrono, et tu mesures la distance avec un mètre.

Je te rappel une réponse de Psyricien à richard au sujet de comment est déterminé la vitesse du muon :

Bah si justement ... et tu sais avec quel machine hyper technologique ? Un chronomètre ... c'est super compliquer comme engin, mais ça mesure le temps écoulé entre 2 points de l'espace-temps

Tu es maintenant à même de constater que dans l’expérience que Psyricien décrit, il n’utilise pas le chronomètre de la même manière que dans l’expérience que curieux me présente. Dans l’expérience que Psyricien décrit, le chronomètre est utilisé pour calculer le temps écoulé entre 2 points de l’espace-temps pour le déplacement d’un muon et non pour déterminer, pour chaque plaque, le nombre de muons qui la traverse en une heure.

Je souligne (voir la citation suivante) que Psyricien écrit que la vitesse se définie comme une grandeur observable.

La vitesse se défini comme la grandeur observable:
\(v = \frac{{\rm d}x}{{\rm d}t}\), un taux d'accroissement de la position en fonction du temps mesuré dans le même référentiel.

Shalom !

[richard]

Je ne ferais réopérer que dans quelques jours, je peux donc continuer à discuter avec vous. Quelle chance vous avez!
Cogite, à ma question

Qui a tort, qui a raison?

tu réponds

C'est toi qui a tort.

Pourtant la TRR se base sur l'invariance de la vitesse de la lumière avec la vitesse de la source -d'après l'observation des étoiles doubles faite par De Sitter et l'expérience de Michelson et Morley, par exemple- donc sur la relation Oo A'o = c t', elle glisse ensuite curieusement sur l'autre relation antagoniste Ot A't = c t'. N'y a-t-il pas là une incohérence?

[Psyricien]

Il n'y a aucune incohérence en RR ... juste ton incompréhension et ton incompétence . Et en plus on te l'a expliqué 100 fois ... mais vu ton niveau en math et ton incompréhension de tout les termes du discours, il n'est pas surprenant que tu ne comprenne pas .
Par contre ton propos est plein d'incohérence interne ... et est incohérent avec les obs ...
Et comme je ne résiste pas à te faire trembler ... je vais mentionner le mots magique qui te fait fuir: "GPS" .

G>

[richard]

La théorie einsteinienne de la relativité est une grande source de joie pour moi. Par exemple en ce qui concerne le GPS je peux lire ici: "le temps est ralenti pour les objets en mouvement."
Je ne savais pas qu'il y avait certains objets en mouvement et d'autres immobiles.