Rupert Sheldrake n'aime pas la science

[Mireille]

comment l’univers a-t-il su pour procéder à la naissance des étoiles ?

Encore une fois, vous antropomorphisez l'Univers.

Vous le faites exprès?

Faites l'effort au moins une fois dans votre vie de considérer l'Univers sans le personaliser. Essayez.

Arrête de me faire la leçon Pardalis et va donc écouter ton hockey.

[Ryuujin]

J'espère que je saurai ne pas abuser de votre patience et de celles des autres membres de votre forum. Parfois, j'ai presque peur qu'on me demande de ne plus revenir tellement mes idées conviennent peu à ce que les gens pensent en général ici, mais j'ai vraiment besoin de vous.

Vous savez, les questions que vous posez, on en débat très souvent entre collègues au labo.

[Mireille]

Concernant son phD, pour nous les lecteurs qui n'ont pas ces diplômes, ça nous permet quand même de le situer.

Je ne sais pas si c'est pareil dans les autres disciplines, mais en biologie on a pas mal de PhD spécialité "café du commerce". On peut avoir un PhD sans avoir l'once d'une compréhension de la méthode scientifique.


On peut répondre à TOUS les argument du monsieur par une seule phrase :
"Ok, et bah proposez-nous une alternative scientifique".

C'est vrai que la science est matérialiste. Mais c'est pas par choix ou par idéologie : c'est parce qu'on a rien trouvé d'autre. C'est parce que ça suffit amplement.

Est-ce que vous avez lu ces livres pour dire qu'il ne propose aucune alternative ? Remarquez que c'est possible, je ne le sais pas encore, c'est juste que vous me semblez bien sûr de vous.

Pour ce qui est de vos petite règles pour ne pas inventer de petits mondes remplis de Lilliputien, j'en prends note.

[Mireille]

J'espère que je saurai ne pas abuser de votre patience et de celles des autres membres de votre forum. Parfois, j'ai presque peur qu'on me demande de ne plus revenir tellement mes idées conviennent peu à ce que les gens pensent en général ici, mais j'ai vraiment besoin de vous.

Vous savez, les questions que vous posez, on en débat très souvent entre collègues au labo.

Vous ne me connaissez pas, mais juste pour votre information je ne suis pas une scientifique et je suis une zozo

[Ryuujin]

Est-ce que vous avez lu ces livres pour dire qu'il ne propose aucune alternative ? Remarquez que c'est possible, je ne le sais pas encore, c'est juste que vous me semblez bien sûr de vous.

Je m'en suis tapé un, plus une conférence TEDx. Très franchement, c'est plutôt pénible. J'aime pas quand les gens utilisent des concepts qu'ils ne définissent jamais vraiment et qui ont en plus l'air de changer de temps en temps. Ca me donne l'impression qu'on essaye de m'entuber.
La grosse différence entre mes collègues, ou vous, et Sheldrake, c'est que Sheldrake passe trop de temps à prétendre en savoir plus que les autres sans jamais vraiment rien dire.

Vous ne me connaissez pas, mais juste pour votre information je ne suis pas une scientifique et je suis une zozo

Certains le cachent mieux que d'autres, mais on l'est tous. C'est la curiosité qui compte.

[Mireille]

Bonjour Cartaphilus,

La question qu’il pose dans son livre, je le cite ci-dessous, résume fort bien sa pensée, une pensée que je partage dans le sens que je ne peux regarder toutes actions comme découlant uniquement de processus chimiques ou comme on me l’a expliqué un peu plus haut de l’interaction des grandes forces de l’univers qui se serait retrouvées là comme par hasard. Rupert Sheldrake trouve que l’univers ressemble bien plus à un organisme vivant qu’à une machine et pose cette question :

« Parvenez-vous réellement à croire que vous êtes une machine génétiquement
programmée existant dans un univers mécanique ? » 1

Concernant le point 1 que vous souleviez, je vous cite le citant : 1 - Il n'existe pas de conscience chez les animaux ...

Puisqu’il lie le vivant à l’âme et qu’il considère comme dogmatique une science fondée sur une vision purement mécanique dans le sens que j’écris ci-haut, l’affirmation sur la vidéo du point 1 que vous avec relevé n’est pas étonnante. Par contre, dire que la science considère que l’animal n’a pas de conscience sans donner plus de détails n’a aucun sens considérant toutes les avancées dans ce domaine. J'ai d’ailleurs pris plaisir à lire sur un article que j’ai trouvé sur ce forum, voir le lien ci-dessous, sur le sujet de la conscience animal qui a été tiré de la revue Sciences et Avenir du 24 Juin 2009. J’apporte aussi cette belle citation que j’y ai trouvée à la toute fin de l’article :

Citation et article tiré de ce forum : http://combactive.forumactif.com/t110-l ... et-avenir-

Comme le dit l'éthologue Boris Cyrulnik: «Le jour où l'on comprendra qu'une pensée sans langage existe chez les animaux, nous mourrons de honte de les avoir enfermés dans des zoos et de les avoir humiliés par nos rires.»

Pour revenir à cette question qu’il posait, j’ajouterais la mienne :

Est-ce qu’on anthropomorphise nécessairement l’univers parce qu’on peut imaginer qu’il pourrait y avoir quelque chose d’intelligent qui motiverait ou organiserait à partir de ces quatre grandes forces qu’énuméraient Switch tout ce qui le constitue ? Ne serais-ce pas plutôt un manque d’ouverture que de ne considérer sa réalité que sur des hypothèses basées stictement sur les lois de la physique que nous connaissons aujourd'hui.

Ne pas chercher un sens à la création au-dehors et allant un peu plus loin que sa manifestation purement matérielle m’apparaît ne pas avoir plus de sens que de s’imaginer avoir trouvé 80 % de ce qui constituait l’ensemble de la réalité qui nous entoure. Réalité observable dont nous ne pouvons même pas évaluer le pourcentage et que nous ne connaissons qu'à travers la recomposition ou la retransmission que notre cerveau nous permet.

Ce qu’il souhaite, à ce que je comprends c’est que la science aborde la réalité différemment pour pouvoir concevoir la réalité à une autre échelle, je ne saurais vraiment l’expliquer pour le moment, je n’ai lu qu’un partie du livre, mais je le perçois un peu et j’y viendrai certainement bientôt.


___________________________
1 Rupert Sheldrake, Réenchanter la science, p. 66

[switch]

« Parvenez-vous réellement à croire que vous êtes une machine génétiquement
programmée existant dans un univers mécanique ? » 1

La réponse est oui. Le travail de la science c'est d'expliquer l'univers "mécanique", c'est un jeu sans joker qui ne fait pas intervenir de mystérieuses entités impalpables ou le Grand Architecte. Tout ce que l'on vois, touche détecte, toute la matière et les particules qui sont à portée de nos instruments se comportent suivant les mêmes règles, les mêmes modèles de "comportement" purement mécanistes (même pour la physique quantique). on n'explique pas encore tout, mais ce qu'on explique tient sans la rajout de ta conscience galactique.

Si tu veux trouver du sens à cet univers mécanique, c'est ton choix. Ce n'est pas nécessaire pour expliquer la manière dont il fonctionne, c'est une démarche purement philosophique et personnel, comme le tarot que tu affectionne, qui consiste à spéculer pour se faire plaisir.

Là ou Sheldrake se trompe c'est que ce n'est pas le rôle de la science de mettre du sens dans ce qu'elle décrit. La science amène des modèles, c'est la carte. Certain aimerais y trouver des réponses à des questions existentielles, y trouver la confirmation de leurs "intuitions".

On connait les arguments de Sheldrake et on y a déjà répondu (c'est trop complexe blabla, le hasard n'explique pas blabla), donc à priori, rien de neuf, c'est juste un zozo qui brandit un carte et veut nous faire croire que le volcan est une montagne sacrée, ce qui prouve que les dieux existent.

[Florence]

Bonjour Cartaphilus,

La question qu’il pose dans son livre, je le cite ci-dessous, résume fort bien sa pensée, une pensée que je partage ....

Mireille, ce n'est pas parce qu'un discours vous plaît qu'il est juste.

Ce qu’il souhaite, à ce que je comprends c’est que

le public et les autorités qui détiennent les cordons de la bourse le considèrent à l'égal des vrais scientifiques, afin qu'il puisse comme eux jouir de fonds et de considération, mais sans avoir à fournir les efforts et les preuves justifiant ses prétentions.

Autrement dit, il veut le beurre, l'argent du beurre, et l'adulation de la laitière !

[Cartaphilus]

Salut à tous, bonjour Mireille.

La question de Rupert sheldrake que vous citez :

Parvenez-vous réellement à croire que vous êtes une machine génétiquement programmée existant dans un univers mécanique

... me semble posée en termes ambigus : que signifie « être programmé » ? Cela ne suggère-t-il pas l'existence d'un « programmeur » ?

Puisqu’il lie le vivant à l’âme [...]

Et voilà : nous sommes déjà sorti du domaine scientifique : commet notre génial contempteur du matérialisme fait-il pour introduire l'âme en biologie ?

Ne serais-ce pas plutôt un manque d’ouverture que de ne considérer sa réalité que sur des hypothèses basées st[r]ictement sur les lois de la physique que nous connaissons aujourd'hui.

Ne serait-ce pas un manque de rationalité que d'établir des théories – par exemple celle des champs morphiques – à partir de rien ?

Ne pas chercher un sens à la création au-dehors et allant un peu plus loin que sa manifestation purement matérielle m’apparaît ne pas avoir plus de sens que de s’imaginer avoir trouvé 80 % de ce qui constituait l’ensemble de la réalité qui nous entoure.

Vous employez le terme de création, ce qui est à mon avis tout à fait inapproprié ; ensuite, pour « aller plus loin que la manifestation matérielle », encore faudrait-il savoir si le questionnement a un sens : qu'est-ce qu'une manifestation non matérielle ? Comment la détecte-t-on ?

Petite remarque valable pour beaucoup de défenseurs du « spirituel » et pourfendeurs des vilains matérialistes athées bornés : comment peut-on tenir un discours à partir de notions vagues, non ou mal définies, échappant au domaine de la science tout en prétendant vouloir la refonder ?

[86lw]

Autrement dit, il veut le beurre, l'argent du beurre, et l'adulation de la laitière !

Il aurait tort de se gêner, tant certains ont du mal à accepter que la science ne peut sortir de ses rails "matérialistes", sauf à devenir autre chose que de la science.

On tombe alors dans le constat ("tout ce qui monte redescend", ce qui reste vrai tant qu'on n'envoie pas d'objets dans l'espace, mais peut occasionner de belles erreurs), la pseudo-science ( en employant des outils "scientifiques", je finirai bien par faire passer ça pour de la science) ou la pensée magique (le monde est tel que je le décris parce que c'est écrit dans mes textes sacrés).

Zozos sincères ou arnaqueurs, tous recherchent reconnaissance et fonds, si possible publics.

[Jean-Francois]

Rupert Sheldrake trouve que l’univers ressemble bien plus à un organisme vivant qu’à une machine et pose cette question [...]
Est-ce qu’on anthropomorphise nécessairement l’univers parce qu’on peut imaginer qu’il pourrait y avoir quelque chose d’intelligent qui motiverait ou organiserait à partir de ces quatre grandes forces qu’énuméraient Switch tout ce qui le constitue ?

On n'anthropomorphise pas l'univers quand on suppose qu'il est "mécanique", mais on anthropomorphise l'univers quand on se l'imagine comme une "créature vivante" et qu'on lui prête des caractéristiques propres à l'humain (surtout si on suppose qu'il a un créateur divin en plus qui est au moins partiellement confondu avec).

« Parvenez-vous réellement à croire que vous êtes une machine génétiquement
programmée existant dans un univers mécanique ? »

C'est quoi l'alternative? Fantasmer qu'on est une une "machine animée par l'Esprit dans un univers féérique"? Si on excepte le sous-entendu qu'il existerait un "programmeur", point relevé par Cartaphilus, et le mot "machine" qui n'est là que pour heurter la sensibilité de certains, et le mot "croire" qui n'est là que pour suggérer que les acquis scientifiques sont de l'ordre de la croyance au même titre que les prétentions de Sheldrake, le reste est presque trivial tellement il est clairement démontré. La Physique explique très bien le caractère "mécanique" de l'univers*, et la génétique (pour ne prendre que cette sous-discipline de la biologie) montre très bien le caractère "programmé". As-tu déjà vu des déformations qui tiennent de la tératologie (attention! Images déconseillées aux personnes sensibles): comment Sheldrake fait-il rentrer ces faits dans son alternative laissée dans le flou?

* Comment pourrait-on envoyer des sondes sur Mars si on ignorait tout de la mécanique de l'univers?

Concernant le point 1 que vous souleviez, je vous cite le citant : 1 - Il n'existe pas de conscience chez les animaux ...

C'est un point qui démontre que Sheldrake a tort lorsqu'il parle de dogmes. Tu devrais le comprendre puisque tu as constaté que, depuis quelques décennies, les éthologistes (spécialistes du comportement animal) et autres (neuro)biologistes reconsidèrent cette question en démontrant que la conscience est un phénomène qui ne se réduit pas à la seule espèce humaine.

Puisqu’il lie le vivant à l’âme

Est-ce qu'il fait une démonstration de l'existence de l'âme ou il fait comme si cette existence était vraie par défaut (comme ses champs morphiques sont vrais par défaut)? S'il fait la démonstration, j'aimerais bien avoir le numéro des pages où il la fait, je regarderais chez le libraire.

S'il ne fait pas de démonstration, le dogmatisme est surtout dans ces propos.

Ne pas chercher un sens à la création au-dehors et allant un peu plus loin que sa manifestation purement matérielle m’apparaît ne pas avoir plus de sens que de s’imaginer avoir trouvé 80 % de ce qui constituait l’ensemble de la réalité qui nous entoure

Si on veut offrir une réponse scientifique à la "recherche [d']un sens à", il faut se doter de critères rigoureux d'évaluation de la réponse qu'on offre. Si on ne le fait pas, on ne fait pas de la science.

Ce qu’il souhaite, à ce que je comprends c’est que la science aborde la réalité différemment

Comme le dit Florence (et qu'on a déjà dit avant): ce que Sheldrake souhaite est qu'on pense qu'il dit la Vérité, qu'on prenne sa croyance personnelle et subjective pour une thèse scientifique (qui devrait être objective) même s'il n'offre aucun argument scientifique pour la défendre.

Jean-François

[Pardalis]

Arrête de me faire la leçon Pardalis et va donc écouter ton hockey.

Je vous propose simplement un exercise mental, mais je vois que vous souffrez de paresse intellectuelle.

[Pardalis]

Est-ce qu’on anthropomorphise nécessairement l’univers parce qu’on peut imaginer qu’il pourrait y avoir quelque chose d’intelligent qui motiverait ou organiserait à partir de ces quatre grandes forces qu’énuméraient Switch tout ce qui le constitue ?

Oui.

Ne pas chercher un sens à la création au-dehors et allant un peu plus loin que sa manifestation purement matérielle m’apparaît ne pas avoir plus de sens que de s’imaginer avoir trouvé 80 % de ce qui constituait l’ensemble de la réalité qui nous entoure.

Vous cherchez du sens là où notre connaissance est limitée, vous utilisez nos limites dans notre connaissance pour y insérer votre « intelligence », on appelle ça « God of the gaps », et c'est intellectuellement malhonnête.

On évite d'interpréter ce que l'on ne sait pas.

Ce qu’il souhaite, à ce que je comprends c’est que la science aborde la réalité différemment pour pouvoir concevoir la réalité à une autre échelle,

Et c'est quoi cette échelle?

je ne saurais vraiment l’expliquer pour le moment

Bon, eh bien vous savez quoi faire dans ce cas.

[Mireille]

Pardalis,

Tes commentaires me laissent parfaitement indifférentes et vont aller directement à la poubelle.

***

La question de Rupert sheldrake que vous citez :
Citant Rupert Sheldrake, Mireille a écrit:
Parvenez-vous réellement à croire que vous êtes une machine génétiquement programmée existant dans un univers mécanique

... me semble posée en termes ambigus : que signifie « être programmé » ? Cela ne suggère-t-il pas l'existence d'un « programmeur » ?

Oui tout à fait. Je vais le citer pour plus de clarté ci-dessous suite au commentaire de Jean-François qui va dans le même sens.

Citer:
« Parvenez-vous réellement à croire que vous êtes une machine génétiquement
programmée existant dans un univers mécanique ? »


C'est quoi l'alternative? Fantasmer qu'on est une une "machine animée par l'Esprit dans un univers féérique"? Si on excepte le sous-entendu qu'il existerait un "programmeur", point relevé par Cartaphilus, et le mot "machine" qui n'est là que pour heurter la sensibilité de certains, et le mot "croire" qui n'est là que pour suggérer que les acquis scientifiques sont de l'ordre de la croyance au même titre que les prétentions de Sheldrake, le reste est presque trivial tellement il est clairement démontré. La Physique explique très bien le caractère "mécanique" de l'univers*, et la génétique (pour ne prendre que cette sous-discipline de la biologie) montre très bien le caractère "programmé". As-tu déjà vu des déformations qui tiennent de la tératologie (attention! Images déconseillées aux personnes sensibles): comment Sheldrake fait-il rentrer ces faits dans son alternative laissée dans le flou?

Ce qu’il veut démontrer dans cette partie c’est qu’on ne peut pas faire l’analyse d’un programme sans considérer qu’il y est un programmeur. En faire abstraction est pour lui réductionniste.

Je le cite :

L’exemple le plus courant d’une métaphore vitaliste employée au nom du mécanisme est le terme « programme génétique ». Cette expression établit une analogie explicite avec les programmes informatiques, qui sont des successions de commandes intelligemment conçues par des esprits humains pour accomplir certaines tâches. Un programme est doté d’intention, intelligent et orienté vers un but. Il est plus proche d’une entéléchie que d’un mécanisme. L’expression « programme génétique » sous-entend que les plantes et les animaux sont organisés par principes de finalité qui sont comme des intelligences ou conçus par des intelligences. C’est une autre façon de faire entrer clandestinement de l’intelligence dans les gènes.

Quand on soulève ce problème, la plupart des biologistes admettent la vérité : les gènes ne font que spécifier la séquence des acides animés dans les protéines, ou sont impliqués dans le contrôle de la synthèse protéinique. Ce ne sont pas vraiment des programmes, ils ne sont pas égoïstes, ils ne façonnent pas la matière, ne fabriquent pas des formes, n’aspirent pas à l’immortalité. Un gène ne sert pas « pour » quelque chose, que ce soit pour doter le poisson d’une nageoire ou l’oiseau tisserand d’une habileté à construire un nid. Mais le vitalisme moléculaire ne tarde pas à glisser dans le propos. La théorie mécaniste de la vie a dégénéré en métaphores trompeuses et en rhétorique.
Pour beaucoup de gens, notamment les jardiniers et les propriétaires de chiens, chats, chevaux et autres animaux, il est totalement évident que les plantes et les animaux sont des êtres vivants et non pas des machines. 1


Maintenant concernant les buts des gènes, il cite un expérience sur un embryon d’oursin. Je reviens un peu plus tard avec ça.

Pour ce qui est de l’âme, je cite Jean-François :

(…) est-ce qu'il fait une démonstration de l'existence de l'âme ou il fait comme si cette existence était vraie par défaut ?

En fait, au début du livre il explique un peu les différentes philosophies qui ont amenés les scientifiques d’aujourd’hui a délaissé le concept de l’âme, mais indirectement selon ce qu’il dit même les scientifiques matérialistes tels que Richard Dawkins amène ce concept ou cette réalité mais de manière détournée.


__________________________
1 Rupert Sheldrake, Réenchanter la science, p. 61

[Mireille]

Arrête de me faire la leçon Pardalis et va donc écouter ton hockey.

Je vous propose simplement un exercise mental, mais je vois que vous souffrez de paresse intellectuelle.

Je parlais de ce commentaire de Pardalis, dans le cas où lui prendrait l'idée de l'effacer. Vous vous souffrez d'une prétention hors du commun.

[Pardalis]

Ce qu’il veut démontrer dans cette partie c’est qu’on ne peut pas faire l’analyse d’un programme sans considérer qu’il y est un programmeur.

Vous pensez être la première à utiliser cet argument fallacieux? Ça date d'environ 210 ans, et c'est de William Paley.

Maintenant concernant les buts des gènes

Il n'y a pas de « but » pour les gènes, ils se répliquent parce qu'ils sont soumis à des réactions chimiques très simples. Et la sélecion naturelle répond à un fait élémentaire, ceux qui meurent tôt ne se reproduisent pas. Rien de mystérieux là-dedans.

[Mireille]

Vous cherchez du sens là où notre connaissance est limitée, vous utilisez nos limites dans notre connaissance pour y insérer votre « intelligence », on appelle ça « God of the gaps », et c'est intellectuellement malhonnête.

On évite d'interpréter ce que l'on ne sait pas.

Du haut de votre grandeur, si vous ne vous êtes pas aperçu que j'étais à mille lieux d'être une personne malhonnête vous devriez vraiment éviter vous aussi d'interpréter ce que vous ne savez pas.

[Pardalis]

Du haut de votre grandeur, si vous ne vous êtes pas aperçu que j'étais à mille lieux d'être une personne malhonnête vous devriez vraiment éviter vous aussi d'interpréter ce que vous ne savez pas.

La minute où vous arrêterez de voir une intention dans tout ce qui se trouve dans la nature, et d'utiliser les zones floues de notre connaissance pour prouver votre point de vue, je vous croierai.

[Florence]

Pour ce qui est de l’âme, je cite Jean-François :

(…) est-ce qu'il fait une démonstration de l'existence de l'âme ou il fait comme si cette existence était vraie par défaut ?

En fait, au début du livre il explique un peu les différentes philosophies qui ont amenés les scientifiques d’aujourd’hui a délaissé le concept de l’âme, mais indirectement selon ce qu’il dit même les scientifiques matérialistes tels que Richard Dawkins amène ce concept ou cette réalité mais de manière détournée.

Ce qui est parfaitement malhonnête car cela revient à mettre dans la bouche ou sous la plume de Dawkins des propos et des intentions qu'il n'a certainement ni tenus ni envisagés tels quels.

C'est hélas typique des partisans de toutes sortes de zozoteries, qui s'approprient frauduleusement et/ou déforment les propos d'autrui, afin de faire croire ce ceux-ci soutiennent leur point de vue.

[Pardalis]

En fait, au début du livre il explique un peu les différentes philosophies qui ont amenés les scientifiques d’aujourd’hui a délaissé le concept de l’âme, mais indirectement selon ce qu’il dit même les scientifiques matérialistes tels que Richard Dawkins amène ce concept ou cette réalité mais de manière détournée.

Est-ce que les bactéries dans notre estomac ont toutes une âme individuelle? Les jumeaux, ont-ils la même âme mais dividée en deux? Est-ce que seuls les humains ont une âme, et si c'est le cas, pourrions-nous remonter le temps jusqu'à un seul individu d'hominidé qui aurait eut la première âme (comme on peut le faire avec le gène des yeux bleus).

Ce n'est aucunement une idée scientifique, et je doute que Dawkins la considère.

[Mireille]

Pour ce qui est de l’âme, je cite Jean-François :

(…) est-ce qu'il fait une démonstration de l'existence de l'âme ou il fait comme si cette existence était vraie par défaut ?

En fait, au début du livre il explique un peu les différentes philosophies qui ont amenés les scientifiques d’aujourd’hui a délaissé le concept de l’âme, mais indirectement selon ce qu’il dit même les scientifiques matérialistes tels que Richard Dawkins amène ce concept ou cette réalité mais de manière détournée.

Ce qui est parfaitement malhonnête car cela revient à mettre dans la bouche ou sous la plume de Dawkins des propos et des intentions qu'il n'a certainement ni tenus ni envisagés tels quels.

C'est hélas typique des partisans de toutes sortes de zozoteries, qui s'approprient frauduleusement et/ou déforment les propos d'autrui, afin de faire croire ce ceux-ci soutiennent leur point de vue.

Bonjour Florence,

Je vais t'amener la partie ou il le cite, mais un peu plus tard dans la journée en même temps que l'histoire des oursins. J'aimerais ensuite que tu me montres où il déforme le point de vue de Richard Dawkins dans ce que je vais t'apporter.

Passer tout doucement à travers son livre va me permettre d'apprendre pas mal de choses, je pense.

[Mireille]

Du haut de votre grandeur, si vous ne vous êtes pas aperçu que j'étais à mille lieux d'être une personne malhonnête vous devriez vraiment éviter vous aussi d'interpréter ce que vous ne savez pas.

La minute où vous arrêterez de voir une intention dans tout ce qui se trouve dans la nature, et d'utiliser les zones floues de notre connaissance pour prouver votre point de vue, je vous croierai.

Si j'utilise les zones floues de la connaissance scientifique actuelle ce n'est certes pas pour berner qui que ce soit, ce sont les arguments que je trouve en faveur de mes propres intuitions, intuitions que je mets d'ailleurs maintenant moi-même en doute. De toute façon, je ne suis même pas capable pour l'instant de voir par moi-même si ce que disent les zozos passées maître dans la haute voltige des mots est vrai ou faux, bien mal m'en prendrait de vouloir délibérément mentir par-dessus les possibles mensonges de d'autres.

Là c'est à mon tour de vous laisser une chance Pardalis, si vous n'êtes pas moins vindicatif avec moi vous n'aurez qu'à ne faire comme si mes commentaires n'existaient pas.

[Cartaphilus]

En fait, au début du livre il explique un peu les différentes philosophies qui ont amenés les scientifiques d’aujourd’hui a délaissé le concept de l’âme, mais indirectement selon ce qu’il dit même les scientifiques matérialistes tels que Richard Dawkins amène ce concept ou cette réalité mais de manière détournée.

Ce que fait ici Dawkins, c'est projeter sur les molécules d'ADN les facteurs vitaux intentionnels chers au vitalisme. Subrepticement, il met de l'âme dans la chimie des gènes, qui se retrouvent dotés d'instructions, de plans [...] »

Pourriez-vous, Mireille, d'après ce que vous en avez lu, nous dire succinctement ce qu'entend Rupert Sheldrake par « met[tre] de l'âme dans la chimie des gènes » ?

[Mireille]

En peu de mot Cartaphilus, cela voudrait dire que les gènes portent en eux-mêmes le germe d’une forme d’intelligence qui expérimente et fait évoluer toute forme.

[Mireille]

Je voudrais ajouter à ce que j’ai dit ci-haut, pas juste sur le plan biologique mais aussi sur le plan de l’esprit.