Tempête autour de la charte de la laïcité

[86lw]

a se demander si "raciste" n'est pas le nouveau point Godwin.

Oui ca l'est certainement devenu ! Comment discréditer quelqu"un sans trop se fatiguer : le faire passer pour un raciste !

C'est presque drôle d'ailleurs (j'ai bien dit presque) de voir à quel point un des principes démocratiques les plus évidents (la laïcité) a fini par devenir un signe d'intolérance, de racisme ou d'oppression (ou n'importe quelle insulte) pour des gens qui ne rêvent que d'imposer leur vision du monde (j'aurais bien écrit Weltanschauung, mais...)

[Kraepelin]

a se demander si "raciste" n'est pas le nouveau point Godwin.

Je me posais la même question à propos de l'étiquette «homophobe» accolée automatiquement à tous ceux qui n'endossent pas les revendications les plus échevelées des militants gays les plus fanatiques.

[Eve_en_Gilles]

a se demander si "raciste" n'est pas le nouveau point Godwin.

Je me posais la même question à propos de l'étiquette «homophobe» accolée automatiquement à tous ceux qui n'endossent pas les revendications les plus échevelées des militants gays les plus fanatiques.

En voila un qui est encore tout penaud de la discussion sur l'homoparentalité. Ca fait des mois qu'on en a fini, faut faire son deuil, Kraepelin. Et tu tombe bien gentiment dans l'amalgamme opposé en te posant en victime implicite de ta phrase (ne prétend pas le contraire, on toucherait à la mauvaise foi caractérisée) : le partisan de l'égalité face à l'adoption n'est pas un "militant gay fanatique" (outch, serais-ce un épouvantail que je vois poindre à l'horizon ?), sauf a avoir un point de vue très biaisé sur la question.
au fait, un militant gay fanatique ça se reconnait comment ? A la ceinture d'explosifs rose-bonbon ?

Vouloir dénoncer un ad odium en tenant des propos qu'on pourrait assimiler à de la victimisation, c'est particulier quand même...

[Ryuujin]

Désolé, mais quand je lis votre argumentation, plus ça va, plus vous vous enfoncez.

On a eu droit au coups des "valeurs de notre république" (grand classique de l'extrême droite), que personne n'a été fichu de définir ni d'expliquer en quoi elles sont incompatible avec le fait que certaines personnes portent un voile ou une kippa.
Puis on a eu le droit au coup de la discrimination à l'envers : sous entendu, faudrait pas que les croyants puisse se reconnaitre entre eux, sinon on est mal.

Si vous voulez pas qu'on vous soupçonne de baser votre avis sur un fond de racisme, il faudrait commencer par arrêter de présente des gens comme des ennemis à priori sous prétextes qu'ils ont une culture (et une religion) différente, et par ne pas reprendre les grands ressorts historiques du racisme (yen a de plus en plus, ils vont nous bouffer, on est chez nous, on fait ce qu'on veut !!).

Moi, j'attends toujours qu'on me donne une seule raison valable de dénoncer mes élèves ou collègues qui portent le voile pour qu'elles soient virées.

[Kraepelin]

... tu tombe bien gentiment dans l'amalgamme opposé en te posant en victime implicite de ta phrase ...

Tien donc! Quand les autres se trouvent coupables de ce genre de bêtise, tu cries "au loup", mais lorsque c'est toi, tu t'en défends bien. En somme, ton idée est «faite ce que je dis, ne faites pas ce que je fais!» ...

[86lw]

Si vous voulez pas qu'on vous soupçonne de baser votre avis sur un fond de racisme, il faudrait commencer par arrêter de présente des gens comme des ennemis à priori sous prétextes qu'ils ont une culture (et une religion) différente, et par ne pas reprendre les grands ressorts historiques du racisme (yen a de plus en plus, ils vont nous bouffer, on est chez nous, on fait ce qu'on veut !!).

En ce qui me concerne, ce qui me défrise le plus c'est la place que prennent les cathos et leurs opinions dans la vie publique en France.
(Subventions pour les JMJ, fonds publics pour écoles privées le plus souvent confessionnelles, etc...)
Je relève de cette culture, mais cette religion me pose problème quand elle envahit l'espace public.
Le crucifix en sautoir, le voile ou la kippa ne me gênent pas tant qu'ils respectent la neutralité de cet espace public.
Celui qui me taxe de racisme sur le sujet me semble, comment dire?...mal comprenant?

Moi, j'attends toujours qu'on me donne une seule raison valable de dénoncer mes élèves ou collègues qui portent le voile pour qu'elles soient virées.

Encore faut-il (mais ça dépend du voile) pouvoir identifier la personne...
Moi, j'attends toujours qu'on me donne une seule raison valable de penser que la laïcité n'est pas une condition sine qua non à la démocratie.

[Dash]

Oui ça l'est certainement devenu! Comment discréditer quelqu"un sans trop se fatiguer : le faire passer pour un raciste !

En effet!

De plus, comme pour n'importe quel autre sujet, tout n'est pas que blanc ou noir. Il est navrant de constater que dès qu'il est question d'ethnies ou de cultures, on ne puisse même plus exprimer de préférences sans se faire traiter de raciste. Raphaël l'a expérimenté dernièrement en disant qu'il préférait les femmes d'une certaine ethnie par exemple.

Pour rappel, le racisme, c'est croire qu'il y a une race supérieure aux autres qu’il faut préserver de tout croisement et qui est destinée à dominer les autres. Et la xénophobie, c'est manifester de l'hostilité et de la fermeture envers tout ce qui est étranger. Un véritable xénophobe ne doit même pas avoir vraiment le loisir de « choisir » les étrangers qui lui font peur. Il est tout à fait possible de préférer certaines cultures à d'autres sans être raciste ou xénophobe pour autant. Tout comme il est tout à fait possible de considérer certaines religions comme étant plus nuisible ou dangereuse que d'autres sans pour autant ne pas respecter le droit à chacun de croire en ce qu'il veut. Ce qui importe, en pratique, c'est d'avoir le discernement et la capacité d'agir avec un individu en fonction de ce qu'il est et fait et non pas selon le « caractère général » de sa culture ou selon nos a priori.

Il y a longtemps, j'ai travaillé quelques années dans une salle de réception où il y avait souvent des soirées organisées par des gens de culture spécifique. Des traits culturels « généraux », ça existent! J'ai pu observé que, pour certaines cultures, les gens étaient par exemple plus polis, timides ou réservés, d'autres étaient portés à avoir le « sang plus chaud », à être plus « impulsif », d'autres plus « friendly », joyeux et fêtard, d'autres plutôt fermés et difficiles d'approche, etc. Est-ce normal d'observer ce genre de généralité? Bien sûr! Ces généralités observées sont-elles nécessairement représentative de l'ensemble des gens concernés, parfois, peut-être (de façon générale, on s'entend), mais assurément, parfois pas du tout (biais, facteur circonstanciel, etc.).

En réalité, des vrais racistes (qui croient en une race supérieur faite pour dominer les autres), il y en a très peu (ici du moins). Le vrai problème, concernant certaines personnes, c'est bien plus de faire des généralisations abusives et donc d'avoir des a priori sans avoir la capacité d'en faire abstraction lors des interactions « one on one » avec les gens. Et cela ne concerne pas que les cultures ou les différentes ethnies, mais aussi les genres, les âges, les classes sociales, les sous-cultures, etc. Je ne pense pas que le présent débat implique beaucoup de vrais racistes ou de réels xénophobes. Au Québec, nous sommes même réputés pour être plutôt accueillants, tolérants et accommodants (de façon générale, naturellement. C'est un trait de caractère propre à notre culture, parait-il). Mais il est vrai, je l'avoue, que le présent débat (au QC) n'aurait pas pris cette ampleur si le voile n'existait pas. Car, au-delà de la stricte question du port des signes religieux au sein de l'État, il y a en effet d'autres facteurs qui ont incidence et, en cela, ceux qui disent que ça concerne essentiellement le port du voile n'ont pas tors.

Mon analyse est la suivante...

Ce qu'il y a de particulier avec ce qui se passe au Québec présentement, c'est que jamais, étant impliqué dans un débat, il n'y a eu une aussi forte convergence entre 3 éléments ayant une aussi forte connotation négative. Ces éléments sont les suivants :

— L'islam : la religion (et donc le Coran)

— L’Islam : l'ensemble des peuples dont l’islam est la religion (Arabes, Maghrébins, Syriens, etc.)

— Le hidjab : Vêtements portés par les musulmanes respectant l’obligation de pudeur et signe de soumission envers l'homme (voile, niqab, burqa, etc.)

Le problème avec l'islam (la religion), c'est que sa « bible » contient des textes, concernant les rapports entre les genres, entre autres, qui sont sans communes mesures avec la plupart des autres livres sacrés. Bien qu'on puisse relever certains extraits « négatifs » dans d'autres livres sacrés (comme dans l'Ancien Testament, par exemple) le Coran se distingue tout particulièrement comme faisant l'apologie de la domination de l'homme envers la femme, entre autres. Donc, dès le départ, il faut saisir qu'il ne s'agit pas que d'une question de respect de croyances (comme en la vie après la mort, en un Dieu, aux anges ou à l'enfer et au paradis ou au Karma, P. Ex.), mais d'une idéologie qui a une répercussion, une application bien pratique et réelle et qui est diamétralement opposé aux valeurs de notre société.

Le problème avec le hidjab, c'est qu'autant historiquement qu'encore présentement dans plusieurs pays, il est porté en tant qu'application concrète de la domination de l'homme envers la femme et qu'il est porté majoritairement par les peuples islamistes. C'est bien sûr que, dans la vie, tout le monde peut bien avoir une raison personnelle de porter un truc qui n'a rien à voir avec la généralité, sauf que cela ne primera jamais sur le symbole.

Et enfin, le problème avec L’Islam ou la culture islamique, c'est que, peu importe à quel point certains individus respectent la femme, leurs cultures, moeurs et coutumes se confondent, plus que toute autre culture (étant aussi nombreuse), avec leur religion. Le fait est aussi que les fondamentalistes, les intégristes et les extrémistes semblent nettement plus nombreux au sein de L’Islam qu'au sein des autres cultures ou religions et que leurs actions sont beaucoup plus nombreuses et sanguinaires (ou médiatisé?) que n'importe quels autres des grands mouvements religieux.

Je pense que la majorité de la population sait qu'il faut faire attention de ne pas généraliser et que la plupart des gens, en pratique, interagissent avec chaque personne, « one on one », selon les comportements, attitudes et actions des gens plutôt que selon leurs préjugés ou selon les apparences vestimentaires. Tout comme HarryCauvert le dit, il n'y a pas nécessairement de problèmes avec les échanges de personne à personne entre ceux qui portent des signes religieux au Québec. Mais étant donné que de plus en plus de femmes résidant au QC le portent, la question de ce que représente le hidjab (nonobstant la récupération politique du PQ) et de savoir si l'on veut le tolérer ou non au travail est tout à fait légitime. Surtout vu ce qu'il représente et la raison pour laquelle la majorité des femmes le porte.

Demander aux gens de ne pas s'inquiéter de voir de plus en plus de femmes voilées au QC (peu importe où), portant un symbole associé à l'islam, à la culture islamiste, un symbole représentant l'application concrète de la domination de l'homme envers la femme; c'est une aberration, une utopie! Comme si, humainement, on ne pouvait pas ou ne devait pas tenir compte de ce qu'il représente et de tout ce qui lui est associé.

Avoir peur d'une religion qui fait l'apologie de la domination de l'homme envers la femme, est-ce irrationnel? Est-ce normal?

Ici, au Québec, société dans laquelle on s'efforce de maintenir l'égalité entre les hommes et les femmes, s'inquiéter que des femmes portent des vêtements respectant l’obligation de pudeur et de soumission prescrits par une religion ou une culture misogyne, est-ce irrationnel? Est-ce normal?

Craindre qu'une culture qui se confond plus ou moins avec cette religion se manifeste de plus en plus au Québec, prennent de l'expansion, ou, à tout le moins, servent les intérêts de certains intégristes ou extrémistes, est-ce irrationnel? Est-ce normal?

Il est absurde de prétendre que ce que représente le hidjab n'a pas d'importance et il est très facile de traiter les gens de racistes ou de xénophobes (pour se donner bonne conscience). Dans ce débat, le voile est en effet un élément particulier, mais ce dont les gens ne veulent pas ou ont peur, ça ne concerne aucunement l'origine ethnique, la race ou le fait que se soit des étrangers, ce que les gens ne veulent pas, c'est d'une culture de pensée idéologique qui méprise la femme et qui la considère inférieure à l'homme. Ainsi que des vêtements qui représentent l'application pratique de cette culture de pensée misogyne. Ce que les gens ne veulent pas, c'est d'une culture de pensée qui, même si ce sont des actes non généralisés ici, encourage la violence gratuite envers la femme, sa soumission, son meurtre, l'excisons, etc. Et c'est, malheureusement, parce que le voile représente un peu tout ça ( dans l'imaginaire collectif) que les gens y sont si réfractaires ou le méprisent (et que ce dernier biaise, en effet, le débat). Mais sortez un peu de votre bulle, la majorité des gens ne sont pas des racistes et ne se couche pas le soir en se disant : « je suis fier de mépriser une culture juste parce qu'elle est étrangère à la mienne » voyons.



De plus, il est intéressant de constater que dans la phrase « ...qui la considère inférieure à l'homme » l'on retrouve le sentiment de supériorité qui définit en fait ce qu'est réellement le racisme. Donc, craindre, avoir peur ou s'opposer à ce qu'on puisse porter des signes qui représente la supériorité d'un genre sur l'autre, ne peut pas être considéré comme étant du racisme. C'est autres chose!

Alors oui, cet aspect du voile islamique dépasse le cadre du débat du port des signes religieux par les employés de l'État (et le biaise, assurément), mais, ne pas comprendre qu'une certaine partie de la population ait peur, prétendre que cela n'est pas justifié, niez l'incidence de ce que représente le hidjab et l'islam à travers le monde et l'Histoire et traiter simplement les gens de racistes ou de xénophobes, c'est manquer cruellement de discernement, c'est réducteur et c'est penser de façon simpliste. Moi, je suis tout à fait capable de concevoir et de comprendre qu'avec tout ce que représente l'islam, le Coran et le hidjab (entre autres) que les gens aient une plus grande aversion contre cette religion et contre ce symbole que pour certaines autres. Les religions et les idéologies ne sont pas toutes au même pied d'égalité et tout n'est pas que blanc ou noir dans ce débat.

Personnellement, lorsque j'interagis concrètement avec des gens d'autres cultures ou ethnies, j'agis avec eux en fonction de leurs attitudes et comportements, comme je le fais avec quiconque (peu importe mes préjugés). Sauf que cela ne m'empêche pas de penser que les signes religieux n'ont pas leur place dans la fonction publique et cela ne m'empêche pas non plus de considérer que certaines cultures de pensées et religions sont plus néfastes et inquiétantes que d'autres.

[eatsalad]

Si vous voulez pas qu'on vous soupçonne de baser votre avis sur un fond de racisme, il faudrait commencer par arrêter de présente des gens comme des ennemis à priori sous prétextes qu'ils ont une culture (et une religion) différente, et par ne pas reprendre les grands ressorts historiques du racisme (yen a de plus en plus, ils vont nous bouffer, on est chez nous, on fait ce qu'on veut !!).

En ce qui me concerne, ce qui me défrise le plus c'est la place que prennent les cathos et leurs opinions dans la vie publique en France.
(Subventions pour les JMJ, fonds publics pour écoles privées le plus souvent confessionnelles, etc...)
Je relève de cette culture, mais cette religion me pose problème quand elle envahit l'espace public.
Le crucifix en sautoir, le voile ou la kippa ne me gênent pas tant qu'ils respectent la neutralité de cet espace public.
Celui qui me taxe de racisme sur le sujet me semble, comment dire?...mal comprenant?

Je suis tout à fait d'accord, ce qui me gène le plus c'est que ce sont ceux qui ont pourris et sclérosé la socièté pendant des siècles qui en profitent le plus.
Le voile pour moi c'est anecdotique à coté du concordat Alsace-Lorraine, et le détournement de fonds publics au profit d'oeuvres religieuses.

Après ca me fait toujours de la peine de voir des jeunes filles porter le symbole de leur infériorité et avec fierté en plus, mais ca les regarde.

Par contre si on est dans un état laïque et non dans une théocratie et que les lois du pays interdise l'affichage de signes religieux, et bien il faut respecter la loi, non ?

[Eve_en_Gilles]

... tu tombe bien gentiment dans l'amalgamme opposé en te posant en victime implicite de ta phrase ...

Tien donc! Quand les autres se trouvent coupables de ce genre de bêtise, tu cries "au loup", mais lorsque c'est toi, tu t'en défends bien. En somme, ton idée est «faite ce que je dis, ne faites pas ce que je fais!» ...

Ma biche, tu serais bien urbain de me citer le moment où je t'ai explicitement traité d'homophobe (et je te citerais alors les fois où je t'ai explicitement exonéré de telles accusations), mais fait ça dans la discussion appropriée.

[86lw]

Par contre si on est dans un état laïque et non dans une théocratie et que les lois du pays interdise l'affichage de signes religieux, et bien il faut respecter la loi, non ?

C'est bien ce que certains ont du mal à accepter, les plus engagés considérant leur foi comme prioritaire face à la loi.
Sans aller aussi loin, on peut constater que les croyants de tous bords sont prêts à certains accommodements: en Alsace et en Lorraine, cathos, protestants et juifs sont favorables à ce que l'islam bénéficie du régime concordataire, dans la mesure où ça renforce cette disposition si particulière en France et qui leur permet de profiter de l'aide publique (contribuables laïcs ou athées, on vous a bien eus... ). Ils ont du mal à rendre à César ce qui appartient à César, et pour ce qui est de respecter la loi, même républicaine...

[eatsalad]

Par contre si on est dans un état laïque et non dans une théocratie et que les lois du pays interdise l'affichage de signes religieux, et bien il faut respecter la loi, non ?

C'est bien ce que certains ont du mal à accepter, les plus engagés considérant leur foi comme prioritaire face à la loi.
Sans aller aussi loin, on peut constater que les croyants de tous bords sont prêts à certains accommodements: en Alsace et en Lorraine, cathos, protestants et juifs sont favorables à ce que l'islam bénéficie du régime concordataire, dans la mesure où ça renforce cette disposition si particulière en France et qui leur permet de profiter de l'aide publique (contribuables laïcs ou athées, on vous a bien eus... ). Ils ont du mal à rendre à César ce qui appartient à César, et pour ce qui est de respecter la loi, même républicaine...

C'est clair, ils ne l'emporteront pas au paradis c'est certain !

[Pardalis]

http://youtu.be/w1q7eYCr9cs

Une candidate à la mairie se voile volontier pour accommoder les valeurs rétrogrades et misogynes des fidèles d'une mosquée, mais demandez aux Musulmanes d'enlever leur voile pour accomoder les valeurs laïques de l'état québécois... JAMAIS!

[lefauve]

http://youtu.be/w1q7eYCr9cs

Une candidate à la mairie se voile volontier pour accommoder les valeurs rétrogrades et misogynes des fidèles d'une mosquée, mais demandez aux Musulmanes d'enlever leur voile pour accomoder les valeurs laïques de l'état québécois... JAMAIS!

Drogué de la politique à un stade avancé!

[eatsalad]

La laïcité ne doit pas devenir un tabou

"Or, c’est là justement que nous guette la seconde impasse. Elle est tout aussi redoutable que l’autre, et malheureusement, quant à ce deuxième risque, cet avis n’offre pas les mêmes garanties. Je veux parler de l’impasse du renoncement et de la faiblesse politique. Du renoncement à dire quoi que ce soit d’un peu "puissant" ou ambitieux sur la laïcité, de peur que cela passe pour de la stigmatisation des religions, notamment de l’islam. Tel est bien le piège où les républicains de gauche et de droite semblent pris aujourd’hui: la paralysie de la pensée et de l’action par préjugé que toute réaffirmation du principe de laïcité sera "inévitablement" récupérée par les forces d’exclusion et de division. Voilà comment un principe de la République finit par devenir un mot tabou. Un principe auquel on ne veut plus se référer que pour des proclamations trop générales et vagues, mais au nom duquel on ne veut plus rien tenter de grand. Résultat, on abandonne le principe de laïcité aux extrêmes – et ici en l’occurrence dans cet avis on choisit de se replier prudemment sur le droit existant. Voilà donc pourquoi j’ai voté blanc: l’apaisement oui, le renoncement non."

[Igor]

http://youtu.be/w1q7eYCr9cs

Une candidate à la mairie se voile volontier pour accommoder les valeurs rétrogrades et misogynes des fidèles d'une mosquée, mais demandez aux Musulmanes d'enlever leur voile pour accomoder les valeurs laïques de l'état québécois... JAMAIS!

J'vois qu'elle a oublié de parler de ce poing (puisqu'on tape quelque peu sur la DPJ à ce sujet) qui vise plus particulièrement cette communauté et qui contribue surement (pour elle) aussi à la beauté d'une ville comme Montréal.

http://www.lapresse.ca/actualites/sante ... la-dpj.php

Mais je reconnais que cela aurait pu être mal interprété (pis heurter) et elle avait peut-être oublié son protecteur buccal aussi. (si cé pas le cas pour son voile)

http://www.youtube.com/watch?v=rwer1CiteBg

[Igor]

Ce qui est inhabituelle aussi dans un Québec inclusif c'est de devoir s'excuser d'être une femme parmi des hommes.

Mais comme on le sait l'habit ne fait pas le moine, pis pour des votes certains sont prêts à faire le trottoir en plus du porte à porte. (faut quand même pas passer sur le gazon)

[Jordan]

Quelqu'un peut m'expliquer en quoi le terme ''laïcité inclusive'' fait du sens? Pour moi, ce serait comme un endroit non fumeur acceptant des fumeurs...


En quoi le projet de loi qui sera déposé ce jeudi brime-t-il la liberté de religion? À ce que je sache, aucune mosquée ne sera fermée et les gens pourront porter ce qu'ils veulent dans la rue, à la maison, au centre d'achat...


Je suis un peu tanné d'entendre parler de pauvres victimes qui pourraient perdre leur travail... Le pire, c'est que les gens portant des symboles disent les porter par choix... Pourquoi devraient-ils avoir un privilège s'il ne s'agit pas d'une prescription obligatoire à la pratique de leur religion?

Au Québec, il n'y a que 20% des musulmanes qui portent le hidjab selon Gérard Bouchard... Celles qui ne le portent pars sont-elles moins musulmanes?

Du côté des Sikhs, le kirpan n'est porté que par 30 % des hommes au Penjab ! La Colombie Britannique a quand même permis à un Sikh de faire de la moto sans casque, sous prétexte que le règlement de sécurité brimait son droit religieux. La même chose s'est produite au Manitoba.

En prenant position en faveur des symboles religieux, la Cour Suprême du Canada ne prend-elle pas position en faveur de positions extrêmes?... Il n'y pas de logique derrière cela...

Sous le couvert de protéger les droits d'un individu, la jurisprudence vient qu'à légitimer des pratiques collectives extrêmes et parfois dangereuses.... C'est hypocrite et malhonnête



J'en ai un peu raz le bol du discours de victimes...

Je termine avec une citation qui me plait bien:

''Quand des intolérants invoquent la tolérance, ils manipulent et avilissent cette belle valeur. Ils réduisent aussi progressivement la tolérance de la majorité.'' Josef Facal

[Igor]

Ce que j'trouve médusant en tous cas (en plus d'une femme qui représente la population sembler trouver normal de devoir s'excuser d'être une femme parmi des hommes) c'est de voir que le sexisme est toléré quand il trouve sa source dans une idéologie religieuse et que ne pas le tolérer (ou trouver ça choquant) passe pour un manque d'ouverture.

Cé pourtant pas ce genre d'idéologies qui leur permet de voir venir les coups. (ou de voir quelques coups d'avance)

[LeProfdeSciences]

Bonsoir Igor

Je suis peut-être que un peu obtus sur le sujet, mais j'ai mal à voir comment une charte pourrait prévenir les crimes d'honneur.
Le code criminel les interdits et il s'en passe déjà.

J'vois qu'elle a oublié de parler de ce poing (puisqu'on tape quelque peu sur la DPJ à ce sujet) qui vise plus particulièrement cette communauté et qui contribue surement (pour elle) aussi à la beauté d'une ville comme Montréal.

[Jordan]

Dans mon poste précédent, j'ai mentionné que 30 % des Sikhs portent le kirpan au Penjab... Je faisais en fait référence au Turban...

[Dash]

Salut Jordan,

La Colombie Britannique a quand même permis à un Sikh de faire de la moto sans casque, sous prétexte que le règlement de sécurité brimait son droit religieux. La même chose s'est produite au Manitoba.

Je ne te croyais pas! Surtout qu'on dit que les deux seules balises présentes ne concernent que l'ordre public et la sécurité. J’ai donc tapé des mots clés et j'ai effectivement constaté que c'était vrai!

Ça n’a pas de maudit bon sang!

Heureusement qu'à ce même genre de demande fait par un autre Sikh (en Ontario cette foi), un juge a statué que la sécurité publique prévalait sur son droit à la liberté religieuse.

Devant tenir compte de la jurisprudence, plus il y aura de provinces ou de cas absurdes autorisés, plus il deviendra difficile de justifier que la sécurité et « l'ordre » prévalent sur le droit à la liberté religieuse. C'est à cause de ce genre d'absurdité (et que le droit et les lois sont « malléables ») que je pense que ce n'est pas uniquement une question de droits, mais surtout une question de rapport de force contre tout ce qui est religieux. Parce que le phénomène du « pied dans la porte » qui est susceptible de générer progressivement ce genre d'absurdité n'est pas une lubie de conspiros ou de zozos, il existe bel et bien!

[Igor]

J'vous donne raison de penser que vous êtes peut-être un peu obtus (surtout pour un prof LeProfdeSciences) si vous avez compris que j'suis entièrement d'accord avec cette charte des valeurs (d'après ce qu'on en sait) pis que j'pense qu'elle pourrait prévenir les crimes d'honneur.

Pensez-vous que madame Miville-Dechêne est pour cette charte aussi?

[Christian]

Si vous dites que les jugements sont aberrants, regardez l'article 27 de la Charte canadienne des droits et libertés:

27. Toute interprétation de la présente charte doit concorder avec l’objectif de promouvoir le maintien et la valorisation du patrimoine multiculturel des Canadiens.

Tin toé, aurait dit PET... Et c'est pour la défense de cette charte de 1982 que nous retrouvons Julius Grey assis à côté des portes parole du Collectif québécois contre l'islamophobie et du Conseil musulman de Montréal.

Pénible de voir Julius Grey cautionner ces gens...

L'avocat a fait valoir que l'islam était une religion qui comportait une infime minorité de fanatiques et des éléments de doctrine contestables, comme toutes les religions, mais que, dans l'ensemble, son apport à l'humanité dans l'histoire était inestimable.

Et Julius Grey en disant ces paroles est assis avec des gens qui font la promotion de la charia. Misère.

Christian

[LeProfdeSciences]

Re-Bonjour Igor

J'vous donne raison de penser que vous êtes peut-être un peu obtus (surtout pour un prof LeProfdeSciences) si vous avez compris que j'suis entièrement d'accord avec cette charte des valeurs (d'après ce qu'on en sait) pis que j'pense qu'elle pourrait prévenir les crimes d'honneur.

Pensez-vous que madame Miville-Dechêne est pour cette charte aussi?

Mais alors, dans une discussion sur la charte, pourquoi amener le sujet des crimes d'honneur ? Désolé, mais le lien n'est pas évident entre la charte et les crimes d'honneur. S'il n'y a pas de lien, inutile d'en parler. S'il y a un lien, faut l'expliquer.

[Kraepelin]

Le projet de loi sera déposé demain! Il semble qu'il sera moins conciliant que prévu.

Je suis heureux qu'il y ait eu beaucoup de discussions publiques sur le sujet et que ces discussions aient été respectueuses, pour la plupart. Je n'ai cependant pas l'impression que les positions des protagonistes ont beaucoup avancées. Espérons que l'usage l'emportera sur l'ancipipation.