Je me suis forcé à regarder la majeure partie de cet étron argumentatif, ces dernières semaines.julien99 a écrit :PS Si vous pouviez éviter de débattre de quelque-chose que vous refusez de visionner, ce serait plus que cool ...
Et ne t'avise plus jamais de dire que le rapport du NIST est faux.julien99 a écrit :PS Si vous pouviez éviter de débattre de quelque-chose que vous refusez de visionner, ce serait plus que cool ...Comme si les critiques de cinéma se contentaient de commenter sans avoir vu le film.
Il paraît que ça se fait dans les festivals de cinéma car les critiques n'ont pas le temps de tout voir, ils se font une idée par oui-dire... comme ici.julien99 a écrit :PS Si vous pouviez éviter de débattre de quelque-chose que vous refusez de visionner, ce serait plus que cool ...Comme si les critiques de cinéma se contentaient de commenter sans avoir vu le film.
A+Quelle mauvaise foi. Si vous aviez visionné tout ça, vous auriez constaté que les différents points soulevés sont déjà des réponses aux debunkers et qu’elles en soulèvent de nouvelles encore plus pointues.Je me suis forcé à regarder la majeure partie de cet étron argumentatif, ces dernières semaines.
Verdict: c'est de la merde, les questions ont déjà obtenu des réponses depuis des années.
Quand tu auras du nouveau, fais-nous signe.
Un résumé de cette théorie de falsifications des lois physiques me convient parfaitement.Brigand a écrit :Et ne t'avise plus jamais de dire que le rapport du NIST est faux.julien99 a écrit :PS Si vous pouviez éviter de débattre de quelque-chose que vous refusez de visionner, ce serait plus que cool ...Comme si les critiques de cinéma se contentaient de commenter sans avoir vu le film.
Et oui, malheureusement ..Il paraît que ça se fait dans les festivals de cinéma car les critiques n'ont pas le temps de tout voir, ils se font une idée par oui-dire... comme ici.
Les créationnistes vénèrent un "dieu des trous", les conspiros recherchent le "détail des trous"*. Dans les deux cas, le but n'est absolument pas de se faire une représentation juste de la réalité mais de rester coincé sur une position.julien99 a écrit :Si vous aviez visionné tout ça, vous auriez constaté que les différents points soulevés sont déjà des réponses aux debunkers et qu’elles en soulèvent de nouvelles encore plus pointues
Lui qui biaise constamment pour ne pas avoir à admettre quoi que ce soit ou refuse soutenir sa thèse alternative se targue de "faciliter le débat". Ça fait un peu "chant du cygne".Votre procédé est se résume donc à une fuite masquée, qui nous ramène à un débat impossible
Bonjour Julien99julien99 a écrit : Quelle mauvaise foi. Si vous aviez visionné tout ça, vous auriez constaté que les différents points soulevés sont déjà des réponses aux debunkers et qu’elles en soulèvent de nouvelles encore plus pointues.
Voici les problèmes de cette phrase :julien99 a écrit : Un résumé de cette théorie de falsifications des lois physiques me convient parfaitement.
Ne confondez pas "inexpliqué" et inexplicable" !* Ils se réfugient toujours dans ce qui n'est pas expliqué (à leur avis)
1- Le souffle de l'explosion envoie des débris loin et ensuite la combustion de ce qui reste produit la fumée. Les mouvements de convection de l'incendie (oui, la fumée peut monter haut et droit) contribuent aussi au déplacement des débris.julien99 a écrit :Ne confondez pas "inexpliqué" et inexplicable" !* Ils se réfugient toujours dans ce qui n'est pas expliqué (à leur avis)
Exemple qui, après le visionnage de la dernière vidéo, me vient spontanément à l'esprit :
Shanksville et un site de débris à 13 km du lieu de crash.
Question posé : comment des débris peuvent se retrouver éparpillés et localisés de cette façon et à cette distance ?
Réponse des debunkers : le vent
Question des détracteurs :
1 - comment les débris ont pu être envoyés à des kilomètres alors que ce jour il n'y avait pas de vent (démontré par la vitesse de déplacement du nuage noir sur une vidéo) ?
2 - Le papier, c'est considéré comme des débris d'avion ? Si du papier peut être transporté par le vent, qu'en est-il avec de vrais débris ?
Tout esprit sain se posera la question de savoir par quel miracle des débris ont été projetés à une telle hauteur, quel est l'ouragan ultime qui les a envoyé à 13 km et comment les débris ont fait pour se donner rendez-vous sur des sites bien précis ?
Vous, qui aimez avancer le rasoir d'Okham, préférez-vous l'option de la tempête miracle ou celle de l'avion explosé en plein vol ? Pour moi, il n'y a pas photo.
J'étais plutôt charitable en disant "inexpliqué" car cela suggérait que vous-même pensiez qu'une explication pouvait être apportée. Mais, faut croire que vous traquez l"inexplicable"... en soignant votre ignorance (en préférant les "résumés" truthers à la consultation des documents sérieux comme le rapport du NIST).julien99 a écrit :Ne confondez pas "inexpliqué" et inexplicable" !* Ils se réfugient toujours dans ce qui n'est pas expliqué (à leur avis)
Ah, le jeu du saute-mouton truther: on accumule les allusions disparates en sautant du WTC1-2, au Pentagone, puis au WTC7, puis a shanksville, puis on revient au WTC7... le but étant a) de ne jamais considérer sérieusement les contre-arguments et b) de ne jamais rechercher la moindre unité d'ensemble (ajout: hors de la pétition de principe "inside job!", évidemment).Réponse des debunkers : le vent
Explosé par un missile miracle apparu de nulle part... c'est toujours "parcimonieux"les machins miraculeux. Mon explication ne rentre pas dans votre fausse alternative, conçue par paresse intellectuelle dans le but de ne pas trop réfléchir sur les faits. À ce propos:Vous, qui aimez avancer le rasoir d'Okham, préférez-vous l'option de la tempête miracle ou celle de l'avion explosé en plein vol ?
Ne pas confondre "sain" et "flemmard"Tout esprit sain [...]
Admettons que les débris ont été éjectes dans les airs à 300 m. Comment font-ils pour faire ce long voyage de 13 km vol d'oiseau...1- Le souffle de l'explosion envoie des débris loin et ensuite la combustion de ce qui reste produit la fumée. Les mouvements de convection de l'incendie (oui, la fumée peut monter haut et droit) contribuent aussi au déplacement des débris.
Comme pour tous les crahs, non ?2- Les passagers avaient des papiers et les matériaux utilisés dans la construction d'un aéronef sont légers, tant que certains des matériaux peuvent êtres assimilés à du papier.
http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/ ... bn.01.html3- Personne ne parle de miracle, sauf vous, Votre question devraient être appuyée par une preuve solide, à savoir que les débris se sont tous retrouvés ensembles à 13 km. Cette preuve n'existe pas.
45°. Cela n'explique pas l'enterrementIllustrons ici la difficulté des sites conspirationnistes qui vous inspirent : les conspirationnistes ne comprenant pas pourquoi l'avion en piqué s'est enfoncé dans le sol, ils ont inventé une théorie de l'explosion en plein vol.
Effectivement, mais mon rasoir n'a pas besoin d'être particulièrement tranchant dans le cas présent.Cette théorie cadre dans la théorie générale du complot, donc pour un conspiro, elle devient vraie. La théorie de l'explosion en vol devient vraie car elle cadre dans la théorie du complot général, et la théorie du complot général devient vraie car elle est appuyée par la théorie de l'explosion en plein vol.
J'ai pris cet exemple pour illustrer mon affirmation. Désolé si cette parenthèse vous indispose à ce point.Ah, le jeu du saute-mouton truther: on accumule les allusions disparates en sautant du WTC1-2, au Pentagone, puis au WTC7, puis a shanksville, puis on revient au WTC7... le but étant a) de ne jamais considérer sérieusement les contre-arguments et b) de ne jamais rechercher la moindre unité d'ensemble.
Je ne savais pas que les missiles sortaient de nul part ! Et si vous même vous n'aviez pas cette flemm aigue de vous pencher sur les arguments de vos détracteurs, vous sauriez que des témoignages parlent d'un avion qui s'y trouvait par là juste avant le crash.Explosé par un missile miracle apparu de nulle part... c'est toujours "parcimonieux"les machins miraculeux. Mon explication ne rentre pas dans votre fausse alternative, conçue par paresse intellectuelle dans le but de ne pas trop réfléchir sur les faits.
C'est vrai que c'est hautement suspect : dans une zone hautement industrialisée, soit la côte est des États-Unis, là où se trouvent plusieurs des plus gros aéroports de la planète et où on enregistre un très grand nombre de vols par heure, il y des avions dans le ciel. C'est franchement suspect. De quoi rejeter les rapports d'enquête.julien99 a écrit :... vous sauriez que des témoignages parlent d'un avion qui s'y trouvait par là juste avant le crash.
Tiens donc, je croyais que tous les avions civils avaient ordre d’atterrir ! Et si ce n'était pas le cas, pourquoi les debunkers ont dû prétendu que cet avion avait été envoyé dans le but de survoler la zone de crash, donc ultérieurement ?LeProfdeSciences a écrit :C'est vrai que c'est hautement suspect : dans une zone hautement industrialisée, soit la côte est des États-Unis, là où se trouvent plusieurs des plus gros aéroports de la planète et où on enregistre un très grand nombre de vols par heure, il y des avions dans le ciel. C'est franchement suspect. De quoi rejeter les rapports d'enquête.julien99 a écrit :... vous sauriez que des témoignages parlent d'un avion qui s'y trouvait par là juste avant le crash.
On doit vous confondre avec Frankenstein 
"D'atterrir", pas de s'écraser illico.julien99 a écrit :Tiens donc, je croyais que tous les avions civils avaient ordre d’atterrir !
N'ayant pas d'avion de chasse sur place, ils ont demandé à un avion privé dans le coin de confirmer visuellement la disparition des radars (comme pour le C-130 au Pentagon, soit dit en passant).julien99 a écrit :Et si ce n'était pas le cas, pourquoi les debunkers ont dû prétendu que cet avion avait été envoyé dans le but de survoler la zone de crash, donc ultérieurement ?
Quand les avions militaires sont au sol, oui.julien99 a écrit :Vous voulez dire qu'il est difficile, pour l'aviation militaire, d'envoyer un missile sur un avion commercial !
Les débris retrouvés loin du point d'impact sont à l'opposé de la trajectoire de vol, mais pile dans le sens du vent, et ce ne sont que des éléments légers (papiers, mousse de siège ou d'isolation, etc.)julien99 a écrit :Vous préférez donc vous agripper désespéramment à la théorie du vent plutôt que d'admettre qu'il est plus logique que le vol 93 a explosé en plein air ?
Après 21 minutes, j'ai relevé plusieurs défauts majeurs dans votre vidéo : mensonges, mauvaises citations, citations tronquées, omissions, déformation des propos... On ne peut pas répondre correctement à une question basée sur des prémisses fausses et démontrées comme fausses. Posez-vous même vos questions.Balbuzik a écrit : J'ai observés que dans les derniers posts, beaucoup d'entre vous fuyaient le débat sur ces nouvelles questions. Il est vital. Seul Prof de Science semble avoir fait un tout petit effort, mais j'ai bien vu là encore que l'argumentation semble très vite s'effriter...
Au nom de l’honnêteté intellectuelle, je vous demande de regarder ces vidéos et de répondre aux questions.
Merci par avance.
À mon avis, vous illustrez mal la mentalité d'un conspiro "fondamentaliste" comme julien99.LeProfdeSciences a écrit :Illustrons ici la difficulté des sites conspirationnistes qui vous inspirent
C'est ce que vous avez suggéré avec vos sous-entendus. Ça fait un moment qu'on vous signale que vous devriez vous (re)lire.julien99 a écrit :Je ne savais pas que les missiles sortaient de nul part !Explosé par un missile miracle apparu de nulle part... c'est toujours "parcimonieux"les machins miraculeux. Mon explication ne rentre pas dans votre fausse alternative, conçue par paresse intellectuelle dans le but de ne pas trop réfléchir sur les faits.
Vous paraitriez moins fumiste avec ce genre de réplique si vous étiez capable d'offrir plus qu'une allusion pleine de trous: "on aurait vu un avion, c'est donc qu'un missile a pu être tiré sur le vol 93". C'est peut-être un début de début de début de thèse mais il manque plein de détails: quel avion, d'où venait-il, quel genre de missile, qui l'a fourni, quels sont les dégâts qu'il a occasionnés, en quoi la répartition des débris supportent l'idée d'une attaque en vol, qui a commandité, pourquoi personne n'a parlé, etc. etc. etc. Avec, pour chaque point, des arguments précis et non de simple "c'est mon impression".Et si vous même vous n'aviez pas cette flemm aigue de vous pencher sur les arguments de vos détracteurs
Merci pour la source.julien99 a écrit : http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/ ... bn.01.html
Ca veut dire quoi pour vous "debris area" ? Pour moi, cela veut dire concentration de débris dans une zone définie
Où ai-je parlé de souffre ? J'ai bien écris souffle...Le Détecteur X a écrit :le profdescience dit :
- Le souffle de l'explosion envoie des débris loin et ensuite la combustion de ce qui reste produit la fumée
Quel souffre ? Dans votre théorie farfelu l'avion rentre sous terre alors comment une avion qui rentre
sous terre peu éparpiler des débrits à 13 KM ?
L'effet Coopperfield encore une fois ?
Et les 4 boîtes noir disparue ? Ils sont capables d'identifier des personnes avec des bouts d'os mais
sont pas capable de trouver pas une, pas 2 mais 4 boîtes noir quasi indestructible.
L'effet Cooperfield ?
Il y a un manque flagrant de rationalité chez les Sceptiques du Québec
Je vous invite à monter sur la tour Eiffel un jour venteux, et de jeter des objets légers (feuilles de papier, morceaux de polystyrène ou ce que vous voudrez) et constater si vos objets remontent loin dans les airs pour disparaître à perte de vue. A mon avis, ils disparaîtront derrière les immeubles du quartier, au mieux du quartier voisin. Certainement pas à 13 km.Les débris retrouvés loin du point d'impact sont à l'opposé de la trajectoire de vol, mais pile dans le sens du vent, et ce ne sont que des éléments légers (papiers, mousse de siège ou d'isolation, etc.)
Et plus précisément ?Après 21 minutes, j'ai relevé plusieurs défauts majeurs dans votre vidéo : mensonges, mauvaises citations, citations tronquées, omissions, déformation des propos... On ne peut pas répondre correctement à une question basée sur des prémisses fausses et démontrées comme fausses. Posez-vous même vos questions.
C’est Cheney même qui le dit. Il a bien ordonné d’abattre tous les avions menaçant la sécurité des concitoyens :quel avion, d'où venait-il, quel genre de missile, qui l'a fourni, quels sont les dégâts qu'il a occasionnés, en quoi la répartition des débris supportent l'idée d'une attaque en vol, qui a commandité, pourquoi personne n'a parlé, etc. etc. etc. Avec, pour chaque point, des arguments précis et non de simple "c'est mon impression".
Cela ne contredit rien du tout. Cela confirme seulement que plusieurs sites de débris ont été constatés. Les débris se sont retrouvés concentrés localement à plusieurs endroits distancés jusqu’à 13 km. Cela est la meilleure indication que l’éparpillassions des débris a commencé à une altitude très élevée. L’alignement géographique des sites de débris n’est pas le résultat du vent, mais de la vitesse de l’avion et du rapport poids/volume des débris retrouvés.Ce qui est intéressant, c'est que cette source vous contredit totalement.
On parle d'une zone de débris concentrés autour du crash qui fait entre 100 verges et 200 verges, soit entre 90 et 180 mètres autour du crash. La seconde zone de débris serait située à 6 ou 8 miles de distance du premier site, soit entre 10 et 13 km de distance. Vous n'avez donc par lu entièrement votre référence. Ensuite on parle d'une zone de débris assez large, encore une fois, tout près d'un étang (pond), où des courants d'air descendants peuvent très bien avoir fait retomber les débris.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
