Mireille a écrit :J'aurais besoin de savoir si c'est vrai que les neurosciences n'ont pas localisé la mémoire dans le cerveau
C'est parfaitement faux. Il est bien connu, et depuis longtemps, que des lésions dans certaines régions du cerveau entrainent une perte plus ou moins importante de la capacité à mémoriser. L'hippocampe est une des régions les plus étudiées en lien avec la mémoire, mais ce n'est pas la seule. Non seulement on sait que des régions cérébrales sont impliquées, mais on sait aussi que certains bloqueurs de la neurotransmission empêchent la capacité de mémoriser. On connait certains mécanismes moléculaires qui sont impliquées dans la mémoire (la
potentialisation à long terme ou LTP par exemple), On sait que la mémoire dépend des connexions entre les cellules. Etc.
Allez, un autre exemple du succès vérifiable du "simple présupposé mécaniste" (dixit Carfantan): un ensemble de techniques très employées de nos jours en neuroscience s'appelle l'
optogénétique. Le principe de base est de faire exprimer des molécules sensibles à la lumière (des channelrhodopsines) dans des cellules nerveuses. Ces molécules peuvent être stimulées à des fréquences lumineuses précises et répondre en influençant la physiologie des cellules (elles peuvent les inhiber ou les exciter, selon le type de molécule). On peut faire exprimer ces molécules dans tout le système nerveux d'animaux transgéniques (mouches, vers, poissons, souris, etc.), ce qui permet d'induire des comportements ou de modifier l'activité de réseaux neuronaux, par exemple, rien qu'en illuminant certaines régions du cerveau de ces animaux. De nos jours, on a amélioré les techniques au point où on arrive à viser spécifiquement certains groupes de cellules, ce qui fait qu'on peut discriminer avec beaucoup plus de précision la fonction de cellules précises. On peut même créer ce qui ressemble à des
faux souvenirs.
Évidemment, tu trouveras toujours quelqu'un pour prétendre que ça ne prouve rien et que la "vérité" est "ailleurs". Cela sans jamais dire ni où se trouve "ailleurs" ni énoncer clairement cette "vérité" et encore moins donner de preuves concrètes en sa faveur. Cela explique sans doute que toute la démonstration argumentée d'une alternative à ce "simple présupposé mécaniste" (sic) soit très très très édulcorée dans le texte que tu proposes. En fait, c'est surtout "on va dire que si l'hypothèse mécaniste n'explique pas tout, surtout selon notre mauvaise présentation des choses, c'est que les champs morphiques sont vrais".
C'est un site avec pas mal d'affirmations pseudoscientifiques. Un bon gros mélange bien dense de science plus ou moins bien comprise et de tendance à la zozoterie. Pas étonnant que c'était une
des références de Tania/Ghost/Gene/etc. Si tu t'intéresses vraiment à la neuro
science, essaie
plutôt ce site. D'accord, il est aussi très biaisé et tendancieux... mais c'est envers les découvertes scientifiques.
J'avais pondu une réponse étayée mais ce serait te perdre dans des détails alors je résume: ton Carfantan n'y connait rien de rien en neuro. La plupart de ses références sont obsolètes et sa présentation des choses est hyper-partielle (et partiale). Quand il dit:
C’est dans ce contexte que nous pouvons vérifier à quel point l’hypothèse mécaniste n’est qu’un acte de foi que l’expérience n’a jamais pu étayer sérieusement
La lecture du moindre manuel de neuroscience suffit pour comprendre que la foi se tient surtout dans son "cours", fortement biaisé par une vision unilatérale des chose et une grande ignorance des véritables progrès scientifiques. (Je dis progrès, mais il semble ignorer des faits connus depuis plus de 50-60 ans.) Si cela ne tenait que par la foi, l'optogénétique ne serait pas une réalité. Sauf que c'est une réalité indéniable. Et ces techniques ne sont même pas vieilles de dix ans!
Par contraste:
S. Carfantan a écrit :Si l’hypothèse mécaniste échoue à expliquer ces phénomènes, ils paraissent par contre tout à fait logiques, si on prend en compte l’hypothèse de la résonance morphique
Et voilà! Pas besoin de la moindre expérimentation rigoureuse: il suffit de suggérer que la
pet theory (ici, les champs morphiques) est l'explication par défaut. Il suffit que ce soit tenu pour logique pour être considéré comme équivalent à "scientifique". Comme ça seuls les "mécanistes/rationalistes/etc." ont la charge de la preuve (surtout prouver l'inexistence de ce qu'on n'a pas démontré).
C'est vraiment
admirable une "hypothèse" qui reste toujours aussi hypothétique après 30 ans. Parce que "l’hypothèse de la résonance morphique", on ne peut pas dire qu'elle ait été très fertile sur le plan expérimental. À ma connaissance, il n'y a rien d'équivalent à l'optogénétique qui soit sorti des châteaux dans les nuages de Sheldrake: ces champs, personne ne les mesure, personne n'en connait vraiment les propriétés, personne ne sait même s'ils existent... alors ce n'est pas demain la veille qu'on les utilisera pour faire quelque chose.
------------------
Sheldrake a écrit :Comment dès lors, un souvenir est-il entreposé dans le cerveau sans que son empreinte subisse cette régénération cellulaire permanente ?
La réponse la plus plausible est que la régénération moléculaire n'altère pas suffisamment les connexions neuronales.
Mais c'est encore une question que Sheldrake pose dans une optique fumiste: comme s'il fallait qu'on ait aujourd'hui, maintenant, à la seconde, la réponse ultime à une question difficile sinon quoi? Il ne serait pas possible qu'une réponse soit apportée? Rien que le fait qu'il soit capable de parler de "régénération cellulaire" montre que la vision "matérialiste" (ou "mécaniste" selon Carfantan) produit des connaissances.
Il peut les dédaigner, faire comme si ce n'était rien, comme s'il n'y avait eu aucun progrès depuis cent ans, il n'a rien à offrir que son hypothétique hypothèse qu'il ne vérifiera jamais:
"Je suggère quant à moi que les souvenirs dépendent de la résonance morphique."
Après 30 ans, il ne peut toujours faire autre chose que "suggérer". Pas fort.
Plusieurs philosophes antiques, Plotin notamment, [...]
C'est beau la science du XXIe siècle selon Sheldrake... Je me demande ce qu'il pense de la
récente théorie de l'héliocentrisme
Jean-François
Merci quand même pour le conseil.