
http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2013/ ... rre-priez/
Je soupçonne une coquille de traduction. 100 km, c'est gros.Selon la NASA, 95 % des plus gros objets volant près de la terre (d'un diamètre de 100 kilomètres ou plus) sont détectés et font l'objet d'un suivi attentif.
Je pense que le 100 km devrait être 1 km.Wikipédia a écrit :La NASA a mis sur pied en 1998 le programme Spacegard de détection des astéroïdes géocroiseurs (dont l'orbite coupe celle de la Terre) ayant un diamètre supérieur à 1 km. Cette dimension a été retenue car l'impact d'un tel astéroïde pourrait amener l'extinction de l'humanité. On estime qu'il existe moins de 1 200 astéroïdes dans cette catégorie. Un objet de ce type frappe la Terre environ tous les 500 000 ans. Fin 2008, près de 90 % des objets de cette dimension ont été recensés.
Vous ne m'en voudrez pas de considérer que dans la présente discussion, le plus effrayant, c'est le titre...Sur cette page de Physicstoday (publication de l'American Institute of Physics), citant un officiel de la NASA, [url=http://www.physicstoday.org/daily_edition/politics_and_policy/1.2933137]l'auteur[/url] a écrit :“With our current or near-future capabilities, both on the ground and in space, it is unlikely that objects smaller than 100 meters in diameter on collision courses with the Earth will be detected with greater than weeks of advance warning [...]”
Une boule lumineuse aussi grosse que la Lune? Me semble qu'on serait tous morts! non?TTiger a écrit :Je comprend que la traduction n'est pas très bonne, mais je voulais partager un lien FR, sinon tout le monde se serait plaint que j’ai partagé un lien anglais.
Flash reported in East Coast sky consistent with meteor shower, NASA says
http://www.foxnews.com/science/2013/03/ ... or-shower/
Possible meteor lights up U.S. East Coast
http://www.cbc.ca/news/technology/story ... coast.html
Non.Une boule lumineuse aussi grosse que la Lune? Me semble qu'on serait tous morts! non?
Un astre de magnitude zéro (ou epsilon-négative), c'est 110000 fois moins brillant que la pleine lune. Et le record de 1965 était 11 fois moins brillant que la lune.La comète pourrait devenir ensuite extrêmement brillante si elle reste intacte et peut-être atteindre une magnitude négative. Selon le magazine britannique Astronomy Now, elle pourrait brièvement être plus brillante que la pleine Lune.
(...)
Toutefois, si la comète ISON survit, elle pourrait ressembler à la comète McNaught, à la Grande comète de 1680 ou à C/2011 W3 (Lovejoy). La comète la plus brillante depuis 1935 a été la comète Ikeya–Seki en 1965, avec une magnitude de -10.
Eux pensent qu'on se rendra pas la!Denis a écrit : J'ai hâte à décembre.
Denis
Est-ce que Ison a survécu ou pas?Denis a écrit :
Toutefois, si la comète ISON survit, elle pourrait ressembler à la comète McNaught, à la Grande comète de 1680 ou à C/2011 W3 (Lovejoy). La comète la plus brillante depuis 1935 a été la comète Ikeya–Seki en 1965, avec une magnitude de -10.
Un astre de magnitude zéro (ou epsilon-négative), c'est 110000 fois moins brillant que la pleine lune. Et le record de 1965 était 11 fois moins brillant que la lune.
J'ai hâte à décembre.
Plus d'information ici.On 28−29 December 2014, the comet will pass 1/3° from globular cluster Messier 79. In January 2015 it will brighten to roughly magnitude 4−5, and will be one of the brightest comets located high in a dark sky in years.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit