L'huile de palme, c'est le mal ?

[Ptoufle]

Et voilà qu'en France, pays des règlementations délirantes, une nouvelle taxe vient d'être votée par le sénat, qui concerne cette fois-ci l'huile de palme.
Gavés par la propagande écolo, nos chers politiques font du zèle plutôt que de s'attaquer aux vrais problèmes.

Un article du CIRAD apporte quelques éléments de rationalité :
- L'huile de palme détruit la planète ? pas plus que n'importe quelle culture, du reste on défriche la forêt pour bien d'autres activités que celle-ci.
- L'huile de palme est mauvaise pour la santé ? Le chocolat (beurre de cacao), c'est pire ! Le beurre de vos biscuits préférés, c'est pire ! Pourtant, pas un pour dénoncer et taxer l'abus de chocolat ou de beurre dans la cuisine...

Bref, comme sur le gaz de schiste, le nucléaire ou les ogm, on cède à la rumeur publique...

[curieux]

Ici en France ils ne savent plus quoi inventer pour faire chier le monde.
Perso j'en n'ai rien à cirer de leurs histoires de gras, je mange du beurre, sur mes 5 tartines du matin et deux sucres (roux) dans un grand café noir.
Leur margarine, qu'ils s'en servent pour cirer leurs pompes.

[Ptoufle]

Leur margarine, qu'ils s'en servent pour cirer leurs pompes.

Personnellement, à la maison on s'est habitué à la margarine, pour tartiner elle est molle comme il faut en sortant du frigo... Mais ça ne nous empêche pas de manger des biscuits au beurre (ou à l'huile de palme).

[Lambert85]

Ce n'est qu'un prétexte pour pomper encore plus de pognon de nos poches ! Après le tabac, l'alcool et l'huile de palme que vont-ils encore trouver ? Le cannabis ?

[Milou]

- L'huile de palme est mauvaise pour la santé ? Le chocolat (beurre de cacao), c'est pire ! Le beurre de vos biscuits préférés, c'est pire ! Pourtant, pas un pour dénoncer et taxer l'abus de chocolat ou de beurre dans la cuisine...

l'huile de palme n'est pas plus mauvaise pour la santé que d'autres.... c'est surtout le sucre dans le Nut**a qui est mauvais....
à propos de gras, pour cuisiner (cuire... pas brûler) l'huile de coco et le beurre clarifié (ghee) sont savoureux au goût et de plus, excellents pour la santé...

[Nathalie]

Bonjour,

Je vous partage ce courriel que j'ai reçu du site web Santé et Nutrition. Ça nous rappelle l'importance d'avoir une vision globale, profonde, et non pas voir simplement le bout de son nez avant de sonner l'alarme sur un problème (déforestation par exemple).


J'ajouterais ceci que n'a pas mentionné l'auteur : l'huile de palme, si elle est bio, et bien conservée et non transformée par une cuisson trop élevée, fait partie d'une saine alimentation. Il n'est pas vrai qu'il faille absolument bannir les gras de notre alimentation. Je crois que le mieux pour notre santé est d'aller chercher environ entre 30% et 35% de nos calories en gras. Mais avec de bons gras, et non des gras tans, ou des huiles polyinsaturées chauffées à haute température!

Je dirais que sur ces 30-35%, il faut que la moitié environ soit des gras monoinsaturés (comme l'huile d'olive), le quart saturé (comme le beurre et surtout l'huile de coco qui contient encore plus de gras saturé que le beurre), et le quart polyinsaturé (ex : huile de tournesol, huile de pépin de raisin, huile de lin, huile de canola etc.).

l'huile de palme contient environ 45% de gras saturé, 38% monoinsaturé, et 10% de polyinsaturé.
l'huile de coco contient 90% environ de gras saturé
le beurre contient environ 60% de gras saturé



De : Sante et Nutrition [mailto:santenutrition@sante-nature-innovation.fr]

Envoyé : 30 novembre 2012 12:07

Objet : Gros doutes sur l'huile de palme



Gros doutes sur l'huile de palme

Depuis des années, je reçois des messages de Greenpeace dénonçant les méfaits de l'huile de palme...



Aujourd'hui, le Parlement français est en train de passer à l'action : il est question d'augmenter la taxe sur l'huile de palme de 300 %.



Et là je dis : attention.



Greenpeace a raison d'agir contre la déforestation et la mise en culture des tourbières en Indonésie, liées à la culture du palmier à huile. Ces pratiques provoquent de gigantesques émissions de gaz à effet de serre et la destruction de l'habitat d'espèces en voie de disparition comme l'orang-outang.



Cependant, en faisant des recherches sur l'huile de palme, je suis tombé sur un certain nombre de faits extrêmement troublants, et dont Greenpeace n'a pas parlé (à ma connaissance).



Ces faits pourraient remettre en cause l'idée qu'il soit souhaitable de réduire la demande et la production d'huile de palme. Au contraire, un boycott de l'huile de palme pourrait avoir de graves conséquences inattendues pour notre environnement et pour notre santé.



Cela m'a tellement étonné que j'ai décidé d'écrire au Président de Greenpeace France pour lui demander certaines explications. Je ne sais s'il me répondra, mais en attendant, je vous livre les faits qui m'ont donné de tels doutes :

L'efficace campagne de Greenpeace

Depuis 2007, Greenpeace dénonce à juste titre le déboisement massif, l'extermination de certaines espèces, notamment l'orang-outang, et les énormes émissions de gaz à effet de serre provoquées par la mise en culture des tourbières d'Indonésie et de Malaisie.



Ces ravages sont provoqués par le développement de la culture du palmier à huile, qui est un arbre de la famille du cocotier.



Diverses campagnes ont eu lieu contre les sociétés qui achetaient cette huile, notamment Nestlé, qui a cédé à la pression en excluant le producteur indonésien « Sinar Mas Agro Resources and Technology » de sa chaîne de production. Mais les militants de Greenpeace voulaient également que l'on cesse d'utiliser l'huile de palme dans un maximum de produits, pour ainsi faire baisser la demande ce qui, selon eux, allait permettre de ralentir la déforestation.



C'est ce qu'ils ont obtenu de plusieurs enseignes, notamment le groupe Casino qui a banni l'huile de palme de tous ses produits alimentaires, pour des raisons écologiques mais aussi sanitaires. En effet, l'idée court que l'huile de palme, qui contient 50 % d'acides gras saturés, provoquerait une hausse du cholestérol et des maladies cardiovasculaires.



Mais voici des faits sur l'huile de palme que je n'avais pas vus dans les documents de Greenpeace, et qui m'ont beaucoup étonné :

L'huile de palme demande moins de surfaces agricoles que les autres

Le palmier à huile produit une moyenne de 3,72 tonnes d'huile par hectare, soit près de 10 fois plus que le soja (0,4 tonnes/ha), 7 fois plus que le tournesol (0,55 tonnes/ha) et plus de 5 fois plus que le colza (0,72 tonnes/ha). (1)



C'est ainsi que, grâce aux palmiers à huile, la Malaisie et l'Indonésie parviennent à produire 36,3 % de l'offre mondiale totale d'huiles comestibles en utilisant seulement 5,5 % des surfaces plantées d'oléagineux (plantes produisant de l'huile). (2)



La conséquence pour vous et moi est simple : si Greenpeace parvient à ses fins et que le monde commence à réduire sa consommation d'huile de palme, la demande va forcément se reporter sur d'autres huiles, comme l'huile de soja, de tournesol ou de colza.



Au final, ce que l'on aura gagné en forêts en Indonésie et en Malaise sera perdu au triple, au quintuple, et peut-être même au décuple dans d'autres zones.



Une étude publiée en 2009 a démontré que, d'ici 2050, il faudrait augmenter la surface agricole pour la production d'huile de 95 millions d'hectares si l'on s'oriente vers l'huile de soja, contre 12 à 19 millions si l'on s'oriente vers l'huile de palme. (3)



Vue sous cet angle, la culture du palmier à huile paraît être un moindre mal. Mais ce n'est que le premier point :

L'huile de palme demande moins de carburant, engrais, pesticides

Le palmier à huile n'a pas besoin d'être planté, semé, moissonné chaque année, comme le tournesol, le colza et le soja. C'est un arbre qui produit pendant vingt-cinq ans, de façon régulière.



Sa culture nécessite donc beaucoup moins de carburant, d'engrais et de pesticides (ce que les agronomes appellent les « intrants ») que les autres oléagineux.



Au bout du compte, le palmier à huile nécessite trois fois moins d'intrants par unité d'huile produite que les autres oléagineux. (4)



Réduire la production d'huile de palme risque donc de provoquer un report sur les autres types d'huile, qui entraînera une explosion de la consommation de carburant, d'engrais, et de pesticides dans l'agriculture.



Est-ce vraiment ce que nous voulons ??

Aggraver la déforestation

La différence entre l'huile de palme et les autres huiles est qu'elle est solide à température ambiante, comme le beurre. Cela tient à sa richesse en acides gras saturés, qui est de 50 % (60 % pour le beurre). Son moelleux, sa saveur, sa maniabilité, sa texture font qu'elle ne peut pas être remplacée systématiquement par des huiles liquides (dans le chocolat, les biscuits, la confiserie, les pâtisseries notamment). Face à un boycott de l'huile de palme, les fabricants de produits alimentaires qui utilisent aujourd'hui l'huile de palme n'auront que deux possibilités :



- remplacer l'huile de palme par du beurre, ce qui augmentera la demande de beurre et donc les besoins d'élevage bovin. Or, l'élevage est encore bien plus nocif pour l'environnement que la culture de palmier à huile. L'élevage est déjà, de loin, la principale cause de déforestation dans les pays tropicaux. Pas moins de 3 460 millions d’hectares sont utilisés régulièrement comme pâturages, soit le double des surfaces agricoles cultivées.



- Ou alors : solidifier artificiellement les huiles liquides, par le processus dit d'hydrogénation, qui entraîne la formation d'acides gras trans artificiels, facteurs de maladies cardiaques et de cancers, ce qui est de toutes façons interdit (à juste titre) dans l'Union Européenne.

Ne pas oublier les êtres humains

Enfin, boycotter l'huile de palme aura pour conséquence d'aggraver la pauvreté d'un grand nombre d'ouvriers agricoles dans les plantations ainsi que de petits agriculteurs en Malaisie et en Indonésie. Or, savez-vous ce que font les personnes qui se retrouvent sans ressources dans les pays où existent des forêts tropicales ? Elles vont dans les forêts pour chasser la « viande » qu'elles peuvent trouver (des singes par exemple...), pour couper du bois pour le vendre et le faire brûler, ou défrichent pour installer des cultures vivrières sur brûlis...



Contrairement à ce que nous connaissons en France par exemple, où les forêts gagnent du terrain depuis 1950, ou en Suisse, où les riches habitants consacrent finances et temps à protéger l'environnement, l'environnement des pays pauvres se dégrade à vitesse grand V quand s'aggravent les conditions économiques. Boycotter l'huile de palme provoquera des problèmes économiques en Indonésie et en Malaisie qui risquent de ne faire qu'accélérer la déforestation.

L'huile de palme bonne dans la cuisine

Comme vous l'avez compris, cher lecteur, je suis inquiet comme Greenpeace des conséquences catastrophiques de la déforestation, mais j'ai des doutes sur le fait que boycotter l'huile de palme améliorera le problème. Une piste plus prometteuse serait d’encourager les pays producteurs à respecter les principes de l’agriculture durable et responsable.



Le boycott se justifie d'autant moins que, contrairement à ce qui est souvent dit, l'huile de palme (tant qu'elle n'est pas hydrogénée) n'est pas particulièrement mauvaise pour la santé. Comme pour tout, elle est à consommer avec modération, mais elle a toute sa place dans un régime où vous alternez huiles d'olive, de colza, de noix, d'arachide et de lin.



Souvenez-vous bien que l'huile de palme est moins riche en acides gras saturés que le beurre : si vous craignez les acides gras saturés, vous gagnerez donc à l'utiliser à la place du beurre dans vos plats chauds et pâtisseries, surtout qu'elle contient beaucoup d'antioxydants (vitamine E) et des bêta-carotènes. Et elle coûte bien sûr moins cher que le beurre.



Enfin, et c'est sans doute le plus important, l'huile de palmiste, qui est une sorte d'huile de palme, faite avec l'amande du fruit, est une des meilleures huiles pour les fritures, si vous en faites (ce que je ne recommande pas). Comme l'huile de coco, dont elle est d'ailleurs très proche, elle ne s'oxyde pas, et ne produit pas de toxiques lorsque vous la faites chauffer. Faites toutefois attention de ne jamais la chauffer au point de la faire fumer, car la fumée est signe de formation d'éléments cancérigènes.

Ma lettre au Président de Greenpeace

J'ai donc décidé de demander des clarifications au Président de Greenpeace sur les points essentiels cités ci-dessus, à savoir :



1) Confirme-t-il le fait que le palmier à huile produit beaucoup plus d'huile, à surface de culture équivalente, que les autres oléagineux et, si oui, ne craint-il pas que sa campagne contre l'huile de palme provoque un report sur les autres huiles, avec augmentation des surfaces cultivées, et donc potentiellement accélération du défrichage et de la déforestation ?



2) Confirme-t-il le fait que la culture du palmier à huile nécessite trois fois moins d'intrants (carburant, engrais, pesticides) que les autres oléagineux, et, si oui, ne craint-il pas que sa campagne provoque une hausse de la pollution ?



3) Confirme-t-il que l'huile de palme, suite à sa campagne, est dans bien des cas en train d'être remplacée par le beurre, qui est un produit animal, avec un impact sur l'environnement bien pire ?



4) Confirme-t-il que nuire aux producteurs d'huile de palme pourrait aggraver la pauvreté en Malaisie et en Indonésie, et donc les inciter à aller chercher les moyens de leur survie dans les forêts pluviales (bois de chauffage, cultures vivrières sur brûlis, braconnage, etc. ) ?



5) Confirme-t-il que, comme toutes les huiles, l'huile de palme est mauvaise pour la santé lorsqu'elle est hydrogénée, mais qu'elle n'est pas pire qu'une autre dans le cadre d'une consommation normale, et même meilleure en ce qui concerne les fritures ? Et que donc la dénoncer comme malsaine en soi n'est pas tout-à-fait juste ?



Je ne sais pas si le Président de Greenpeace va me répondre. Mais s'il le fait et s'il répond oui à une ou plusieurs de ces questions, je me demande pourquoi il n'en a pas mieux informé le public, dans le cadre de ses campagnes contre l'huile de palme.



J'espère évidemment qu'il va me détromper sur tous ces points. Car je ne doute pas qu'il connaisse le dossier bien mieux que moi. Dans tous les cas, je vous tiendrai au courant de sa réaction.



A votre santé !



Jean-Marc Dupuis

[Lambert85]

Il va te traiter de suppôt de l'impérialisme ou quelque chose dans ce genre-là !

[Cogite Stibon]

J'ajouterais ceci que n'a pas mentionné l'auteur : l'huile de palme, si elle est bio, et bien conservée et non transformée par une cuisson trop élevée, fait partie d'une saine alimentation.

Bonjour Nathalie,

quelle est la différence entre l'huile de palme bio et l'huile de palme non bio. Pas en ce qui concerne le mode de culture, mais en ce qui concerne la composition du produit final, et donc son impact sur la santé ?

[Nathalie]

J'ajouterais ceci que n'a pas mentionné l'auteur : l'huile de palme, si elle est bio, et bien conservée et non transformée par une cuisson trop élevée, fait partie d'une saine alimentation.

Bonjour Nathalie,

quelle est la différence entre l'huile de palme bio et l'huile de palme non bio. Pas en ce qui concerne le mode de culture, mais en ce qui concerne la composition du produit final, et donc son impact sur la santé ?

Bonjour Cogite Stibon,

Je ne pourrais répondre à la question que vous me posez. Si j'ai écrit que l'huile de palme, si elle est bio, fait partie d'une saine alimentation, notez que ça ne voulait pas nécessairement dire "l'huile de palme non bio ne fait pas partie d'une saine alimentation". tout ce que je sais, c'est que l'huile de palme naturel l'est, saine pour l'alimentation, si utilisée naturellement (non chauffé à des températures extrêmes).

pour ce qui est du non bio, ce que je pense c'est que les preuves n'ont pas été faites sur l'inocuité des produits alimentaires avec ogm, pesticides etc. Je n'ai pas à prouver que c'est dangereux, le fardeau de la preuve repose plutôt sur les épaules de ceux qui prétendent qu'il est absolument sécuritaire de consommer des produits avec ogm, pesticides, antibiotiques, etc.

Par mesure de précaution, pour mon usage personnel, je préfère m'abstenir de consommer des produits non bio. J'en consomme tout de même, finances oblige, mais je fais de mon mieux pour acheter le plus possible bio.

Alors je répète ce que je crois d'après les lectures sur l'alimentation que j'ai faites, sans être certaine à 100% toutefois : l'huile de palme bio, bien conservée et non chauffée à une température extrême, fait partie d'une saine alimentation si consommée modérément.

[eatsalad]

Je ne pourrais répondre à la question que vous me posez. Si j'ai écrit que l'huile de palme, si elle est bio, fait partie d'une saine alimentation, notez que ça ne voulait pas nécessairement dire "l'huile de palme non bio ne fait pas partie d'une saine alimentation". tout ce que je sais, c'est que l'huile de palme naturel l'est, saine pour l'alimentation, si utilisée naturellement (non chauffé à des températures extrêmes). pour ce qui est du non bio, ce que je pense c'est que les preuves n'ont pas été faites sur l'inocuité des produits alimentaires avec ogm, pesticides etc. Je n'ai pas à prouver que c'est dangereux, le fardeau de la preuve repose plutôt sur les épaules de ceux qui prétendent qu'il est absolument sécuritaire de consommer des produits avec ogm, pesticides, antibiotiques, etc.

Par mesure de précaution, pour mon usage personnel, je préfère m'abstenir de consommer des produits non bio. J'en consomme tout de même, finances oblige, mais je fais de mon mieux pour acheter le plus possible bio.

Alors je répète ce que je crois d'après les lectures sur l'alimentation que j'ai faites, sans être certaine à 100% toutefois : l'huile de palme bio, bien conservée et non chauffée à une température extrême, fait partie d'une saine alimentation si consommée modérément.

Bonjour Nathalie,

Entendant beaucoup parler des méfaits de l'huile de palme j'ai lu avec interet l'article démenti posté par Ptoufle.

Votre post sur les bienfaits avérés de l'huile de palme bio me laisse perplexe, et soulève plusieurs questions :

Comment savez-vous que l'huile de palme bio est plus saine pour le consommateurs que l'huile de palme non bio, puisque vous dites vous meme que les preuves n'ont pas été faites? d'ailleurs quelles preuves avez-vous de l'inocuité de l'huile de palme bio ?

Quel est la différence entre l'huile de palme bio et celle non bio ?

Et est-ce que le palmier à huile est un arbre aparut naturellement (comprendre sans action humaine) ou est il le fruit d'une longue sélection ?

[Cogite Stibon]

J'allais faire à peu près la même réponse qu'eatsalad.

[Nathalie]

Je ne pourrais répondre à la question que vous me posez. Si j'ai écrit que l'huile de palme, si elle est bio, fait partie d'une saine alimentation, notez que ça ne voulait pas nécessairement dire "l'huile de palme non bio ne fait pas partie d'une saine alimentation". tout ce que je sais, c'est que l'huile de palme naturel l'est, saine pour l'alimentation, si utilisée naturellement (non chauffé à des températures extrêmes). pour ce qui est du non bio, ce que je pense c'est que les preuves n'ont pas été faites sur l'inocuité des produits alimentaires avec ogm, pesticides etc. Je n'ai pas à prouver que c'est dangereux, le fardeau de la preuve repose plutôt sur les épaules de ceux qui prétendent qu'il est absolument sécuritaire de consommer des produits avec ogm, pesticides, antibiotiques, etc.

Par mesure de précaution, pour mon usage personnel, je préfère m'abstenir de consommer des produits non bio. J'en consomme tout de même, finances oblige, mais je fais de mon mieux pour acheter le plus possible bio.

Alors je répète ce que je crois d'après les lectures sur l'alimentation que j'ai faites, sans être certaine à 100% toutefois : l'huile de palme bio, bien conservée et non chauffée à une température extrême, fait partie d'une saine alimentation si consommée modérément.

Bonjour Nathalie,

Entendant beaucoup parler des méfaits de l'huile de palme j'ai lu avec interet l'article démenti posté par Ptoufle.

Votre post sur les bienfaits avérés de l'huile de palme bio me laisse perplexe, et soulève plusieurs questions :

Comment savez-vous que l'huile de palme bio est plus saine pour le consommateurs que l'huile de palme non bio, puisque vous dites vous meme que les preuves n'ont pas été faites? d'ailleurs quelles preuves avez-vous de l'inocuité de l'huile de palme bio ?

Quel est la différence entre l'huile de palme bio et celle non bio ?

Et est-ce que le palmier à huile est un arbre aparut naturellement (comprendre sans action humaine) ou est il le fruit d'une longue sélection ?

Bonjour Eatsalad,

Comme j'ai pris la peine de le mentionner dans mon dernier post, je le répète mais cette fois-ci sur une autre forme qui je l'espère saura mettre au clair les choses, pour ne pas que vous perdiez votre temps à me poser des questions inutiles. Vous me demandez "Comment savez-vous que l'huile de palme bio est plus saine pour le consommateurs que l'huile de palme non bio". Je n'ai pas écrit que l'huile de palme bio était PLUS saine que l'huile de palme non bio, je n'ai pas fait de comparaison entre les deux. Je n'ai parlé que de l'huile de palme naturelle, et affirmé que, selon moi, et j'ai pris la peine de spécifier que je n'étais pas certaine à 100%, elle peut faire partie d'un régime alimentaire sain. C'est tout ce que j'ai dit. Entrer dans le sujet des ogm et des pesticides, non merci, je vais passer mon tour pour le moment, c'est un grand sujet.
Il y a, de toute façon, sur un autre fil de discussion sur le forum des sceptiques, un débat sur l'étude de séralini à propos des ogm. c'est un dossier compliqué, je crois qu'il y a fort à parier que Séralini n'a pu prouver que les ogm étaient cancérigènes avec son étude sur un petit échantillon, et que Monsanto non plus n'a pas pu prouver que les OGM étaient sécuritaires.

Je crois que le fardeau de la preuve est du côté de ceux qui affirment que les produits avec ogm et pesticides n'apportent aucun problème.

"Est-ce que le palmier à huile est un arbre aparut naturellement (comprendre sans action humaine) ou est il le fruit d'une longue sélection ?"
en voilà une question, je ne me suis pas posée cette question, pour être franche. de mémoire, il me semble que ça fait des lustres que ça pousse ces arbres là, et ça fait longtemps que l'huile de palme est utilisée. Je me demande pourquoi me poser une telle question, comme si j'étais une spécialiste de l'huile de palme, ce que je ne suis pas.

Je peux en revanche répondre à cette question que vous m'avez posée : "quelles preuves avez-vous de l'inocuité de l'huile de palme bio ?"

encore une fois, je ne suis pas certaine à 100%, et je ne me prétends pas experte. je lis pour moi-même, pour ma propre santé, et prend des décisions selon un rapport bénéfice-risque que j'évalue à la lumière de mes lectures. si j'avais davantage de temps, je lirais plus en profondeur, et ça viendra avec le temps, mais ce que je peux dire c'est que depuis quelques années, ma croyance en la théorie du "gras et du cholestérol responsable des maladies du coeur et de l'obésité" en a pris un solide coup, après avoir lu d'autres sons de cloches dans des textes divers.

de plus en plus de médecins, chercheurs et experts se prononcent sur la cause des maladies cardiovasculaires : ce n'est pas le gras le problème, mais l'inflammation chronique. l'inflammation chronique causé par les toxines diverses dans l'environnement et dans notre alimentation. parmi les problèmes causant l'inflammation chronique (notamment l'inflammation dans les artères), il y a :
-ratio oméga6-oméga 3 beaucoup trop élevé, alors qu'il devrait s'approcher de 1 à 5. notre alimentation nord américaine nous envahie d'oméga 6, hors plusieurs études fondamentales semblent démontrer que les oméga 6 favorisent l'inflammation, alors que les oméga 3 sont plutôt antinflammatoire (j'écris semblent, parce que je n'ai pas fait une revue systématique, mais simplement survolé quelques études scientifiques). les supposées bonnes huiles polyinsaturées sont en général très riches en oméga 6.
-huiles et viandes cuites à des températures trop élevées, créant du coup des toxines pour le corps (cancérigènes en plus), dont les gras trans sont un exemples parmi d'autres. les supposées bonnes huiles polyinsaturées sont beaucoup plus fragiles et donc, si chauffées, se transforment en toxines.


J'ai appris au cours des dernières années que le cholestérol n'est pas du tout l'ennemi juré qui cause le blocage des artères. si j'avias un problème de coeur comme une artère qui a déjà été bouchée, je n'hésiterais pas à prendre les médicaments antiplaquettaires comme le plavix, mais refuserais de prendre les statines tel que crestor et lipitor, parce que ça sert à rien de diminuer le cholestérol selon mes lectures, et en plus il y a des effets secondaires loin d'être négligeables

Le cholestérol, ce supposé diable en personne, est utile à la production de testostérone, membranes cellulaire, précurseur de la vitamine d et j'en passe. aussi le cholestérol est là pour venir à la rescousse des cellules aux proies aux menaces oxydantes et inflammatoires. il est donc l'ami en général, et non un ennemi. c'est comme les policiers sur les lieux d'un crime : certains gens vont dire que les policiers sont responsables du crime alors qu'ils sont là pour aider.
- dans les amas qui bloquent les artères (souvient plus du nom, j'écris ce post très très rapidement), ce n'est pas des gras saturés qu'on retrouve principalement, mais des gras polyinsaturés
-le gras saturé est utile pour notre corps. le cerveau a besoin de gras. nos cellules en ont besoin également pour la fabrication de la membrane cellulaire, car le gras est imperméable et protège donc les cellules des intrusions oxydantes ou autres attaques cellulaires. le gras saturé est utile aussi pour la fabrication d'hormones diverses

voici des références sur ce que je viens d'écrire, mais je ne me suis pas basée seulement là dessus :

Dr Michel de Lorgeril – Cholestérol non coupable
http://www.passeportsante.net/fr/audiov ... ?docId=145

Heart Surgeon Speaks Out On What Really Causes Heart Disease
http://www.sott.net/article/242516-Hear ... rt-Disease

La guerre au cholestérol et aux gras saturés
http://www.jydionne.com/la-guerre-au-ch ... s-satures/

The Truth About Saturated Fat--Part 1 of 3
http://articles.mercola.com/sites/artic ... -fat1.aspx

livre Mary Enig. "Know your fats"

livre Joseph Mercola. "Take control of your health"

livre mary enig et sally fallon "eat fat lose fat"

pour ce qui est de l'huile de palme, ce qui me fait dire que c'est un gras qui peut faire partie d'une saine alimentation, ce sont les lectures sur les gras saturés en général, et aussi ce que certains experts disent de cette huile. Mary Enig, docteur en lipide qui a fait aussi des recherches sur les huiles, fait partie des experts (mais pas seulement elle) sur qui je me base pour en arriver à la conclusion que le rapport bénéfice risque de l'huile de palme est très bon, si bien utilisé.

Voici une étude récente sur le sujet des gras saturés vs maladies du coeur :

Dietary intake of saturated fatty acids and mortality from cardiovascular disease in Japanese: the Japan Collaborative Cohort Study for Evaluation of Cancer Risk Study
http://ajcn.nutrition.org/content/early ... ct?papetoc

[Cartaphilus]

Salut à tous.

voici des références sur ce que je viens d'écrire, mais je ne me suis pas basée seulement là dessus [...] Joseph Mercola [...]

Dans le dictionnaire sceptique : Joseph Mercola.

Et sur le site Quackwatch : FDA Orders Dr. Joseph Mercola to Stop Illegal Claims.

[eatsalad]

Bonjour Nathalie,

en tout cas, merci d'avoir pris la peine de répondre!

Comme j'ai pris la peine de le mentionner dans mon dernier post, je le répète mais cette fois-ci sur une autre forme qui je l'espère saura mettre au clair les choses, pour ne pas que vous perdiez votre temps à me poser des questions inutiles. Vous me demandez "Comment savez-vous que l'huile de palme bio est plus saine pour le consommateurs que l'huile de palme non bio". Je n'ai pas écrit que l'huile de palme bio était PLUS saine que l'huile de palme non bio, je n'ai pas fait de comparaison entre les deux. Je n'ai parlé que de l'huile de palme naturelle, et affirmé que, selon moi, et j'ai pris la peine de spécifier que je n'étais pas certaine à 100%, elle peut faire partie d'un régime alimentaire sain.

Vous ne l'avez pas directement dit mais certains de vos propos le laissaient penser, merci d'avoir préciser !

Si j'ai dit ca, c'est qu'en vous lisant vous semblez mettre au-dessus du lot la culture bio et lui donner des vertus qu'elle ne mérite pas plus que les autres types de cultures au niveau gain en santé.

Pour ma part je n'ai ni parler d'OGM ni de pesticides, je ne crois même pas que des variétés OGM de palmier à huile soient exploités? (à confirmer)

Pour ajouter à votre aparté sur Seralini, c'est certain qu'il n'a pas réussi à montrer que les OGMS provoquaient des cancers, et ce malgré de certains et malhonnêtes efforts pour y arriver, taille d'échantillon insuffisante, souche de rat inadaptée et au vu des lésions présentées sur les photos on se peut se demander si il ne les as pas "torturés" pour arriver à ca.

Est-ce que le palmier à huile est un arbre aparut naturellement (comprendre sans action humaine) ou est il le fruit d'une longue sélection ?"
en voilà une question, je ne me suis pas posée cette question, pour être franche. de mémoire, il me semble que ça fait des lustres que ça pousse ces arbres là, et ça fait longtemps que l'huile de palme est utilisée. Je me demande pourquoi me poser une telle question, comme si j'étais une spécialiste de l'huile de palme, ce que je ne suis pas.

Cette question a pour but de vous faire vous questionner sur le sens que vous donnez au mot 'naturel' lorsqu'il s'agit de culture.
Est-ce qu'une culture est naturelle si la plante a été transformée au cours des siècle par l'homme ? Ce qui est le cas de toutes les cultures vivriéres que nous consommons.(Et je ne parle pas d'OGMs).

Je peux en revanche répondre à cette question que vous m'avez posée : "quelles preuves avez-vous de l'inocuité de l'huile de palme bio ?"

.......

pour ce qui est de l'huile de palme, ce qui me fait dire que c'est un gras qui peut faire partie d'une saine alimentation, ce sont les lectures sur les gras saturés en général, et aussi ce que certains experts disent de cette huile. Mary Enig, docteur en lipide qui a fait aussi des recherches sur les huiles, fait partie des experts (mais pas seulement elle) sur qui je me base pour en arriver à la conclusion que le rapport bénéfice risque de l'huile de palme est très bon, si bien utilisé.

En fait je ne mettais pas en cause votre affirmation aux vus des différentes lectures que j'ai pu faire je vous rejoins sur votre conclusion et je ne me priverai pas de manger de l'huile de palme!

Ce qui me faisait tiquer c'est votre ajout de l'épithète bio à la fin d'huile de palme : ma question reliée à l'autre question :quelle différence faites vous entre huile de palme bio et huile de palme (tout court).
Je veux en venir à ca: Est-ce que le palmier à huile utilisé en culture bio est une plante différente du palmier à huile utilisé en culture classique si ce n'est pas le cas il y a de très grandes que leurs qualités respectives soient les mêmes! non ?


Ps : D'ailleurs à ce propos j'ai lu ce matin dans Le Parisien un pub de Nutella tenant sur deux pages qui explique pourquoi l'huile de palme c'est bien et que c de la manipulation la campagne anti huile de palme. bon evidement c'est une pub de nutella ca ne fait pas foi et ne remplace un bon article scientifique bien ficelé.

[Milou]

encore une fois, je ne suis pas certaine à 100%, et je ne me prétends pas experte. je lis pour moi-même, pour ma propre santé, et prend des décisions selon un rapport bénéfice-risque que j'évalue à la lumière de mes lectures. si j'avais davantage de temps, je lirais plus en profondeur, et ça viendra avec le temps, mais ce que je peux dire c'est que depuis quelques années, ma croyance en la théorie du "gras et du cholestérol responsable des maladies du coeur et de l'obésité" en a pris un solide coup, après avoir lu d'autres sons de cloches dans des textes divers.

de plus en plus de médecins, chercheurs et experts se prononcent sur la cause des maladies cardiovasculaires : ce n'est pas le gras le problème, mais l'inflammation chronique. l'inflammation chronique causé par les toxines diverses dans l'environnement et dans notre alimentation. parmi les problèmes causant l'inflammation chronique (notamment l'inflammation dans les artères), il y a :
-ratio oméga6-oméga 3 beaucoup trop élevé, alors qu'il devrait s'approcher de 1 à 5. notre alimentation nord américaine nous envahie d'oméga 6, hors plusieurs études fondamentales semblent démontrer que les oméga 6 favorisent l'inflammation, alors que les oméga 3 sont plutôt antinflammatoire (j'écris semblent, parce que je n'ai pas fait une revue systématique, mais simplement survolé quelques études scientifiques). les supposées bonnes huiles polyinsaturées sont en général très riches en oméga 6.
-huiles et viandes cuites à des températures trop élevées, créant du coup des toxines pour le corps (cancérigènes en plus), dont les gras trans sont un exemples parmi d'autres. les supposées bonnes huiles polyinsaturées sont beaucoup plus fragiles et donc, si chauffées, se transforment en toxines.

J'ai appris au cours des dernières années que le cholestérol n'est pas du tout l'ennemi juré qui cause le blocage des artères. si j'avias un problème de coeur comme une artère qui a déjà été bouchée, je n'hésiterais pas à prendre les médicaments antiplaquettaires comme le plavix, mais refuserais de prendre les statines tel que crestor et lipitor, parce que ça sert à rien de diminuer le cholestérol selon mes lectures, et en plus il y a des effets secondaires loin d'être négligeables

Le cholestérol, ce supposé diable en personne, est utile à la production de testostérone, membranes cellulaire, précurseur de la vitamine d et j'en passe. aussi le cholestérol est là pour venir à la rescousse des cellules aux proies aux menaces oxydantes et inflammatoires. il est donc l'ami en général, et non un ennemi. c'est comme les policiers sur les lieux d'un crime : certains gens vont dire que les policiers sont responsables du crime alors qu'ils sont là pour aider.
- dans les amas qui bloquent les artères (souvient plus du nom, j'écris ce post très très rapidement), ce n'est pas des gras saturés qu'on retrouve principalement, mais des gras polyinsaturés
-le gras saturé est utile pour notre corps. le cerveau a besoin de gras. nos cellules en ont besoin également pour la fabrication de la membrane cellulaire, car le gras est imperméable et protège donc les cellules des intrusions oxydantes ou autres attaques cellulaires. le gras saturé est utile aussi pour la fabrication d'hormones diverses

voici des références sur ce que je viens d'écrire, mais je ne me suis pas basée seulement là dessus :

Dr Michel de Lorgeril – Cholestérol non coupable
http://www.passeportsante.net/fr/audiov ... ?docId=145

Heart Surgeon Speaks Out On What Really Causes Heart Disease
http://www.sott.net/article/242516-Hear ... rt-Disease

La guerre au cholestérol et aux gras saturés
http://www.jydionne.com/la-guerre-au-ch ... s-satures/

The Truth About Saturated Fat--Part 1 of 3
http://articles.mercola.com/sites/artic ... -fat1.aspx

livre Mary Enig. "Know your fats"

livre Joseph Mercola. "Take control of your health"

livre mary enig et sally fallon "eat fat lose fat"

pour ce qui est de l'huile de palme, ce qui me fait dire que c'est un gras qui peut faire partie d'une saine alimentation, ce sont les lectures sur les gras saturés en général, et aussi ce que certains experts disent de cette huile. Mary Enig, docteur en lipide qui a fait aussi des recherches sur les huiles, fait partie des experts (mais pas seulement elle) sur qui je me base pour en arriver à la conclusion que le rapport bénéfice risque de l'huile de palme est très bon, si bien utilisé.

Voici une étude récente sur le sujet des gras saturés vs maladies du coeur :

Dietary intake of saturated fatty acids and mortality from cardiovascular disease in Japanese: the Japan Collaborative Cohort Study for Evaluation of Cancer Risk Study
http://ajcn.nutrition.org/content/early ... ct?papetoc

En effet on a trop diabolisé les graisses, c'est une erreur.

Il vaut mieux cuisiner au beurre (de vaches nourries à l'herbe) qu'à la margarine, (graisses hydrogénées, trafiquées d'innombrables manières), pire encore : "allégée"...
Mieux encore, le beurre clarifié ou ghee , beurre dont on a enlevé l'eau, la caséine et le lactose, sans intérêt, pour ne garder que le pur gras :
http://fr.ekopedia.org/Beurre_clarifi%C3%A9
(dans la même veine, le lait écrémé n'a aucun intérêt : on a enlevé le plus intéressant du lait : le gras ; ne reste que des éléments au mieux sans intérêt (la caséine et lactose), au pire allergènes...)

Il ya d'autres médecins, chercheurs etc... qui ont conclu que l'ennemi n'est pas le gras, mais les glucides, et en particulier les céréales, surtout le blé...
ex : le Dr William Davis :
http://www.wheatbellyblog.com/about-the-author/
j'en ai parlé sur le fil consacré à Seignalet.

Et d'ailleurs, Michel de Lorgeril vient de sortir un livre :
Cholestérol : mensonges et propagande

[Nathalie]

Salut à tous.

voici des références sur ce que je viens d'écrire, mais je ne me suis pas basée seulement là dessus [...] Joseph Mercola [...]

Dans le dictionnaire sceptique :Joseph Mercola.

Et sur le site Quackwatch : FDA Orders Dr. Joseph Mercola to Stop Illegal Claims.

Nous y voilà, le site Quackwatch et ce Stephen Barett....
Ce monsieur passe son temps en cour, et il perd bien souvent. en fait il gagne à mon avis, car le but est d'appauvrir les gens. Il faut se demander où ce monsieur trouve l'argent pour passer sa vie pratiquemet à temps plein dans des causes comme celles là. Il aurait pu continuer à travailler comme psychiatre, ça aurait été plus payant. Il y a fort à parier que ce monsieur reçoit de l'argent pour poursuivre les Mercola etc.
Mercola a les reins solides, ce qui fait que Barrett a bien de la misère contre Mercola. il aurait bien aimé, ce Barrett, réussir à freiner Mercola davantage que ça, et même lui faire fermer son site web. Mais il ne réussit pas, parce qu'en dépit de la petite faute en rapport à l'étiquettage dont vous mentionnez (mon dieu, vous voulez qu'on commence à trouver toutes les petites fautes des compagnies agroalimentaires et pharmaceutiques pour lesquelles elles ont payé hors cours?), il n'y a pas de cause en Cour contre Mercola. Il a ses idées, certains ont les leurs, et c'est aux gens ordinaires à faire leur choix, après tout, les gens ne sont pas tous des imbéciles, ils sont capables de lire et de faire la part des choses.

Quackwatch et toutes ces organisations douteuses, telle que la false memory syndrome foundation, bien que parfois il arrive qu'ils nous fassent voir de véritables fraudes, n'ont pas pour but premier la protection du public, pour moi ça me semble évident. en général, ils sont de mauvaise foi ces gens là. et ils se retrouvent en cour, sont déboutés, se font dire qu'ils n'ont pas de crédibilité etc, malgré tout l'argent qu'ils ont reçue...

Je vous laisse sur ce jugement de Cour :
http://www.quackpotwatch.org/quackpots/ ... judge_.htm
California Superior Court Judge Rules on Quackbuster "Credibility"
This is an html COPY of the original Court document signed by Judge Fromholz. The text in blue is for emphasis. None of the Judge's words have been changed. This was a case filed by the so-called National Council Against Health Fraud (NCAHF) against a manufacturer of Homeopathic products. The quackbusters were soundly, and publicly, beaten in this courtroom. TheNATIONAL COUNCIL AGAINST HEALTH FRAUD, INC.,
Plaintiff
v.
KING BIO PHARMACEUTICALS, INC.; FRANK J. KING, JR.; and DOES 1-50,
Defendants
Judge's opinion about top quackbusters Stephen Barrett, and Wallace Sampson is classic...

Credibility of Plaintiff’s experts
Furthermore, the Court finds that both Dr. Sampson and Dr. Barrett are biased heavily in favor of the Plaintiff and thus the weight to be accorded their testimony is slight in any event. Both are long-time board members of the Plaintiff; Dr. Barrett has served as its Chairman. Both participated in an application to the U.S. FDA during the early 1990s designed to restrict the sale of most homeopathic drugs. Dr. Sampson’s university course presents what is effectively a one-sided, critical view of alternative medicine. Dr. Barrett’s heavy activities in lecturing and writing about alternative medicine similarly are focused on the eradication of the practices about which he opines. Both witnesses’ fees, as Dr. Barrett testified, are paid from a fund established by Plaintiff NCAHF from the proceeds of suits such as the case at bar. Based on this fact alone, the Court may infer that Dr. Barrett and Sampson are more likely to receive fees for testifying on behalf of NCAHF in future cases if the Plaintiff prevails in the instant action and thereby wins funds to enrich the litigation fund described by Dr. Barrett. It is apparent, therefore, that both men have a direct, personal financial interest in the outcome of this litigation. Based on all of these factors, Dr. Sampson and Dr. Barrett can be described as zealous advocates of the Plaintiff’s position, and therefore not neutral or dispassionate witnesses or experts. In light of these affiliations and their orientation, it can fairly be said that Drs. Barrett and Sampson are themselves the client, and therefore their testimony should be accorded little, if any, credibility on that basis as well.

[Cogite Stibon]

Bonjour Milou, ça faisait longtemps

Vous avez oublié de répondre à ma question dans le sujet sur les OGM. Vous pensez à moi ? Voilà la question

Je comprend mieux ce que vous voulez dire, mais quel rapport avec les OGM ? Et plus précisément, en quoi clamer à tort que tel maïs est cancérigène va aider les agriculteurs à être moins dépendants des entreprises semencières ? S'il y a une stratégie, j'ai du mal à la comprendre. Et comme elle repose sur un gros mensonge, elle me déplait de tout façon.

Et sinon, avez-vous des références d'études scientifiques soutenant votre point de vue. Et pourquoi pensez-vous que les protéines du lait sont "au mieux sans intérêt" ?

@Nathalie :
Concernant J. Mercola, il suffit de faire une recherche de "vaccination" sur son site pour se rendre compte que c'est bien un militant anti-vaccination. Ça ne vous interpelle pas ?

[Nathalie]

@Nathalie :
Concernant J. Mercola, il suffit de faire une recherche de "vaccination" sur son site pour se rendre compte que c'est bien un militant anti-vaccination. Ça ne vous interpelle pas ?

je ne discréditerai pas une personne sous prétexte qu'elle publie des articles anti vaccination. Je disréditerais plutôt la démarche d'une telle personne, par exemple si elle citait mal ses sources, ou si ses sources n'étaient pas sérieuses.
discréditer une source juste à cause de ses conclusions, sans avoir pris moi même la peine d'étuider le sujet en question, ferait de moi une personne à la démarche anti scientifique. il faut critiquer la démarche, pas la conclusion d'une personne.


La vaccination c'est un gros sujet sur lequel je n'ai pas envie d'embarquer, je ne connais pas ça. Je sais qu'il y a des gens qui choisissent de ne pas faire vacciner leur enfant, après avoir passé des centaines d'heures à lire sur les vaccins. ils ont peut-être de bonnes raisons. Je ne sais pas, je ne connais pas les vaccins. par contre, je sais que, en ce qui concerne les vaccins contre la grippe, la collaboration cochrane a conclut qu'ils n'étaient pas efficaces auprès de la plupart des groupes étudiés. Alors, comment cela se fait-il que la plupart des gens sont convaincus que les vaccins contre la grippe sont efficaces? avec tout cet argent, les compagnies pharmaceutiques n'ont pas réussi à obtenir davantage de preuve que ça, qui passe le test cochrane?

[Lambert85]

Les vaccins contre la rougeole ou les oreillons sont très efficaces, ces maladies sont devenues rares parce que la plupart des enfants ont été vaccinés. Si le nombre de vaccinés diminue, elles reviendront avec tous les risques. C'est ce qui est déjà arrivé dans certaines communautés religieuses aux Etats-Unis.
Les virus de la grippe mutent régulièrement, les vaccins proposés sont toujours des mélanges de différentes souches anciennes. Ils ne protègent jamais à 100%. C'est d'ailleurs pour ça qu'il n'est pas obligatoire pour tous mais conseillé aux personnes à risques et leurs proches.

[eatsalad]

Tout bon fossoyeur vous le dira : de temps en temps il faut déterrrer le cadavre et remuer la terre, ca aére le sol !

Huile de palme et écologie, un faux débat

"L’huile de palme est mauvaise pour la santé, vraiment ? Parlons d’abord de gras : « Sur le plan nutritionnel, l’huile de palme brute est même de bonne qualité. Elle contient 50,1 % d’acides gras saturés (principalement de l’acide palmitique, dans une proportion comprise entre 39,3 et 47,5 %, mais également de l’acide stéarique et des acides laurique et myristique), 41% d’acides gras monoinsaturés (essentiellement de l’acide oléique, qui est présent à hauteur de 70% dans l’huile d’olive et se trouve être le plus abondant des acides gras monoinsaturés de notre organisme), 11 % d’acides gras polyinsaturés (principalement de l’acide linoléique, avec un pourcentage de 9 à 12%, cet acide gras essentiel étant fondamental dans l’élaboration des membranes cellulaires et devant obligatoirement être apporté par les aliments), de la vitamine A (10 fois plus que la carotte) et de la vitamine E » (ref 1). "

"Les militants écologistes sont parfois ridicules dans les revendications qu’ils font. Le lobby anti-huile de palme contient des affirmations horribles qui ne sont évidemment pas vraies, comme l’ensemble de l’industrie de l’huile de palme est mauvaise et toutes les plantations massacrent les bébés orangs-outans. Cela arrive, mais ce n’est pas tout le monde. Mais parce que c’est très émotif, qu’il y a beaucoup d’images gores, cela permet aux militants de s’appuyer sur des faits qui ne sont pas vérifiés."

[Ryuujin]

En même temps, une taxe sur un produit, ça coute pas grand chose. Ça rapporte même.

Alors que si on se met en tête d'aller financer des activités commerciales alternatives pour limiter la disparition des forêts primaires, ça va couter bonbon. Et en plus, on aura moins d'huile de palme pas chère qui rapporte des taxes.

[eatsalad]

En même temps, une taxe sur un produit, ça coute pas grand chose. Ça rapporte même.

Alors que si on se met en tête d'aller financer des activités commerciales alternatives pour limiter la disparition des forêts primaires, ça va couter bonbon. Et en plus, on aura moins d'huile de palme pas chère qui rapporte des taxes.

Non mais c'est pas tellement la taxe en soit qui me pose problème, c'est plutôt la désinformation et la déformation des faits, pour servir une idéologie, qui me pose problème.

[Ldm]

Je me suis toujours demandé si les filaments gluants qu'on trouve dans certains salades en barquettes, yaourths et autres depuis une vingtaine d'année (et pas avant) venaient de cette huile de palme. Quelqu'un sait?