réductionnisme

[Psyricien]

salut curieux! tu écris

Ce que tu sembles oublier c'est le rapport entre le nombre de scientifiques par rapport à la population qu'il y a entre ces deux dates.

j'en ai aucune idée. Tu écris aussi

Tout ça pour dire que de nos jours il y a peu de chance qu'une théorie admise par l'ensemble de la communauté scientifique soit susceptible d’être renversée par un illustre inconnu.

Tu es effectivement un illustre inconnu mais tu n'es pas délirant, tu es sain d'esprit et tu es plutôt intelligent. Tu as montré que la TRR n'était pas cohérente car elle ne satisfaisait pas son second postulat. Je trouve donc "curieux" que tu privilégies une thèse erronée plutôt que de faire confiance à ta propre pensée.

La RR est parfaitement cohérente ... le fait que tu ne la comprenne pas car tu n'a pas le niveau requis n'implique pas que cette théorie soit inconsistente .

Les prémisses de la RR sont en accords avec les observations !
Les développement de la RR sont mathématiquement exactent !
Les prédictions de la RR sont en accords avec les observations !

A partir de là petit richou, si tu pense que la RR n'es pas cohérente, c'est surtout parce que tu ne la comprend pas. Dire que la RR n'est pas cohérente, revient à dire que les rotations ne sont pas cohérentes ... quel gag .
On ne peut que s'interroger sur les raisons qui font que tu ne publie pas ?

Mais, je te prévient, si tu persistes à faire des divisions par 0, la probabilité que tu arrive à publier est nulle .

G>

[curieux]

Tu as montré que la TRR n'était pas cohérente car elle ne satisfaisait pas son second postulat. Je trouve donc "curieux" que tu privilégies une thèse erronée plutôt que de faire confiance à ta propre pensée.

Tu prends tes rêves pour des réalités, jusqu'à nouvel ordre tu es le seul à soutenir cette idiotie.

[richard]

Salut curieux! je dirais, quitte à me répéter, que l'invariance de la célérité de la lumière avec la vitesse de la source s'écrit: O'o Ao = O'A' = c' t'
tandis que tu as dit que la TRR satisfaisait à O't' At' = O'A' = c' t'
où les indices o et t' indiquent respectivement les moments to de l'émission et t' de la réception du signal (je précise pour les mal-comprenants).

[Psyricien]

Salut curieux! je dirais, quitte à me répéter, que l'invariance de la célérité de la lumière avec la vitesse de la source s'écrit: O'o Ao = O'A' = c' t'
tandis que tu as dit que la TRR satisfaisait à O't' At' = O'A' = c' t'
où les indices o et t' indiquent respectivement les moments to de l'émission et t' de la réception du signal (je précise pour les mal-comprenants).

Toujours à la masse ... c'est juste parce que tu t'embrouille avec des notations confuses .
En RR les vitesses se composent comme suit (avec \(\beta = v/c\))
\(\beta' = \frac{\beta %2b \beta_{o}}{1 %2b \beta_0 \beta},\)
avec \(\beta'\) la vitesse dans un référentiel \({\cal R}'\), \(\beta\) la vitesse dans un référentiel \({\cal R}\) et \(\beta_0\) la vitesse de \({\cal R}'\) par rapport à \({\cal R}\).
Cette relation est triviale à démontrer à partir des TLs (une démonstration est d'ailleurs disponible dans ce fil ... je l'ai faite vers les pages 20 et quelques si je me souviens bien .).
De cette équation on montre trivialement que si \(\beta = 1\) (donc vitesse de la lumière) alors \(\beta' = 1\). Ce qui démontre de façon univoque que la RR implique bien que la vitesse de la lumière dans le vide ne dépend pas de la vitesse de l'observateur/la source (ces deux situations étant dans ce cas particulier symétriques).

G>

[richard]

Très marrant de voir un donneur de leçons partir des conclusions d'une théorie pour montrer la validité de ses postulats.

[Psyricien]

Très marrant de voir un donneur de leçons partir des conclusions d'une théorie pour montrer la validité de ses postulats.

Très marrant de te voir malmener un épouvantails .
Le message en question ne visant pas à "valider des postulats" mais à montrer que la RR est "consistante avec elle même", contrairement à ce que tu prétends !
Encore et toujours des confusions lamentable !
Car j'y montre que la prédiction issue de la RR (composition des vitesse) est en accord avec le postulat (invariance de la vitesse de la lumière dans le vide par changement de référentiel).
Mais je me doute bien que les test de cohérence interne ne sont pas ton fort ... on n'a bien vu avec quel aplombs tu arrivait à soutenir:
\({\rm d}t = {\rm d}t'\)
et
\({\rm d}t = \gamma {\rm d}t'\) (qui découle du fait que tu utilise la version relativiste de la relation vitesse/célérité)
celons le morceau de ton discours.
Qu'espérer dès lors ... tu n'es même pas capable d'être cohérent avec toi même .

Maintenant, les points suivants on déjà été clairement expliqués dans ce fil:
1)-->Les postulats de la RR sont conformes aux observations.
2)-->La RR est cohérente et mathématiquement correcte !
3)-->Les prédictions de la RR sont conformes aux observations.
4)-->Les postulats de richard sont invalidés par l'observation (les GPS qui mesurent des temps relatifs)

En même temps les combinaison (1+2) et (2+3) sont redondante avec (3) et (1) respectivement .
Tu sais richou, tu aura beau crier le plus fort possible que tu n'aimes pas la RR et que tu la trouve incohérente ... dans la mesure où tes arguments reposent sur des divisions par 0 (où alors tes raisonnement qui impliquent que les rotations brisent l'isotropie de l'espace ), on se demande bien par qu'elle truchement tu penses avoir le niveau en math pour discourir des développement de la RR .

Il n'est rien de plus navrant et pathétique qui ignare qui se berce d'illusions, même quand la réalité lui prouve qu'il est dans l'erreur .

G>

[Wooden Ali]

Très marrant de voir un donneur de leçons partir des conclusions d'une théorie pour montrer la validité de ses postulats.

Tu n'as rien compris : il n'y a aucun postulat à la base de la Théorie de la Relativité. Il y a un fait que le modèle classique est impuissant à intégrer : l'insurpassabilité de la vitesse de la lumière.
Cette théorie rend parfaitement compte de ce fait. Elle décline des prédictions, imprévisibles sans elle, qui elles aussi collent parfaitement à la réalité (augmentation de la précision du GPS par la prise en compte de la relativité du temps, par exemple, durée de vie des particules rapides, comportement des particules dans un accélérateur...).

Ceci t'a été expliqué sous toutes les formes possibles un grand nombre de fois. Tu as toujours eu l'impolitesse (ou l'impuissance ?) d'éluder toutes les objections qui détruisent ta pet-theory, par de risibles diversions et des smileys puérils. Tu as démontré* combien tu ignorais les fondamentaux de la recherche scientifique expliquant ainsi, au moins partiellement, pourquoi tu oses soumettre une "théorie" qui n'explique même pas des faits que la théorie qu'elle prétend remplacer explique parfaitement.

Ton système de pensée et ta vision de la Science te font sortir connerie sur connerie et te ridiculiser chaque jour un peu plus. Il est temps que tu t'y penches sérieusement. C'est pas encore du Riri, mais ça s'en approche dangereusement.

* on peut même dire que c'est la seule démonstration solide qu'on ait reçue de ta part

[richard]

Salut Wooden! J'espère que tu vas bien, au moins mieux que moi. Tu écris

Tu n'as rien compris : il n'y a aucun postulat à la base de la Théorie de la Relativité.

Je sais bien que wiki n'est pas toujours fiable mais il y est dit que

Les deux postulats de la relativité restreinte sont les suivants :
Les lois de la physique ont la même forme dans tous les référentiels inertiels
La vitesse de la lumière dans le vide a la même valeur dans tous les référentiels inertiels

Il est clair en effet que toute théorie se base sur des postulats.

[curieux]

Salut curieux! je dirais, quitte à me répéter, que l'invariance de la célérité de la lumière avec la vitesse de la source s'écrit: O'o Ao = O'A' = c' t'
tandis que tu as dit que la TRR satisfaisait à O't' At' = O'A' = c' t'
où les indices o et t' indiquent respectivement les moments to de l'émission et t' de la réception du signal (je précise pour les mal-comprenants).

Tu n'as toujours rien compris au film et toujours aussi incapable de maitriser les changements de référentiels...
Ce qui est invariant dans la vitesse de la lumière c'est pour chacun des observateurs dans leur propre référentiel.
Toi, tu ramènes à un observateur les conclusions de ce que l'autre mesure pour t’emmêler les pinceaux avec ce que le premier observe.
On t'as mis le nez dans ton caca au moins une dizaine de fois et tu prétends toujours que ça sent pas la m...

[richard]

salut curieux! tu écris

Ce qui est invariant dans la vitesse de la lumière c'est pour chacun des observateurs dans leur propre référentiel.

ben je te remercie pour cette précision; je croyais effectivement que la vitesse de la lumière était invariante avec la vitesse de la source. De là vient toute ma confusion. Désolé de vous avoir déranger pour rien !

[Psyricien]

salut curieux! tu écris

Ce qui est invariant dans la vitesse de la lumière c'est pour chacun des observateurs dans leur propre référentiel.

ben je te remercie pour cette précision; je croyais effectivement que la vitesse de la lumière était invariante avec la vitesse de la source. De là vient toute ma confusion. Désolé de vous avoir déranger pour rien !

Ton problème richou, enfin l'un de tes problème ... c'est que tu es incapable de passer d'une phrase à son expression mathématique !
Tu n'a toujours pas assimilé ce qu'est un changement de référentiel !
Je rit encore beaucoup de tes prétentions comme quoi les ondes sonores on une vitesse invariantes par changement de référentiel ... hilarant !!!

Ahlala ... si passer pour un idiot était un art, tu serais exposé dans un musé .
G>

[richard]

Je riz encore beaucoup de tes prétentions comme quoi les ondes sonores ont une vitesse invariante par changement de référentiel ... hilarant !!

non seulement par changement de référentiel, ça c'est évident, c'est le principe de relativité, mais également invariante avec la vitesse de la source... ce qui est plus novateur, mais conforme à l'effet Doppler.

[Psyricien]

non seulement par changement de référentiel, ça c'est évident, c'est le principe de relativité, mais également invariante avec la vitesse de la source... ce qui est plus novateur, mais conforme à l'effet Doppler.

Donc pour toi des ondes sonores peuvent rattraper un observateur supersonique ... hilarant .
Mettons encore le nez de richard dans ces excréments intellectuelle:
-->Soit un Observateur A
-->Soit une source sonore B initialement fixe par rapport à A.
1)A mesure la vitesse des ondes sonores en provenance de B et trouve: v.
2)A change de référentiel et s'éloigne de B à la vitesse: 2*v.
-->Selon richard si la vitesse ne change pas par changement de référentiel, alors la vitesse du son pour A doit toujours être "v", et donc A peut recevoir les sons en provenance de B
-->Dans le monde réel: A ne reçoit plus aucun signal en provenance de B !
Cela prouve de façon univoque que tu ne sait pas à quoi correspond un changement de référentiel ! Et pire, qu'il est en plein déni de réalité, car il est incapable de faire le liens entre ces assertions débiles et leurs conséquences en terme d'observables .

G>, qu'est-ce qu'on se marre avec richou ... qui acculé au fond de sa fosse ne sait faire que corriger l'aurtoografffe, on le comprend, il essaie de se donner de la consistence comme il le peut ...

[curieux]

salut curieux! tu écris

Ce qui est invariant dans la vitesse de la lumière c'est pour chacun des observateurs dans leur propre référentiel.

ben je te remercie pour cette précision; je croyais effectivement que la vitesse de la lumière était invariante avec la vitesse de la source. De là vient toute ma confusion. Désolé de vous avoir déranger pour rien !

Autant avec la vitesse de la source que de la vitesse du récepteur.
Qu'est-ce que tu ne comprends pas la dedans ?
Le problème c'est que t'as la tête dure, tu ne peux pas extrapoler les mesures faites par un observateur dans son référentiel (animé d'une vitesse par rapport au tien) pour en conclure autre chose que "les lois de la physique sont invariables par changement de référentiel".
Autrement dit : POUR celui qui est dans SON référentiel.
IL est bien évident que vu de l'autre côté de la lorgnette tu verras des changements, un décalage vers le rouge par exemple.
Mais ça, c'est ce que TU vois et pas ce que LUI voit dans sa bulle. (de plus chacun voit la même chose que l'autre, si l'un voit un décalage vers le rouge d'une raie spectrale quelconque en provenance du second, ce dernier voit aussi le décalage dans le même sens en observant le premier. Ce qui est cohérent puisque ni l'un ni l'autre ne peut affirmer qui est celui qui se déplace et qui est celui qui est immobile.)

Si tu as du mal avec un simple changement de coordonnées alors je te déconseille d'étudier un jour l'astronomie, tu vas devenir fou.

[Wooden Ali]

Le problème c'est que t'as la tête dure,

Ah bon, tu appelles ça comme ça toi ?

[richard]

bonjour P syricien! tu as écrit

-->Dans le monde réel: A ne reçoit plus aucun signal en provenance de B !

A priori je serais tenté de penser comme toi, mais en science il faut se méfier des a priori. Puis-je te demander ce qui te permet d'être aussi affirmatif?

[curieux]

bonjour P syricien! tu as écrit

-->Dans le monde réel: A ne reçoit plus aucun signal en provenance de B !

A priori je serais tenté de penser comme toi, mais en science il faut se méfier des a priori. Puis-je te demander ce qui te permet d'être aussi affirmatif?

Pauvre de nous, essaye donc de tirer un coup de fusil dont la balle fait 2 km/s pour atteindre une fusée qui s'éloigne à 8 km/s...
C'est même pas de la science, c'est du calcul mental. Mais bon, à priori au niveau mental...

[richard]

-->Soit un Observateur A
-->Soit une source sonore B initialement fixe par rapport à A.
1)A mesure la vitesse des ondes sonores en provenance de B et trouve: v.
2)A change de référentiel et s'éloigne de B à la vitesse: 2*v.

Si A s'éloigne de B à la vitesse 2v alors réciproquement B s'éloigne de A à la vitesse 2v. N'est-il pas?

[richard]

Pauvre de nous, essaye donc de tirer un coup de fusil dont la balle fait 2 km/s pour atteindre une fusée qui s'éloigne à 8 km/s...

J'aurais plutôt dit 4 km/s: 2x2 = 4 mais bon! va pour 8km/s !

[Wooden Ali]

Si A s'éloigne de B à la vitesse 2v alors réciproquement B s'éloigne de A à la vitesse 2v. N'est-il pas?

Et alors, ça ne change rien au fait que B s'éloignera du front de l'onde sonore à la vitesse 2v-v = v et que celle ci ne pourra pas le rattraper. Question dilatoire qui ne fait rien avancer (comme la plupart des tiennes, d'ailleurs)

Est-ce que tu te fous de nous ou es-tu sincère ? Dans le deuxième cas (que je ne souhaite pas), ton incompréhension de phénomènes physiques si élémentaires fait se demander ce que tu peux comprendre des phénomènes où les règles simple de la physique newtonnienne sont insuffisantes, un peu en dessous de la vitesse de la lumière, par exemple.

Hopeless ...

[richard]

Salut Wooden! Donc si je comprends bien tu n'entends pas les avions supersoniques s'ils s'éloignent de toi. T'as bien de la chance car ça fait un boucan! j't'en cause pas!

[Wooden Ali]

Salut Wooden! Donc si je comprends bien tu n'entends pas les avions supersoniques s'ils s'éloignent de toi. T'as bien de la chance car ça fait un boucan! j't'en cause pas!

Désespérant !

[Psyricien]

Salut Wooden! Donc si je comprends bien tu n'entends pas les avions supersoniques s'ils s'éloignent de toi. T'as bien de la chance car ça fait un boucan! j't'en cause pas!

Désespérant !

Le pauvre richard ... il n'arrive toujours pas à comprendre la différence entre:
-->Changement de référentiel de l'observateur.
-->Changement de vitesse de la source.
Car il oublie le milieu de propagation ... c'est hilarant .
Richard crois que si il crie après un avion supersonique, ces cries vont rattraper l'avion ....

-------------------------------

Voici un problème pour richard, osera t-il répondre ?

Soit O un observateur S une source sonore et M un milieu de propagation.
La vitesse du son dans M est \(v_M\). La vitesse de O par rapport au milieu de propagation est \(v_O\), La vitesse de S par rapport au milieu de propagation est \(v_S\), les vitesses \(v_O\) et \(v_S\) sont colinéaires.

Question: Qu'elle est la vitesse des ondes sonores produites par S et mesurées par O.
Si tu répond autre chose que \(v_M + v_O\) ... alors tu es vraiment à la masse .
Et alors, peut-être que tu arriveras à comprendre que pour une onde sonore le mouvement de la source S où de l'observateur O ne sont pas équivalent, à cause du milieu de propagation.

G>, qui s'est encore bien marer .

[Wooden Ali]

Le pauvre richard ... il n'arrive toujours pas à comprendre la différence entre:
-->Changement de référentiel de l'observateur.
-->Changement de vitesse de la source.
Car il oublie le milieu de propagation ... c'est hilarant .

J'ai le sentiment qu'il vaut mieux laisser de côté le cas où le milieu de propagation se déplace. Déjà, par air calme, il est paumé, alors, tu penses, quand il y a du vent ...
Encore un qui ne doit pas pouvoir marcher et mâcher du chewing-gum en même temps ! Il devait déjà ramer en CM2 avec les problèmes de trains. Ça ne s'est pas arrangé depuis.

[richard]

Il est vrai que le cas où le milieu de propagation a une vitesse non nulle (avec des OEM) m'a donné du fil à retordre.