La non-localité

[Mireille]

J’aimerais savoir, en des termes très vulgarisés si possible, pourquoi la théorie de la non-localité ne permet pas que l’information d’une particule soit transférée si des systèmes peuvent être intriqués de sorte qu'une interaction en un endroit du système a une répercussion immédiate en d'autres endroits. * Ca me paraît contradictoire, voyez-vous.

Cette question est importante parce que je me suis dit que cela pourrait aussi fonctionner au niveau de nos pensées en ce sens qu'une pensée dirigée dans certaines conditions pourrait fort bien créer une impression sur le cerveau de la personne à qui il s’adresse.

Nous cherchons peut-être l'effet de la télépathie à un niveau qui n'existe pas et c'est pour cette raison que jusqu'à maintenant nous n'avons rien trouvé de bien édifiant.

Si mon message n'est pas au bon endroit Jean-François c'est parce que j'y ai mêlé deux thèmes en même temps.

______________________
* Je cite Wikipédia dans la partie en italique sur cette page http://fr.wikipedia.org/wiki/Physique_quantique

[Jean-Francois]

Ca me paraît contradictoire, voyez-vous

La réponse est donnée ici. Les plus calés que moi en physique me corrigerons (ou expliquerons mieux), mais ce que j'en comprends est que pour qu'il y ait échange d'information il faut une forme de comparaison entre les deux particules et que celle-ci ne peut se faire que "classiquement".

Nous cherchons peut-être l'effet de la télépathie à un niveau qui n'existe pas et c'est pour cette raison que jusqu'à maintenant nous n'avons rien trouvé de bien édifiant

Vu que pour qu'il y ait télépathie il faudrait "impressionner" le cerveau - ce qui se fait au niveau non quantique -, ta manière d'envisager les choses tiens toujours de la charrue avant les boeufs, de la tentative d'explication donnée à ce qui n'existe probablement pas. Le problème étant toujours qu'il faudrait encore commencer par montrer que la télépathie existe, que c'est autre chose que des impressions.

Autrement, tu pourrais aussi bien "sipposer" que les phénomènes quantiques sont aussi à l'origine de la lévitation... ça ne fera pas en sorte qu'on lévitera plus facilement.

Jean-François

[NewtonAtHome]

J’aimerais savoir, en des termes très vulgarisés si possible, pourquoi la théorie de la non-localité ne permet pas que l’information d’une particule soit transférée si des systèmes peuvent être intriqués de sorte qu'une interaction en un endroit du système a une répercussion immédiate en d'autres endroits. * Ca me paraît contradictoire, voyez-vous.

Le phénomène de non-localité ne prévoit pas la possibilité d'envoyer un message exploitable car la première mesure d'une propriété quantique de l'une des deux particules intriquée est toujours aléatoire. Par conséquent, il en va de même avec la seconde mesure effectuée sur la seconde particule distante qui est sensée synchroniser son état suite à la première mesure effectuée sur la première particule. On ne pourra donc jamais passer un message comme "Bonjour!". Prenons un exemple avec deux boules et qui sera plus facile à comprendre.

1- On prend donc deux boules de couleur ou blanche ou noire qui en raison de leur intrication (elles forment un seul système) ne peuvent être simultanément de la même couleur.

2 - Puisque ces boules sont intriquées, si on regarde la couleur de la première on sait tout de suite que la couleur de l'autre boule sera automatiquement d'une autre couleur.

3 - Le problème est qu'on ne peut jamais savoir à l'avance quelle couleur va prendre la première boule tant qu'on n'a pas effectué une mesure. Cette mesure est totalement aléatoire et donnera 50% du temps "blanche" (et donc pour la seconde boule forcément "noire") et 50% du temps "noire" (et donc pour la seconde forcément "blanche").

Le seul message qu'on pourrait donc envoyer grâce au phénomène de non-localité ne peut être que totalement aléatoire et ne peut avoir une quelconque valeur informationnelle.

En conclusion, même si le formalisme de la physique quantique considère que l'effet de la non-localité est instantané entre les deux particules intriquées et cela peut importe la distance qui les sépare, aucun message contenant une information exploitable ne peut voyager par ce moyen.

Il n'y a donc rien de contradictoire dans l'affirmation plus haut.

Cordialement,

Julien

[Pardalis]

Cette question est importante parce que je me suis dit que cela pourrait aussi fonctionner au niveau de nos pensées

S'il vous plaît, je vous en supplie, laissez tomber la mécanique quantique, déjà que vous avez des difficultés à comprendre l'évolution biologique.

[Mireille]

Bonjour NewtonAtHome,

J’avais compris probablement d’une manière très simpliste que si on envoyait un groupe de molécules en parallèle dans l’espace qu’en modifiant quelque chose sur le premier groupe que le deuxième réagirait alors instantanément quelque soit sa distance. Ce qui aurait fait mon affaire, en ce sens que si ce système comme vous l'appelez ayant été en interraction avec un autre pour toute raison avant d’être séparée pouvait recevoir une information à distance modifiant quelque chose dans sa structure, je ne voyais aucune raison pour ne pas penser qu’une forme de télépathie pouvait exister entre les cerveaux sans que n’intervienne ni le temps ni l’espace. Voyez-vous, j’ai une certitude que nous réagissons aux pensées des autres, que quelque chose s'imprime d’interprétable par notre cerveau même à distance, mais sous certaines conditions. Je cherche à raccorder cette impression avec quelque chose.

Merci pour votre réponse.

[Brigand]

J’avais compris probablement d’une manière très simpliste que si on envoyait un groupe de molécules en parallèle dans l’espace qu’en modifiant quelque chose sur le premier groupe que le deuxième réagirait alors instantanément quelque soit sa distance.

Les deux particules sont intriquées, c'est-à-dire qu'elles sont "crées ensemble", pour très grossièrement vulgariser, et elles ne forment en réalité qu'un seul système (au sens de la physique quantique), malgré la distance physique (c'est un "objet"qui est "séparé" en deux endroits). Ce n'est bien sûr pas le cas de deux cerveaux. Je peux tout de suite te dire que c'est une voie sans issue pour ce que tu cherches.

[switch]

[Jean-Francois]

J’avais compris probablement d’une manière très simpliste que si on envoyait un groupe de molécules

C'est déjà trompeur de penser qu'il s'agit de molécules car il s'agit d'objets subatomiques. L'échelle est très loin d'être la même.

Ce qui aurait fait mon affaire ... Je cherche à raccorder cette impression avec quelque chose

Tu suis donc toujours le même patron problématique qui consiste à placer ton "intuition" comme une sorte de conclusion - tenue pour forcément vraie - et tu cherches à la justifier a posteriori. Tu ne questionnes donc toujours pas ton "intuition", ta croyance en la télépathie. C'est évident quand tu dis:
"Nous cherchons peut-être l'effet de la télépathie à un niveau qui n'existe pas et c'est pour cette raison que jusqu'à maintenant nous n'avons rien trouvé de bien édifiant"
Alors qu'une remarque plus pertinente serait:
"Nous cherchons peut-être [ce] qui n'existe pas[, i.e., la télépathie,] et c'est pour cette raison que jusqu'à maintenant nous n'avons rien trouvé de bien édifiant".

Jean-François

[eatsalad]

Non, mais ne désesperons pas !

à force de répéter à Mireille que la méthode qu'elle utilise n'est pas la bonne, ca va peut-être rentrer !

Un schéma peut aider :

Faits -> analyse -> Théorie explicative = bonne méthode

Théorie explicative -> choix des faits qui correspondent = très mauvaise méthode houhouhouhou nul nul !

[BeetleJuice]

Nous cherchons peut-être l'effet de la télépathie à un niveau qui n'existe pas et c'est pour cette raison que jusqu'à maintenant nous n'avons rien trouvé de bien édifiant.

Oui,ou peut-être que c'est parce que la télépathie n'existe pas qu'on ne l'a pas trouvé...allez savoir.

[MadLuke]

En conclusion, même si le formalisme de la physique quantique considère que l'effet de la non-localité est instantané entre les deux particules intriquées et cela peut importe la distance qui les sépare, aucun message contenant une information exploitable ne peut voyager par ce moyen.

Il à cependant un domaine ou cet échange est très prometteur (et aucunement pour la vitesse).

La cryptographie, bien des échanges de clefs aux départs non aucune importance leur valeur précise, pour vus que les deux parties qui veulent se parler ai la même et le fait qu'il y ai de l'aléatoire, pas de fils/transmissions standard entre les deux parties est juste du plus (ou que si un tiers lit le message le détruise).

Une fois cet échange de clefs par moyen quantique ultra sécuritaire est effectué, on s'échange les données encryptés de manière classique.

[eatsalad]

En conclusion, même si le formalisme de la physique quantique considère que l'effet de la non-localité est instantané entre les deux particules intriquées et cela peut importe la distance qui les sépare, aucun message contenant une information exploitable ne peut voyager par ce moyen.

Il à cependant un domaine ou cet échange est très prometteur (et aucunement pour la vitesse).

La cryptographie, bien des échanges de clefs aux départs non aucune importance leur valeur précise, pour vus que les deux parties qui veulent se parler ai la même et le fait qu'il y ai de l'aléatoire, pas de fils/transmissions standard entre les deux parties est juste du plus (ou que si un tiers lit le message le détruise).

Une fois cet échange de clefs par moyen quantique ultra sécuritaire est effectué, on s'échange les données encryptés de manière classique.

Tout à fait je connais un suisse (de réputation seulement) qui s'est fait des testicules dorés, avec la cryptographie quantique!

Impensable hasard (L'): Non-localité, téléportation et autres merveilles quantiques

Je n'ai pas osé en parler à Mireille de ce bouquin car il est un peu complexe quand meme, faudrait qu'elle lise d'autres choses avant!

[Pardalis]

Non, mais ne désesperons pas !

à force de répéter à Mireille que la méthode qu'elle utilise n'est pas la bonne, ca va peut-être rentrer !

[Mireille]

Tu suis donc toujours le même patron problématique qui consiste à placer ton "intuition" comme une sorte de conclusion - tenue pour forcément vraie - et tu cherches à la justifier a posteriori. Tu ne questionnes donc toujours pas ton "intuition", ta croyance en la télépathie.
Jean-François

En fait, ce que je disais sur ma réponse que tu ramènes est, je me cite :

(... de vérifier avant ou aussi ce que la science avait trouvée.

C'est exactement ce que je fais sur ce message, je cherche à travers la science si je peux unir quelque part mon intuition contrairement à avant où je ne me fiais qu'à mon intuition. Pour cette histoire de non-localité, j'ai trouvé d'autres informations cet après-midi et effectivement ce n'est pas par là qu'il faut que j'aille. Ceux et celles qui utilisent cette information, n'en prélève qu'une partie ce qui nous induit nous les profanes encore une fois dans l'erreur. Ca commence à sérieusement m'énerver cette manière de procéder. J'ai même trouvé dans mes recherches cette semaine la signature d'une cosmologue zozo qui justement t'explique cette historie de non-localité aussi mal que je l'ai rapporté et dont la signature se retrouve au bas d' un article dédié aux enfants et produit par la commission scolaire de Montréal. A croire qu'il ne vérifie pas leur source puisqu'elle dit certaine chose qui sont vraiment ultra zozo sur la vidéo que j'ai trouvée.


Pour revenir à cette histoire de télépathie, cet après-midi j'ai pensé que personne ne peut dire qu'il ne reçoit pas des pensées tout autant qu'il en crée parce qu' il y a deux façons d'en recevoir, une à partir de soi, soit de sa propre créativité mentale et de l'autre de l'extérieur de soi et pour t'en apercevoir il faut vraiment que tu ressentes une sorte d'interruption se produire dans ton mental un peu comme la sonnerie de ton téléphone qui se fait entendre pendant que tu lis tranquillement ton journal. Je te donne un exemple, une personne que tu connais n'en a plus pour très longtemps à vivre, soit quelques semaines disons et toi tu es de retour d'un long weekend quelque part entre New York et Montréal, tout à coup une pensée te traverse l'esprit que cette personne est décédée. Tu apprends le lendemain qu'elle est morte disons à trois heure de l'après-midi. Deux ans plus tard, tu entends parler de l'ami d'un ami qui est entrain de mourir et là va savoir pourquoi tu t'imagines que l'ami de ton ami va mourir, mais l'information que tu as reçu dans ta tête s'avère être fausse ce qui te fera conclure qu'aucune télépathie n'existe quand en fait c'est toi qui n'a pas compris que tu peux recevoir de l'information ou imitée une ambiance juste parce que tu l'as déjà vécu et que ton cerveau l'ayant enregistré quelque part l'a reproduit. Je ne sais pas si tu me suis, j'essaie d'être claire mais il est tard et je suis fatiguée. Mais ce que je veux te dire c'est que j'ai de sérieuse raison de croire en cette télépathie, il s'agit juste qu'on pose ou que je me pose les bonnes questions pour avoir les bonnes réponses.

[Mireille]

Switch et Pardalis,

Vous êtes vraiment deux spécimens rares, il faudrait vraiment qu'on vous mette dans un bocal.

[Mireille]

Nous cherchons peut-être l'effet de la télépathie à un niveau qui n'existe pas et c'est pour cette raison que jusqu'à maintenant nous n'avons rien trouvé de bien édifiant.

Oui,ou peut-être que c'est parce que la télépathie n'existe pas qu'on ne l'a pas trouvé...allez savoir.

Petit comique de BeetleJuice . C'est fou ce que je te sens libertin depuis quelques jours, comme ci quelque chose soudainement s'était décoincé dans ta personnalité.

[eatsalad]

Nous cherchons peut-être l'effet de la télépathie à un niveau qui n'existe pas et c'est pour cette raison que jusqu'à maintenant nous n'avons rien trouvé de bien édifiant.

Oui,ou peut-être que c'est parce que la télépathie n'existe pas qu'on ne l'a pas trouvé...allez savoir.

Petit comique de BeetleJuice . C'est fou ce que je te sens libertin depuis quelques jours, comme ci quelque chose soudainement s'était décoincé dans ta personnalité.

Je ne suis pas sur que ce soit BJ qui soit le plus comique dans cette conversation !

[BeetleJuice]

Nous cherchons peut-être l'effet de la télépathie à un niveau qui n'existe pas et c'est pour cette raison que jusqu'à maintenant nous n'avons rien trouvé de bien édifiant.

Oui,ou peut-être que c'est parce que la télépathie n'existe pas qu'on ne l'a pas trouvé...allez savoir.

Petit comique de BeetleJuice . C'est fou ce que je te sens libertin depuis quelques jours, comme ci quelque chose soudainement s'était décoincé dans ta personnalité.

Pas spécialement, je suis souvent comme ça.
En fait, votre obstination à agir comme dans la fable de la dent d'or parce que vous voulez absolument que la télépathie existe m'énerve, donc je suis passé du stade "explication compréhensive" au stade "léger agacement assaisonné d'ironie". Du coup, je prends moins de gants.

Mais bon rien de dramatique, je n'en suis pas encore au stade où je cesse d'être gentil.

Après tout, avoir besoin de merveilleux et préférer chercher le dahut, je peux comprendre, même si ça m'agace et que c'est une perte de temps.
Tant que vous ne prêchez pas ou que vous ne devenez pas une gouroute boursouflée d'arrogance comme tant d'autres zozos qui passent ici, je me contenterais de taquinerie sans méchanceté et parfois d'un peu d'une ou deux paroles cinglantes. Chacun vivant comme il l'entend tant qu'il ne gène pas les autres, c'est votre droit de croire en la télépathie, même si ça m'énerve.

J'espère juste sincèrement que les gourous boursouflés d'arrogance ne profiteront pas de cette chasse au dahut pour vous arnaquer en prétendant avoir du matériel de pistage, pour faire dans la mauvaise métaphore (c'est d'ailleurs pour ça que ça m'énerve).

[Jean-Francois]

Je te donne un exemple, une personne que tu connais n'en a plus pour très longtemps à vivre, soit quelques semaines disons et toi tu es de retour d'un long weekend quelque part entre New York et Montréal, tout à coup une pensée te traverse l'esprit que cette personne est décédée. Tu apprends le lendemain qu'elle est morte disons à trois heure de l'après-midi. Deux ans plus tard, tu entends parler de l'ami d'un ami qui est entrain de mourir et là va savoir pourquoi tu t'imagines que l'ami de ton ami va mourir, mais l'information que tu as reçu dans ta tête s'avère être fausse ce qui te fera conclure qu'aucune télépathie n'existe quand en fait c'est toi qui n'a pas compris que tu peux recevoir de l'information ou imitée une ambiance juste parce que tu l'as déjà vécu et que ton cerveau l'ayant enregistré quelque part l'a reproduit

Tu aurais pu faire plus simple puisque ton exemple vise à dire "pile la télépathie existe, face la télépathie existe".

Note que ton exemple touche aux coïncidences et qu'il se comprend rationnellement avec un peu de notions statistiques. Pas besoin d'invoquer de la télépathie alors qu'il n'y a strictement aucune raison de le faire (qui et pourquoi t'enverrait ces pensées? Comment? Que fais-tu de ceux que tu connais dont tu ne reçois aucun signal du décès?).

Je ne sais pas si tu me suis

J'en suis encore à ramasser les éléments de la première phrase de 4,5 lignes mais je ne désespère pas d'arriver à le faire d'ici l'année prochaine

Mais ce que je veux te dire c'est que j'ai de sérieuse raison de croire en cette télépathie, il s'agit juste qu'on pose ou que je me pose les bonnes questions pour avoir les bonnes réponses.

Mon avis est toujours que tu devrais commencer par poser correctement le problème. Quand tu arrêteras de prétendre que les pensées peuvent venir d'ailleurs pour ensuite te dire que c'est une "bonne raison" de croire que les pensées peuvent venir d'ailleurs, peut-être arriveras-tu à poser une question qui puisse trouver une réponse que tu n'as pas prédéterminée. Tant que tu poses des questions biaisées dans le sens de ce que tu désires, tu te fatigues pour rien car tu n'obtiens que des "réponses" que tu connais déjà.

Cela dit, si tu es capable de remarquer de l'ultra-zozo (et de t'irriter un peu devant), c'est qu'il y a un léger progrès.

Jean-François

[Mireille]

J'en suis encore à ramasser les éléments de la première phrase de 4,5 lignes mais je ne désespère pas d'arriver à le faire d'ici l'année prochaine

Excuse-moi, j’étais fatiguée hier quand j’ai rédigé cette réponse. Il n’y a pas de pile ou face dans cet exemple même si ça en a l’air. Ce que je voulais t’exprimer c’est qu’il est possible si on y prête l’oreille de ressentir une différence suffisamment marquée entre une pensée interventionniste d’une autre qui part de ta réflexion et d'une troisième qui est une imitation d’une pensée interventionniste. Ca demande que j’élabore un peu si je ne veux pas que tu mettes ça à la poubelle, donc je reviens dès que j’ai un petit moment, mais tu vas voir que mon intuition sur le sujet apporte peut-être des éléments intéressants, enfin je l’espère parce que ma petite valise est presque vide.

[eatsalad]

mais tu vas voir que mon intuition sur le sujet apporte peut-être des éléments intéressants, enfin je l’espère parce que ma petite valise est presque vide.

Et si pour changer tu partais de faits et non pas d'intuitions ? c'est un peu ce que tout le monde te rèpète depuis que tu es ici !
Essaye juste !
Par contre si tu le fais honnetement tu risques de ne pas être en mesure de prouver tes intuitions, il faudra alors admettre qu'elles n'ont pas de réalités !

[Djibi]

Pas sûr dans ce cas qu'on ne retombe pas dans les travers d'un raisonnement circulaire.

[MadLuke]

Je te donne un exemple, une personne que tu connais n'en a plus pour très longtemps à vivre, soit quelques semaines disons et toi tu es de retour d'un long weekend quelque part entre New York et Montréal, tout à coup une pensée te traverse l'esprit que cette personne est décédée. Tu apprends le lendemain qu'elle est morte disons à trois heure de l'après-midi. Deux ans plus tard, tu entends parler de l'ami d'un ami qui est entrain de mourir et là va savoir pourquoi tu t'imagines que l'ami de ton ami va mourir, mais l'information que tu as reçu dans ta tête s'avère être fausse ce qui te fera conclure qu'aucune télépathie n'existe quand en fait c'est toi qui n'a pas compris que tu peux recevoir de l'information ou imitée une ambiance juste parce que tu l'as déjà vécu et que ton cerveau l'ayant enregistré quelque part l'a reproduit

Tu aurais pu faire plus simple puisque ton exemple vise à dire "pile la télépathie existe, face la télépathie existe".

Note que ton exemple touche aux coïncidences et qu'il se comprend rationnellement avec un peu de notions statistiques. Pas besoin d'invoquer de la télépathie alors qu'il n'y a strictement aucune raison de le faire (qui et pourquoi t'enverrait ces pensées? Comment? Que fais-tu de ceux que tu connais dont tu ne reçois aucun signal du décès?).

Quelqu'un avait déjà calculer la chance qu'un Français pense à quelqu'un 5 minutes juste avant d'en apprendre la mort, et par pure hasard me semble que c'était sensé arriver quelque fois par jours.

[Jean-Francois]

Quelqu'un avait déjà calculer la chance qu'un Français pense à quelqu'un 5 minutes juste avant d'en apprendre la mort, et par pure hasard me semble que c'était sensé arriver quelque fois par jours.

Autant que je m'en souvienne, on trouve de tels calculs dans des ouvrages d'Henri Broch (site de son labo) ou dans le Petit cours d'autodéfense intellectuelle de N. Baillargeon. Il y a plein d'exemples de calculs sur charlatans.info.

Jean-François

[Pardalis]

Mais bon rien de dramatique, je n'en suis pas encore au stade où je cesse d'être gentil.

Moi j'ai dépassé ce stade il y a quelques mois.