Vous ne semblez pas comprendre. TdC est un vestige, une curiosité historique.Vous ne voulez pas comprendre que je ne défends pas mordicus TdC (que vous allez jusqu'à traiter d'"illustre inconnu", amusant). Vous ne voulez pas comprendre que je ne nie pas qu'il n'est plus cité de nos jours (mais c'est le cas de pas mal de chercheurs, même de certains qui ont eu plus d'importance dans leur temps).
Les méthodes qu'il utilisait pour analyser les fossiles ne le sont plus (parce qu'in fine, pas scientifiques), et son travail était déjà connu comme peu sérieux à la fin de sa carrière.
Il a connu le même sort que beaucoup de naturalistes qui faisaient comme lui un travail très descriptif pour conclure sur du blabla incroyablement spéculatif.
Il ne reste de lui que la partie à l'interface entre science et théologie, qu'on ne peut pas vraiment qualifier de "travail scientifique".
C'est la définition même d'une théorie scientifique : elle doit être cohérente (aucun de ses corrolaires ne doivent contredire ses hypothèses), et avoir un pouvoir prédictif.Vous pensez qu'une théorie n'est basée sur aucun argument mais doit être cohérente (comprenne qui pourra) et permettre des prédictions (sur quoi, mystère puisqu'elle ne comporte aucun argument).
Cette histoire de pouvoir prédictif découle du critère de réfutabilité de Popper. Une théorie, pour être scientifique, doit permettre de prédire quelque chose. N'importe quoi ; on s'en fiche : c'est juste pour qu'elle soit réfutable.
Désolé, mais la science, c'est rigide. Et ça consiste en partie à ne pas admettre n'importe quoi.Bref, une position assez curieusement rigide. Tellement rigide qu'elle vous empêche d'admettre quoi que ce soit.
Non. Une théorie, c'est abstrait. Mais j'imagine que vous donnez un sens très très très large au mot "aborder". Moi pas. Par aborder, j'entends tester ses hypothèses et ses prédictions.Quand j'ai relevé la citation, vous avez changer de sujet sans reconnaitre que c'était passablement outré: "[e]t en effet, Darwin n'avait pas les moyens, ni techniques ni conceptuels pour aller au delà de la simple théorie". Comme si en arriver au niveau de la théorie ne demandait pas déjà des moyens d'aborder l'évolution
Ces observations ne permettent en effet pas de prouver la validité de le théorie de Darwin, ni même de prouver l'existence du phénomène qu'est l'évolution. C'était au plus un travail préliminaire qui a permis de formuler la théorie et de montrer sa cohérence et son pouvoir explicatif.Enfin, je suppose que les observations de Darwin, tout comme celles de Wallace ne compte pour rien à vos yeux. C'est vrai qu'elle ne sont plus d'actualité et comme vous parlez seulement "de la science actuelle"....
C'était un travail nécessaire, mais ça n'est en rien une preuve de la théorie de l'évolution.
Attention, un trait transmissible, et une variation transmissible sont deux choses différentes.C'est sûr que les éleveurs de pigeons n'avait jamais réussi à transmettre des caractères sur des lignées. Personne n'avait jamais remarqué un "nez de bourbon".
L'hérédité était connue. Pas comprise, mais connue. Mais ce qu'il manquait pour passer à l'évolution, c'est l'apparition de nouveaux traits héréditaires.
Il était facile de croire à l'époque que les traits héréditaires avaient toujours été là. C'était d'ailleurs la théorie dominante (la transmission des traits acquis étant une théorie qui montait à l'époque, mais pas dominante).
L'existence des mutations n'était pas connue. Pas même de Darwin d'ailleurs, qui a un peu foiré cette partie de sa théorie en reprenant du Lamarck (transmission des traits acquis).
J'entends les sciences de l'évolution au sens large. Domaine dans lequel on manque énormément de théoriciens, donc n'allez pas croire que c'est ce qui posera problème.J'imagine que par "domaine" vous sous-entendez celui assez restreint de la théorisation de l'évolution. Là, d'accord, je ne peux rien vous offrir.
Non. Personne n'a pu le faire. L'évolution est un pré-requis pour ce faire, car elle permet de postuler l'existence d'ancêtres communs. Les archives fossiles, on les lit à la lumière de la théorie de l'évolution.C'est une façon de voir les choses qui me semble plutôt curieuse. Affirmez-vous que personne n'a rapprocher des fossiles similaires sans invoquer l'évolution? Si quelqu'un l'a fait, votre affirmation n'est pas très juste.
Beaucoup d'erreurs ont d'ailleurs été faites en la matière ; un nombre incalculables de similarités dues à des convergences ont été attribuées à tort à un lien de parenté (et quand je dis convergence, ça part également du postulat qu'il y a eu évolution, mais bon, c'est prouvé maintenant).
C'est d'ailleurs un gros problème dans les débats entre scientifiques et créationnistes : à chaque fois qu'on commence à parler de fossiles, on joue leur jeu.
Dans pas mal de pays (notamment, la Corée du sud, ce qui est assez curieux), la montée du créationnisme est en bonne partie due à une gros manque de pédagogie.
A l'heure actuelle, l'existence de l'évolution est on ne peut plus prouvée : on observe quotidiennement l'évolution intra-spécifique, et on a déjà observé un bon paquet de spéciations. Les mécanismes sont finement décrits, et l'ensemble des hypothèses de la théorie de l'évolution a été validé. Et pourtant, ya rien de tout ça dans les livres scolaires.
