Bonjour à tous
Mon cher ''Chanur'',
La théorie du ''NBBF'' existe parfaitement bien !...elle est bien réelle!
Maintenant au regard d'un contexte basé sur un ensemble de modèles et d'observations qui consolident le ''NBBF'' le moment est jugé très approprié pour soumettre un PAPIER.
En effet il semble qu'il y a aujourd'hui suffisamment de résultats cohérents pour proposer une hypothèse de travail qui pourrait aboutir à une avancée fondamentale en cosmologie. Donc nous pensons avoir assez d'arguments pour soumettre ce PAPIER!
De ce fait, en ce moment, ce PAPIER est en préparation afin de le soumettre à un comité scientifique.
Pour ce papier je ne serais pas seul. Ce PAPIER sera fait avec la collaboration d'une personne qui à travaillé au CERN. Celle-ci s'occupera de la partie concernant les propriétés de l' « HELIUM SUPERFLUIDE », partie qu'il connaît parfaitement bien. Ainsi l' "HELIUM SUPERFLUIDE" sera proposé comme un candidat potentiel à la MATIERE SOMBRE comme le prévoit le ''NBBF'' quantique dans ses équations.
''Chanur'' j'espère que ces quelques informations, présentées sur l'honneur, répondent à vos interrogations.
Merci de votre intervention donc j'ai beaucoup appréciée car elle est présentée de façon respectueuse !
Donc patience...
Cosmologie
-
Jean-Francois
- Modérateur
- Messages : 28001
- Inscription : 03 sept. 2003, 08:39
Re: Cosmologie
14 décembre 2013: Mario Cosentino promet un article sur son machin. C'est noté. Personnellement, je considère que deux ans est un délai très généreux pour la publication de ce qui est "en préparation" depuis aussi longtemps.Cosentino a écrit :Maintenant au regard d'un contexte basé sur un ensemble de modèles et d'observations qui consolident le ''NBBF'' le moment est jugé très approprié pour soumettre un PAPIER [...] nous pensons avoir assez d'arguments pour soumettre ce PAPIER [...] en ce moment, ce PAPIER est en préparation afin de le soumettre à un comité scientifique [...] ce papier [...] Ce PAPIER sera fait [...]
Cela dit:
Il signale qu'il ne faut pas retenir son souffle en attendant... on donc peut penser qu'il s'agit d'un énième effet d'annonce.Donc patience...
Jean-François
“Belief is the wound that knowledge heals.” (Ursula Le Guin, The Telling)
("La foi est la blessure que le savoir guérit", Le dit d'Aka)
("La foi est la blessure que le savoir guérit", Le dit d'Aka)
Re: Cosmologie
Richou s'enfonce un peu plus ... en comparant une fiction (qu'un peu trop de personne on pris au sérieux ...) Avec un savoir scientifique.richard a écrit :Salut à tous!
Psyricien a écrit: "Mario voudrait-il nous faire [croire?] que plusieurs milliard d'années c'est [un] temps extrêmement court ?"
Hier, selon la Bible l'Univers avait environ 6000 ans, aujourd'hui selon la thèse du Big-Bang il en aurait environ 14 milliards ... qui sait quel âge il aura demain?
Aujourd'hui on SAIT, sans l'ombre d'un doute qu'il y a environ 13.8 Gans l'Univers était dans un état extrêmement dense et complètement ionisé.
Ce n'est pas une vague hypothèse ... c'est un savoir acquis.
Mais c'est vrai que pour des personnes qui passent leur temps à nier les observations où à les comprendre de travers cela n'est pas accessible
.G>
PS: Mario devait publier suite à la release des données Planck ... on attend toujours 9 mois après ...
Et les données Planck invalide les propos de Mario (voir page 11 où les papier cité par mes soin à la page précédente) ... donc à partir de là, il peut enterrer ses fantasmes
.Psyricien : La moyenne de 4 et 5 ça peut faire 3 ... Comprendra qui pourra !
Re: Cosmologie
Tu oublies que toute théorie scientifique sera un jour réfutée ou réduite par une théorie réductrice.Psyricien a écrit :Aujourd'hui on SAIT, sans l'ombre d'un doute qu'il y a environ 13.8 Gans l'Univers était dans un état extrêmement dense et complètement ionisé.
Ce n'est pas une vague hypothèse ... c'est un savoir acquis.
A+Re: Cosmologie
Ça c'est par ce que tu oublie que "réfutable" ≠ "sera réfuté". Bref toujours les mêmes confusions.richard a écrit :Tu oublies que toute théorie scientifique sera un jour réfutée ou réduite par une théorie réductrice.Psyricien a écrit :Aujourd'hui on SAIT, sans l'ombre d'un doute qu'il y a environ 13.8 Gans l'Univers était dans un état extrêmement dense et complètement ionisé.
Ce n'est pas une vague hypothèse ... c'est un savoir acquis.
Les observables ne disparaissent pas ! Et on observe l'Univers dans un état chaud et dense il y a 13.8 Gans ... c'est le CMB, son origine fait 0 doutes
.C'est à peut près aussi crétin que de dire que l'an prochain les pommes arrêterons de tomber des arbres
.Toujours à confondre "vagues hypothèses" avec "savoirs scientifiques"
Pas étonnant que tu rame tant ... entre ça et tes divisions par 0, tu part de bas
.G>
Psyricien : La moyenne de 4 et 5 ça peut faire 3 ... Comprendra qui pourra !
Re: Cosmologie
Bonjour à tous
Pour ''Richard'' la science ''BOUGE'' car la nature est pleine de ''SURPRISES''. Et ''Richard'' a raison !...Sauf pour ''Il'' enfermé dans ses ''certitudes cosmologiques''...
Pour moi (et avec tout le respect que je lui dois) ''Il'' il me rappelle tous ceux qui croyaient avec CERTITUDE que la « Terre est PLATE » !...malgré certaines observations évidentes qu'ils avaient "sous le nez"!!!
L'histoire des sciences nous montre que très souvent on prend des "VESSIES pour des "LANTERNES"...c'est dans la nature humaine...
En tout cas pour les observations et les expériences de ''demain'' je souhaite à "Il" bon courage dans ses CERTITUDES...
Voici donc quelques ''SURPRISES'' qui en disent long sur une SCIENCE qui ''BOUGE'' …
&&&
1--->UNIVERSITY OF SOUTHERN DENMARK
Collapse of the universe is closer than ever before
Maybe it happens tomorrow. Maybe in a billion years. Physicists have long predicted that the universe may one day collapse, and that everything in it will be compressed to a small hard ball. New calculations from physicists at the University of Southern Denmark now confirm this prediction – and they also conclude that the risk of a collapse is even greater than previously thought.
http://sdu.dk/en/om_sdu/fakulteterne/na ... g_universe
Au travers de cette lecture nous constatons que les croyances changent comme si nous étions sur un terrain mouvant!
En ce qui concerne l'avenir de notre Cosmos selon les équations du « NBBF » quantique : PAS DE MORT THERMIQUE POUR NOTRE UNIVERS !
&&&
2--->BESOIN D'UNE ROTATION DE L'UNIVERS ?
For this to be possible, the universe has to rotate – so the recipe for creating the universe is "apply heat and stir". However, the required rotation can be arbitrarily small. In a first step, a spacetime with only two spatial dimensions was considered. "But there is no reason why the same should not be true for a universe with three spatial dimensions", says Grumiller.
Une ROTATION de l'Univers fait également partie des prévisions du « NBBF » car elle est indispensable dans un Univers qui serait GLOBALEMENT STATIQUE après les 18 milliards d'années d'expansion. Selon le « NBBF » le calcul de la vitesse de ROTATION du Cosmos est très faible (déjà présentée dans ce forum).
Read more at: http://phys.org/news/2013-12-universe-e ... s.html#jCp
N.B. : les équations du « NBBF » ne rejettent pas le « Big-Bang » mais qu'à ce jour il est ENCORE en expansion.
&&&
3--->CONDENSAT DE ''BOSE-EINSTEIN'' ET THERMODYNAMIQUE
Meron states have been predicted to exist in spinor condensates but only for atoms in an excited state, not (as here) for atoms in a ground state. This state is also rather striking in a thermodynamic sense. Atom condensates can be set to swirling by physically rotating the atom trap in which they reside. Once spun up, these atoms could subsequently be brought to rest if and when they encountered a bath of surrounding atoms, which would appropriate energy from the circulating atoms. By contrast, for the Meron phase demonstrated in the JQI simulations, the atoms are circulating because of the intrinsic magnetic forces at work, not because they had been set into motion artificially by rotating the trap. Consequently these atoms—-already in the lowest energy state possible—-cannot surrender their energy to surrounding atoms. The circulation will continue.
Read more at: http://phys.org/news/2013-12-scientists ... s.html#jCp
&&&
PS : alors ''Il'' je reste toujours sans réponse au sujet des PROBLEMES soulevés par les TITANESQUES STRUCTURES qui rompent votre PRINCIPE COSMOLOGIQUE PARFAIT rendant ainsi très DOUTEUX le modèle d'Univers dominant avec un âge misérable de seulement quelques 13,8 milliards d'années...
&&&
A bientôt pour d'autres changements...
PS: il faut patienter pour mon PAPIER car il faut le mettre à jour du fait que le contexte scientifique à, justement, bien "BOUGE"!
Pour ''Richard'' la science ''BOUGE'' car la nature est pleine de ''SURPRISES''. Et ''Richard'' a raison !...Sauf pour ''Il'' enfermé dans ses ''certitudes cosmologiques''...
Pour moi (et avec tout le respect que je lui dois) ''Il'' il me rappelle tous ceux qui croyaient avec CERTITUDE que la « Terre est PLATE » !...malgré certaines observations évidentes qu'ils avaient "sous le nez"!!!
L'histoire des sciences nous montre que très souvent on prend des "VESSIES pour des "LANTERNES"...c'est dans la nature humaine...
En tout cas pour les observations et les expériences de ''demain'' je souhaite à "Il" bon courage dans ses CERTITUDES...
Voici donc quelques ''SURPRISES'' qui en disent long sur une SCIENCE qui ''BOUGE'' …
&&&
1--->UNIVERSITY OF SOUTHERN DENMARK
Collapse of the universe is closer than ever before
Maybe it happens tomorrow. Maybe in a billion years. Physicists have long predicted that the universe may one day collapse, and that everything in it will be compressed to a small hard ball. New calculations from physicists at the University of Southern Denmark now confirm this prediction – and they also conclude that the risk of a collapse is even greater than previously thought.
http://sdu.dk/en/om_sdu/fakulteterne/na ... g_universe
Au travers de cette lecture nous constatons que les croyances changent comme si nous étions sur un terrain mouvant!
En ce qui concerne l'avenir de notre Cosmos selon les équations du « NBBF » quantique : PAS DE MORT THERMIQUE POUR NOTRE UNIVERS !
&&&
2--->BESOIN D'UNE ROTATION DE L'UNIVERS ?
For this to be possible, the universe has to rotate – so the recipe for creating the universe is "apply heat and stir". However, the required rotation can be arbitrarily small. In a first step, a spacetime with only two spatial dimensions was considered. "But there is no reason why the same should not be true for a universe with three spatial dimensions", says Grumiller.
Une ROTATION de l'Univers fait également partie des prévisions du « NBBF » car elle est indispensable dans un Univers qui serait GLOBALEMENT STATIQUE après les 18 milliards d'années d'expansion. Selon le « NBBF » le calcul de la vitesse de ROTATION du Cosmos est très faible (déjà présentée dans ce forum).
Read more at: http://phys.org/news/2013-12-universe-e ... s.html#jCp
N.B. : les équations du « NBBF » ne rejettent pas le « Big-Bang » mais qu'à ce jour il est ENCORE en expansion.
&&&
3--->CONDENSAT DE ''BOSE-EINSTEIN'' ET THERMODYNAMIQUE
Meron states have been predicted to exist in spinor condensates but only for atoms in an excited state, not (as here) for atoms in a ground state. This state is also rather striking in a thermodynamic sense. Atom condensates can be set to swirling by physically rotating the atom trap in which they reside. Once spun up, these atoms could subsequently be brought to rest if and when they encountered a bath of surrounding atoms, which would appropriate energy from the circulating atoms. By contrast, for the Meron phase demonstrated in the JQI simulations, the atoms are circulating because of the intrinsic magnetic forces at work, not because they had been set into motion artificially by rotating the trap. Consequently these atoms—-already in the lowest energy state possible—-cannot surrender their energy to surrounding atoms. The circulation will continue.
Read more at: http://phys.org/news/2013-12-scientists ... s.html#jCp
&&&
PS : alors ''Il'' je reste toujours sans réponse au sujet des PROBLEMES soulevés par les TITANESQUES STRUCTURES qui rompent votre PRINCIPE COSMOLOGIQUE PARFAIT rendant ainsi très DOUTEUX le modèle d'Univers dominant avec un âge misérable de seulement quelques 13,8 milliards d'années...
&&&
A bientôt pour d'autres changements...
PS: il faut patienter pour mon PAPIER car il faut le mettre à jour du fait que le contexte scientifique à, justement, bien "BOUGE"!
Re: Cosmologie
Bonjour
il y a un truc qui me chiffonne dans le calcul de Mario vis-à-vis du CMB.
Je me suis amusé à poser les calculs donnés sur la page de Mr Lempel et je ne retombe pas sur la valeur 1 K * par log(20)/log(3)
J'ai presque 7% d'erreur.
Voilà le détail :
Par contre je vois bien le rapport avec la numérologie et ses relations ad hoc.
On comprend pourquoi Mario tient tant à ce que l'âge de l'univers soit > 13.7 Gal.
il y a un truc qui me chiffonne dans le calcul de Mario vis-à-vis du CMB.
Je me suis amusé à poser les calculs donnés sur la page de Mr Lempel et je ne retombe pas sur la valeur 1 K * par log(20)/log(3)
J'ai presque 7% d'erreur.
Voilà le détail :
il faut passer à un âge de 17.75 milliards d'années pour retomber sur nos pattes.R en G.A.L. : 13.7
r(univers) : 1.29612007474357E+26 m
Rb(de Bohr) : 5.29177208598E-11 m
Nuo=(Sqr(r/Ao)) : 1.56502778779279E+18
Log(20) / Log(3) : 2.72683302786084
Hcbar : 3.16152620495182E-26
k(Boltzmann) : 1.3806505E-23 J/K
Lce(Compton e) : 2.4263102175E-12 m
Consentino : Log(20) / Log(3) * Hcbar / (k * Lce * Sqr(0.5 * Nuo))
Consentino : 2.90923779628548 K
Consentino 1k : 1.06689253304509 K
Racine 4eme du Rayon de l'univers divisé par le rayon de Bohr, mouais, je vois pas vraiment le rapport avec la choucroute.R en G.A.L. : 17.75
r(univers) : 1.67927965888309E+26 m
Rb(de Bohr) : 5.29177208598E-11 m
Nuo=(Sqr(r/Ao)) : 1.78139794986036E+18
Log(20) / Log(3) : 2.72683302786084
Hcbar : 3.16152620495182E-26
k(Boltzmann) : 1.3806505E-23 J/K
Lce(Compton e) : 2.4263102175E-12 m
Consentino : Log(20) / Log(3) * Hcbar / (k * Lce * Sqr(0.5 * Nuo))
Consentino : 2.72684073848214 K
Consentino 1k : 1.0000028276837 K
Par contre je vois bien le rapport avec la numérologie et ses relations ad hoc.
On comprend pourquoi Mario tient tant à ce que l'âge de l'univers soit > 13.7 Gal.
Le rôle de la physique mathématique est de bien poser les questions, ce n'est que l'expérience qui peut les résoudre. [Henri Poincaré]
Re: Cosmologie
Au passage le "rayon de l'Univers" est une notion flou, si on ne précise pas de quelle rayon on parle.
Rayon de l'Univers où rayon de l'Univers observable ? Par ce que on sait que le rayon de l'Univers, si il n'est pas infini est au moins >> devant le rayon de l'Univers observable.
Ensuite, si on parle de la distance actuelle entre nous et le CMB pour mesurer le dit rayon de l'Univers observable on est plus proche de 45 Gal que de 13.8 Gal.
Par ce que l'objet qui a émit des photons il y a 13.8 Gans et que l'on mesure maintenant c'est éloigné depuis.
rappelons aussi que Tcmb est variable avec le redshift ... comme le prouve les papier que j'ai cité, et que Mario à fuit à toute vitesse.
Enfin bon, ceci n'est qu'un détails devant l'aspect ad-hoc et numérologique déjà souligné par curieux.
G>
Rayon de l'Univers où rayon de l'Univers observable ? Par ce que on sait que le rayon de l'Univers, si il n'est pas infini est au moins >> devant le rayon de l'Univers observable.
Ensuite, si on parle de la distance actuelle entre nous et le CMB pour mesurer le dit rayon de l'Univers observable on est plus proche de 45 Gal que de 13.8 Gal.
Par ce que l'objet qui a émit des photons il y a 13.8 Gans et que l'on mesure maintenant c'est éloigné depuis
.rappelons aussi que Tcmb est variable avec le redshift ... comme le prouve les papier que j'ai cité, et que Mario à fuit à toute vitesse
.Enfin bon, ceci n'est qu'un détails devant l'aspect ad-hoc et numérologique déjà souligné par curieux.
G>
Psyricien : La moyenne de 4 et 5 ça peut faire 3 ... Comprendra qui pourra !
Re: Cosmologie
Re bonjour
''Curieux'' est bien gentil mais il ne connaît pas la COHERENCE INTERNE du ''NBBF'' que représente les nombreuses centaines d'équations de ce modèle cosmologique.
Sur les calculs (très peu nombreux) de ''Curieux'' je n'ai pas tout dit...
Lorsque ''Il'' nous fait référence à sa page ''16'' pour moi (et pour le ''NBBF'') celle-ci est aujourd'hui considérée CADUQUE par les TITANESQUES STRUCTURES (et autres observations et expériences).
D'ailleurs à ce PROBLEME pourquoi ''IL'' préfère rester dans son ''SILENCE TOMBAL'' ???
Maintenant dans l'hypothèse où ''IL'' a le courage de m'expliquer le POURQUOI et le COMMENT sans aucun EPICYCLE à la PTOLEMEE (donc sans BLA...BLA...BLA...)... alors dans ce cas là je lui réserve d'autres SURPRISES...
''Curieux'' est bien gentil mais il ne connaît pas la COHERENCE INTERNE du ''NBBF'' que représente les nombreuses centaines d'équations de ce modèle cosmologique.
Sur les calculs (très peu nombreux) de ''Curieux'' je n'ai pas tout dit...
Lorsque ''Il'' nous fait référence à sa page ''16'' pour moi (et pour le ''NBBF'') celle-ci est aujourd'hui considérée CADUQUE par les TITANESQUES STRUCTURES (et autres observations et expériences).
D'ailleurs à ce PROBLEME pourquoi ''IL'' préfère rester dans son ''SILENCE TOMBAL'' ???
Maintenant dans l'hypothèse où ''IL'' a le courage de m'expliquer le POURQUOI et le COMMENT sans aucun EPICYCLE à la PTOLEMEE (donc sans BLA...BLA...BLA...)... alors dans ce cas là je lui réserve d'autres SURPRISES...
Re: Cosmologie
Moi a dit:
"rappelons aussi que Tcmb est variable avec le redshift ... comme le prouve les papiers que j'ai cité, et que Mario à fuit à toute vitesse."
Ce qui suffit à prouver que les propos de Mario ne sont pas cohérent avec le réel.
Et pour info c'est la page 11 ... qui prouve que le modèle de Mario ne reproduit pas le spectre de puissance du CMB .... Cela suffit à tuer le modèle.
INFO: Je recommencerais à répondre à tes délires, quand tu fournira une réponse valable à mes objections (comme tu n'en es pas capable je ne prend pas grand risques) où alors quand la dite théorie sera publiée (là encore je ne prend pas grand risques) ... car il est dur de critiquer ce qui n'existe pas.
Gageons que ce sera du même niveau que tes réponses sur la "distance-duality relation", où tu nous a servit des confusions entre distance et luminosité
G>
"rappelons aussi que Tcmb est variable avec le redshift ... comme le prouve les papiers que j'ai cité, et que Mario à fuit à toute vitesse
."Ce qui suffit à prouver que les propos de Mario ne sont pas cohérent avec le réel
.Et pour info c'est la page 11 ... qui prouve que le modèle de Mario ne reproduit pas le spectre de puissance du CMB ...
. Cela suffit à tuer le modèle.INFO: Je recommencerais à répondre à tes délires, quand tu fournira une réponse valable à mes objections (comme tu n'en es pas capable je ne prend pas grand risques) où alors quand la dite théorie sera publiée (là encore je ne prend pas grand risques) ... car il est dur de critiquer ce qui n'existe pas
. Gageons que ce sera du même niveau que tes réponses sur la "distance-duality relation", où tu nous a servit des confusions entre distance et luminosité
G>
Psyricien : La moyenne de 4 et 5 ça peut faire 3 ... Comprendra qui pourra !
Re: Cosmologie
Bonjour à tous
En effet c'est bien la page 11 et non la page 16 !
Cela ne change RIEN à mon propos !
Ce forum est ouvert depuis le 27 décembre 2012 (UN an déjà) !
En UN an seulement les observations et les expériences ont apporté un lot de nouveaux défis de plus en plus problématiques pour la cosmologie dominante expansionniste. Sur de GRANDES ECHELLES même les données de Planck sont en désaccord avec la théorie !!!
Tout cela est parfaitement reconnu par « une équipe internationale de 250 chercheurs » !
Dans l'article que vous allez lire Planck montre un accord avec la théorie du « big bang » (tout comme l'accepte la théorie du « NBBF ». Par contre la mission Planck nous montre aussi des DESACCORDS prévus, dans ce forum, par le « NBBF » !
En effet nous lisons :
« Cependant, la précision de mesure de l’instrument met en évidence d’infimes et subtils désaccords avec la théorie AUX GRANDES ECHELLES. »---C'est moi qui souligne.
Nous lisons encore :
« Mais les premières FAILLES/LEZARDES DE L'EDIFICE – riches de sens et de découvertes potentielles – viennent peut-être d’apparaître. »---C'est moi qui souligne.
http://www.obspm.fr/planck-toujours-plu ... -bang.html
Je rappelle que depuis un an combien de fois j'ai mis en garde (dans ce forum) sur la venue INEVITABLE de ces « FAILLES/LEZARDES » qui devront, dans un très proche avenir, faire écrouler (non pas la théorie du Big-Bang) mais que ce dernier soit encore en expansion...
Concernant la venue de ces « FAILLES/LEZARDES j'ai même utilisé l'image mythologique d'Icare qui en s'approchant du Soleil (ici « PLANCK : TOUJOURS PLUS PRES DU BIG BANG ») brule ses ailes !!!
Je rappelle également que dans le cadre de cette mission Planck l'astrophysicien Jean-Pierre Luminet n'a pas hésité à parler d' « EPICYCLES » à la PTOLEMEE...
Petit résumé des ANOMALIES de la mission Planck et pas des moindres :
1--->La plus GRAVE, la plus SPECTACULAIRE met en cause l'un des principes fondamentaux du modèle standard expansionniste. Ce PRINCIPE FONDAMENTAL n'est autre que le PRINCIPE COSMOLOGIQUE PARFAIT (problème qu'on retrouve, dans ce forum, en rapport avec les observations des TITANESQUES STRUCTURES qui confirment une des ANOMALIES de la mission Planck). Cette ANOMALIE concerne l'observation d'une MYSTERIEUSE ASSYMETRIE entre les deux hémisphères opposés du CMB ou « rayonnement fossile ». En ''gros'' l'hémisphère Nord est plus froid que l'hémisphère Sud. Cette ASSYMETRIE fait facilement apparaître un AXE ou une DIRECTION PRIVILEGIEE dans le Cosmos.
Voici la seconde ANOMALIE :
2--->Dans l'hémisphère Sud on observe une TACHE FROIDE » !!! C'est une zone de grande dimension ayant une température plus basse que le reste de la vue d'ensemble. A ce jour il n'existe aucune explication à cette ANOMALIE. Le MYSTERE est total.
Alors
1---> « FAILLES/LEZARDES » (prévues dans ce forum)
2---> « ASSYMETRIE dans le CMB »
3---> « TACHE FROIDE »
4---> « AXE » ou « DIRECTION PRIVILEGIEE » (prévue dans ce forum par l'hypothèse d'une ROTATION de notre Univers selon les équations du « NBBF »)
Je rappelle que, dans ce forum, j'ai largement mis l'accent que la mission Planck devrait nous montrer les « FAILLES/LEZARDES du modèle dominant expansionniste...chose faite car les sueurs froides sont bien là!
Alors ''IL'' comment explique-tu que le « NBBF » marche aussi bien dans ses prévisions ???
En ce qui vous concerne où sont vos prévisions à part vos BLA...BLA...BLA... ???
La « prévision » du modèle expansionniste n'est même pas la température du CMB car elle a été prévue bien avant et dans d'autres modèles et avec une précision proche de 3K !) .
Alors ''IL '' , après tout cela, pour la dernière fois allez-vous enfin sortir de votre ''SILENCE TOMBAL'' et me donner des explications concernant les observations des TITANESQUES STRUCTURES qui défient le modèle dominant expansionniste ???...
Dans l'attente...
Respectueusement
NB : « PAS DE MORT THERMIQUE POUR NOTRE UNIVERS »
En effet c'est bien la page 11 et non la page 16 !
Cela ne change RIEN à mon propos !
Ce forum est ouvert depuis le 27 décembre 2012 (UN an déjà) !
En UN an seulement les observations et les expériences ont apporté un lot de nouveaux défis de plus en plus problématiques pour la cosmologie dominante expansionniste. Sur de GRANDES ECHELLES même les données de Planck sont en désaccord avec la théorie !!!
Tout cela est parfaitement reconnu par « une équipe internationale de 250 chercheurs » !
Dans l'article que vous allez lire Planck montre un accord avec la théorie du « big bang » (tout comme l'accepte la théorie du « NBBF ». Par contre la mission Planck nous montre aussi des DESACCORDS prévus, dans ce forum, par le « NBBF » !
En effet nous lisons :
« Cependant, la précision de mesure de l’instrument met en évidence d’infimes et subtils désaccords avec la théorie AUX GRANDES ECHELLES. »---C'est moi qui souligne.
Nous lisons encore :
« Mais les premières FAILLES/LEZARDES DE L'EDIFICE – riches de sens et de découvertes potentielles – viennent peut-être d’apparaître. »---C'est moi qui souligne.
http://www.obspm.fr/planck-toujours-plu ... -bang.html
Je rappelle que depuis un an combien de fois j'ai mis en garde (dans ce forum) sur la venue INEVITABLE de ces « FAILLES/LEZARDES » qui devront, dans un très proche avenir, faire écrouler (non pas la théorie du Big-Bang) mais que ce dernier soit encore en expansion...
Concernant la venue de ces « FAILLES/LEZARDES j'ai même utilisé l'image mythologique d'Icare qui en s'approchant du Soleil (ici « PLANCK : TOUJOURS PLUS PRES DU BIG BANG ») brule ses ailes !!!
Je rappelle également que dans le cadre de cette mission Planck l'astrophysicien Jean-Pierre Luminet n'a pas hésité à parler d' « EPICYCLES » à la PTOLEMEE...
Petit résumé des ANOMALIES de la mission Planck et pas des moindres :
1--->La plus GRAVE, la plus SPECTACULAIRE met en cause l'un des principes fondamentaux du modèle standard expansionniste. Ce PRINCIPE FONDAMENTAL n'est autre que le PRINCIPE COSMOLOGIQUE PARFAIT (problème qu'on retrouve, dans ce forum, en rapport avec les observations des TITANESQUES STRUCTURES qui confirment une des ANOMALIES de la mission Planck). Cette ANOMALIE concerne l'observation d'une MYSTERIEUSE ASSYMETRIE entre les deux hémisphères opposés du CMB ou « rayonnement fossile ». En ''gros'' l'hémisphère Nord est plus froid que l'hémisphère Sud. Cette ASSYMETRIE fait facilement apparaître un AXE ou une DIRECTION PRIVILEGIEE dans le Cosmos.
Voici la seconde ANOMALIE :
2--->Dans l'hémisphère Sud on observe une TACHE FROIDE » !!! C'est une zone de grande dimension ayant une température plus basse que le reste de la vue d'ensemble. A ce jour il n'existe aucune explication à cette ANOMALIE. Le MYSTERE est total.
Alors
1---> « FAILLES/LEZARDES » (prévues dans ce forum)
2---> « ASSYMETRIE dans le CMB »
3---> « TACHE FROIDE »
4---> « AXE » ou « DIRECTION PRIVILEGIEE » (prévue dans ce forum par l'hypothèse d'une ROTATION de notre Univers selon les équations du « NBBF »)
Je rappelle que, dans ce forum, j'ai largement mis l'accent que la mission Planck devrait nous montrer les « FAILLES/LEZARDES du modèle dominant expansionniste...chose faite car les sueurs froides sont bien là!
Alors ''IL'' comment explique-tu que le « NBBF » marche aussi bien dans ses prévisions ???
En ce qui vous concerne où sont vos prévisions à part vos BLA...BLA...BLA... ???
La « prévision » du modèle expansionniste n'est même pas la température du CMB car elle a été prévue bien avant et dans d'autres modèles et avec une précision proche de 3K !) .
Alors ''IL '' , après tout cela, pour la dernière fois allez-vous enfin sortir de votre ''SILENCE TOMBAL'' et me donner des explications concernant les observations des TITANESQUES STRUCTURES qui défient le modèle dominant expansionniste ???...
Dans l'attente...
Respectueusement
NB : « PAS DE MORT THERMIQUE POUR NOTRE UNIVERS »
Re: Cosmologie
Vous lisez de travers ... et uniquement ce qui vous intéresse !En effet c'est bien la page 11 et non la page 16 !
Cela ne change RIEN à mon propos !
Ce forum est ouvert depuis le 27 décembre 2012 (UN an déjà) !
En UN an seulement les observations et les expériences ont apporté un lot de nouveaux défis de plus en plus problématiques pour la cosmologie dominante expansionniste. Sur de GRANDES ECHELLES même les données de Planck sont en désaccord avec la théorie !!!
Tout cela est parfaitement reconnu par « une équipe internationale de 250 chercheurs » !
Dans l'article que vous allez lire Planck montre un accord avec la théorie du « big bang » (tout comme l'accepte la théorie du « NBBF ». Par contre la mission Planck nous montre aussi des DESACCORDS prévus, dans ce forum, par le « NBBF » !
La conclusion majeur des résultats Planck, est qu'un modèle à 6 paramètres est suffisant pour expliquer les données (comme je l'ai déjà fait remarquer).
Mais étonnement vous comprenez l'inverse, cherchez l'erreur.
Je vous amène des observable qui invalide votre modèle ... et vous vous retenez que ces observable sont compatible avec le modèle standard ! Comprenez bien que dans la mesure où vous ne rendez pas compte des faits, ce n'est pas seulement un modèle que vous combattez ... c'est la réalité, et ce genre de combat est perdu d'avance
.Sur ce forum vous proposez un "prétendu model", que personne n'a d'ailleurs jamais vu à ce jour (par personne j'entends vous inclu).
Je me contente de prouver que ce modèle ne marche pas du tout (distance duality relation, thermodynamique, Tcmb, spectre de puissance du CMB ... et bien d'autre).
Et vous êtes incapable de répondre à ces objections !
Pour information, aucune des obs que vous avez amener ne sont incompatible avec le modèle \(\Lambda\)CDM. Je vous ai déjà expliquez pourquoi (vous oublié tout les présupposé qu'il y a derrière et les véritable biais dont sont victime les dites mesures), vous l'avez ignoré.
Maintenant vu que vous êtes incapable de répondre aux incohérence entre les faits et votre prétendue théorie (qui n'es qu'un ramassi d'affirmations)
n'espérez pas me voir poursuivre à vous répondre point par point (comme je le faisait en début de ce fil), quand de votre coté vous refusez les faits !!!
Quand vous voyez une obs à 1 sigma du modèle standard vous croyez que c'est incohérent (car vous ne comprennez rien à la stats).
Mais vos affirmations qui sont à 100 sigmas de la réalité ne vous choques pas ... étrange !
Nulle silence de ma part ... j'estime ne pas avoir à répondre 100 fois la même chose, quand de votre coté vous refusez les fait qui invalident vos propos. Ce n'est pas mon rôle que de faire votre éducation ... et vindiou, que la tache serait rude !
Continuez donc de pissez contre le vent ... à prétendre que votre modèle existe, qu'il va être publié ... cela ne fait que 20 ans que vous le prétendez ... et étonnement vous en êtes toujours à errer sur des forum en quête d'attention
. Il serait temps de ce réveiller. G>
Psyricien : La moyenne de 4 et 5 ça peut faire 3 ... Comprendra qui pourra !
Re: Cosmologie
Quelle cohérence il y a-t-il dans ce genre d'équation :Cosentino a écrit :Re bonjour
''Curieux'' est bien gentil mais il ne connaît pas la COHERENCE INTERNE du ''NBBF'' que représente les nombreuses centaines d'équations de ce modèle cosmologique.
Sur les calculs (très peu nombreux) de ''Curieux'' je n'ai pas tout dit...
T = Log(20) / Log(3) * Hcbar / (k * Lce * Sqr(0.5 * Sqr(r/Ao)))
rien que de faire un rapport entre le rayon de l'univers et celui de Bohr est une opération pour trouver l'âge du capitaine.
Et je ne parle même pas de ça : Sqr(0.5 * Sqr(r/Ao))
qui rime à quelle cohérence en physique ?
Pour moi c'est de la numérologie, la même qu’emploient
Nottale avec ses "arbres de l'évolution"
Sanchez avec ses ondes cosmiques cohérentes (pompées sur Valery Kotov) pour pondre sa "théorie" holistique.
et si, je connais le NBBF, du moins la partie préliminaire donnée dans "Le New Big-Bang" ISBN 2-84556-023-0 que j'ai acheté en 2002. De Nottale j'ai acheté "les arbres de l'évolution" et "La relativité dans tous ses états" en 2003.
Points communs : pour moi c'est un tas de foutaises, ce qui n'engage que moi et je ne décourage personne de lire ces livres, toute peine mérite salaire même si c'est travailler pour pas grand chose. Chacun se fera une opinion par lui-même.
Le rôle de la physique mathématique est de bien poser les questions, ce n'est que l'expérience qui peut les résoudre. [Henri Poincaré]
Re: Cosmologie
Notons aussi le problème de cohérence interne:Quelle cohérence il y a-t-il dans ce genre d'équation :
T = Log(20) / Log(3) * Hcbar / (k * Lce * Sqr(0.5 * Sqr(r/Ao)))
-->Mario affirme que Tcmb est constant !
-->L'équation qu'il donne pour T a un seul terme qui dépend du temps "r" ... et donc T dépend du temps ... cherchee l'erreur.
Problème, T suit une lois d'évolution avec le temps différente de celle observé
Non seulement c'est incohérent avec les obs, mais en plus ce n'est pas cohérent en interne. Quel gag
.G>
Psyricien : La moyenne de 4 et 5 ça peut faire 3 ... Comprendra qui pourra !
Re: Cosmologie
Bien vu, donc selon Mario le CMB était de 75.6 K quand l'univers était âgé de 30 000 ans.
Le rôle de la physique mathématique est de bien poser les questions, ce n'est que l'expérience qui peut les résoudre. [Henri Poincaré]
Re: Cosmologie
Bonjour,
Je m'amuse bien devant ce dialogue entre ''IL'' et ''curieux'' ! Ils ne savent pas du tout interpréter les quelques paramètres du peu d'équations qu'ils ont sous la main. Je les laisse ''PAPOTER'' à leur ''POPOTE''(SALADE) ...
Selon le ''NBBF'' le modèle d'Univers dominant expansionniste est FAUX pour au moins 2 ARGUMENTS plus que pertinents :
1---< ce modèle n'a pas prévu et n'explique pas la présence de certaines GALAXIES massives à grand Z, certains AMAS de galaxies et maintenant des TITANESQUES STRUCTURES en moins de quelques 13,8 milliards d'années...
2---> ce modèle ne tien même pas compte, dans les décalages spectraux Z , de la présence du VIDE QUANTIQUE (ou ''ENERGIE SOMBRE'' ou ''ETHER MODERNE'') intergalactique qui pourrait (à lui seul),sans diffusion , faire perdre de l'énergie aux photons...et ainsi nous faire prendre des ''VESSIES'' pour des ''LANTERNES''...
Aujourd'hui qui accepte qu'entre les espaces intergalactiques il y a le VIDE CLASSIQUE (sans aucune interaction) et NON le VIDE QUANTIQUE (plein de potentiel) ???
Toujours selon le ''NBBF'' c'est là la PATHOLOGIE FONDAMENTALE qui est la cause des ''FAILLES/LEZARDES'' du modèle dominant expansionniste...et qui va, prochainement, causer sa ruine...
http://www.obspm.fr/planck-toujours-plu ... -bang.html
Nous lisons:
« Faille dans l’harmonie
Mais l’examen approfondi des données révèle des comportements étonnants qui se manifestent particulièrement aux grandes échelles : les variations du rayonnement fossile sur le ciel revêtent une amplitude de seulement 0,003 % environ ; cependant elles s’avèrent encore inférieures de 10 % aux prédictions. L’écart est faible mais définitivement significatif, alors que les fluctuations aux petites échelles sont tout à fait conformes aux prévisions. Une autre anomalie, peut-être reliée à la première, est que le rayonnement fossile observé dans deux hémisphères de directions opposés s’avère d’intensité légèrement différente. Finalement, de grandes régions froides d’origine inexpliquée, sont détectées sans plus aucun doute dans le rayonnement de fond cosmologique.
L’existence de l’asymétrie et des régions froides était suspectée dans les données précédentes de WMAP. La voilà confirmée de façon incontestée. Elle ne saurait provenir ni des avant-plans ni d’un quelconque artefact instrumental. « Les théories de formation et de développement de l’Univers vont devoir en tenir compte. Il faut les repenser, étendre, améliorer, compléter, voire les remettre en cause », commente Jean-Michel Lamarre. Jusqu’ici, le principe cosmologique, voulait que le cosmos se comporte de la même façon en tout lieu et dans toutes les directions. « Il semble bien que Planck ait constaté le contraire, au moins pour une petite fraction mesurable de l’énergie présente. »
Une texture d’Univers plus complexe
(…).Mais les premières FAILLES/LEZARDES de l’édifice – riches de sens et de découvertes potentielles – viennent peut-être d’apparaître. »---C'est moi qui souligne.
Notez que ce commentaire nous le devons à l'Observatoire de Paris.
Par contre pour ''IL'' est-ce qu'il prend bien conscience de ces FAILLES/LEZARDES???...
Respectueusement
Je m'amuse bien devant ce dialogue entre ''IL'' et ''curieux'' ! Ils ne savent pas du tout interpréter les quelques paramètres du peu d'équations qu'ils ont sous la main. Je les laisse ''PAPOTER'' à leur ''POPOTE''(SALADE) ...
Selon le ''NBBF'' le modèle d'Univers dominant expansionniste est FAUX pour au moins 2 ARGUMENTS plus que pertinents :
1---< ce modèle n'a pas prévu et n'explique pas la présence de certaines GALAXIES massives à grand Z, certains AMAS de galaxies et maintenant des TITANESQUES STRUCTURES en moins de quelques 13,8 milliards d'années...
2---> ce modèle ne tien même pas compte, dans les décalages spectraux Z , de la présence du VIDE QUANTIQUE (ou ''ENERGIE SOMBRE'' ou ''ETHER MODERNE'') intergalactique qui pourrait (à lui seul),sans diffusion , faire perdre de l'énergie aux photons...et ainsi nous faire prendre des ''VESSIES'' pour des ''LANTERNES''...
Aujourd'hui qui accepte qu'entre les espaces intergalactiques il y a le VIDE CLASSIQUE (sans aucune interaction) et NON le VIDE QUANTIQUE (plein de potentiel) ???
Toujours selon le ''NBBF'' c'est là la PATHOLOGIE FONDAMENTALE qui est la cause des ''FAILLES/LEZARDES'' du modèle dominant expansionniste...et qui va, prochainement, causer sa ruine...
http://www.obspm.fr/planck-toujours-plu ... -bang.html
Nous lisons:
« Faille dans l’harmonie
Mais l’examen approfondi des données révèle des comportements étonnants qui se manifestent particulièrement aux grandes échelles : les variations du rayonnement fossile sur le ciel revêtent une amplitude de seulement 0,003 % environ ; cependant elles s’avèrent encore inférieures de 10 % aux prédictions. L’écart est faible mais définitivement significatif, alors que les fluctuations aux petites échelles sont tout à fait conformes aux prévisions. Une autre anomalie, peut-être reliée à la première, est que le rayonnement fossile observé dans deux hémisphères de directions opposés s’avère d’intensité légèrement différente. Finalement, de grandes régions froides d’origine inexpliquée, sont détectées sans plus aucun doute dans le rayonnement de fond cosmologique.
L’existence de l’asymétrie et des régions froides était suspectée dans les données précédentes de WMAP. La voilà confirmée de façon incontestée. Elle ne saurait provenir ni des avant-plans ni d’un quelconque artefact instrumental. « Les théories de formation et de développement de l’Univers vont devoir en tenir compte. Il faut les repenser, étendre, améliorer, compléter, voire les remettre en cause », commente Jean-Michel Lamarre. Jusqu’ici, le principe cosmologique, voulait que le cosmos se comporte de la même façon en tout lieu et dans toutes les directions. « Il semble bien que Planck ait constaté le contraire, au moins pour une petite fraction mesurable de l’énergie présente. »
Une texture d’Univers plus complexe
(…).Mais les premières FAILLES/LEZARDES de l’édifice – riches de sens et de découvertes potentielles – viennent peut-être d’apparaître. »---C'est moi qui souligne.
Notez que ce commentaire nous le devons à l'Observatoire de Paris.
Par contre pour ''IL'' est-ce qu'il prend bien conscience de ces FAILLES/LEZARDES???...
Respectueusement
Re: Cosmologie
Mon cher "curieux'' ,
"Racine 4eme du Rayon de l'univers divisé par le rayon de Bohr (...).
Où avez-vous pris, S.V.P., cette expression en "Racine 4eme"?
Celle qui est publiée est plutôt de la forme "Racine tout court"(voir la dernière relation du tableau dont voici la référence) !!!
http://lempel.pagesperso-orange.fr/avec.gif
Cette dernière relation est utile pour le calcul du ''NOMBRE QUANTIQUE PRINCIPAL'' nuo de l'Univers. Ce nombre défini le nombre d' ''OSCILLATIONS de VALENCE PERIFERIQUES RELATIVISTES'' (OVPR)!
Respectueusement
"Racine 4eme du Rayon de l'univers divisé par le rayon de Bohr (...).
Où avez-vous pris, S.V.P., cette expression en "Racine 4eme"?
Celle qui est publiée est plutôt de la forme "Racine tout court"(voir la dernière relation du tableau dont voici la référence) !!!
http://lempel.pagesperso-orange.fr/avec.gif
Cette dernière relation est utile pour le calcul du ''NOMBRE QUANTIQUE PRINCIPAL'' nuo de l'Univers. Ce nombre défini le nombre d' ''OSCILLATIONS de VALENCE PERIFERIQUES RELATIVISTES'' (OVPR)!
Respectueusement
Re: Cosmologie
Remarquons que quand je met en lumière une incohérence interne et avec les données disponible, Marionnette se contente de la réponse suivante:
Super-Mario nous sert ce genre de chose depuis son arrivée ici ! Et ensuite, il ose geindre que nous ne daignons plus répondre à ces confusions/inepties point par point ?
Qu'il commence par répondre aux incohérences massive de ses propos ... et alors, peut-être que je ferais l'effort de lui expliquer les erreurs qui foisonnent dans son interprétation des travaux qu'il cite !
Parmis les incohérence majeurs nous avons:
Incohérence Data/NBBF:
-->La distance duality relation, qui est incompatible avec de la lumière fatiguée.
-->La thermodynamique, qui interdit à de la matière interagissant avec des photon d'avoir une température inférieur à celle du CMB sur des temps cosmologiques !
-->Incohérence entre un modèle de matière sombre baryonique et les observations de l'amas du boulet.
-->Le fond diffus cosmologique (FDC), qui est en désaccords avec une univers vieux de 180 Gans (voir page 11).
-->La température du FDC qui varie avec le redshift, comme montré dans les récentes publication à partir des données Planck et SPT.
-->...
Incohérence NBBF/NBBF:
-->On y apprend que Tcmb serait constant, mais l'équation permettant son calul est dépendante du temps ... cherchez l'erreur.
-->Des neutron considérée comme de la matière noire ... alors que le neutron est de la matière baryonique.
-->Age de l'Univers de 180 Gans mais dans les cacul le rayon de l'univers est de 13.8 G.a.l ... pas très cohérent tout cela.
-->Confusion entre distance et luminosité.
-->...
On se demande en quoi cela va à l'encontre des propos de Curieux ... puisque la dite équation n'est même pas présentée ... misère !
On sera surpris que le rayon de l'Univers devienne fixe une fois l'expansion finie .... mais de quel rayon parle t-on au juste ?
-->L'univers observable (auquel cas il ne devient pas fixe)
-->L'univers en entier (auquel cas cette considération ne fait pas de sens dans la mesure où la notion de rayon n'a pas forcément de sens pour l'Univers en entier.
Merci, j'aurais bien rigolé.
Hélas toujours les même fuites ... et toujours rien de scientifique !
On attend la fameuse publi avec impatience ... depuis 20 ans qu'elle est en préparation ....
G>
Voilà une réponse bien vide, en mode dégagement, pour ne pas avoir à faire face à la débâcle la plus totale du NBBF (qui n'est rappelons le qu'un ramassis d'affirmation incohérente entre elles et incohérente avec la physique la plus élémentaire).L'ignard a écrit :Je m'amuse bien devant ce dialogue entre ''IL'' et ''curieux'' ! Ils ne savent pas du tout interpréter les quelques paramètres du peu d'équations qu'ils ont sous la main. Je les laisse ''PAPOTER'' à leur ''POPOTE''(SALADE) ...
Super-Mario nous sert ce genre de chose depuis son arrivée ici ! Et ensuite, il ose geindre que nous ne daignons plus répondre à ces confusions/inepties point par point ?
Qu'il commence par répondre aux incohérences massive de ses propos ... et alors, peut-être que je ferais l'effort de lui expliquer les erreurs qui foisonnent dans son interprétation des travaux qu'il cite !
Parmis les incohérence majeurs nous avons:
Incohérence Data/NBBF:
-->La distance duality relation, qui est incompatible avec de la lumière fatiguée.
-->La thermodynamique, qui interdit à de la matière interagissant avec des photon d'avoir une température inférieur à celle du CMB sur des temps cosmologiques !
-->Incohérence entre un modèle de matière sombre baryonique et les observations de l'amas du boulet.
-->Le fond diffus cosmologique (FDC), qui est en désaccords avec une univers vieux de 180 Gans (voir page 11).
-->La température du FDC qui varie avec le redshift, comme montré dans les récentes publication à partir des données Planck et SPT.
-->...
Incohérence NBBF/NBBF:
-->On y apprend que Tcmb serait constant, mais l'équation permettant son calul est dépendante du temps ... cherchez l'erreur.
-->Des neutron considérée comme de la matière noire ... alors que le neutron est de la matière baryonique
.-->Age de l'Univers de 180 Gans mais dans les cacul le rayon de l'univers est de 13.8 G.a.l ... pas très cohérent tout cela.
-->Confusion entre distance et luminosité.
-->...
Lol ... extra-lol ! Passons sur le coté complètement off de ce site ...
On se demande en quoi cela va à l'encontre des propos de Curieux ... puisque la dite équation n'est même pas présentée ... misère !
On sera surpris que le rayon de l'Univers devienne fixe une fois l'expansion finie .... mais de quel rayon parle t-on au juste ?
-->L'univers observable (auquel cas il ne devient pas fixe)
-->L'univers en entier (auquel cas cette considération ne fait pas de sens dans la mesure où la notion de rayon n'a pas forcément de sens pour l'Univers en entier.
Merci, j'aurais bien rigolé
.Hélas toujours les même fuites ... et toujours rien de scientifique !
On attend la fameuse publi avec impatience ... depuis 20 ans qu'elle est en préparation ...
.G>
Psyricien : La moyenne de 4 et 5 ça peut faire 3 ... Comprendra qui pourra !
Re: Cosmologie
Très drole, Mario ne connait même pas ses propres formules...Cosentino a écrit :Mon cher "curieux'' ,
"Racine 4eme du Rayon de l'univers divisé par le rayon de Bohr (...).
Où avez-vous pris, S.V.P., cette expression en "Racine 4eme"?
Celle qui est publiée est plutôt de la forme "Racine tout court"(voir la dernière relation du tableau dont voici la référence) !!!
http://lempel.pagesperso-orange.fr/sole ... _kotov.htm
T = Hcbar / (Lce * k * Sqr(0.5 * Sqr(r/Ao))) * (Log(20) / Log(3) )
chez moi, racine carré de Nu c'est aussi racine 4eme de r/Ao
Je repose la question : à quoi rime, physiquement, la 4eme racine du rayon de l'univers sur celui de Bohr ?
Vous ne pouvez pas consulter les pièces jointes insérées à ce message.
Le rôle de la physique mathématique est de bien poser les questions, ce n'est que l'expérience qui peut les résoudre. [Henri Poincaré]
Re: Cosmologie
Allons Curieux ... Mario raconte tellement d’Âneries incohérentes ... il ne peut pas se souvenir de toutes les différentes versions ...
Mais c'est rigolo de voir Marionnette essayer de défendre ces délires numérologique ... qui ne marchent même pas.
Gageons que nous aurons le droit à une nouvelle fuite en règle sous peu.
Mais c'est rigolo de voir Marionnette essayer de défendre ces délires numérologique ... qui ne marchent même pas
.Gageons que nous aurons le droit à une nouvelle fuite en règle sous peu
.Psyricien : La moyenne de 4 et 5 ça peut faire 3 ... Comprendra qui pourra !
Re: Cosmologie
Personnellement je n'irais pas jusqu'à dire qu'il ne raconte que des âneries, quand on se propose de faire de la recherche on ne peut pas avoir peur d'en sortir quelques unes, mais bon, ici, avec cette formule ça m'interpelle un peu et j'aimerais bien comprendre ce qui peut motiver un tel rapport. En attendant c'est une équation vide de sens, parachutée sans aucun développement.
Je veux dire par là que ce n'est pas parce que c'est correct au niveau de l'analyse dimensionnelle que c'est correct physiquement. (Des phrases qui respectent la syntaxe et la grammaire peuvent être correctes mais insensées.)
Exemple, parler de l'aspect quantique de l'univers me laisse un peu songeur et sceptique, en MQ il n'y a pas d'étapes intermédiaires entre les états quantiques, sinon on n'appellerait plus ça "quantiques" d'abord...
A ce tarif, la transition entre un fleuve et la berge relève aussi du quantique.
Je veux dire par là que ce n'est pas parce que c'est correct au niveau de l'analyse dimensionnelle que c'est correct physiquement. (Des phrases qui respectent la syntaxe et la grammaire peuvent être correctes mais insensées.)
Exemple, parler de l'aspect quantique de l'univers me laisse un peu songeur et sceptique, en MQ il n'y a pas d'étapes intermédiaires entre les états quantiques, sinon on n'appellerait plus ça "quantiques" d'abord...
A ce tarif, la transition entre un fleuve et la berge relève aussi du quantique.
Le rôle de la physique mathématique est de bien poser les questions, ce n'est que l'expérience qui peut les résoudre. [Henri Poincaré]
Re: Cosmologie
Bonjour à tous,
''Curieux'' félicitations et merci pour votre ''curiosité'' que vous manifestez aux équations du ''NBBF'' quantique!
En effet vu sous cet angle là je certifie ce que vous avez avancé !
On était pas branché sur la même équation !
Ceci étant dit je constate que « l'aspect quantique de l'univers » vous « laisse un peu songeur et sceptique » (…) que comprends parfaitement.
Revenons sur la relation fondamentale concernant le calcul du "nombre quantique principal nU de l'Univers.
Nous avons
nU = (r / a0 ) ^ 0,5 (1)
Cette relation est une équation simplifiée du calcul du nombre quantique principal ''n'' de l' « ATOME DE BOHR » que nous trouvons dans [1]
r = n^2 a0 / Z [1] (2)
avec Z = 1 dans l' "ATOME DE BOHR"
Donc
n = (r / a0) ^ 0,5 (3)
Sur la base de cette relation c'est par extrapolation que dans le cadre du ''NBBF'' quantique il est possible d'assigner un « nombre quantique principal nU» à notre Univers et de voir ensuite où ce modèle pourrait nous conduire par rapport aux autres paramètres cosmologiques.
Ainsi ce « nombre quantique principal nU» nous donne un nombre d'ondes stationnaires qui OSCILLENT en faisant le tour (2 л Ru0 ) de l'Univers. Ces OSCILLATIONS constituent les « Oscillations de Valence Périphériques Relativistes » (« OVPR »). Elles sont indispensables lorsque l'Univers STOPPE son expansion. Sans elles il est impossible que le Cosmos puisse se maintenir dans un état globalement STATIQUE.
Grâce au paramètre nu0 et à 2 л Ru0 il est possible de connaître la valeur de la longueur d'onde de chaque « OVPR » par la relation simple que voici :
λOVPR = 2 π Ru0 / nU0 (4)
Dans un Univers qui serait devenu STATIQUE son rayon, MAXIMAL, serait de 1,68.10 ^ 26 m.
En remplaçant dans la relation (1) r par Ru0 nous obtenons nu0 et par voie de conséquence il est possible d'obtenir la valeur de la longueur d'onde λ de chaque « OVPR » oscillante (où le mode semble se limiter à la «première harmonique» ) tout autour de l'Univers. Ces ondes vibrantes constituent des « ondes stationnaires » .
Dans le cadre du ''NBBF'' quantique les photons interagissent (en perdant de l'énergie) avec ces « ondes stationnaires » en perdant une cerataine quantité d' energie là où se produisent des « nœuds ». A chaque interaction (ou à chaque nœud) une quantité d'énergie Δhν est cédée par le photon à ces « ondes stationnaires ». Cette perte d'énergie se traduit par un décalage vers le rouge sans que l'objet émetteur s'éloigne de nous.
Selon le ''NBBF'' pendant 18 milliards d'années notre Univers a été en expansion. Cette dilatation ne se serait pas faite en continue mais par « SAUTS QUANTIFIES », justement, en fonction de la valeur du « nombre quantique principal nU = 1, 2, 3, ...jusqu'à nU0 =1,78.10 ^18 (valeur lorsque l'Univers STOPPE son expansion).
Il y a beaucoup trop de choses à dire concernant le modèle cosmologique qu'est le ''NBBF'' quantique. Ce modèle d'Univers repose sur un enchainement cohérent de plus de 300 équations.
Dans celles-ci on ne trouve pas de paramètre libre. Tous sont justifiés d'une manière ou d'une autre soit par cet enchainement cohérent, soit par les observations et les expériences qui vont dans le sens des prévisions du ''NBBF'' quantique.
''Curieux'' j'espère avoir répondu, de mon mieux, à tes interrogations...
[1] Le calcul du nombre quantique principal dans l'atome de Bohr se trouve dans de nombreux ouvrages de physique mais en voici une référence :
Kane/ Sternheim : PHYSIQUE, InterEditions, Paris,1986, page 628
PS : question pour "IL"...
--->En thermodynamique où il est question que ce sont des « des temps cosmologiques » ? En tout cas pas dans le ''NBBF'' mais plutôt dans les OVPR!
--->Où ce trouve l'équation pour le calcul du « Tcmb » (…) dépendante du temps » ?
--->Où il est question que les neutrons sont les constituants de la MATIERE NOIRE ?
''Curieux'' félicitations et merci pour votre ''curiosité'' que vous manifestez aux équations du ''NBBF'' quantique!
En effet vu sous cet angle là je certifie ce que vous avez avancé !
On était pas branché sur la même équation !
Ceci étant dit je constate que « l'aspect quantique de l'univers » vous « laisse un peu songeur et sceptique » (…) que comprends parfaitement.
Revenons sur la relation fondamentale concernant le calcul du "nombre quantique principal nU de l'Univers.
Nous avons
nU = (r / a0 ) ^ 0,5 (1)
Cette relation est une équation simplifiée du calcul du nombre quantique principal ''n'' de l' « ATOME DE BOHR » que nous trouvons dans [1]
r = n^2 a0 / Z [1] (2)
avec Z = 1 dans l' "ATOME DE BOHR"
Donc
n = (r / a0) ^ 0,5 (3)
Sur la base de cette relation c'est par extrapolation que dans le cadre du ''NBBF'' quantique il est possible d'assigner un « nombre quantique principal nU» à notre Univers et de voir ensuite où ce modèle pourrait nous conduire par rapport aux autres paramètres cosmologiques.
Ainsi ce « nombre quantique principal nU» nous donne un nombre d'ondes stationnaires qui OSCILLENT en faisant le tour (2 л Ru0 ) de l'Univers. Ces OSCILLATIONS constituent les « Oscillations de Valence Périphériques Relativistes » (« OVPR »). Elles sont indispensables lorsque l'Univers STOPPE son expansion. Sans elles il est impossible que le Cosmos puisse se maintenir dans un état globalement STATIQUE.
Grâce au paramètre nu0 et à 2 л Ru0 il est possible de connaître la valeur de la longueur d'onde de chaque « OVPR » par la relation simple que voici :
λOVPR = 2 π Ru0 / nU0 (4)
Dans un Univers qui serait devenu STATIQUE son rayon, MAXIMAL, serait de 1,68.10 ^ 26 m.
En remplaçant dans la relation (1) r par Ru0 nous obtenons nu0 et par voie de conséquence il est possible d'obtenir la valeur de la longueur d'onde λ de chaque « OVPR » oscillante (où le mode semble se limiter à la «première harmonique» ) tout autour de l'Univers. Ces ondes vibrantes constituent des « ondes stationnaires » .
Dans le cadre du ''NBBF'' quantique les photons interagissent (en perdant de l'énergie) avec ces « ondes stationnaires » en perdant une cerataine quantité d' energie là où se produisent des « nœuds ». A chaque interaction (ou à chaque nœud) une quantité d'énergie Δhν est cédée par le photon à ces « ondes stationnaires ». Cette perte d'énergie se traduit par un décalage vers le rouge sans que l'objet émetteur s'éloigne de nous.
Selon le ''NBBF'' pendant 18 milliards d'années notre Univers a été en expansion. Cette dilatation ne se serait pas faite en continue mais par « SAUTS QUANTIFIES », justement, en fonction de la valeur du « nombre quantique principal nU = 1, 2, 3, ...jusqu'à nU0 =1,78.10 ^18 (valeur lorsque l'Univers STOPPE son expansion).
Il y a beaucoup trop de choses à dire concernant le modèle cosmologique qu'est le ''NBBF'' quantique. Ce modèle d'Univers repose sur un enchainement cohérent de plus de 300 équations.
Dans celles-ci on ne trouve pas de paramètre libre. Tous sont justifiés d'une manière ou d'une autre soit par cet enchainement cohérent, soit par les observations et les expériences qui vont dans le sens des prévisions du ''NBBF'' quantique.
''Curieux'' j'espère avoir répondu, de mon mieux, à tes interrogations...
[1] Le calcul du nombre quantique principal dans l'atome de Bohr se trouve dans de nombreux ouvrages de physique mais en voici une référence :
Kane/ Sternheim : PHYSIQUE, InterEditions, Paris,1986, page 628
PS : question pour "IL"...
--->En thermodynamique où il est question que ce sont des « des temps cosmologiques » ? En tout cas pas dans le ''NBBF'' mais plutôt dans les OVPR!
--->Où ce trouve l'équation pour le calcul du « Tcmb » (…) dépendante du temps » ?
--->Où il est question que les neutrons sont les constituants de la MATIERE NOIRE ?
Re: Cosmologie
Bah la matière sombre est présente depuis longtemps ... hors, sur de telles durées il est impossible que des particules interagissant avec des photons descendent à une température inférieur à celle du CMB.PS : question pour "IL"...
--->En thermodynamique où il est question que ce sont des « des temps cosmologiques » ? En tout cas pas dans le ''NBBF'' mais plutôt dans les OVPR!
Donc exit la matière noire sous forme d'hélium dans le monde magique de Mario
.Posons nous la question veux-tu ?--->Où ce trouve l'équation pour le calcul du « Tcmb » (…) dépendante du temps » ?
Tu prétend que l'Univers à eut une expansion de 18 Gans, c'est arrêté et aurais maintenant 180 Gans (passons sur la foule, d'observations qui montre que cela est faux, je les aie déjà cité ... Mario les as ignorées, car il les aimes pas et pis c'est tout).
Hors, dans ce monde fantastique, pour une raison obscur tu décrète que le rayon de l'Univers est de "r" ... passons sur la gratuité d'une telle affirmation.
Hors, puisque celons toi l'Univers à 180 Gans, le CMB que nous voyons aujourd'hui est distant de nous de 180 G.a.l dans un Univers statique ... et donc le rayon de l'Univers est plus grand que ton "r" ... puisque l'on reçoit visiblement un signal, qui dans tes délires provient de 180 G.a.l. ...
Dans le genre incohérent ça ce pose là ...
T'inquiète mario, on avait bien remarqué que tu était pas alaise avec les concepts utilisées en cosmo
.Et oui Mario ... non content d'être invalidé par les faits (le spectre de puissance du CMB, voir page 11, la température du CMB, la formation des amas de galaxies, la distance duality relation, voir page 11 ....), tu n'arrives même pas à être cohérent en interne, puisque clairement tes affirmations s'exclues elle mêmes
, on ne peut en même temps avoir un Univers avec un rayon de "r". et recevoir un signal distant de 180 Ga.l >> "r"..Mais bon, il n'est guère surprenant de te voir incapable de faire tenir tes délires numérologiques ... on attend la publie avec impatience
, cela ne fait que 20ans que Mario y travail .Je t'aide ... dans l'hélium, il y a des protons, des NEUTRONS et des électrons--->Où il est question que les neutrons sont les constituants de la MATIERE NOIRE ?
. Mais j'avais oublié que la physique des particules n'est pas non plus ton fort ...Pourquoi donc le modèle de Mario semble t-il exempt de coller avec les données ?
Pourquoi donc le désaccord criant avec le CMB (spectre de puissance et température) ne traumatise pas Mario, quand celui semble fantasmer sur des écart à 1 sigma par rapport au modèle standard, dans désaccord à 100 sigma ne semble pas le choquer avec son NBBF, qui n'est qu'une suite d'analogie merdique
.Mario montre ici qu'il ne sait pas vraiment ce qu'est un modèle cosmologique ... pas plus qu'il ne sait comment fonctionne le science
.Qu'est-ce qu'on rigole ici
G>
Psyricien : La moyenne de 4 et 5 ça peut faire 3 ... Comprendra qui pourra !
Re: Cosmologie
Bonsoir Mario
j'ai bien compris l'explication mais ça ne me convainc pas plus pour autant.
N=1, le premier nombre quantique des orbitales atomiques concernant l'atome de Bohr, donc celui d'Hydrogène, se réfère à l'énergie minimum que peut y prendre un électron, c'est à dire -13.6 eV en valeur relative.
Pour un nombre N quasiment infini, on retrouve la valeur absolue de cette même énergie (c'est aussi la valeur de l'énergie d'ionisation de H).
Là, il faut qu'on m'explique pourquoi N devrait prendre une valeur finie qui correspondrait précisément au rayon de l'univers.
Autrement dit, dans l'équation bien connue E(n) = -13.6 eV * Z²/n² ramenée au rayon de l'univers laisse voir 2 incohérences, la première et pas la moindre, c'est que n doit prendre une valeur extraordinairement grande pour qu'on prétende y voir une relation précise.
Et la seconde c'est la charge électrique Z, obligatoirement attachée au nombre quantique n.
Question : elle est où la charge électrique de l'univers pour qu'on puisse se permettre de faire un rapport quelconque avec le fonctionnement de l'atome d'Hydrogène ?
Dans un univers globalement neutre qui plus est.
Physiquement cela n'a aucun sens, je n'y vois qu'une tentative, tombée en désuétude, de réintroduire les idées de Dirac et autres Bohm sur les grands nombres.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypoth%C3% ... s_de_Dirac
http://www.astrosurf.com/luxorion/bohm- ... licite.htm
j'ai bien compris l'explication mais ça ne me convainc pas plus pour autant.
N=1, le premier nombre quantique des orbitales atomiques concernant l'atome de Bohr, donc celui d'Hydrogène, se réfère à l'énergie minimum que peut y prendre un électron, c'est à dire -13.6 eV en valeur relative.
Pour un nombre N quasiment infini, on retrouve la valeur absolue de cette même énergie (c'est aussi la valeur de l'énergie d'ionisation de H).
Là, il faut qu'on m'explique pourquoi N devrait prendre une valeur finie qui correspondrait précisément au rayon de l'univers.
Autrement dit, dans l'équation bien connue E(n) = -13.6 eV * Z²/n² ramenée au rayon de l'univers laisse voir 2 incohérences, la première et pas la moindre, c'est que n doit prendre une valeur extraordinairement grande pour qu'on prétende y voir une relation précise.
Et la seconde c'est la charge électrique Z, obligatoirement attachée au nombre quantique n.
Question : elle est où la charge électrique de l'univers pour qu'on puisse se permettre de faire un rapport quelconque avec le fonctionnement de l'atome d'Hydrogène ?
Dans un univers globalement neutre qui plus est.
Physiquement cela n'a aucun sens, je n'y vois qu'une tentative, tombée en désuétude, de réintroduire les idées de Dirac et autres Bohm sur les grands nombres.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypoth%C3% ... s_de_Dirac
http://www.astrosurf.com/luxorion/bohm- ... licite.htm
Le rôle de la physique mathématique est de bien poser les questions, ce n'est que l'expérience qui peut les résoudre. [Henri Poincaré]
Re: Cosmologie
En tout cas l'analogie avec un atome d'hydrogène est bien comique ...
Mais moi j'ai encore envie de demander: "Pourquoi donc Mario refuse t-il de faire des comparaisons chiffrées avec les observations existantes".
Les incertitudes sur les observations en question tiennent compte des limitation statistique et des effets systématiques ! Aussi, il ne peut juste les écarter d'un revers de la main, car il ne les aiment pas !!!
Contrairement aux affirmations sans fondement composé de règles de 3 et d'analogie foireuses qui composent le NBBF de Mario ... Il existe des publications qui prouve que:
-->La température du CMB évolue avec le redshift (contrairement au prétention de Mario), deux papiers récent enfoncent encore le clou, pourquoi Mario est-il dans le déni ? Pourquoi utilise t-il des assertion fallacieuses pour essayer de ne pas tenir compte de ces observations univoque !!!
-->La distance duality relation, qui est incompatible avec de la lumière fatiqué ... même si Mario n'a surement toujours pas compris cette relation ... et est encore piégé dans les confusion Luminosité/distance qu'il nous avais servie.
Pour rappel:
Dans un Univers avec expansion et avec fatigue de la lumière la distance duality relation s'écrit:
\(D_{lum} = (1 %2b z_e)^2 (1 %2b z_f)^{0.5} D_{ang}\)
avec \(D_{lum}\) et \(D_{ang}\) les distances de luminosité et angulaire, \(z_e\) et \(z_f\) les redshift respectif du à l'expansion et la lumière fatiguée.
On rappel, pour essayer de lui expliquer de nouveaux, que la différence vient du fait que l'expansion affecte les 4 dimension de l'espace temps, là où la fatigue de la lumière n'avec que l'énergie des photons.
Cette relation est sans appel et permet donc de distinguer les deux ... pourquoi donc Mario refuse t-il les observations qui montre la relation \(D_{lum} = (1+z)^2 D_{ang}\) et donc que le redshift est d'origine expansionniste ?
-->Le spectre de puissance du CMB, qui montre qu'un Univers vieux de 180 Gans est exclu ! En page 11 j'ai présenté la comparaison entre les spectre de puissance observé et prédit via les informations données par Mario. Le désaccord est criant ! Pourquoi refusent-il de commenter ce fait ? De quoi a t-il peur.
-->De la matière qui interagit avec des photons, ne peut pas descendre à des température plus basse que celle du CMB par refroidissement passif ! Par conséquent, dans les condition de température et de pression qui règne dans l'Univers pour l'hélium, ce dernier ne peut pas être super-fluide (contrairement aux prétention de Mario), y compris à 2K ... mais le niveau de Mario est tellement pathétique en thermo, qu'il ignore surement que la température pour avoir de l'hélium superfluide dépend de la pression. Et vu la pression dans le vide interstellaire ... quelque soit la température ... tu n'aura jamais d'Hélium superfluide dans ces condition .
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... A9lium.svg
-->L'amas du boulet établi clairement que la matière sombre est non-baryonique !!!
-->... et bien d'autre encore !!!
Ce que Marionnette semble ne pas comprendre, c'est qu'il n'affronte pas un autre modèle ... il affronte les faits !
Et les faits ont tranchés ... son modèle ... c'est n'importe quoi !!! c'est complètement invalidé. Un truc qui ne marche pas à ce point, on pourrais presque pensé que cela à été pensé pour ne pas marché ... même, il y a 50 ans, on était déjà en mesure de dire que les affirmation de Mario était fausses .
*Surprenant que personne n'ai jamais vu le dit NBBF ... qui sur ce fil se résume à des délires numérologique, une règle de 3, des confusion distance/luminosité et une analogie foireuse entre l'Univers et une atome ... et dire qu'il est dessus depuis 20 ans.
*Mario confond simplement une théorie physique, avec un catalogue d'observations qu'il ne comprend pas, et interprète de travers ! Comme déjà mentionné, la formation des structures comme les galaxies est très mal comprise ... il est aberrant de l'utiliser pour contraindre des modèle cosmologique ... Déjà les amas de galaxies présentes une physique complexe, dont la limitation principale pour la cosmologie, est notre faible maitrise des processus de formation !
*Les galaxies sont des objets encore plus complexe, où de nombreux processus physique sont à l’œuvre ... vouloir faire de la cosmo avec la formation des galaxies ... c'est ne rien comprendre à la cosmologie.
*Pourquoi donc Mario choisi t-il de ne regarder que ce qui ne peut rien lui apprendre sur la cosmologie ? Pourquoi donc, alors qu'il rejette toutes les obs sous couvert de biais imaginaires, continue d'utiliser la plus biaisé des observations (formation des galaxies), pour laquelle pour le coup, on ne maitrise pas les biais ?
Il est surprenant que Mario ai eu le temps d'écrire 2 livres ... mais pas celui de faire une publie de 20 pages qui puisse être présenté à un journal ayant un comité de relecture ? De qui ce moque t-on ? De Mario bien-sur.
A défaut de tenir un propos intéressant ... il a le mérite de montrer aux jeunes, ce qu'il ne faut surtout pas fare en terme de science: "passer son temps à parler de choses que l'on ne comprend pas, on ignorant où travestissant les faits."
G>
Mais moi j'ai encore envie de demander: "Pourquoi donc Mario refuse t-il de faire des comparaisons chiffrées avec les observations existantes".
Les incertitudes sur les observations en question tiennent compte des limitation statistique et des effets systématiques ! Aussi, il ne peut juste les écarter d'un revers de la main, car il ne les aiment pas !!!
Contrairement aux affirmations sans fondement composé de règles de 3 et d'analogie foireuses qui composent le NBBF de Mario ... Il existe des publications qui prouve que:
-->La température du CMB évolue avec le redshift (contrairement au prétention de Mario), deux papiers récent enfoncent encore le clou, pourquoi Mario est-il dans le déni ? Pourquoi utilise t-il des assertion fallacieuses pour essayer de ne pas tenir compte de ces observations univoque !!!
-->La distance duality relation, qui est incompatible avec de la lumière fatiqué ... même si Mario n'a surement toujours pas compris cette relation ... et est encore piégé dans les confusion Luminosité/distance qu'il nous avais servie
.Pour rappel:
Dans un Univers avec expansion et avec fatigue de la lumière la distance duality relation s'écrit:
\(D_{lum} = (1 %2b z_e)^2 (1 %2b z_f)^{0.5} D_{ang}\)
avec \(D_{lum}\) et \(D_{ang}\) les distances de luminosité et angulaire, \(z_e\) et \(z_f\) les redshift respectif du à l'expansion et la lumière fatiguée.
On rappel, pour essayer de lui expliquer de nouveaux, que la différence vient du fait que l'expansion affecte les 4 dimension de l'espace temps, là où la fatigue de la lumière n'avec que l'énergie des photons
.Cette relation est sans appel et permet donc de distinguer les deux ... pourquoi donc Mario refuse t-il les observations qui montre la relation \(D_{lum} = (1+z)^2 D_{ang}\) et donc que le redshift est d'origine expansionniste ?
-->Le spectre de puissance du CMB, qui montre qu'un Univers vieux de 180 Gans est exclu ! En page 11 j'ai présenté la comparaison entre les spectre de puissance observé et prédit via les informations données par Mario. Le désaccord est criant ! Pourquoi refusent-il de commenter ce fait ? De quoi a t-il peur.
-->De la matière qui interagit avec des photons, ne peut pas descendre à des température plus basse que celle du CMB par refroidissement passif ! Par conséquent, dans les condition de température et de pression qui règne dans l'Univers pour l'hélium, ce dernier ne peut pas être super-fluide (contrairement aux prétention de Mario), y compris à 2K ... mais le niveau de Mario est tellement pathétique en thermo, qu'il ignore surement que la température pour avoir de l'hélium superfluide dépend de la pression
. Et vu la pression dans le vide interstellaire ... quelque soit la température ... tu n'aura jamais d'Hélium superfluide dans ces condition .http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... A9lium.svg
-->L'amas du boulet établi clairement que la matière sombre est non-baryonique !!!
-->... et bien d'autre encore !!!
Ce que Marionnette semble ne pas comprendre, c'est qu'il n'affronte pas un autre modèle ... il affronte les faits !
Et les faits ont tranchés ... son modèle ... c'est n'importe quoi !!! c'est complètement invalidé
. Un truc qui ne marche pas à ce point, on pourrais presque pensé que cela à été pensé pour ne pas marché ... même, il y a 50 ans, on était déjà en mesure de dire que les affirmation de Mario était fausses .*Surprenant que personne n'ai jamais vu le dit NBBF ... qui sur ce fil se résume à des délires numérologique, une règle de 3, des confusion distance/luminosité et une analogie foireuse entre l'Univers et une atome ... et dire qu'il est dessus depuis 20 ans.
*Mario confond simplement une théorie physique, avec un catalogue d'observations qu'il ne comprend pas, et interprète de travers ! Comme déjà mentionné, la formation des structures comme les galaxies est très mal comprise ... il est aberrant de l'utiliser pour contraindre des modèle cosmologique ... Déjà les amas de galaxies présentes une physique complexe, dont la limitation principale pour la cosmologie, est notre faible maitrise des processus de formation !
*Les galaxies sont des objets encore plus complexe, où de nombreux processus physique sont à l’œuvre ... vouloir faire de la cosmo avec la formation des galaxies ... c'est ne rien comprendre à la cosmologie
.*Pourquoi donc Mario choisi t-il de ne regarder que ce qui ne peut rien lui apprendre sur la cosmologie ? Pourquoi donc, alors qu'il rejette toutes les obs sous couvert de biais imaginaires, continue d'utiliser la plus biaisé des observations (formation des galaxies), pour laquelle pour le coup, on ne maitrise pas les biais ?
Il est surprenant que Mario ai eu le temps d'écrire 2 livres ... mais pas celui de faire une publie de 20 pages qui puisse être présenté à un journal ayant un comité de relecture ? De qui ce moque t-on ? De Mario bien-sur
.A défaut de tenir un propos intéressant ... il a le mérite de montrer aux jeunes, ce qu'il ne faut surtout pas fare en terme de science: "passer son temps à parler de choses que l'on ne comprend pas, on ignorant où travestissant les faits
."G>
Psyricien : La moyenne de 4 et 5 ça peut faire 3 ... Comprendra qui pourra !
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit