On est d’accord sur ce point.Science Création a écrit :l’État c’est préoccupé de ce que veux dire certains signes et s’en offusque. Pourtant, encore là ce n’est pas de ses affaires....Dash a écrit : Techniquement, oui, en effet.
On est aussi d’accord qu’un État peut malheureusement agir d’une façon non laïque.Dash a écrit :Mais je pense qu'il est illusoire, naïf et utopique de penser qu'un État (et pour n'importe quel pays) ne prendra jamais en considération la signification de certains symboles (ou de ce qui est véhiculé par certaines idéologies).
J’ai aussi ajouté ceci :Dash a écrit :Vous le dites vous-même : la vraie laïcité d’un État provient de la démocratie et les gens votent selon leurs convictions.
Ce qui veut dire qu’un État qui ce dit laïc ne peut aller à l’encontre de sa charte qui est entre autre garante de la laïcité. Ce faisant, les lois voté par les gens ce doivent de satisfaire aux contraintes de la charte.Science Création a écrit :et d’une charte qui minimise l’imposition des valeurs d’une majorité sur une minorité.
C’est ta conviction que c’est complètement arbitraire. Je ne partage pas ta conviction. Étant donné que selon toi c’est complètement arbitraire alors je me demande bien pourquoi tu mets tant d’effort à justifier ce qui pour toi n’est qu’arbitraire. Devrais-je répondre à toutes tes justifications qu’elles sont complètement arbitraires de ton propre aveu ?Dash a écrit :Autrement dit (et nous l'avons déjà évoqué dans ce débat), les droits, les lois, les règles et les valeurs d'un pays sont totalement arbitraires.
Mais ces lois ce doivent d’être en cohérence avec la charte. Si par contre on modifie la charte pour y enlever des droits reconnu à certain à cause du caractère laïc de la charte alors il faut le faire d’une façon non hypocrite. Il faut le dire haut et fort que notre nouvelle charte est moins laïc en privilégiant certaines religions sur d’autres et en s’immisçant dans l’interprétation de symbole de certaines religions et en l’empêchant de l’utiliser dans certaines conditions autres que la sécurité.Dash a écrit :De plus, le droit n'est pas quelque chose de statique, il évolue et s'adapte en fonction des grandes questions de société, et selon l'ouverture ou la fermeture du public en général.
Autrement dit, c'est l'affaire de tous les citoyens et c'est nous tous, au final, en tant que collectivité, qui décidons jusqu'à quel point nous voulons fermer les yeux sur certaines pratiques et à propos de certains symboles.
Faux, la démocratie n’empêche pas cela. Argumenter sur ce point nous sortirais du sujet de ce fil.Dash a écrit :La démocratie (et la laïcité) n'est que le moins pire moyen que nous avons trouvé pour nous encadrer collectivement. Et, en effet, ce moyen empêche qu'un petit groupe prenne le pouvoir et décide seul.
Faux, la démocratie peut donner toute sorte de résultat. L’équilibre entre ces deux rapports est de toute façon arbitraire selon toi donc la qualité de la démocratie serait arbitraire.Dash a écrit :Pour que cela fonctionne, cela prend deux rapports de force opposés : les droits individuels (égalité et liberté) et les lois (devoirs et obligations). Selon moi, c'est l'équilibre entre ces deux rapports qui définit la qualité de la démocratie d'un pays, et non (comme plusieurs semblent le penser) la quantité de droits individuels ou de tolérance.
Si on affirme haut et fort que ce qui justifie notre volonté de changer la charte vers moins de laïcité est tout à fait arbitraire alors on aura respecté le peuple et le peuple pourra démocratiquement ce prononcer sur ce changement proposé.Dash a écrit :Il est donc normal d'avoirs à ajuster cet équilibre à l'occasion. Et puisqu'au final, c'est arbitraire, il est tout à fait normal que chacun prenne position et participe au rapport de force qu'ils jugent devoir renforcer. Pour moi, c'est donc pour cette raison que les arguments ne doivent pas concerner uniquement les présentes limites des droits et des règles (le statu quo). Il est tout à fait légitime de remettre en cause certaines limites. Et c'est bien pourquoi il y a des clauses dérogatoires et nonobstant, etc.
Shalom !
)
