Redfruit

[RedFruit]

Salut! Je suis nouveau sur le forum car j'avais besoins de pouvoir discuster avec des gens qui ont un point de vue semblable au miens.
Alors voilà, je suis étudiant au CEGEP depuis un an. J'ai comencé en science nature, mais j'ai changé pourart et lettre pour allé faire un BAC en philo.
J'aime tout ce qui touche les sciences naturelles, la psychologie, la philo et l'informatique. D'ailleurs je programme en C++ en amateur.

Je me rappelle que dans mon cours de philo au cégep, on avait classé trois groupes de croyance épistomologique.
Absolutiste = Qui connait la vérité et elle est universelle.
Sceptique = Il y a une vérité universelle, mais il est impossible de l'atteindre(seulement s'en rapprocher).
Rationaliste = La vérité n'existe pas. Toute les vérités sont bonnes, tout est relatif.

Mon prof avait dit un truc que j'avais trouvé amusant. <<Les absolutistes vivent dans un bonheur illusoir, les sceptiques se dirigent vers une dépression inévitable et les rationalistes ont un narcissiscme dangereux.>> Un truc comme ça. Notre exemen final portait sur le choix d'un de ces types d'épistomologie et son argumentation.

Je me suis reconnu dans le scepticisme au bout de mon temps de réflexion. Enfin, je ne suis pas sûre si c'est position sûre, mais c'est probablement la meilleur façon de raisonner. Bref, la seeul chose que je sais, c'est que je ne sais rien... Ou en tout cas, pas grand chose.

Je me considère comme agnostique. Je ne me sens pas en mesure de répondre à la question de dieu(x). J'ai essayé et j'en suis arrivé à cette conclusion :
Il est intutile de se questionner sur l'existance d'un ou plusieurs dieux. De toute façon je doute très fort(à 90% disons) qu'il y une vie après la mort et que s'il y en aurait une, il existerait un paradis et/ou un enfer. En fait, s'il devait y avoir un dieu, je crois qu'il n'apporte pas beaucoup ou alros pas du tout d'attention à l'humanité et même qu'il se rapprocherait sûrement plus d'une sorte de machine qui est incompréhensible par les humains. La recherche de dieu est inutile parce que le trouvé n'améliorait probablement pas ma vie.

Je ne sais pas si j'arrive clairement à m'exprimer, mais je fais de mon mieux.

Point de vue sur la vie et l'humanité.
En gros, l'humain est un animal au même titre que le chien ou la vache.
Je ne crois pas à la "conscience" et ni à "l'intelligence". Pas en terme populaire.
Je crois que la vie est le résultat d'une suite logique de réactions chimiques et c'est pareil pour les émotions et "l'esprit" humain et animal. Merci à mes cours de chimie, de physique et mes légères connaissances en psychologie freudienne, en neurologie et bonnes connaissances en programmation.
J'ai dis que je suis sceptique, mais disons à un certain degrée(que j'ignore) car je crois que de toute façon il serait assez difficile d'être 100% sceptique selon ma définition.
À vrai dire j'ai une vision naturaliste sceptique.

Ma vision moral. La moral est relative d'une personne à une autre.

Bref, vous savez maintenant à quoi vous attende de moi. Aucune répliques religieuses ou spirituels. Un scepticisme même face aux sources considérées comme crédibles ou reconnues.

[BeetleJuice]

Un scepticisme même face aux sources considérées comme crédibles ou reconnues.

Est-ce que vous entendez par là que l'argument d'autorité ne vous suffit pas et que vous réévaluez la crédibilité d'une source en fonction de son contenu, de son contexte aussi bien qu'en fonction de son auteur ou que vous êtes un des très nombreux "sceptiques" qui prétendent douter des sources "officielles" mais qui en réalité reportent juste leurs certitudes sur les sources "alternatives" ?

[Jean-Francois]

Bonjour Redfruit et bienvenue sur le forum.

Rationaliste = La vérité n'existe pas. Toute les vérités sont bonnes, tout est relatif

Je ne suis pas sûr que l'on puisse qualifier les rationalistes comme postulant qu'il n'existe pas de vérité. Ce qui me semble les caractériser est la prééminence accordée à la raison. Ainsi les rationalistes ne sont pas forcément empiristes. Et on peut sans doute être rationaliste et sceptique.

Je me suis reconnu dans le scepticisme au bout de mon temps de réflexion. Enfin, je ne suis pas sûre si c'est position sûre, mais c'est probablement la meilleur façon de raisonner. Bref, la seeul chose que je sais, c'est que je ne sais rien... Ou en tout cas, pas grand chose

Le scepticisme dont il est question dans le nom de l'association est moins un scepticisme classique qu'un scepticisme scientifique. Il y a des choses suffisamment bien démontrées pour qu'il soit irrationnel de les considérer comme fausse. De manière générale, l'idée est de se demander s'il existe des preuves en faveur d'une affirmation pour tenir cette dernière comme vraie. Et plus l'affirmation sort de l'ordinaire plus la (ou les) preuve(s) doi(ven)t être solide(s). En gros, il faut qu'il y ait un équilibre entre l'affirmation et les preuves.

Ainsi, on peut considérer la question de l'existence de dieu selon une autre perspective que la vôtre: existe-t-il des preuves en faveur de l'existence de dieu? Si non, ça règle la question. De ce point de vue, rechercher dieu est un peu futile parce que de toute façon personne ne sait quoi chercher. (Par contre, si on devait le trouver, par hasard, ça changerait quand même pas mal la vie à plein de monde )

Jean-François

[RedFruit]

Un scepticisme même face aux sources considérées comme crédibles ou reconnues.

Est-ce que vous entendez par là que l'argument d'autorité ne vous suffit pas et que vous réévaluez la crédibilité d'une source en fonction de son contenu, de son contexte aussi bien qu'en fonction de son auteur ou que vous êtes un des très nombreux "sceptiques" qui prétendent douter des sources "officielles" mais qui en réalité reportent juste leurs certitudes sur les sources "alternatives" ?

Non non, ne t'inquiète pas! Surtout ne me prenez pas pour un illuminé comme on en trouve sur << on-nous-cache-tout >> C'est juste qu'il faut toujours revérifier ses sources. En particulier pour les découvertes récentes. Le problème c'est qu'on accorde trop souvent le titre de "crédible" et "reconnue" à des organisme qui n,en sont pas. Du genre, selon ma source officiel bla bla bla... Et je vais voire sa source, c'est un journal connue(newyorktime), et je vais voire leurs sources... et je tombe sur un site du << ministre de la création >>(et comme par hasard quasiment toute leurs "sources" redirigent vers eux-même lol).
Aussi, ce n'est pas parce qu'on a un doctorat qu'on a nécéssairement la vérité. On a de la crédibilité(un peu plus et ce, seulement si on parle de notre domaine), mais là encore... Prenez Robert Lanza par exemple.

Disons que je vérifie à fond les sources. Je crois qu'il faut toujours avoir un esprit critique même face à une source "crédible", car de toute façon une autre sourece tout aussi crédible pourrait réfuté l'idée de l'autre. Qui est le plus crédible entre Stephen Hawking et un groupe de 2 deux étudiants en physique si on parle de trou noir? Ils sont tous plus crédibles qu'un vendeur d'orgonite, mais l'un l'est plus que l'autre. Et évidemment, je doute que la parole seul d'un psychiatre par exemple suffise à remettre en doute une notion accepté.

Parfois je trouve dommage que l'on doivent payer pour lire des rapports, comme sur pnas.org.

Bonjour Redfruit et bienvenue sur le forum.

Rationaliste = La vérité n'existe pas. Toute les vérités sont bonnes, tout est relatif

Je ne suis pas sûr que l'on puisse qualifier les rationalistes comme postulant qu'il n'existe pas de vérité. Ce qui me semble les caractériser est la prééminence accordée à la raison. Ainsi les rationalistes ne sont pas forcément empiristes. Et on peut sans doute être rationaliste et sceptique.

Je me suis reconnu dans le scepticisme au bout de mon temps de réflexion. Enfin, je ne suis pas sûre si c'est position sûre, mais c'est probablement la meilleur façon de raisonner. Bref, la seeul chose que je sais, c'est que je ne sais rien... Ou en tout cas, pas grand chose

Le scepticisme dont il est question dans le nom de l'association est moins un scepticisme classique qu'un scepticisme scientifique. Il y a des choses suffisamment bien démontrées pour qu'il soit irrationnel de les considérer comme fausse. De manière générale, l'idée est de se demander s'il existe des preuves en faveur d'une affirmation pour tenir cette dernière comme vraie. Et plus l'affirmation sort de l'ordinaire plus la (ou les) preuve(s) doi(ven)t être solide(s). En gros, il faut qu'il y ait un équilibre entre l'affirmation et les preuves.

Ainsi, on peut considérer la question de l'existence de dieu selon une autre perspective que la vôtre: existe-t-il des preuves en faveur de l'existence de dieu? Si non, ça règle la question. De ce point de vue, rechercher dieu est un peu futile parce que de toute façon personne ne sait quoi chercher. (Par contre, si on devait le trouver, par hasard, ça changerait quand même pas mal la vie à plein de monde )

Jean-François

Désoler, je ne voulais non pas écrire << Rationaliste >>, mais << Relativiste >>. Idée selon laquelle il est impossible de trouver une vérité car nous sommes prisonniés de notre subjectivité. Du genre que si on pourait sortir de la caverne(mais on ne peut pas), on pourrait voir que tout le monde regarde un feu differant, mais tous pensent regarder le même feu. Enfin, j'imagine qu'il y a des sous-catégorie, des dérivés de relativisme.

PS : Faut que je fasse attention à ce que j'écrie, parfois les autres pourraitent avoire une compréhension erronée. Désolé pour les fautes d'orthographes ou si une phrase est mal construite.

Et voilà mon quelques sites pour vous amuser! Cadeau!
http://harunyahya.fr/fr/books/833/LE-ME ... e-speciale
http://www.dieuexiste.com/ <-- méga troll
http://www.dieu-existe.com/
h[url]ttp://maranatha21.blogspot.ca/[/url] <-- lui il est à crever de rire.

[BeetleJuice]

Non non, ne t'inquiète pas!

Je préfère demander.
Il y a un nombre incalculable de "sceptiques" qui sont venus sur ce forum et qui en fait de scepticisme ont juste la certitude que les médias "officiels" leurs mentent quoi qu'ils disent et que les sources internets comme les video youtube dont l'auteur est souvent inconnus et les journaux type agoravox sont de bonnes sources. Du coup, ça incite à la prudence quand quelqu'un prétend qu'il doute des sources reconnues, parce que ça se traduit souvent par le fait de se faire qualifier de mouton ou de zélateur de la parole des autorités quand on applique justement le doute sceptique que vous décrivez à leurs sources "alternatives".

Mais si c'est juste un refus de l'argument d'autorité et une tendance à la vérification, c'est parfait.

Du coup,

Enfin, j'imagine qu'il y a des sous-catégorie, des dérivés de relativisme.

Oui, il y a le relativisme apathique comme le mien, à savoir que je pense qu'on est tous prisonnier de sa subjectivité, mais que la recherche d'objectivité rend la subjectivité des individus qui la recherche suffisamment proche entre individu pour qu'elle soit négligeable et suffisamment proche de la réalité perceptible pour qu'elle soit acceptable, même s'il y a peut-être une possibilité théorique de faire légèrement autrement.
J'applique un peu les mêmes principes que la physique, à savoir que selon les sujets, c'est pas forcément utile de descendre au delà d'une certaine précision et qu'on s'en tire très bien, même sans connaître toutes les décimales de Pi et même si du coup, le résultat obtenu est un peu faux par rapport au résultat parfait qu'on aurait avec un Pi exact.

C'est du relativisme apathique: Tout ceux qui sortent de la caverne voit un feu différent en pensant que c'est le même feux, mais on s'en fout et on fait avec pour éviter de se bruler et savoir à peu près combien de temps vont griller les saucisses.

[RedFruit]

<<argument d'autorité et une tendance à la vérification>> C'est exactement ça. j'avoue ne pas tout vérifier car je sais combien peut devenir énorme le travail d'analyse. C'est ce qui m'énerve des pseudosciences. C'est d'avoir à démonter toute la montage de conneries et de théories fumeuses et paranoiques sur lesquelles leurs auteurs se basent.

<<relativisme apathique>> Intéraissant comme idée. Je comptais, lorsque j'aurai le temps, de me pencher là-dessus. En fait lorsque je réflichie, j'ai des idées, mais je n'ai pas de noms à leur donner. C'est bien de pouvoir voir qued'Autre ont des philosophies semblables. Malgré tout, le relativisme apathique se rapproche pas mal de ma définition de ce qu'est inévitablement le scepticisme.

Il me semble qu'il y ai bien un relativisme selon lequelle il n'y ai aucune vérité universelle ou même que rien n'existe.
Je ne suis pas sûre, mais pour ça il faut voire du côté de Schopenhauer.

Je suis encore bien jeune et j'ai hâte d'avoir assez de temps pour me lancer dans la lecture intensive d'ouvrages philosophiques. Ce qui risque d'arriver si je continue vers un BAC en philo.

Je viens visiter le forum sans être inscrit depuis deux ans déjà il me semble. Comme vous pouvez le constater, ma date d'inscription date d'il y a disons 6 mois et pourtant je viens de poster pour la première fois. Donc je connais déjà un peu les membres habitués.

[Greem]

Il me semble qu'il y ai bien un relativisme selon lequelle il n'y ai aucune vérité universelle ou même que rien n'existe. [...] Je suis encore bien jeune et j'ai hâte d'avoir assez de temps pour me lancer dans la lecture intensive d'ouvrages philosophiques. Ce qui risque d'arriver si je continue vers un BAC en philo. :a3

Le relativisme cognitif. Si vous avez un peu de temps, lisez Impostures Intellectuelles de Sokal et Bricmont

http://www.dailymotion.com/video/xg8ezw ... tif-1_tech

Bienvenu !

[Mireille]

Bonjour Redfruit,

Je te cite :

(... j'avoue ne pas tout vérifier car je sais combien peut devenir énorme le travail d'analyse. C'est ce qui m'énerve des pseudosciences. C'est d'avoir à démonter toute la montage de conneries et de théories fumeuses et paranoiques sur lesquelles leurs auteurs se basent.

Ces théories fumeuse, moi, je les avalais toutes crues, heureusement il n'y a pas d'âge pour se reconstruire une raison même si ma tendance Zoé reste très forte.

Ceci dit, je te souhaite moi-aussi bienvenue.

Mireille

[RedFruit]

@Mireille Moi aussi à 16 ans! Pour anecdocte, j'ai connu un mec sur facebook(assez surprenant pur un mec comme lui) qui m'a "ouvert les yeux". Mouai, bon. J'avais commancé à douté de ses théories d'illuminati et chemtrail... Mais je n'avais pas autant d'expérience en argumentation à ce moment. J'ai fini par y croire et même par croire au diable! Satan dans l'industrie de la musique, le NOM, la Stone je ne sais plus quoi, le troisième oeil détruit par le fluor dans l'eau, les vaccins pour réduir la population mondial, etc... Aille, quelle honte quand j'y pense maintenant. J'était fasciné par toute ces vidéos youtubes et texte qui disaient montrer la vérité. J'ai connu pas mal de gens de ce genre et maintenant je n'ai pas trop de misère à les reconnaitres. Le pire c'est que j'avais entrainé mes amis là-dedans, mais eux ne sont toujours pas ressortis... J'évite les sujets du genre lorsque je suis avec eux. Mais aux moins ils ont assez de respect pour ne pas m'enmerder avec leurs histoires d'énergie spirituel et autre.

Merci!