LE MUR, La psychanalyse à l'épreuve de l'autisme

[mauricemaltais]

Bonjour

En plus de l'autistme, d'autres maladies semblent avoir pour cause une bactérie ou un virus. Dans le cas de l'arthrite rhumatoide on retrouve un marqueur d'anticorps qu'on retrouve chez 80% de ces malades.

Je donne l'adresse d'un site qui parle de l'antibiotique contre l'ulscère d'estomac et qu'on a commencé`à employer avec succès contre la maladie de Parkinson. Il serait intéressant si on pouvait en savoir plus concernant cette expérience.

http://realinfos.wordpress.com/2012/01/ ... hypothese/

Maurice

[Etienne Beauman]

Le procès en appel du MUR / AUTISTES SANS FRONTIERES / OCEAN INVISIBLE PRODUCTIONS a été fixé au jeudi 10 octobre à 14H. Cour d'appel de Douai.

[Hallucigenia]

Bonjour,

Victoire !!!

Aujourd'hui, le 16 janvier 2014, le documentaire "Le Mur" sort de la censure, suite à la décision de la cour d'appel de Douai.

Le voici dans sa version complète : http://www.dragonbleutv.com/documentaires/2-le-mur



Hallu

[Etienne Beauman]

Yes!

[spin-up]

Aujourd'hui, le 16 janvier 2014, le documentaire "Le Mur" sort de la censure, suite à la décision de la cour d'appel de Douai.

Excellent, un Mur bancal abattu, un Mur solide reconstruit.

Une défaite en appel aurait été scandaleuse.

[Hallucigenia]

Voici la décision de la cour d'appel.

[Kraepelin]

Je ne comprends pas votre sentiment de victoire. Le mur est un mauvais documentaire qui visait moins à informer qu'à simplement mal faire paraitre les psychanalystes.

[Etienne Beauman]

Je ne comprends pas votre sentiment de victoire. Le mur est un mauvais documentaire qui visait moins à informer qu'à simplement mal faire paraitre les psychanalystes.

C'est ton opinion.
Mais, penses tu réellement qu'il faut censurer les mauvais documentaires ?
Si non, tu as la réponse à ta question.

[Brève de comptoir]

Vous êtes au taquet les autistes. Je venais partager ça :
http://www.lavoixdunord.fr/region/inter ... b0n1850259

Bon... enfin.
(Y a plus qu'à autoriser l'autiste Dieudonné à s'exprimer maintenant... ....)

[LouV]

J'avoue que je suis aussi un peu partagée sur ce documentaire (que j'ai vu).

- Je ne suis en général pas fan des documentaires vidéos, surtout si ils s'affichent dès le départ "à charge".
En tant qu'outil d'activisme il a pu avoir une certaine utilité, pour choquer, mais pour ce qui d'enseigner vraiment quelque chose... Moué.
J'espère que le prochain film de Sophie Robert sera meilleur.

- D'un autre côté, la plainte pour le faire interdire...
Si chaque fois qu'un politique est mal cité dans une interview fait un procès, on n'est pas sorti. En général il y a des droits de réponse dans les journaux et basta.
On dirait que les psychanalystes ont le dos moins solide que les politiques, et moins l'habitude de se faire cracher dessus par les médias.
ça n'a fait que conforter l'idée des assos de famille les moins nuancées qu'il y a un lobby psychanalytique tout-puissant, et ils ont pu brandir cette affaire en martyre.

[spin-up]

Je ne comprends pas votre sentiment de victoire. Le mur est un mauvais documentaire qui visait moins à informer qu'à simplement mal faire paraitre les psychanalystes.

Tout simplement je trouvais le jugement en premiere instance inique, et ce reportage d'une certaine utilité publique.

[Kraepelin]

... penses tu réellement qu'il faut censurer les mauvais documentaires ?

Non, mais ici la censure ne coincernait pas la mauvais qualité du document. Dans cette affaire, je crois me souvenir que ce sont des médecins qui ont été victimes de détournements diffamatoires qui avaient obtenue une injonction.

Si non, tu as la réponse à ta question.

Bien non justement! Si tu trouves le documentaire excellent, tu peux crier victoire et danser sur la place publique. Mais si le document est mauvais, la lever de la censure n'est pas plus prétexte à un déchainement festif que la lever d'un couvercle de poubelle.

[Kraepelin]

Tout simplement je trouvais le jugement en premiere instance inique, et ce reportage d'une certaine utilité publique.

Je crois qu'il y a des documentaires intéressants et informatifs à faire à propos de l'autisme et de son traitement. Si on connait encore mal les causes de la maladie, on en cerne cependant aujourd'hui un peu mieux les manifestations neurologiques et psychologiques. Côté traitement, il y a des avancées techniques qui mériteraient d'être soulignées. Tout consacrer un documentaire à une théorie et quelques techniques parmi les moins prometteuses n'a rien de vraiment pédagogique. C'est de la hargne pas de l'information!

[Etienne Beauman]

Dans cette affaire, je crois me souvenir que ce sont des médecins qui ont été victimes de détournements diffamatoires qui avaient obtenue une injonction.

Et la justice vient de les débouter.
Vu que selon moi, il n'y avait pas diffamation, je me réjouis de cette issue.
Comprends tu ?
La victime c'était la réalisatrice. Justice est faite.

Tout consacrer un documentaire à théorie et quelques techniques parmi les moins prometteuses n'a rien de vraiment pédagogique.

C'est ton point de vu, moi avant de visionner ce reportage je n'avais aucune idée de l'absurdité monumentale de ces mecs qui ont pignons sur rue en France.
Je ne savais pas que dans ma ville, Lille, à 15 mn à pied de chez moi des gosses subissent le packing.
Si je suis sensibilisé au sort des autistes en France c'est grâce à ce reportage et à ce forum par lequel je l'ai découvert.

C'était le but de ce reportage.

C'est pas le meilleur que j'ai vu, ni le pire, mais il ne méritait absolument pas d'être interdit.

[Pepejul]

Est-ce qu'un spectacle de Dieudonné ne permettrait pas une réflexion sur les limites de la liberté d'expression ? Alors pourquoi l'interdire ?



désolé...c'est juste un trollage....

[Kraepelin]

(...) avant de visionner ce reportage je n'avais aucune idée de (...)
(...) Si je suis sensibilisé au sort des autistes en France c'est grâce à ce reportage (...)

J'avais deviné que tu ne connaissais rien des problèmes entourant le traitement des autistes. Je devine aussi que tu n'y connais toujours pas grand-chose malgré le sentiment de "lumière" que ce documentaire médiocre a pu faire naitre en toi.

Conséquemment:

C'est pas le meilleur que j'ai vu, ni le pire, mais il ne méritait absolument pas d'être interdit.

Tu me fais penser à tous ces Gatti qui se croient capables d'arbitrer les dernières controverses entourant la physique quantique. Ils ont lu 3 ou 4 articles de vulgarisation et le voilà soudainement experts.

[Etienne Beauman]

Ils ont lu 3 ou 4 articles de vulgarisation et le voilà soudainement experts.

Expert en quoi ? En droit ou en psychiatrie ?
Je ne prétends être ni l'un ni l'autre.
Je me réjouis de la décision du juge d'appel qui lui est un expert et qui conforte mon impression première que l'interdiction pure et simple de diffusion de ce reportage était contraire à la liberté d'expression.

Maintenant si tu as des arguments de droit pour réfuter son jugement, je t'écoute.
Mais garde tes arguments d'autorité pour toi, t'es peut être à la pointe en psy mais t'es pas juriste, si ?

J'ai pas envie de faire la recherche mais il me semble bien que toi même tu as été surpris par les énormités que certains psy du reportage sortaient, ta position est intenable.
Un mauvais reportage qui t'apprends quand même quelque chose n'est pas si mauvais, si ?

[spin-up]

Je crois qu'il y a des documentaires intéressants et informatifs à faire à propos de l'autisme et de son traitement. Si on connait encore mal les causes de la maladie, on en cerne cependant aujourd'hui un peu mieux les manifestations neurologiques et psychologiques. Côté traitement, il y a des avancées techniques qui mériteraient d'être soulignées.

On est d'accord.

Tout consacrer un documentaire à une théorie et quelques techniques parmi les moins prometteuses n'a rien de vraiment pédagogique. C'est de la hargne pas de l'information!

Le probleme en France vient apparemment plus de l'orientation des soins vers des methodes inappropriées et de l'hegemonie de la psychanalyse dans la psychiatrie que du manque de methodes thérapeutiques disponibles.
Evidemment, ce documentaire a une visée plus politique que pédagogique, mais ce n'est pas inutile pour autant. Il a d'ailleurs fait avancer les choses en France.
Evidemment aussi, parmi les methodes plus ou moins pertinentes pour la prise en charge thérapeutique ou éducative de l'autisme, beaucoup reste a faire.

[Greem]

Le mur est un mauvais documentaire qui visait moins à informer qu'à simplement mal faire paraitre les psychanalystes.

Disons plutôt, à faire apparaitre la psychanalyse pour ce qu'elle est. Pour les parents d'autistes qui sont susceptible justement de se faire abuser, je trouve ce reportage très bon.

[Brève de comptoir]

Tout simplement je trouvais le jugement en premiere instance inique, et ce reportage d'une certaine utilité publique.

Je crois qu'il y a des documentaires intéressants et informatifs à faire à propos de l'autisme et de son traitement. Si on connait encore mal les causes de la maladie, on en cerne cependant aujourd'hui un peu mieux les manifestations neurologiques et psychologiques. Côté traitement, il y a des avancées techniques qui mériteraient d'être soulignées. Tout consacrer un documentaire à une théorie et quelques techniques parmi les moins prometteuses n'a rien de vraiment pédagogique. C'est de la hargne pas de l'information!

La hargne est peut-être nécessaire quand justement on est minoritaire. La psychanalyse, et plus particulièrement dans le traitement de l'autisme, a très largement une opinion favorable en France. Les psychanalystes sont des personnalités qui sont invités partout entant que spécialistes et beaucoup ont également leurs propres émissions. Donc côté traitement, les avancées se font ailleurs, certainement pas en France. Le sujet, c'était pas l'autisme, mais le traitement de l'autisme en France. Ça relayait pas mal de soucis que les familles doivent faire face quand ils se rendent compte justement qu'ailleurs des avancées sont faites et qu'ici les psychanalystes continuent, entre autres, à les culpabiliser.

Et faut pas rêver. L'impact de ce documentaire est quasiment identique qu'il soit interdit ou non. C'est à dire proche de zéro. Cette affaire a été un peu relayée dans la presse, rarement pour le défendre d'ailleurs à ce qui semblerait, et la psychanalyse se porte toujours aussi bien en France. Et il n'y a aucune raison de croire que ça change dans les années à venir. Un peu comme l'homéopathie ou l'ostéopathie qui font tout aussi peu débat.

[anty28]

Et faut pas rêver. L'impact de ce documentaire est quasiment identique qu'il soit interdit ou non. C'est à dire proche de zéro. Cette affaire a été un peu relayée dans la presse, rarement pour le défendre d'ailleurs à ce qui semblerait, et la psychanalyse se porte toujours aussi bien en France. Et il n'y a aucune raison de croire que ça change dans les années à venir. Un peu comme l'homéopathie ou l'ostéopathie qui font tout aussi peu débat.

Je ne pense pas. Peut-être que les positions de pouvoir des psychanalystes n'ont pas beaucoup évolué, mais la réputation de la discipline (pour d'autres raisons que le seul film, certes) est en chute libre depuis 10 ans, même si ça ne se remarque pas facilement.

Il est vrai que Le Mur circule surtout dans des milieux déjà acquis à la critique de la psychanalyse. De plus, bien que je le défende, il est quand même trop peu nuancé et objectif (avec même quelques erreurs ; Franck Ramus, quelqu'un de peu suspect en la matière, liste les arguments qu'il juge mauvais : http://franck-ramus.blogspot.fr/2012/02 ... s-les.html) pour être immédiatement convaincant pour le quidam. En revanche, cela peut l'inciter à faire des recherches et à remettre en doute ses conceptions, et rien que pour cela je le trouve nécessaire.

[Kraepelin]

La hargne est peut-être nécessaire quand justement on est minoritaire.

Peut-être, mais c'est une autre question. Ce que je voulais souligner, c'est ce que tu confirmes ici: Le mur n'est pas un documentaire sur l'autisme. C'est un pamphlet politique contre la psychanalyse.

Le sujet, c'était pas l'autisme, mais le traitement de l'autisme en France. Ça relayait pas mal de soucis que les familles doivent faire face quand ils se rendent compte justement qu'ailleurs des avancées sont faites et qu'ici les psychanalystes continuent, entre autres, à les culpabiliser.

En effet, le film a probablement cette cible! Mais, cette formulation est quand même implicitement erronée. À te lire, on croirait que la compréhension et le traitement de l'autisme seraient bons partout dans le monde sauf en France où le développement du bon modèle et de la bonne méthode de traitement serait freiné par la toute-puissante école psychanalytique. Cette vision m'apparait erronée. Il n'y a pas encore d'unanimité sur le modèle et il y a encore plusieurs traitements concurrents. Les meilleurs modèles et les meilleures méthodes rencontrent dans tous les pays un obstacle: les modèles et les méthodes qui préexistaient. En France, c'est la psychanalyse simplement parce c'est elle qui occupe la place en pédopsychiatrie. Au Québec, c'est autre chose. Au royaume unis et aux USA c'est autre chose encore. La France n'a pas le monopole de la bêtise.

En attaquant la psychanalyse, le film attaque la mauvaise cible.

La levée de la censure peut-être une victoire juridique pour ceux qui sont en faveur de la liberté d'expression. En suivent ce raisonnement, on pourrait alors crier victoire de la reconnaissance du droit d'expression des négationnistes. Mais côté information, la levée de la censure sur une mauvaise documentaire n'est rien d'autre que la reconnaissance d'un droit d'exprimer n'importe quelle niaiserie. Alors, pourquoi crier victoire sur un forum sceptique? Je ne comprends toujours pas.

[dom.]

Kraepelin, etant psychanalyste je comprends que tu defendes ton gagne-pain.

[LouV]

Dom., dans le cadre de mon travail je suis pas mal confrontée au thème de l'autisme et à son actualité. Je ne suis pas du tout pro-psychanalyse, comme pas mal de professionnels de mon service je juge que cette démarche n'est pas du tout adaptée à l'autisme.
Cependant, je plussoie l'avis de Anty28, et plus encore celui de Franck Ramus : on peut critiquer la psychanalyse de manière pertinente, sans employer des arguments fumeux. Mais pour cela il faut se détacher un peu du passionnel et de l'activisme.
C'est pourquoi je trouve que Kraepelin soulève aussi des points intéressants.

[spin-up]

Le mur n'est pas un documentaire sur l'autisme. C'est un pamphlet politique contre la psychanalyse.

Bah non, la realisatrice elle meme explique qu'il s'inscrit dans une serie de documentaires sur la psychanalyse. Et en plus de ca, elle a produit d'autres documentaires qui eux parlent de l'autisme. Alors bon...tu es un peu hors sujet. Quant à parler de pamphlet pour un film ou on n'entend que les personnes visées s'exprimer librement. Je ne comprends pas trop.

Tu ne peux quand meme pas nier que :
-Les personnes interviewées sont des professionnels qui sont en charge d'enfants autistes*
-Les extraits d'interviews les montrent s'exprimer librement sur l'autisme infantile
-Ce qu'ils disent est franchement du n'importe quoi

*peut etre pas representatifs de la majorité, je n'en sais rien

En attaquant la psychanalyse, le film attaque la mauvaise cible.

Et quelle serait la bonne cible a attaquer?

La levée de la censure peut-être une victoire juridique pour ceux qui sont en faveur de la liberté d'expression. En suivent ce raisonnement, on pourrait alors crier victoire de la reconnaissance du droit d'expression des négationnistes. Mais côté information, la levée de la censure sur une mauvaise
documentaire n'est rien d'autre que la reconnaissance d'un droit d'exprimer n'importe quelle niaiserie.

Quelles sont les niaiseraisies exprimées dans ce film autres que celles exprimées par les psychanalystes interviewés?
De plus, trouves tu equitable/juste/legitime qu'une jeune réalisatrice puisse subir ce qui equivaut a une mise mort professionnelle et financiere pour avoir égratigné la psychanalyse en diffusant non pas des informations mensongères mais des propos de psychanalystes obtenus sans camera cachée? Tout ca parce que tu n'apprecies pas le documentaire?