Pourquoi les Debunkers prétendent-ils que "Loose Change" aurait volontairement tronqué les propos de Mike Walter, alors que ce dernier n'a jamais prétendu qu'il s'agissait concrètement d'un "missile de croisière avec des ailes "?
Parceque c'est ce que Loose change" ont fait.
Tu mens ... " C'était
comme un missile de croisière avec des ailes " ... Pas du tout la même chose ...
Les nounouilles de la VO entendent ce qu'ils veulent entendre ... eux aussi ...
Pourquoi les Debunkers affirment-ils que les 136 témoins officiels sont fiables, alors que beaucoup de témoignages écrits comportent d'innombrables invraisemblances, tels que Penny Elgas, par exemple, qui est nul et non avenu ?
Témoignage de Penny Elgas : " J'ai vu un cercle de fumée autour du fuselage lorsqu'il a heurté le mur. C'était comme un cercle de fumée entourant le fuselage au point de contact, et qui semblait avoir 1 m d'épaisseur. Puis cela a recommencé, mais cette fois-ci j'ai vu une flamme rouge dans le cercle de fumée "
Parceuqe 136 témoignages (dont une minorité comportent quelques invraisemblances) sont toujours plus fiables que...combien de témoignages discordants déjà ? Combien ont vu un missile ? combien ont vu un "avion mystère" ?
Pourtant, certains s'en servent sans aucune considération afin de prouver direct et sans précaution objective bien sûr ... le Vol 77 dans le PTG,
En revanche, si un témoignage est foireux, tout le reste est sujet à caution. Donc, on ne peut pas se fier.
Pourquoi les Debunkers affirment-ils que le témoignage de Penny Elgas est fiable, ... alors que le supposé avion s'est crashé à la vitesse de 850KMH/h, échappant à tout détail visuel de ce genre ?
Tout leur raisonnement ne repose pas sur ce témoignage là...qu'il soit fiable ou peu fiable ne change pas le scénario global
...
Pourtant, les Deboumkeurs vont pousser le mensonge jusqu'à passer sous silence les défauts incroyables du témoignage, afin que tout le monde regarde ailleurs ... Ando fait cela très bien ...
Focaliser sur l'arbre et ne pas voir la forêt est une des caractéristiques des zozos +
Tiens, tiens ... Tu voulais sincèrement passer par la forêt ... pour admirer les autres défauts de cette même forêt ? ...
http://www.youtube.com/watch?v=pdSkEl-khCQ
la vitesse n'était pas de 850 km/h !
Ah bon, quelle vitesse alors ?
Ce n'est pas parce que des détails VOUS semblent improbables que l'entièreté de son témoignage ne l'est pas !
Non, mauvaise foi encore une fois ... Ma foi, c'est une crise de mauvais foi ...
Si un n'est point fiable, le reste pourrait subir la même chose ...
Pourquoi les Debunkers manipulent-ils de façon mensongère en extirpant les propos du missile de Jean-Marie Bigard sur Europe 1 ... alors que LUI-MÊME & MATTHIEU KASSOVITZ n'ont jamais parlé de cela à l'émission "L'OBJET DU SCANDALE" ?
extrait pseudodébunker de débunker : http://youtu.be/EVdBw0KbS40 : bigard a dit "c'est un missile américain ils ont tué des gens" puis plus tard "on a dit ce qu'on pensait" puis enfin "on n'a jamais parlé de missile"... ce sont les faits.
Menteur ..
Le ON n'a jamais parlé de missile, cela veut dire qui ????? ...
http://www.youtube.com/watch?v=EVdBw0KbS40
Comment certains Debunkers pourraient-ils considérer que la vidéo du PTG serait fiable, alors que les date & heure ne sont pas conforme aux faits officiels ?
Parceque tu ne sais pas lire les infos sur une vidéo comme tous les neuneu : http://www.dailymotion.com/video/x456zo ... is-la_news Extrait : "
- certains affirment que cette vidéo date du "01-01-93", parce que c'est écrit en grand, et alors que l'heure reste figée à "12:00". Mais tout en haut de l'écran, en caractères certes nettement plus petits, on voit aussi la date du "09-11-01" avec l'heure qui défile de "09:35:59" à "09:41:14"."
Tu me sors celle de la CITGO, alors qu'on parle celle du PTG ... T'es con de naissance, c'est sûr ...
Un certain temps pour se disloquer ? Source ? Combien de temps ? Proposez une alternative* crédible (* cherchez dans un dictionnaire)
Pas au moment où l'avion apparait ...
http://www.youtube.com/watch?v=gAB5s689fek
Comment certains Debunkers pourraient-ils considérer la forme d'un 757 sur la vidéo CASE STUDY, alors que la mesure de cet avion en oblique, d'après le fish-eye, indique que le nez ne dépasse pas le niveau gauche de la boite contenant la première caméra, ce qui impliquerait une longueur plus petite d'un autre avion ?
Quelels sont vos sources ? La reconstitution montre qu'un 757 colle parfaitement avec l'image perçue par la camera... voir ici :
http://youtu.be/LvHXarRGF1M?t=2m20s
Faux !
http://www.youtube.com/watch?v=gAB5s689fek
Pourquoi les Debunkers affirment que le documentaire "Zero" étale le mensonge qu'"aucun avion ne peut survoler le Pentagone", alors que le sujet traite "uniquement" du cas d'un avion "INCONNU", ( transpondeur éteint ) ?
Si tu avais compris l'anglais tu verrais qu'ils disent que "c'est un espace inviolable, un no man's land de l'aviation, personne n'y rentre" :
http://youtu.be/n6TURSuGADA?t=59s
Faux !
http://www.youtube.com/watch?v=n6TURSuGADA
la video antidébunkers :
http://www.youtube.com/watch?v=wU7tknrB ... detailpage répète "ce qui revient à dire que..." plusieurs fois. C'est de la pure spéculation. L'instructeur a réellement dit "il aurait pu envoyer l'avion contre un bâtiment"..le reste est bla bla bla... en tout cas, pour le pilote, rien ne prouve qu'il n'a pas pu le faire !
On dirait le joufflu caniche ...
Son propos date avant que le parcours officiel ne soit rendu publique ? ... Tu comprends ou pas ? ... Non hein ! ...
http://www.youtube.com/watch?v=wU7tknrB8Ig
bon j'arrête : Notre abruti de service, incapable de trouver mieux a bêtement recopié ses questions posée sur un forum de France2 ! MOUHAHAHAHAAHAHA la preuve :
http://forums.france2.fr/france2/jtfran ... 19_343.htm Toutes les réponses lui ont déjà été données.... quel naze.
Ah oui lesquelles ? ... Celles qui correspond à vos mensonges de merde ? ... Ben voui ...
Sur quelle base les Debunkers prétendraient-ils que le Pentagone ne serait pas l'endroit le plus surveillé du monde ?
parce que c'est vrai.
et sur quelle base serait-ce vrai ?
Pourquoi l'auteur des Perles du 911 font-ils la comparaison entre le Pentagone et un centre de déchets nocifs de la Haye, pour nier la thèse de l'endroit "le plus protégé du monde" ?
parce que c'est vrai.
et sur quelle base serait-ce vrai ?
Pourquoi les Debunkers cautionnent-ils le fait que l'avion est rentré dans le Pentagone en quasi ligne droite, en omettant le détail qu'il survolait la pelouse quelque peu en perpendiculaire et que, par conséquent, il a produit une déviation vers la droite ?
Mais qu'est ce que ça veut dire "survoler une pelouse quelque peu en perpendiculaire" ???? pas foutu d'employer un vocabulaire aussi simple que ça ? Franchement t'aurais dû y rester un peu plus à l'école....
Aussi simple afin de le comprendre de travers au final ? ... Désolé, mais tu t'y feras.
Aucune réponse, que de diversion ...
Pourquoi les Debunkers cautionnent-ils le fait que l'envergure de l'impact est identique à un 757, alors que le coté gauche de la façade du Pentagone est victime de plus de dégâts que sur le coté droit, sous un angle d'approche de 52° ?
PArceque l'avion a pivoté sur la DROITE au moment du choc avec le générateur.... (donc la queue a pivoté vers la gauche et accentué les dégâts à gauche...)
Donc, tu contredis l'ASCE ... aussi ...
Tu risques la Conversion
Pourquoi les Debunkers cautionnent-ils la justification des "tiers d'ailes" brisées pour illustrer l'envergure du trou d'entrée de l'avion, alors qu'il n'y a pas la moindre preuve visuelle sur le pelouse du Pentagone ?
Des preuve de quoi ? D'ailes arrachées ? Tu sais ce que c'est l'énergie cinétique ? l'avion n'a pas déposé ses ailes sur la pelouse avant d'entrer dans la façade..elles l'ont suivi !
Donc, tu contredis l'ASCE ... aussi ...
Tu risques la Conversion
Pourquoi Jérôme Quirant, agrégé en génie civil, prétend-t-il maladroitement et textuellement, d'après la supposée boite noire : " Il n'y a pas eu de « rase-motte » comme cela a été avancé de manière trompeuse. ", alors qu'il n'est même pas capable de comprendre le jargon en terme d'aviation ?
tu comprends déjà pas le français.....
Sauf qu'un Génie Civil n'a pas à commettre ce genre d'erreur mais a tendance à délirer là-dessus ...
Pourquoi les Debunkers cautionnent-ils le fait que l'avion est rentré dans le Pentagone en quasi ligne droite, en omettant le détail que la queue de l'avion n'a rencontré, ni briser aucune fenêtre potentielle dans sa trajectoire ?
Briser des fenêtres potentielles ? mort de rire... si la queue a pivoté sur la gauche ça ruine ton argument.
Toi aussi tu ne comprends pas le français, on dirait ... relis ...
Pourquoi les Debunkers ne voient-ils que 10 colonnes d'endommagées sur la façade ( 8 à 18 ), alors qu'il est clairement visible que les colonnes 19 & 20 le sont elles aussi ?
La queue....
T'as rien compris, suivant !!!
Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à nier l'évidence de la couleur d'explosion dans la Pentagone, qui est différente de celle des Tours Jumelles ?
Parceque l'explosion est la même...
On parle couleur, pauvre bleusaille !!!
une forte luminosité soudaine entraine toujours une surexposition de la vidéo qui apparait blanche comme ce microonde rempli d'essence qui explose :
http://youtu.be/hs_S4YIn4UQ OMG c'est une explosion blanche ! (ben oui ducon : surexposition)
Capitaine Ducon, tu devrais t'appeler ....
Est-ce comparatif avec un crash d'avion rempli de kérosène ? ...
Nan !!!
Suivant !
Pourquoi les Debunkers font-ils exprès de nier ou de ne pas remarquer que l'explosion du kérosène est incapable de produire ce type de soulèvement du plancher au 1er étage ?
Je vois un bateau qui explose ... Où se trouve ton plancher comparatif ? ...
Pourquoi certains Debunkers soutiennent la thèse partagée de Davin Coburn & Jim Meigs ( Popular Mechanics ), comme quoi la raison du trou d'entrée pas assez large, était due aux détachements des ailes avant l'impact ... alors qu'on ne les voit même pas sur la pelouse du Pentagone ?
même réponse que plus haut... les ailes ont continué leur trajectoire.... énergie cinétique.... il faut être allé à l'cole pour savoir ça.
Le risque de basculer du coté obscur ... te guette ... Attention ...
Pourquoi Jim Meigs ( Popular Mechanics ), affirme-t-il que la masse de l'avion s'est "liquéfiée" progressivement, pour provoquer des dégâts importants sur son passage, alors que les Debunkers réfutent eux-mêmes la thèse de "liquéfaction" d'un avion ?
jim Meigs n'est pas d'accord avec les débunkers.... c'est grave ?
Non, révélateur ... Ils ne savent pas grand chose mais ils veulent avoir raison, alors bon ..
Pourquoi David Dunbar, patron de Popular Mechanics, soutient-il la thèse comme quoi le trou de sortie du 3ème anneau était causée au train d'atterrissage, alors que des ingénieurs de ce même Journal affirment celle de la "boule de feu" pour expliquer ce trou de sortie ?
parce que chaque trou de balle peut émettre une théorie...
La tienne, surtout ... Tu te casses tout seul ...
Pourquoi les Debunkers prétendent que la démonstration en numérique de 2003 de l'Université de Purdue est fiable, alors qu'il est facile d'observer la mystérieuse disparition du réacteur droit percutant le camion générateur ?
Ben y a pas de choc en question, coco ...
Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à croire sur parole la véracité des faits, d'après un crash frontal des plus violents, sur la totalité d'ADN des passagers retrouvée dans les lieux du Pentagone, alors qu'il n'existe aucune similitude de ce même genre, ni avant, ni après le 11 Septembre 2001 ?
Sources ? Qui dit ça ?
Tu ne connais pas l'histoire de tous les ADNs retrouvés ?
Pourquoi certains Debunkers ont-ils prétendu que Loose Change, ainsi que les Truthers, aurait fait le sous-entendu que Charles Burlingame, pilote du Vol 77, d'être un genre de terroriste, alors que les Truthers n'ont fait que sous-entendre l'invraisemblable circonstance de sa mort située à l'arrière du Boeing avec les otages ( selon un appel de Barbara Olson ) ... ?
ah ouais..cet argument prouve absolument le complot ! Bien joué callaghan !
ça prouve seulement que vous êtes des enculés pour diffamer ... surtout ...
Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à croire aux circonstances officielles de la mort de Charles Burlingame, d'après un soi-disant appel téléphonique, alors que tout maitre d'équipage ne doit jamais céder volontairement son poste à un terroriste, car tels sont les codes de détournement et la responsabilité de la vie des passagers ?
oh oh oh le code de détournement de.. ho ho ho.... le pilote :"non monsieur je ne quitterai pas mon poste, le code me l'interdit !" Le terroriste :"damned, vous avez gagné ! je ne détourne pas l'avion"
Alors, pourquoi ces cons n'ont pas tué les pilotes, d'après le plan prévu ...
Pourquoi les Debunkers sont-ils les seuls à croire que Charles Burlingame et son collègue se seraient retrouvé à l'arrière du Boeing, là où se trouvait les otages, alors que les terroristes devaient les tuer, comme l'ont fait leurs complices dans les autres détournements ?
Qui dit ça ? Qu'est-ce que tu sais de ce que devaient faire les terroristes ?
Relis le chapitre 1 de la VO, au moment où ils entrent dans les cockpits ...
Pourquoi les Debunkers jettent-ils la raillerie sur la suspicion de LOOSE CHANGE 2 sur la grande boite enveloppée d'une toile goudronnée bleue, pour prétendre qu'il s'agissait d'une toile de chantier, alors que LOOSE CHANGE 2 jette simplement la suspicion sur la grande boite, et non la toile de chantier elle-même ?
pourquoi ça t'embête ? Et si c'était juste une tente ?
Et il n'a toujours pas compris ... Relis mieux ...
Pourquoi les Debunkers soutiennent-ils que l'ordre d'abattre les avions détournés, avant que le Vol 77 ne touche sa cible, n'a jamais été suspendu, alors que l'ordre officiel n'avait jamais été donné à ce moment-là, soit pas avant 10H20 ?
jamais suspendu / jamais donné ???
va voir chez Andro et relis la VO ... et tu comprendras ...
Denis
